维基百科:互助客栈/条目探讨
![]() | 討論遞進機制試行案公示結束,進入試行期。 若您對試行期間的實行過程及相關規範有任何疑問,都歡迎在這裡提出。 |
![]() |
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
|
- [协作] 互助客栈其他区正在筹办拉美月,现正召集主持人。
- [公告] 微調放寬中文名註明位置、提議引入CollapsibleToggle作為預設啟用可選擇關閉的小工具、设立编者著作权调查、新聞動態/重複發生的項目中的領導人更替及引進CampaignEvents擴充功能已經通過。
- [公告] 临时管理员再次选举的就职标准、公布管理人员任免案有资格投票者人数及名单、寄送检讨管理人员任免制度的通告、设立仲裁委员会用户组、快速刪除方針O4款的調整及修訂IP封禁豁免及IP封鎖豁免權授予者方針正在公示,如有意見請儘快提出。
- [公告] 討論頁話題索引現正重投測試。如有意見、建議或報錯,請至互助客棧的討論串提出。
- [討論] 互助客栈方针区正在討論为非原创研究方针翻译章节部分新增补充说明及擴充ITNR獲選類別,請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表是否應即時撤銷FL資格的問題,請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事及第一届仲裁委员会选举方案细节,請踴躍參與討論。
- [討論] Unblock-zh.org正在试运行。同时互助客栈继续对于其各项细节征求意见。
- [通知] 深色模式現已供所有行動版及桌面版網站(Vector 2022和Minerva皮膚)的用戶使用。如有任何問題,歡迎在討論頁或透過頁面右側的回報功能提出。
- [協作] 第二十二次動員令於7月6日至9月8日間舉行,歡迎踴躍參與!
![]() 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
早於10日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 |
# | 💭 話題 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
---|---|---|---|---|---|
1 | 我目前著手翻譯en:Hydrogen infrastructure,發現一個問題 | 5 | 4 | ThomasYehYeh | 2024-08-29 19:17 |
2 | 提問:末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表是否應即時撤銷FL資格,而不用再跑一趟重審流程? | 51 | 6 | Z7504 | 2024-08-31 22:02 |
3 | 請問我的條目被移到草稿,我在網路有看到撥放十二萬流量的探討張國松視頻,我覺得已經有一定知名度,可是不知道草稿在哪裡,以及我這樣有宣傳之嫌嗎,求解 | 5 | 3 | WiiUf | 2024-08-28 19:48 |
4 | 大幅修改有大量用户使用的用户框(如更换图片)之前是否必须经过讨论? | 15 | 7 | Cwek | 2024-08-29 17:19 |
5 | 关于“顺其自然 (消歧义)”是否应当移动到“顺其自然” | 3 | 2 | Witcater | 2024-08-30 14:56 |
6 | 2024年8月 | 1 | 1 | 207.157.127.91 | 2024-08-31 02:58 |
7 | 关于美国常见地名Athens和Vienna的翻译方法 | 9 | 5 | Ericliu1912 | 2024-09-04 20:49 |
8 | 對於中華民國政府機構條目 Infobox 是否加官方英文名稱 | 8 | 3 | Lilauid | 2024-09-05 17:13 |
9 | 恶意添加维护性模板 | 1 | 1 | TjMTDSuwhd | 2024-09-05 21:48 |
發言更新圖例 |
---|
|
|
|
|
|
特殊狀態 |
已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
手動設定 |
當列表出現異常時, 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。 |
以下討論需要社群廣泛關注:(重新整理)
@Taoyuanking10:最近大量移動韓國藝人條目,不過僅有表示命名錯誤,想請問依據為何。--提斯切里(留言) 2024年8月11日 (日) 02:17 (UTC)
“太公望” → “姜太公”:
我提議,參照王陽明和鄭板橋的改名事例,將標題“太公望”更名為“姜太公“”。
以下為更名的理由:
1.中國社會科學文庫、百度指數、國家哲學社會科學文獻中心、cnki等網站平台的搜索結果和搜索數據顯示:姜太公是專家和大眾常用的通名。而姜子牙僅常用於大眾之中,太公望僅常用於先秦文獻之中。
2.在中國大百科全書第三版(網絡版)裡邊,有收錄呂望、姜太公兩個條目,唯獨沒有收錄太公望條目。
3.多數維基百科都基於命名常規的原則,採用姜子牙作為條目標題。而本條目的命名從始至終都無視了命名常規的規定。(當然,這不意味著我支持“姜子牙”這一標題。)
--向史公哲曰(留言) 2024年8月30日 (五) 14:14 (UTC)
- 以下是數據論證:
- 1.谷歌趨勢的數據顯示:在中國大陸、港澳台地區、新馬地區;姜太公的搜索頻率比太公望要高,而在日本、韓國;太公望的搜索頻率比姜太公要高。不過從總體數據上來看,太公望的搜索頻率比姜太公要高很多,這可能與維基百科有關。
- 2.百度指數的搜索指數顯示,太公望的搜索日均值為241、姜太公的搜索日均值為416;百度指數的資訊指數顯示,太公望的資訊指數日均值為156,姜太公的資訊指數日均值為27243。
- 3.中國社會科學文庫的搜索結果顯示,姜太公有834個搜索結果、姜子牙有519個搜索結果(相當一部分為文藝作品的結果)、太公望有508個搜索結果。
- 4.國家哲學社會科學文獻中心的搜索結果顯示,姜太公有159個搜索結果、姜子牙有130個搜索結果(有多數為文藝作品的結果)、太公望有15個搜索結果(其數量甚至趕不上姜尚)
- 5.cnki的搜索結果顯示,姜太公有819個搜索結果,姜子牙有595個搜索結果(相當一部分為文藝作品的結果),太公望有163個搜索結果(其數量略遜於姜尚)
- 6.讀秀的搜索結果顯示,姜太公有69212個搜索結果,姜太公有50825個搜索結果,太公望有21641個搜索結果(其數量略遜於姜尚)
- 7.華藝線上圖書館的搜索結果顯示,姜太公有400個搜索結果、太公望有229個搜索結果、姜子牙有204個搜索結果。--向史公哲曰(留言) 2024年8月30日 (五) 14:42 (UTC)
目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理
英維正懷疑Thomas Lockley的寫書籍的真確性,所以可以拜托懂日本歷史的維基幫助檢查嗎?--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨! 2024年7月20日 (六) 06:34 (UTC)
Talk:南大街 (哥本哈根) § 丹麦语地名通名Boulevard的通用中文译名
Talk:保尔·汉宁森广场 § 丹麦语地名通名Plads的中文通用译名
Google翻译似乎是“地方”(中文)、“space”(英文)。此外,人名“保尔·汉宁森”只有五个字,根据《征求意见稿》似乎不需要加间隔号?--—自由雨日(留言|贡献) 2024年8月10日 (六) 03:12 (UTC)
Module talk:CGroup/UA toponyms § 单向转换规则的疑问
请大家关注一下乌克兰地名转换组里的单向转换规则。以前我没有关注这个转换组,其讨论页里现在还没有任何讨论,所以不知Eric君宣称的“都是社群較有共識應統整罕見譯名的例子”是如何得来的。之前及知道现在的各种讨论都是关于“条目命名”,而非条目内容里在编辑者可能不知情的情况下是否需要把某个/某些译名强制转换成另外一个所谓的权威译名。而当编辑者知情的话,其会手动阻止转换。基于这种单向转换有限制言论自由的嫌疑,其制定需要有极其充分重要的理由才行。请各位参与讨论。为了方便起见,我将对每个地名单独分段讨论。@Ericliu1912 @MykolaHK @The3moboi @Y. Sean @Hierro @ITZQing @微肿头龙 @TeddyRoosevelt1912 @超级核潜艇 @BigBullfrog--万水千山(留言) 2024年9月1日 (日) 19:07 (UTC)
感觉现在玻利维亚行政区划的有关条目有点乱。两个级别的departamento和provincia的各个条目均译为“省”。在概述条目里被称为一级省和二级省这样的怪怪名称。有谁愿意去主导讨论并去修改维护一下?--万水千山(留言) 2024年9月2日 (一) 07:38 (UTC)
编者@Šolon以单纯“稳定版本”为由,直接回退了我的所有编辑。然而,该“稳定版本”存在明显的问题:《產業與生活》一节包含《經濟》与《生活》两大部分,但《经济》空空如也,全然没有任何内容(我的原编辑正是移除这个空头标题);“滿族是一個十分重視文化教育的民族
”“满族是一个十分注重礼节的民族,礼节式样较多
”等语句显然直接违反格式指引《不要华而不实》。另邀请@向史公哲曰参与讨论。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 08:23 (UTC)
Talk:博亚诺语 § 《Numeral Systems of the World's Languages》上的译名能否使用?
@Easterlies:我注意到您依据《Numeral Systems of the World's Languages》移动了这个条目,但是,该网站作者Eugene Chan (linguist)声明“未经本人电邮及书面授权,不得复制中文译名,不得用任何形式,包括: 转载,网络链接等盗取本网站内任何资料”[1],所以我有些担心这上面的译名能不能用。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月1日 (四) 12:07 (UTC)
Talk:恩昆比语 § 征求意见:“恩坤比语/Nkhumbi语”条目的命名
此条目创建时名为“恩坤比语”,该译名见于一部正式出版的小说。之后本人将条目移动至“Nkhumbi语”,并表明自己认为原标题不利于识别和检索。主编与本人之间的争论仍在持续。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月25日 (日) 05:09 (UTC)
参考{{lang-ar}},增加俄语罗马化的内部链接,原因中文大多数读者不懂俄语/斯拉夫字母/俄语拉丁字母转写。
效果测试用例。
至于非使用拉丁字母的阿拉伯语和俄语是否需要恢复内部链接,可以需要重新讨论一下。--Kethyga(留言) 2024年8月31日 (六) 11:11 (UTC)WikiProject talk:生物 § 请求讨论高晶生物类条目的问题
之前的方针修订通过后一段时间无人处理高晶生物类条目的问题,原打算自己处理,后发现问题条目过多。鉴于部分不符合要求的条目已有翻译,批量提删可能会导致大量工作成果流失,期望社群讨论对不符合要求的条目进行批量草稿化处理还是以WP:NOT提删。
同时通知之前处理此人条目的@微肿头龙 --Python6345(留言) 2024年7月27日 (六) 01:51 (UTC)
已建議將首兩條目合併,而現時暖爐重定向至此,不過明顯應自立條目。中央供暖系统極短,應從此條目搬些内容過去。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月14日 (三) 10:47 (UTC)
Talk:排卵监测 § 希望可以將此條目移動到Fertility awareness
此條目可能的中文名稱如下:
- 生育意識(算是Fertility awareness直譯,不過是原創翻譯,而且根據名稱看不出是和助孕/避孕有關的方法)
- 排卵监测(目前使用的名稱, 但其英文沒有ovulation, 不容易對應,而且也無法確定排卵监测說的就是Fertility awareness)
- 生育能力計劃生育法(之前一度想使用的名稱,好像也沒有相關的來源)
李坤城(音樂人)的google搜尋結果約409,000項,李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項,兩者常用度沒有明顯差異,是否建立平等消歧義更佳?--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨! 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)
Talk:翡翠台電視劇集列表 (2020年代) § 關於播出與待播出列表的意見
- @Pyruvate,若有來源應直接放於條目內容中,不必放於編輯摘要。
- 那些發表小道消息的微博等社交平台上的非官方帳號,並非維基接納的可靠來源。
- 對於未發生(未正式播出)的電視內容,我主張採取嚴格的態度。對維基來說,當然什麼都應該有來源,但我不是那麼執著規則,為法律的存在而去執法的人。之所以有此取態,是因為我知道這些維基條目是在維基外受到關注的,真會影響讀者的。一個已發生的事實,若然寫錯了,不少人會知道並予以修正,所以我沒那麼着緊;但一個未發生的小道消息,就很少人敢去處理,只會造成不必要的疑惑;而事實上TVB劇集條目被寫上明顯或不明顯惡作劇內容,屢見不鮮,活躍編者也大多不尊重維基的方針。因此我主張嚴格對待,即來源必須來自主流傳媒或由電視台官方公開發佈,沒來源的內容想也不用想立即刪除,甚至作破壞論,增加半保護的機會(減低IP用戶隨意編輯的機會),唯有這樣才能有助養成放來源的習慣。
- 對於尚未播出但已有較可靠播出消息的劇集,如8月31日的戀上西沙,我認為預計播出日期還遠的一律留在「完成拍攝」列表,可在備註一欄寫上預計播出日期及來源。至預計播出日期一星期前才開始移至播出列表。因以往曾有官方臨時更改播出計劃的先例。副知@Rastinition@Manchiu
--Factrecordor(留言) 2024年7月13日 (六) 10:46 (UTC)
现今中华人民共和国是不是可以说大多数情况下通称“中国”?请基于事实论述,而不是自己的政治立场。如果一个地方自称是改名,其他人也如此称呼,“通称”不是很正常?--Kethyga(留言) 2024年7月7日 (日) 08:36 (UTC)
李坤城(音樂人)的google搜尋結果約409,000項,李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項,兩者常用度沒有明顯差異,是否建立平等消歧義更佳?--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨! 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)
在查阅维基百科时常见这样的描述:
关于曾在国际上广泛代表中国,现今多通称为台湾的政权,请见“中华民国”。
那么,本条目序言的“民主共和国”改为“民主共和政权”或是“民主共和国家政权”会不会好一点?同样适用于中华人民共和国。ZeehanLin(留言) 2024年8月21日 (三) 18:56 (UTC)
目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化
李坤城(音樂人)的google搜尋結果約409,000項,李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項,兩者常用度沒有明顯差異,是否建立平等消歧義更佳?--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨! 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)
User talk:Ghrkya § 关于西安地铁八号环线相关信息
@Bob Wehn、A Chinese ID:二位抱歉打扰。
先些天,我们在BW的讨论区中对西安地铁八号环线的命名展开了讨论,在前些日子,本人注意到,西安本地宝这一官方账号发布了新的命名方式(链接:[1]https://m.dianping.com/ugcdetail/254620006?sceneType=0&bizType=29&msource=baiduappugc],本人认为这表明西安地铁八号环线的名称已经彻底确定,已具备改名的条件。
如二位无异议,本人觉得在两日后也就是七月二十日对条目西安地铁八号线做出如下改动:
- 将该条目移动至西安地铁八号环线。
- 在原位置
Talk:奧林匹克運動會中華台北代表團 § 請問奧林匹克運動會中華台北代表團#獎牌名單同一屆的相同成色的獎牌得主是依據什麼順序排列的?
請問奧林匹克運動會中華台北代表團#獎牌名單同一屆的相同成色的獎牌得主是依據什麼順序排列的?
以現在正在進行的巴黎奧運為例,金牌得主排在銀牌得主上面(若未來幾日有銀牌得主的話),銀牌排在銅牌上面,這很顯然,我看得出來。
但同樣是銅牌,唐嘉鴻排最上面,接下來依序是李孟遠、吳詩儀、陳念琴,這順序是依照什麼標準決定的?
如果是依奪牌時間先後,顯然李孟遠才該是最上面[2],再來是吳詩儀[3],接下來才是唐嘉鴻[4],陳念琴則排最後[5](截至開討論時間)。
所以我不懂為什麼唐嘉鴻在最上面?排列的標準究竟是什麼?-游蛇脫殼/克勞棣 2024年8月7日 (三) 16:29 (UTC)Talk:Twins SPIRIT Since 2001 Live § 最近新增內容
Talk:屏東客運 § 有關是否要列出屏東客運路線的問題,請大家先討論吧,謝謝
|
我目前著手翻譯en:Hydrogen infrastructure,發現一個問題
编辑
有個中文條目zh:氫氣管線輸送已與en:Hydrogen infrastructure建立連接,而這個[氫氣管線輸送]條目(Hydrogen pipeline transport)僅為Hydrogen infrastructure中的一小部分而已。我的建議是當我翻譯完成後,先將原來篇幅甚短的[氫氣管線輸送]條目的內容覆蓋,再請求將中文條目改為[氫氣基礎設施]。--ThomasYehYeh(留言) 2024年8月18日 (日) 02:19 (UTC)
- 仅影响一个页面的条目应先在条目讨论页发起。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月18日 (日) 02:26 (UTC)
- 行啊。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年8月21日 (三) 02:49 (UTC)
- @ThomasYehYeh:不用覆蓋。管線輸送自己是一個主題,有多個外語條目,只不過是英文連了去重定向。已更正。不過中文版的氫氣基礎設施也已經存在,你應該合併的是現有條目--某人✉ 2024年8月28日 (三) 17:50 (UTC)
- 收到,謝謝。顯然那位[氫氣基礎設施]的翻譯者並未求助於處理連結發生的問題。我最近會將翻譯發表。--ThomasYehYeh(留言) 2024年8月29日 (四) 11:17 (UTC)
提問:末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表是否應即時撤銷FL資格,而不用再跑一趟重審流程?
编辑
如題,已經在頁面存廢討論中多次提交理由為「關注度模板已掛滿30天」,但五年前(2019年)選FL時似乎還沒有人提出這個問題,請幫忙評論看看是否該即時撤銷其FL資格,而不用再跑一趟重審流程。如果連最基本的關注度都有問題,那不是理應就直接不符合FL標準了嗎?為何會在五年後的2024年才被送到存廢?況且若最終決議刪除該列表,那就算重提FL也沒意義(只有純討論頁而沒有主條目頁的話,機器人也是會提刪→最後還是被刪掉,有關{{Article history}}模板的紀錄可能也難以保存),只好直接提問。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 14:55 (UTC)
- 所以@Sanmosa和我才會質疑提刪者(@红渡厨)為甚麼要
提刪掛關注度啊。另外副知列表主編@Ericliu1912以及@自由雨日、日期20220626兩位也有參與討論的維基人。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:04 (UTC)- 以“是典范条目/特色列表”为由推论出“更不应该挂维护性模板”的认知显然是错误的。别说挂板,删除也显然有先例,比如《港铁车站艺术品列表》和《玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表》均已被删除(见《WP:已撤销的特色列表》)。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:10 (UTC)
- 港鐵車站藝術品列表的FL重審時,就有提出這個有關屆時可能不用存檔(存了也沒用,機器人會自動提刪)的問題了。悲哀,這樣叫別人來做移動存檔的時候,可能也沒人曉得到底要不要存檔。這FL亦可能是繼前面的「港鐵車站藝術品列表」、「玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表」之後,第三個例子。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 15:18 (UTC)
- 啊,《玉环》存废时我当时也和红渡厨讨论了是否需要存档的问题,甚至都联想到快速删除方针了……没想到可以直接使用重审讨论的存档。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:23 (UTC)
- 其實要說的話,紅渡廚當初掛關注度這個動作是有問題的。他當時應該做的事是用這個理由去提FL重審。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:28 (UTC)
- 请告诉我有哪一条方针或指引,规定在对FL挂关注度模板之前,需要提重审?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:34 (UTC)
- 您掛關注度模板有多少人會知道?反而您認為其關注度有問題就即是它不該是FL,第一時間要求重審才是最有效的辦法。我並不是在說您違反規則,而是說當時的行動造成了現在的尷尬。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)
- 既然我没有违反任何方针或指引,那就麻烦您不要一口一个
质疑提删者(@红渡厨)为什么要挂关注度
、红渡厨当初挂关注度这个动作是有问题的
。谢谢。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:46 (UTC)- 我不會收回以上言論。事實上您回答Sanmosa的言論中,我只是看到
- 您覺得它有關注度問題就掛了關注度模板
- 30天沒人管就擺上來提刪
- 您由始至終並沒有解釋「為甚麼您覺得它有關注度問題」,我甚至可以說您有點在靠自由雨日幫您解釋,因為我見到比較有效的論點都是他提出的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:52 (UTC)
- 由于你在明知没有任何方针指引要求的情况下,仍旧拒绝收回以上言论,现对你提出 警告,你没有资格强迫我做方针指引规定以外的事情,更遑论以此为由对我进行无理指责。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:06 (UTC)
- 您一直沒有回答「為甚麼您覺得它有關注度問題」,這要考究的話我是可以懷疑您在破壞的。然而,我仍然堅持善意推定,頂多只是認為您做得有點急進。您是要這樣想的話,直接提報我行為不當就好,不用再花費時間警告我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:11 (UTC)
- [6],八百年前我就回复过Sanmosa了。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)
- Sanmosa當時顯然也不信服您的回應(「
沒有更具體的理由
」)。我上面的話也可以證明這個回應是不成立的:您掛關注度模板是不會有人知道的,您不能假設人們會特意跑進這個FL再看到關注度模板再發問。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:26 (UTC)- 《维基百科:关注度》,这是指引,你说不成立就不成立?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:36 (UTC)
- 我是說您用「
該條目已經掛滿關注度模板30天,目前無人在該條目內、或本存廢討論內給出能夠佐證該條目主題的關注度的來源
」去證明您可以引用方針「維基百科內容的門檻是可供查證,僅僅聲稱某主題具備關注度是不足夠的,必須為這一聲稱提供證據
」這點不成立,因為您只掛一個notability模板,又不具體說它裏面的來源怎樣不能佐證「該條目主題的關注度的來源」,說實在話,主編可以如何證明?有多少人可以留意?(我還是看到提刪討論很火熱才留意到)您要證明到您引用方針成立,也得有適當的途徑(如提報FL重審)吧?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:46 (UTC)
- 我是說您用「
- 《维基百科:关注度》,这是指引,你说不成立就不成立?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:36 (UTC)
- Sanmosa當時顯然也不信服您的回應(「
- [6],八百年前我就回复过Sanmosa了。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)
- 您一直沒有回答「為甚麼您覺得它有關注度問題」,這要考究的話我是可以懷疑您在破壞的。然而,我仍然堅持善意推定,頂多只是認為您做得有點急進。您是要這樣想的話,直接提報我行為不當就好,不用再花費時間警告我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:11 (UTC)
- 由于你在明知没有任何方针指引要求的情况下,仍旧拒绝收回以上言论,现对你提出 警告,你没有资格强迫我做方针指引规定以外的事情,更遑论以此为由对我进行无理指责。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:06 (UTC)
- 雖然Patrickov的說法比較認同,理應第一時間自行提FL重審,但紅渡廚的處理方式或許也沒錯。那如果沒錯就是維基百科可能又一個Bug,因為FL標準中確實完全沒提到。就像有些已經入選的FA、FL或GA,可能也是因為過時、內容不完整等而掛模板,只是還沒有人提出重審之類的而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 15:53 (UTC)
- 我也同意是bug,應該重新審視一下GA、FL、FA的方針。條目選上了GA、FL、FA就應該先重審,除非是像折毛那種緊急情況。紅渡廚也還只是做得急進一點,但我擔心有人用這種漏洞搞鬼祟破壞--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:59 (UTC)
- (~)補充:中文維基百科的FL評選始終就是有個很特別的特色:如果支持票達標,還可以不用延長什麼投票期限;反之,像是佛罗里达州市镇村列表的{{Update}}模板問題,確實已經不符合FL標準,但就只能等到時間結束才能存檔(因為提早存檔就容易出爭議,沒辦法)。照這種有延長期制度的投票來說,基本上都是這麼處理的。所以關於紅渡廚用戶所提出的{{Notability}}關注度模板問題,當然也不能算他錯(不然Update等模板也要被質疑破壞什麼的?),因此說是「維基百科可能的Bug」剛剛好而已吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 16:22 (UTC)
- 問題是條目掛了{{notability}}模板沒人會知,這次顯然連主編自己也不知道。紅渡廚之後就真的用沒人回應當理由提刪了。如果真的在意,為何不同時提FL重選?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:34 (UTC)
- “
这次显然连主编自己也不知道
”:显然?建议您看看他的讨论页。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)- 《UT:Ericliu1912/存檔九#Wikipedia:关注度/提报#6月》--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:37 (UTC)
- 已經同時留言在8月24日的相關存廢討論了,雖說「第一時間沒有自行提報FL重審」是真的不妥(因為沒有提報的話,是誰一開始就會知道這個FL有問題?),但要直接認定掛關注度模板就是破壞可能沒辦法,所以執行移動評選存檔的悲哀還是有的。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 16:46 (UTC)
- “
- 問題是條目掛了{{notability}}模板沒人會知,這次顯然連主編自己也不知道。紅渡廚之後就真的用沒人回應當理由提刪了。如果真的在意,為何不同時提FL重選?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:34 (UTC)
- 我不會收回以上言論。事實上您回答Sanmosa的言論中,我只是看到
- 既然我没有违反任何方针或指引,那就麻烦您不要一口一个
- 您掛關注度模板有多少人會知道?反而您認為其關注度有問題就即是它不該是FL,第一時間要求重審才是最有效的辦法。我並不是在說您違反規則,而是說當時的行動造成了現在的尷尬。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)
- 请告诉我有哪一条方针或指引,规定在对FL挂关注度模板之前,需要提重审?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:34 (UTC)
- 港鐵車站藝術品列表的FL重審時,就有提出這個有關屆時可能不用存檔(存了也沒用,機器人會自動提刪)的問題了。悲哀,這樣叫別人來做移動存檔的時候,可能也沒人曉得到底要不要存檔。這FL亦可能是繼前面的「港鐵車站藝術品列表」、「玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表」之後,第三個例子。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月25日 (日) 15:18 (UTC)
- 以“是典范条目/特色列表”为由推论出“更不应该挂维护性模板”的认知显然是错误的。别说挂板,删除也显然有先例,比如《港铁车站艺术品列表》和《玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表》均已被删除(见《WP:已撤销的特色列表》)。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:10 (UTC)
- 我仅回复一下
五年前(2019年)选FL时似乎还没有人提出这个问题
、为何会在五年后的2024年才被送到存废?
这句话。 - 折毛搞破坏持续了十多年,为什么她没有被立刻发现,为何会在2022年才被删除相关恶作剧条目,并封禁账号?
- 这说明存在的时间长短并不能说明任何事。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:21 (UTC)
- 破壞有點不同,因為有鬼祟破壞的可能性;FL是公示一段時間,要很多人一起討論(而且不是單純投票)而且作出積極回應才通過的。另一方面,相比提重審,掛關注度不是那麼多人知,結果去到提刪才引起注意,這也是一個「漏洞」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:26 (UTC)
- 您知不知道折毛也有条目评上了FL?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:30 (UTC)
- 他显然不知道,折毛甚至有条目上了典范。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:31 (UTC)
- 哦我就是想说典范(FA)(不熟悉字母词缩写导致的 囧rz……),折毛应该没有FL。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)
- 没事,我刚刚也没反应过来。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:42 (UTC)
- 哦我就是想说典范(FA)(不熟悉字母词缩写导致的 囧rz……),折毛应该没有FL。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)
- 折毛就是不折不扣的鬼祟破壞。按您的邏輯,您是不是想說Ericliu1912也是在鬼祟破壞?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:34 (UTC)
- (~)補充:或者這樣說,折毛看準了中文維基百科在俄羅斯相關領域的內容審查能力很差;但這篇FL是中華民國主題,全部都有據可尋,本身是不是應該質疑關注度就很可議。如果還要用一次很極端的鬼祟破壞來類比恰當嗎?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:45 (UTC)
- 我就是怕有些人搞不清楚我说的重点是什么,特意写了那句
这说明存在的时间长短并不能说明任何事
,结果你仍然在认为我是在您是不是想说Ericliu1912也是在鬼祟破坏
、用一次很极端的鬼祟破坏来类比恰当吗?
我对你的语言阅读能力表示非常的无语。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 16:01 (UTC)- 我第一個回應已經
認為指出這個類比和結論都不恰當。不贅。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:03 (UTC) - (~)補充:還有,「
您知不知道折毛也有條目評上了FL
」是自由雨日問的,我的回應當然也是針對那條問題。我相信您作為開始討論者,應該不會連自己說過的東西也不記得。「您是不是想說Ericliu1912也是在鬼祟破壞
」並不是問您,我甚至有預期自由雨日會拿出理據答「有可能」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:07 (UTC)- ???我在存废讨论页盛赞了Ericliu1912“主编的这篇条目内容质量完全不输一般的学术论文乃至专著/工具书”,您认为“我想说Ericliu1912有可能鬼祟破坏”???--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:17 (UTC)
- 不,我只是單就這個討論串的這句言論而發問,沒有打算扯到別的討論串--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)
- 就算您没看那个讨论串,为何您会预期我“有可能认为Ericliu1912在破坏”?这是荒谬的恶意推定!--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:22 (UTC)
- 抱歉,我真的對折毛這個類比非常不滿,這確是我看到您的問題後的第一感覺。認真,可以不要用/認同這麼過激的類比嗎? -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:29 (UTC)
- 您可能需要重新学习一下中学的议论文相关知识。这里折毛的例子并非“类比论证”,而是“举例论证”,不是用来“类比Ericliu1912编辑这篇条目”,而是用来“举例证明条目优特头衔存在的时间长短并不能说明任何事”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:33 (UTC)
- 我一開始已經提到,破壞是可以很鬼祟的,折毛就是例子;這次涉及的列表沒有這個問題,用折毛來做「5年(前)沒人認為有問題不能證明甚麼」這個論點的例子我是非常不認同,因為兩件事的背景(至少表面上看)是很不同的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:40 (UTC)
- 再说一遍,折毛的例子只是用来举例证明“条目优特头衔存在的时间长短并不能说明任何事”这个论点,而没有用折毛来类比Ericliu1912。香港的中学“语文”(中国语文科?)没有要求掌握区分“举例论证”“类比论证”“比喻论证”“对比论证”“理论论证”等的议论文基础知识吗?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:47 (UTC)
- @自由雨日:我辯論思維不佳是我的個人問題,跟香港教育制度無關。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:59 (UTC)
- (~)補充:實在很抱歉,但我看到「
您知不知道折毛也有條目評上了FA
」這句實在是跳掣了。在我看來,這個場合提出這一點,感覺實在是發言者認為兩者有相似性才會這樣說。我著實是感到恐懼(雖然我也只是路過)。您的本意只是指正我「迷信程序」或者「資訊不足」而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 17:18 (UTC)- 没事,问题不大(另外我不理解“跳掣”的意思)。另外我前面其实完全没有质疑“香港教育制度”的任何意思(甚至我都没意识到这点),纯粹只是对您的“讽刺” 当然我知道您的这句也应该也只是幽默的回应而不是真的认为我在对香港教育制度“开炮”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 18:29 (UTC)
- 再说一遍,折毛的例子只是用来举例证明“条目优特头衔存在的时间长短并不能说明任何事”这个论点,而没有用折毛来类比Ericliu1912。香港的中学“语文”(中国语文科?)没有要求掌握区分“举例论证”“类比论证”“比喻论证”“对比论证”“理论论证”等的议论文基础知识吗?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:47 (UTC)
- 我一開始已經提到,破壞是可以很鬼祟的,折毛就是例子;這次涉及的列表沒有這個問題,用折毛來做「5年(前)沒人認為有問題不能證明甚麼」這個論點的例子我是非常不認同,因為兩件事的背景(至少表面上看)是很不同的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:40 (UTC)
- 您可能需要重新学习一下中学的议论文相关知识。这里折毛的例子并非“类比论证”,而是“举例论证”,不是用来“类比Ericliu1912编辑这篇条目”,而是用来“举例证明条目优特头衔存在的时间长短并不能说明任何事”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:33 (UTC)
- 抱歉,我真的對折毛這個類比非常不滿,這確是我看到您的問題後的第一感覺。認真,可以不要用/認同這麼過激的類比嗎? -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:29 (UTC)
- 就算您没看那个讨论串,为何您会预期我“有可能认为Ericliu1912在破坏”?这是荒谬的恶意推定!--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:22 (UTC)
- 不,我只是單就這個討論串的這句言論而發問,沒有打算扯到別的討論串--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)
- ???我在存废讨论页盛赞了Ericliu1912“主编的这篇条目内容质量完全不输一般的学术论文乃至专著/工具书”,您认为“我想说Ericliu1912有可能鬼祟破坏”???--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 16:17 (UTC)
- 我第一個回應已經
- 我就是怕有些人搞不清楚我说的重点是什么,特意写了那句
- 他显然不知道,折毛甚至有条目上了典范。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年8月25日 (日) 15:31 (UTC)
- 您知不知道折毛也有条目评上了FL?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:30 (UTC)
- 破壞有點不同,因為有鬼祟破壞的可能性;FL是公示一段時間,要很多人一起討論(而且不是單純投票)而且作出積極回應才通過的。另一方面,相比提重審,掛關注度不是那麼多人知,結果去到提刪才引起注意,這也是一個「漏洞」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:26 (UTC)
- 此列表本身資料來源真實沒大問題,是所述主題可能不滿足收錄標準,顯然這是兩回事,糾結前者那大可不必。回到正題,要說是否撤銷資格,顯然應以存廢討論結果為準。若社群認為列表不足以保留,無論是否直接刪除頁面或移回我自己的使用者子頁面作參考資料,均相當於即時撤銷特色列表資格(因列表本身已不存在),毋庸額外審議;反之,則相關問題之基礎亦將自然消滅。總之,若單就關注度問題而言,本來就不需要浪費社群時間重審,直接等待存廢討論結果對應處置即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年8月25日 (日) 15:56 (UTC)
- 赞成Ericliu1912的说法,没必要撤销FL。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:59 (UTC)
- 希望各位用戶理性討論,因為這顯然不是光靠一個用戶就能直接決定是否能夠撤銷其FL資格。假設只剩下「末任中華民國大陸時期」這個列表標準是否需要證明關注度,而最終確認也符合關注度問題的話,那也不存在即時不符合FL標準的問題。只是就紅渡廚所提出之異議,不得不否認這可能真的是Bug,因為FL標準的「即時不合標準」維護模板當中也沒提到{{Notability}}關注度模板的問題。而且掛這類模板,想必各位用戶都是有權掛上的,真的沒辦法直接認定掛關注度模板就是破壞。再說,之所以第一時間沒提報FL重審不妥,就真的和這個FP評選的例子大同小異罷了。沒有第一時間提報,請問到底有多少個用戶知道這個FL或是FP已經有問題?就像佛罗里达州市镇村列表的FL重審一樣,Johnson.Xia早在2021年11月就掛上Update模板,2024年8月才被Shizhao提報重審,那請問Johnson.Xia、Shizhao都要算破壞?那是不是這類模板都要廢棄比較快(因為會被認定是破壞啊)?沒邏輯。所以說,Patrickov的說法比較認同就是這樣,人家Shizhao都有照規定提報FL重審,為什麼紅渡廚可以不用第一時間提報FL重審?但如果紅渡廚要認為別人都是破壞,那就請便。以後維基百科是不是該開特權,紅渡廚如果您不爽的話直接撤銷、移除FA/FL/GA資格/模板就好了?各位以後也不用提名了,想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。是這樣嗎?因為如果「末任中華民國大陸時期」就不符合關注度問題而被提刪,那再回到那一句:港鐵車站藝術品列表的FL重審時,就有提出這個有關屆時可能不用存檔(存了也沒用,機器人會自動提刪)的問題了。現在要看這個符合關注度的問題究竟是要由誰去舉證,沒有人有義務一一去舉例類似情況。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月26日 (一) 04:05 (UTC)
- 赞成Ericliu1912的说法,没必要撤销FL。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 15:59 (UTC)
- 沒人要講話了嗎?很好,那最好就別再浪費時間講話了,無效溝通就是浪費時間。麻煩這個(獨裁)社群先就這個存廢問題究竟是要保留還是刪除。如果仍舊要保留,而且紅渡廚仍舊不要提議重審FL的話,那這個列表就仍然是FL資格,除非以後紅渡廚本人或是其他用戶決議發起FL重審;反之,如果決議刪除,就套用Ericliu1912在上面所述的「本來就不需要浪費社群時間重審」這句就是了。而且是真的不用提議重審,因為港鐵車站藝術品列表的FL重審時,就有提出這個有關屆時可能不用存檔(存了也沒用,機器人會自動提刪)的問題了。順便再把FL評選的話再搬過來一次,您們應該要再去問紅渡廚這個問題:「人家Shizhao都有照規定提報FL重審,為什麼紅渡廚可以不用第一時間提報FL重審?」。如果不要照規矩,以後乾脆就直接開特權給紅渡廚好了,各位以後也不用提名了,想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。嘛的,看了當然不爽。反正如果這個重審沒過,28天(基礎14天+延長14天)的評選期過了還是撤銷資格。沒辦法啊,重審就是要放滿整個評選期(除非支持票夠多),不然就是會出問題、出爭議,因為您們也不敢直接把這個FL資格撤銷。明知道可能就即時不符合FL的標準,卻仍舊要放滿28天的評選期啊。個人的(&)建議是,維基百科這個(獨裁)社群最好是盡快提出方案並重修這中間出現的Bug,但很想問這裡面誰能辦到?而且以前就已經有人提過什麼共識制的方案了,也是沒有後續,因為根本辦不到,實施上就有一定難度,所以別再講一堆辦不到的事情。既然都知道辦不到,那也沒必要討論了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月27日 (二) 05:09 (UTC)
- ?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月27日 (二) 05:25 (UTC)
- (&)建議在Wp:頁面存廢討論的章節「特別情況」增加個規定「如果頁面為FA/FL/GA,請一併到XXXXXX提報評選重審」之類的內容,不管頁面最終有沒有刪除,該走的流程還是走一遍較好。--D(留言) 2024年8月31日 (六) 09:45 (UTC)
- 看看上面這些人的做法,最終存廢結果是沒有共識的。如果沒有共識仍然要保留的話,那這個列表的確仍舊存在FL資格(難道以後都要放任它不管?顯然收錄標準就有問題了),8月24日的存廢的內容再搬過來重新說一次:「維基百科的社群如果沒有作為,以後每個FL重審仍然還是如同「佛羅里達州市鎮村列表」的重審一樣只能放滿28天評選期才能確保撤銷FL。僵化的規定,卻又沒人敢忽略原則,沒辦法」。而且現在也沒辦法重新審查這個資格了,要重新審查這個FL(&)建議等10月10日過後重新審查 囧rz……(這就是僵化規定造成的後果)。社群果不其然就是擺爛嘛,沒辦法。這種有爭議的列表仍舊保持FL資格,如果真的沒人提出解決這類Bug的做法,未來仍舊還是存在這種很僵化的評選問題。在這種沒人能夠提出方案並解決這中間出現的Bug之前,真的照現有僵化制度就只能在重審期間「放好放滿」。真的好棒棒,這都能維持資格,評選水準明顯降低了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年8月31日 (六) 14:02 (UTC)
請問我的條目被移到草稿,我在網路有看到撥放十二萬流量的探討張國松視頻,我覺得已經有一定知名度,可是不知道草稿在哪裡,以及我這樣有宣傳之嫌嗎,求解
编辑不好意思,我不太會維基百科,我那時候因為被認為不具知名度被移動到草稿,不知道草稿在哪,我未登入,因為我在網路看到https://www.youtube.com/watch?v=tjtT-7MsTnM這個影片,撥放量有十二萬次,我認為達到知名度了
張國松 | |
---|---|
出生 | 1951年 台灣台北市 |
职业 | 作家、藝術家 |
知名作品 | 《宇宙歷史》, 《人生大挑戰》, 《人生字典》 |
張國松(1951年-),台灣台北市出生,職業為藝術家和作家,主要作品包括《宇宙歷史》、《人生大挑戰》和《人生字典》。
- 生平
張國松出生於台北市,其職業涵蓋藝術創作與寫作。
- 作品
他撰寫了數本涉及宇宙及人生主題的作品。
- 參考資料
- 張國松,《宇宙歷史》,2014年
- 張國松,《人生大挑戰》,2013年
- 張國松,《人生字典》,2014年
http://www.life-dict.org.tw/author --2001:B011:6C0C:3939:3989:3C2D:9075:B3F0(留言) 2024年8月27日 (二) 02:37 (UTC)
- 大哥,除了這支影片本身,有沒有其他傳媒報道這支影片?
你可以先考慮讀一下WP:NOTE,讀完之後不懂的話再找我。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月27日 (二) 02:40 (UTC)- @2001:B011:6C0C:3939:3989:3C2D:9075:B3F0
不行呀,這些全部都是張國松發表的來源,根據方針是不會被允許的。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月27日 (二) 02:47 (UTC)- 你還是寫別人好吧,我暫時見不到有相關的可靠來源,應該是不存在關注度的--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月27日 (二) 02:49 (UTC)
- @2001:B011:6C0C:3939:3989:3C2D:9075:B3F0
- 似乎「知名作品」的「知名」也不中立啊。究竟如何才算「知名」呢?--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 的第1000次编辑! 2024年8月28日 (三) 11:48 (UTC)
大幅修改有大量用户使用的用户框(如更换图片)之前是否必须经过讨论?
编辑该议题为我代替@向史公哲曰据其与@射命丸近一个月以来的争议而提出。现大致描述争议如下:
绝大多数省份用户框(如{{User Fujian}} {{User Liaoning}})过去多年以来一直采用景物图片,近日,向史公哲曰将这些景物图片更换为了地图。其中{{User Fujian}}引发了强烈争议,而{{User Liaoning}}等则几乎无争议。射命丸君认为:即便未引起争议,这种对存在长年稳定版本的用户框进行更换图片类的大幅修改在事实上已经打破了“沉默的共识”,构成“对他人用户页的(大幅)改动”,是《WP:用户页》所不允许的,且想要使用地图等其他形式用户框的用户完全可以简单地新建用户框,根本不需要对已有大量用户使用的用户框进行改动;因而,如果要改动,则必须经过讨论。而向史公哲曰君则认为:既然一些省份用户框将景物图更换为地图并没有引发争议,那就意味着具备“沉默的共识”,大胆改动后可维持在改后版本,若引起了争议,再进行讨论、恢复至稳定版本等举措即可。
在8月16日的编辑争议提报案中,管理员Manchiu做出了大幅修改前通过客栈等更多人的讨论来达成共识
(根据WP:BRD的方法,需要先回退至原景物图版本,待讨论共识再做决定)的处理,然而向史公哲曰并未履行WP:BRD,也未在客栈发起讨论,这引发了射命丸的不满,向史公哲曰发觉后,于昨晚“自我提报”。我于是代替向史公哲曰在客栈提出该问题,只是依其意愿,仅发起讨论,而暂不进行“恢复至稳定版本”的操作。
以上,供社群讨论。若我对两位的意见有描述不准确之处,还请见谅,欢迎两位在下面修正与补充探讨。(已由@向史公哲曰于2024年8月29日(四)13:00(UTC+8)小幅修改)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月28日 (三) 20:36 (UTC)
- 另外摘录向史公哲曰君认为的两个主要争议点(见《WP:管理员布告板/编辑争议#向史公哲曰》):
- 用户框的样式争议。(图标、颜色、以及被忽视的文案)
- 用户框的变动争议。(是否违反wp?是否为大幅修改?等)
- 由于具体争议点较为复杂,我不代为描述,还请您本人在这里继续展开。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月28日 (三) 20:42 (UTC)
- 先补充几点
- 0.这个强烈争议,直接涉及的人数用两只手能算的出来。而最主要的,是射命丸与我单方面在斗。
- 1.有些用户框,像宁夏用户框,是几乎没人使用的,但射命丸照改无误。还有一些用户框,像吉林、江苏的用户框,采用的不是地图+黄框的样式,也一度被射命丸以自我观点"统一化"。所以射命丸提出这一切质疑的基础,都离不开其对地图图标的直接否定和对原始统一样式的欣赏,这一点可以去福建人用户框的讨论串查看。
- 2.在射命丸提出wp用户框变动前后,任何用户框内容的内容变动,包括稳定版本的形成,都是未经讨论的,都潜在地破坏了用户页wp。
- 3.用户框的现况可去维基百科:用户框/地域/大中华地区查看:用户框已经分为两组,只是回退的编者并没怎么注意到这一点
- 4.射命丸提出的大幅变更,并不包括a景变b景,射命丸认为a景变b景的变动小于a景变地图的变动。
- 5.我支持并更改地图用户框,是因为地图的指代更全,更能中立化的表达内容;而旧有版本的指代要么不典型,要么太狭隘,潜在的争议比我的编辑还多。--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 04:32 (UTC)
- 抛开讨论共识不谈 从常识的角度想,一个模糊不清的省会cbd和一个清晰的省份地图,哪个适合做为省份用户框的图标?--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 04:40 (UTC)
- 顺带邀请一些用户参与讨论:@MINQI:、@CatOnMars:、@Xiumuzidiao:、@Tokisaki Kurumi:、@Kethyga:、@YFdyh000:、@Newerdrawn:、@Happyseeu:、@Amphylite:、@Howitzer:、@Yankees from Canada:、@Cwek:、@克勞棣:、@Wttwcl:、@Outlookxp:、@Fire-and-ice :、@乘龙观音:、@August0422:、@Y._Sean:、@Sanmosa:、@Irralpaca:、@Aizag:、@微肿头龙:、@AT:、@紅渡廚:、@神秘悟饭:、@Kenny023:、@TuhansiaVuoria:、@Easterlies:、@Yumeto:、@银色雪莉:、@现在看见你:、@LHD:、@CaryCheng:、@御坂雪奈:、@KangTyngrwey:、@Amazingloong:、@深鸣:、@Donwun:、@Kcx36:、@甜甜圈真好吃:、@MintCandy:--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 05:18 (UTC)
- 我支持更改,但我認為大規模更改確實應取得共識--孫文 (T/C) 2024年8月29日 (四) 05:23 (UTC)
- 浙江的用户框以前有过社群内部有过讨论才变成这样,因为User Hangzhou也是用同一张图,你应该叫一下MintCandy和Yumeto----Cat on Mars 2024年8月29日 (四) 05:24 (UTC)
- 顺带邀请一些用户参与讨论:@MINQI:、@CatOnMars:、@Xiumuzidiao:、@Tokisaki Kurumi:、@Kethyga:、@YFdyh000:、@Newerdrawn:、@Happyseeu:、@Amphylite:、@Howitzer:、@Yankees from Canada:、@Cwek:、@克勞棣:、@Wttwcl:、@Outlookxp:、@Fire-and-ice :、@乘龙观音:、@August0422:、@Y._Sean:、@Sanmosa:、@Irralpaca:、@Aizag:、@微肿头龙:、@AT:、@紅渡廚:、@神秘悟饭:、@Kenny023:、@TuhansiaVuoria:、@Easterlies:、@Yumeto:、@银色雪莉:、@现在看见你:、@LHD:、@CaryCheng:、@御坂雪奈:、@KangTyngrwey:、@Amazingloong:、@深鸣:、@Donwun:、@Kcx36:、@甜甜圈真好吃:、@MintCandy:--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 05:18 (UTC)
- 抛开讨论共识不谈 从常识的角度想,一个模糊不清的省会cbd和一个清晰的省份地图,哪个适合做为省份用户框的图标?--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 04:40 (UTC)
- 自然這種大規模更改確實應取得共識。--Outlookxp(留言) 2024年8月29日 (四) 06:00 (UTC)
- 個人同Outlookxp君看法。--Kenny023(留言) 2024年8月29日 (四) 06:19 (UTC)
- 如果改动有人反弹的,则不能视为同意。其次,在现有争持不下的情况,应该另开一组,而不是在原有的直接修改,谁爱那套自己再对着更换。对于某编辑的“审美”观点,持保留意见,解决见前。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年8月29日 (四) 07:12 (UTC)
- 理论上来讲,觉得旧用户框好的用户也可以对着更换用户框,因为旧用户框已经和新用户框实行了分立。只是没人注意到这一点。
- 另外,其他用户框的反对者仍然只有射命丸一人,该用户并没有使用这些用户框,我不认为其观点能代表这些用户框使用者的沉默共识。
- 最后,除了我以外,其他维基人在回退的时候并没有注意到第二个用户框的存在,如果用户框再次回退到旧的争议版本,那么两组用户框的现况就会形同虚设,类似的用户框将会被重定向“合并”掉。从七月到现在,任何一个回退者都没有注意到要更改第二个用户框的,所以我不认为这些回退者的编辑行为是在容许“双组用户框”方案,因为他们只负责“合理回退”,不负责全面善后。但凡他们有一个将两套用户框对调回来的,我都认为他们是在支持“双组用户框”方案。--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 07:26 (UTC)
- 看了Wikipedia:用戶框/地域/大中華地區,整整说明“将原有的一套回退到这次争议修改之前的”才是正确的操作,如我所述“另开一组(并应用 向史公哲曰 的观点风格),而不是在原有的直接修改”才是正确做法。其他是否使用这些UB与是否能对原有风格作出维持观点或者评论并不相关。至于使用原有UB的编辑是否应该因为这次修改而再去调整,我认为如同向下兼容的做法,旧的不动,让编辑自己选新,而不是改掉旧的,蹭用户“沉默”“不管”来促成“同意”修改。所以之后的计划操作,应该是撤销原有UB的操作(除了部分重新协商,再保持原有风格下的调整),然后迁移“新”的到新UB上。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年8月29日 (四) 08:12 (UTC)
- 既然cwek已经善后完了,射命丸的态度也不似perinbaba、Chilaun般恶劣。考虑到个人身心交瘁,与对多数意见的尊重,我宣布“投降”,放弃对主用户框的“地图化修改”。
- 当然,这不代表着我不会修改这些景物用户框,这些用户框的文字和景物图有一定的问题,我仍要对其进行适度的修改。不过我的修改不会再像之前那般激进,我将尝试在旧风格的框架下做一些调整,以求排版的美观。同时,我将尊重“样式统一派”的观点,将吉林用户框以外的用户框底色调整为黄色,亦即cwek和射命丸所做的那样。--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 09:04 (UTC)
- @射命丸:以上就是我的观点。--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 09:06 (UTC)
- 大概如此。原有的UB,如果本来用了地图的(例如{{User Jilin}}),我这次回退调整也保持不改,其他先回退到争议前的状况;新UB(除前面的例子;一般为后面带“2”后缀的)基本按照 向史公哲曰 的 思路保留;之后就是大路朝天的事了。在保持基本风格一致情况下,具体选图问题自行再协商;至于在使用这些原有UB的编辑会不会跟随调整,那就是“只能等等”了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年8月29日 (四) 09:19 (UTC)
- @射命丸:以上就是我的观点。--向史公哲曰(留言) 2024年8月29日 (四) 09:06 (UTC)
- 看了Wikipedia:用戶框/地域/大中華地區,整整说明“将原有的一套回退到这次争议修改之前的”才是正确的操作,如我所述“另开一组(并应用 向史公哲曰 的观点风格),而不是在原有的直接修改”才是正确做法。其他是否使用这些UB与是否能对原有风格作出维持观点或者评论并不相关。至于使用原有UB的编辑是否应该因为这次修改而再去调整,我认为如同向下兼容的做法,旧的不动,让编辑自己选新,而不是改掉旧的,蹭用户“沉默”“不管”来促成“同意”修改。所以之后的计划操作,应该是撤销原有UB的操作(除了部分重新协商,再保持原有风格下的调整),然后迁移“新”的到新UB上。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年8月29日 (四) 08:12 (UTC)
关于“顺其自然 (消歧义)”是否应当移动到“顺其自然”
编辑
现在順其自然_(消歧義)页面已经有三个条目撰写完成,而顺其自然只定向到了其中的顺其自然 (专辑)。我认为应当把消歧义页面移动到主条目顺其自然,不知是否合理。-- Witcater 留言 2024年8月30日 (五) 06:03 (UTC)
- 看上去合理。--YFdyh000(留言) 2024年8月30日 (五) 06:12 (UTC)
- 谢谢,我已将页面移动。-- Witcater 留言 2024年8月30日 (五) 06:56 (UTC)
2024年8月
编辑
坎耶·韦斯特页面上有一个错误。 Stronger(来自他的专辑《Graduation》)的链接是错误的。它链接到布兰妮·斯皮尔斯的歌曲--207.157.127.91(留言) 2024年8月30日 (五) 18:58 (UTC)
关于美国常见地名Athens和Vienna的翻译方法
编辑最近创建了雅典 (田纳西州),是1946年雅典之战发生地,但是被其他编者改名为阿森斯。关于美国常见地名Athens,是应该翻译成“雅典”,还是音译为“阿森斯”?可以参见:雅典 (消歧义)、阿森斯,还有类似维也纳 (消歧义),音译应该译为“维埃纳”吗?是否需要统一?--Aronlee90(留言) 2024年9月2日 (一) 09:51 (UTC)
- 《樂詞網》譯成雅典、 維也納,所以至少台灣如此翻譯。若要建立繁簡轉換,需要提供其他地區不同翻譯的可靠來源。--歡顏展卷(留言) 2024年9月2日 (一) 14:59 (UTC)
- 乐词网好像只是写了“外国地名译名”,并未说是美国地名(还是我不会看)?《世界地名翻译大词典》标注希腊地名Athens为“雅典”,美国地名Athens为“阿森斯”。另外同本词典标注美国地名Vienna为“维也纳”,所以此地名译名无争议。--微肿头龙(留言) 2024年9月3日 (二) 00:35 (UTC)
- 要點進去看該條結果,說是美國地名(另一條說是加拿大地名)。--歡顏展卷(留言) 2024年9月3日 (二) 01:18 (UTC)
- 乐词网好像只是写了“外国地名译名”,并未说是美国地名(还是我不会看)?《世界地名翻译大词典》标注希腊地名Athens为“雅典”,美国地名Athens为“阿森斯”。另外同本词典标注美国地名Vienna为“维也纳”,所以此地名译名无争议。--微肿头龙(留言) 2024年9月3日 (二) 00:35 (UTC)
- 那场战争的中文名就叫“雅典之战”吗?我只是根据工具书的建议移动。--微肿头龙(留言) 2024年9月3日 (二) 00:28 (UTC)
- 那个冲突我目前没有看到比较官方的说法,但是坊间包括网上论坛谈论一般都直接说“雅典之战”了,说“阿森斯之战”显得有些古怪。一般提到该事件都会说明是1946年的美国,因此不会和希腊雅典混淆。--Aronlee90(留言) 2024年9月3日 (二) 01:31 (UTC)
- 我想症结点在于新大陆沿用来自不同语言的旧大陆地名,需不需要改译?我个人感觉是不需要的,除非真有一个官方/习惯的译名确定,例如荷兰的泽兰在英语里基本翻译成西兰了。--The Puki desu(留言) 2024年9月4日 (三) 06:51 (UTC)
- 如果没有任何词典收录相关地名,可以沿用旧大陆地名译名,但如果收录了就直接跟着就行了(仅讨论大陆地区词)。--微肿头龙(留言) 2024年9月4日 (三) 07:05 (UTC)
- 我瞎猜夠常用的地名就會習用原漢語翻譯,不夠常用就會按各地語言因地制宜。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 12:49 (UTC)
對於中華民國政府機構條目 Infobox 是否加官方英文名稱
编辑於MOS:LEADLANG未規定在以有官方外文名稱的情況下是否在 Infobox 增加英文名稱,敝人在此留言尋求更多維基人的意見。-- lauid 2024年9月5日 (四) 04:33 (UTC)
- (+)支持:中華民國政府機構條目如:行政院、內政部、中華民國總統府... 均在 Infobox 寫有中文名、國家語言機構名、官方英文名稱。--lauid 2024年9月5日 (四) 04:38 (UTC)
- @Lilauid:内政部链接错了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:01 (UTC)
- 已修改--lauid 2024年9月5日 (四) 06:36 (UTC)
- (*)提醒行政院並沒有標記英文。--Kenny023(留言) 2024年9月5日 (四) 08:59 (UTC)
- 謝謝您:已擴充--lauid 2024年9月5日 (四) 09:13 (UTC)
- @Lilauid:内政部链接错了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:01 (UTC)
- (-)反对:Lilauid閣下開這個討論的原因是國民大會條目英文名稱標記問題,見User talk:Kenny023#於國民大會條目的編輯爭議,個人對此的意見還是持原來復原時在編輯摘要說明的立場:「沒有這種說法,再重申一次中文名詞不加外文這是常識」、「中文專屬名詞不加外文」,另外,類比臺灣「國民大會」(已不存在)功能相近的機構中國大陸的全国人民代表大会即同樣沒有標記外文。此外在這裡轉載@自由雨日君在個人討論頁中的部分留言「这确实是一个老生常谈的问题了……之前已有过多次讨论。序言章节根据《MOS:外语名称》应该是有明确共识不标外文的,但(在有官方外文名称的情况下)信息框标不标似乎确实没有明确共识(但据我观察,认为“不用标”的编者明显更多,所以Kenny023的撤销是没有大问题的)。」,我個人認為不用標。但個人對已有的臺灣小部分政府機構標記外文名稱不會刻意刪除,個人認為由於各種因素,想得到一個明確無異議的共識似乎很難形成,但個人希望求同存異。謝謝。--Kenny023(留言) 2024年9月5日 (四) 06:52 (UTC)
- (*)提醒:此討論是關於中華民國政府機構(無論是否存在,是否在運作)條目的 Infobox 是否加外文名(若有官方名稱),請各位維基人注意不要與中華人民共和國政府機構條目混淆。--lauid 2024年9月5日 (四) 08:44 (UTC)
恶意添加维护性模板
编辑最近我翻译了几篇英维文章,部分没有翻译的内容质量粗劣,或有广告嫌疑,结果@Tisscherry一直贴“按照英维扩充”等模板,我感觉他应该看不懂英文,或者说看不出来英文维基百科词条中我所没有翻译的部分,属于劣质内容,或有宣传性质。
但是如果他看不懂英文,或对品质的判断力较差,那我也应该以善意推测,但是此人不只是在一个词条贴这个模板,而是到处贴,凡是我创建的词条你都贴,我感觉这已经构成明显的恶意破坏。
此人编辑行为具有恶意,更为显著的证据是辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org),辅修一词使用极为广泛,根本不存在什么“原创”、“标题原创”或“内容存疑”。
我注意到此人拥有巡查员权限,上述破坏行为是否应该提报撤销其权限?--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 13:48 (UTC)