维基百科

维基百科:存废复核请求/存档/2011年4-6月

< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
Symplectopedia在话题“[[:]]”中的最新留言：13年前

胡家豪

最新留言：在13年前发布2条留言1人参与讨论
状态：   驳回

圣匠堂

最新留言：在13年前发布8条留言4人参与讨论
  • 呈请所交，并未合《关注度指引》“详细”之限。鉴此，驳回所谒。此建议社群尽快订立建筑物关注度标准。—J.Wong 2011年3月27日 (日) 03:14 (UTC)
    • 1. 在此事例中，关注度的重心是该教会在香港的社区服务，多于教堂建筑物本身。 2. 根据英文维基百科的en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)："An organization is generally considered notable if it has been the subject of significant coverage in reliable, independent secondary sources."，要求的是“重要的”（significant）提及，不一定要“详细”，而且后面也提及"The depth of coverage of the subject by the source must be considered. If the depth of coverage is not substantial, then multiple independent sources should be cited to establish notability."，说明多个独立来源“非长篇”的提及亦可。--Mewaqua 2011年3月27日 (日) 06:27 (UTC)
    • 察三文均述“圣匠堂社区中心”而非“圣匠堂”。《关注度指引》既定，关注度无可上伸、继承。此则“社区中心”关注度莫可上延至“圣匠堂”。《圣匠堂》须另而举证。另外，文内鲜有提及教会服务而多绍其组织与建筑。故此，难明点一。至点二，定文去留，决人禁赦，诚未宜援他山之例。可引之留，可引之删否？因此不予虑及。除非呈请可再援据证其关注度，否则难言复还。—J.Wong 2011年3月27日 (日) 07:19 (UTC)
    • 既无新证，乃此定案。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 03:18 (UTC)

斗六妇女防火宣导队

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
  • 状态：   复还
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：本人身为斗六妇女防火宣导队承办人，乃属于公家机关所承认之地方性志工团体，此团体具有单一唯一性，故冠有地方之名称，绝非有侵犯版权问题，妇女防火宣导队乃基于内政部消防署之解释为基础，由地方拟订年度计划，虽宣导目的、方法、特性或有雷同之处，却非有侵犯版权之嫌，本人所创条目"斗六妇女防火宣导队"于100年03月03日因侵犯版权原因被删，希望可以恢复条目，以下连结http://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=%E6%96%97%E5%85%AD%E5%A9%A6%E5%A5%B3%E9%98%B2%E7%81%AB%E5%AE%A3%E5%B0%8E%E9%9A%8A&action=edit&redlink=1—Archimage (留言) 2011年3月30日 (三) 18:03 (UTC)

合一堂马鞍山堂

最新留言：在13年前发布28条留言9人参与讨论

凡事两面，问值否留时亦该问可否删。来源数量并非删除理据。除非阁下可证明社群曾就此定下标准，否则请勿再以此为证。诚无义也。正如上所述，社群废两据之求，足证数量并非必须。—J.Wong 2011年3月26日 (六) 08:41 (UTC)

综上所述，(＆)建议改挂{{Refimprove}}以提醒后来编者-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年3月26日 (六) 15:08 (UTC)
  • (○)保留，请尊重存废讨论结果。假如wp:关注度真是至高无上，可以完全无视存废讨论结果，为何当初还要交付存废讨论呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2011年3月26日 (六) 16:11 (UTC)
    • 第一次的是无共识，希望你能够注意到不是两次都是保留。既然讨论结果是没有共识(第一次)和没有合适的理由(第二次)，我实在难以认同不尊重存废讨论结果的指控。—Player23 (留言) 2011年3月26日 (六) 16:43 (UTC)
      • 正方除Google搜索数外，可有新据？又或者，会否驳言反方？两者皆否，则结案。上列︰“切记复核并非再就有问题内容发表意见之时机”。—J.Wong 2011年3月27日 (日) 03:01 (UTC)
        • 不用什么新据，因为完全找不到，从google地图的街景服务可以看得到是集合幼稚园、宿舍及教堂的普通建筑物，以往这一类普通建筑物通常都是删除。如果这一次删除不了，我将会不久之后再挂一次关注度模板，再一个月后都找不到来源，那么就可以证明根本就没有什么关注度。—Player23 (留言) 2011年3月27日 (日) 19:17 (UTC)—Player23 (留言) 2011年3月27日 (日) 19:10 (UTC)
          • 其他人已经列出了一项参考文献，萧国健. 《香港新界乡村之历史与风貌》. 香港: 中华文化交流服务中心. 2006年. ISBN 978-988-98915-3-4，注脚：第146页，只是你视而不见，难道要有苹果日报头版全篇幅介绍合一堂马鞍山堂才肯收货耶？--Mewaqua 2011年3月28日 (一) 11:15 (UTC)
      • 根据社群惯例，无共识是暂时保留，阁下却急不及待绕过既有机制而在此要求直接提删。以往我看过不少类似案例，如一直未有明显改善，一般都是相隔一段时间（通常几个月）才再次提出讨论。如此不留情面地要求存废复核我还是第一次遇见。另一方面，近期有不少教堂都因被质疑关注度而提删，为什么当中有些却没有人（或甚少人）提出保留，有些（像本条目）便有不少人要求保留呢？原因当然是后者确实在现实社会中有一定的知名度。存废讨论正是可以甄别出这类条目，不会因为单凭关注度指引而一刀切被删去，这正是我提出存废讨论结果理应比关注度指引优先的原因。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年3月27日 (日) 03:07 (UTC)

既无新据，则此结案。正方曾提Google数细，然而不述其标准如何，无相比而仅凭感觉而行，实难服众，遂不接纳。又，无力驳反方论据。诚然，存废议理据有欠乃不争之实，故其共识建基不稳亦属自然。正方屡言共识不稳，甚无理据，何以无反顾己言？尔言何尝未为依意而书、理据了无？所谓通常，亦即惯例，君又何尝查找案例以证此言？无非感觉。虽弱弱对垒，但相持之下能分高下。另外，正方亦无证文内所援未合《关注度指引》所定。以上种种均难叫人服。鉴此驳回所请，持其原决。另，若有人不服此决再添“关注度模板”，其为无异于要求复核前决，请管理人员转介该案至此，犹介侵权然。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 03:14 (UTC)

(－)反对就此结案，我知道关注度不是主观的判定，不过google后我就认为已有客观因素在内。此条目也不合“广泛报道”的标准。另外，如我在挂关注度模板后得到了很多删除票，那又算不算是删除的共识？—Player23 (留言) 2011年4月3日 (日) 18:55 (UTC)
Player-23在此示范了“偷换概念”：“If A then B”变成“If Not A then Not B”，A是“广泛报道”，B是“保留”。--Mewaqua 2011年4月4日 (一) 16:41 (UTC)Wikipedia:关注度把“Significant coverage”译为“广泛报道”是词不达意，容易产生误解，见Wikipedia talk:关注度#翻译问题：Significant coverage。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 02:20 (UTC)
就算Player-23最终成功消灭独立条目“合一堂马鞍山堂”，原条目内容也可以放入“合一堂”内，要达成“把基督教堂从维基百科记录抹除”的效果恐怕会落空。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 14:38 (UTC)

李起光

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

进化型组织

最新留言：在13年前发布8条留言3人参与讨论
(！)意见OTRS中2011年2月19日到3月27日关闭的ticket中未找到该授权--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年3月27日 (日) 06:04 (UTC)
难道被网络封锁了？必须要经过OTRS才行吗？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月27日 (日) 07:09 (UTC)
  囧rz...只是说OTRS里没有找到ticket么....又不是已经判定为不得回复了--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年3月27日 (日) 07:42 (UTC)
我的意思是因为GFW的某些关系，导致发不到OTRS吧？作者说已经发了邮件--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月27日 (日) 08:16 (UTC)
请邀作者移步至此共议。—J.Wong 2011年3月27日 (日) 09:05 (UTC)
@Inspector 这就不清楚了--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年3月28日 (一) 08:13 (UTC)
一周既逾，作者未至，难以定案，遂却所请。—J.Wong 2011年4月8日 (五) 02:23 (UTC)

胡家豪

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论
  • 状态：   驳回
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：我已多次表明，先前对于声优的关注度无明确的说明故以关注度为由删除，今已经由互助客栈讨论结果确认人物关注度指引中演员包括声优，该声优明显符合该关注度要求。—daburu留言 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)
    • 阁下多次提案而又完全忽视提问，实在教人费解。本人清楚表明︰本人完全知悉有关修订。但希望阁下知悉并非有此修订就代表一定符合方针且获予恢复。兹再提问︰条目是否已全然列出其参演作品？倘是次仍无回音，往后提案或不受理，即予驳回。敬请注意。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 15:52 (UTC)
    • 条目的确是已全然列出其参演作品。—daburu(留言) 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)

麦皓丰

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论
  • 状态：   驳回
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：我已多次表明，先前对于声优的关注度无明确的说明故以关注度为由删除，今已经由互助客栈讨论结果确认人物关注度指引中演员包括声优，该声优明显符合该关注度要求。—daburu(留言) 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)
    • 阁下多次提案而又完全忽视提问，实在教人费解。本人清楚表明︰本人完全知悉有关修订。但希望阁下知悉并非有此修订就代表一定符合方针且获予恢复。兹再提问︰条目是否已全然列出其参演作品？倘是次仍无回音，往后提案或不受理，即予驳回。敬请注意。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 15:52 (UTC)
    • 条目的确是已全然列出其参演作品。—daburu(留言) 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)

张方正

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论
  • 状态：   驳回
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：我已多次表明，先前对于声优的关注度无明确的说明故以关注度为由删除，今已经由互助客栈讨论结果确认人物关注度指引中演员包括声优，该声优明显符合该关注度要求。—daburu留言 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)
    • 阁下多次提案而又完全忽视提问，实在教人费解。本人清楚表明︰本人完全知悉有关修订。但希望阁下知悉并非有此修订就代表一定符合方针且获予恢复。兹再提问︰条目是否已全然列出其参演作品？倘是次仍无回音，往后提案或不受理，即予驳回。敬请注意。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 15:52 (UTC)
    • 条目的确是已全然列出其参演作品。—daburu(留言) 2011年4月3日 (六) 11:58 (UTC)

陈嘉华

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论
已恢复。—ATRTC 2011年4月13日 (三) 15:28 (UTC)

刘毓祺

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论
(※)注意：百度百科的东西无法直接转移到这来，要转移过来，请参考WP:捐赠版权材料。Zilong0419 (留言) 2011年4月7日 (四) 16:52 (UTC)
本百科与《百度百科》版权政策并未相容，无从相通。既自《百度》，纵为作者，唯驳回是可。—J.Wong 2011年4月14日 (四) 02:11 (UTC)

胡家豪

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

麦皓丰

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

张方正

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

石家庄市第二中学

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

(！)意见{石家庄市第二中学/temp}是即是本人创建的—Comzyh (留言) 2011年4月16日 (六) 14:56 (UTC)

CAT:琉球妖怪

最新留言：在13年前发布16条留言3人参与讨论
可现在Category:琉球妖怪就只有一个冲绳县的赤发童子和一个鹿儿岛县的奄美魔物，而且已经有CAT:鹿儿岛县的妖怪与CAT:冲绳县的妖怪。Stenvenhe (留言) 2011年4月9日 (六) 08:16 (UTC)
(：)回应：但是，如分归CAT:鹿儿岛县的妖怪与CAT:冲绳县的妖怪，两分类将包含更少的条目。——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年4月13日 (三) 12:24 (UTC)
另外如果将冲绳和奄美分开将导致属于同一文化的人们被割离入不同的分类，那为何又要将CAT:冲绳县的妖怪分入Category:琉球妖怪？Stenvenhe (留言) 2011年4月9日 (六) 08:18 (UTC)
(：)回应：冲绳县完全包含在琉球的范畴之内，但鹿儿岛县不是。所以，CAT:冲绳县的妖怪当然应被分入Category:琉球妖怪，作为一个更加细致的划分。——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年4月13日 (三) 12:24 (UTC)
还有奄美魔物我也讲过，人家不只是鹿儿岛县的妖怪而已。Stenvenhe (留言) 2011年4月9日 (六) 08:25 (UTC)
(：)回应：那个我早就给阁下回复过：其主要从属的地方是奄美，其次才是冲绳。而如果一定要给奄美魔物画出一个唯一从从属地，就只有硫球，因为只有这样才能囊括其分布地区，又不引入无关地区。——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年4月13日 (三) 12:24 (UTC)

前度

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

陈旭恒

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论

陈健豪

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Wikipedia:百度百科对维基百科的侵权/中文维基百科就版权问题致百度函

最新留言：在13年前发布4条留言4人参与讨论

张继 (中华民国政治家)

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论

Talk:群交

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

苏州同济医院

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论
  • 状态：   未完成
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：我说的都是有证据的，不会空穴来风的！为什么要删除我的条目，我是第一次发，还把我的给删了！因为我前几年就被这家医院骗过，然后我又暗访了几个跟我有同样遭遇的患者！我说的每一句话都是客观的，而不是评论或者发泄情绪后的话！难道客观的讲出真相也有错？难道你们跟百度百科一样作恶吗？他们只要谁给他钱，就在百度百科里把谁吹捧的天花乱坠，你们看看百度百科的：苏州同济医院条目吧！他们说的多好！如果我当年不信百度百科，我也不会选择那家医院！在中国的许多行业、人、公司都在作恶，包括互联网，他们已经成为政府辟谣、商人作恶暴利敛财的工具，而维基百科在世界的口碑都很好，是一个自由、专门收录网民、群众智慧知识的网站，可是你们竟然也和百度一样！请问苏州同济医院是不是也给你们钱了？给多少钱让你们把此条目删了？这点钱就能买走你们的客观、公正、良心吗？我从此也不再信任你们维基百科上的任何条目和所谓的自由了！网络上的一切都是假的！都是欺骗！都在作恶！让上帝惩罚所有作恶的人吧！！！！！！！！！—Herowwn (留言) 2011年4月24日 (日) 18:47 (UTC)
既然有证据，请提出来。客观是来自第三方的媒体，例如报章等，而不是阁下一方之词。此外，维基百科是一个国际性的网站，每年有一定的收入，无需接受中国某医院的贿赂。—ATRTC 2011年4月25日 (一) 01:44 (UTC)

第三方媒体？报章？中国还有您所谓的第三方吗？都是天朝的喉舌！！！至于收入问题，这是你们的盈利模式，我无权评论，如果你们真的没有被贿赂，这是庆幸的！我也不会再留言和有异议了，因为我改变不了你们的规则、也改变不了你们的认知，但我能改变自己不再气愤、不再抱怨，我可以妥协、也只能无奈的沉默，你们可以不收录我的条目，可以认为是一方之词，甚至认为是虚假的，这些都已经不重要了，但我还是深深的期望你们不要作恶，不要发布虚假的条目，像百度那样缺德！这是良心的底线！—以上未签名的留言由Herowwn（对话｜贡献）于2011年4月25日 (一) 07:23加入。

申请者撤销请求，结案-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年4月28日 (四) 15:55 (UTC)

逆运而动

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

maria curie

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

陈子慧

最新留言：在13年前发布6条留言4人参与讨论
发回存废讨论重议。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 11:14 (UTC)

丁荣昌

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已由恢复User:AT恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 14:36 (UTC)

丁世方

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已由恢复User:AT恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 14:36 (UTC)

丁先国

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已由恢复User:AT恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 14:36 (UTC)

严克伦

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已由恢复User:AT恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 14:36 (UTC)

任白戈

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已由恢复User:AT恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月3日 (二) 14:36 (UTC)

分时

最新留言：在13年前发布5条留言3人参与讨论
 未完成--Alberth2 汪汪 2011年5月6日 (五) 04:50 (UTC)

魔兽世界吧

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论
 完成：暂时恢复并转送存废讨论。--Alberth2 汪汪 2011年5月6日 (五) 05:03 (UTC)

王婆

最新留言：在13年前发布4条留言4人参与讨论
 完成：已恢复。--Alberth2 汪汪 2011年5月7日 (六) 23:30 (UTC)

永春花

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论
  • 状态：   未完成
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：我第一次写维基的条目，不是很清楚一些作法，不过我肯定，永春花的条目不是一个广告宣传。

经过我两年多的了解发现原来台湾有一位这样不为人知的艺术家，她的作品连大学教授都说赞；甚至我翻阅当年已经泛黄的报纸报导，永春花因为与真花几乎一样，还有生物老师带学生来看，并当场解释雄蕊、雌蕊的生物问题。 在以前台湾只有三家电视台的时候，永春花受到艺文界高度的关注与肯定。永春花创作人本身不喜欢媒体宣传，更不为个人营利，因此在世时除了多次在台湾与美国自费展览与“免费”开班授课以外，婉拒许多大企业出高价购买的企图。但是若是意气相投，老太太慷慨的免费赠送。 据了解，目前永春花散落在台湾与美国一些收藏家的家中，因为数量很稀少，在加上何老太太生前不喜欢作秀，因此知道的人不多。我是在一个偶然的机会遇到他们家的人，几经了解，遂自告奋勇将条目放入维基百科之中，希望能为文化保存尽一份心力。 就拿我在文章中放的莲花来说，维妙维肖的绒毛线钩织出像真的一样的莲花，最上面有一只蜻蜓正在悠闲享受阳光，荷叶上两只青蛙虎视眈眈的看是茎干上的甲虫与蜻蜓，仿佛正要准备饱餐一顿，非常古朴与毫无匠气的安排，是我照过许多照片中最满意的一张。 也希望各位审查委员可以再度思考，并回复本条目。 以上 谢谢各位愿意花时间看我的解释。—Dchchang (留言) 2011年4月20日 (三) 05:30 (UTC)

 未完成：由于条目已被重建，且重建后条目内容确有改善，故不须恢复旧以已被删除之历史。--Alberth2 汪汪 2011年5月13日 (五) 04:58 (UTC)

个人梦想建国者

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论
 未完成：已确认删除原因为存废讨论而非快速，且未有其他讨论意见，故维持删除。--Alberth2 汪汪 2011年5月13日 (五) 05:01 (UTC)

中国可口可乐民间收藏俱乐部

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已恢复，应待存废讨论之结果再处理。--Alberth2 汪汪 2011年5月14日 (六) 12:35 (UTC)

清大儿童乐园

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：恢复之，但将内容并入国立清华大学#灵异故事。--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 12:43 (UTC)

东港东福殿城隍庙

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 12:59 (UTC)

限时限额加码停利投资法

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 13:06 (UTC)

I-13

最新留言：在13年前发布5条留言3人参与讨论
目前存废讨论的程序中，其实通知原作者并非必要之条件；此外，根据存废讨论，此条目并未获得任何保留之主张，此条目之提送存废流程并未有太大之问题。就内容而言，且该条目参考资料是引用韩语维基百科，并不适合作为参考资料，且提供的官方网站链接亦已失效，确实无法有效让读者确认其关注度。然而，如果申请者认为此条目仍有扩充并改善内容的空间，我想我们也是可以暂时恢复此条目。--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 12:57 (UTC)
  • 你上面的这段话得分开来讨论：1.该条目参考资料是引用韩语维基百科，并不适合作为参考资料：这句话恰恰证明了关注度，美国人韩国人身为人类知道的东西没关注度吗，并不适合不是并不可以。2.且提供的官方网站链接亦已失效：更是荒唐，从没人说拥有官方网站就有关注度，官网只是单纯的私人网站我也可以建一个，世界上很多热门的东西没官网，阴茎需要官网吗，维基百科也没这条规定完全是单凭你自作主张，还有你不能google一下吗，要我教吗。3.根据存废讨论，此条目并未获得任何保留之主张，此条目之提送存废流程并未有太大之问题：这个条目提交存废根本就是违反了你们的制度，你还不直接退回一步步按流程走简直是同犯，现实中可要有牢狱之灾。5.然而，如果申请者认为此条目仍有扩充并改善内容的空间，我想我们也是可以暂时恢复此条目：最后你也不强调这条目的“主因”了，说明你已默认此条目拥有关注度。

当然参考来源越多越好，这点我也会改进。喷出牛奶 (留言) 2011年5月19日 (四) 14:05 (UTC)

 完成：提醒您，恢复条目约一周后，将会再视条目内容与现在内容的差异判断是否需要重新提送存废讨论重新讨论。--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 14:29 (UTC)

薛群

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：无敌铁金刚主角之香港配音员，符合Wikipedia:关注度_(人物)之配音员之条件。--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 22:44 (UTC)

霍波

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：动画H2主角之配音员，符合Wikipedia:关注度_(人物)之配音员条件。--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 22:53 (UTC)

麦皓丰

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：符合修订后的Wikipedia:关注度_(人物)配音员之条件，故恢复条目。--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 22:57 (UTC)

胡家豪

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：确认内容以符合修订后的Wikipedia:关注度_(人物)的配音员条件，未来若要提删，应重新提送存废讨论--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 23:05 (UTC)

张方正

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：经存废复核请求，已确认新建之内容以符合修订后的Wikipedia:关注度_(人物)的配音员条件，未来若要提删，应重新提送存废讨论--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 23:09 (UTC)

http://en.wiki.x.io/wiki/User:Shirt58/Boon_Hooi

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成：抱歉因为这并非中文维基百科的连结，因此在此无法处理，建议您可以至英文维基百科上提出。--Alberth2 汪汪 2011年5月23日 (一) 22:59 (UTC)

周良鸿

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论
 未完成：删除前之内容缺乏关注度之证明，但现新建之页面已扩充很多，故不重新恢复删除前之编辑历史。--Alberth2 汪汪 2011年5月20日 (五) 22:52 (UTC)

宝宁里

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论
目前存废讨论的程序中，其实通知原作者并非必要之条件；此外，根据存废讨论，此条目并未获得任何保留之主张，此条目之提送存废流程并未有太大之问题。此外，印象中此路全长似乎仅100米，与其他香港的街道相比，关注度确实可能稍微薄弱些。--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 13:15 (UTC)
 未完成--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:33 (UTC)

教师力量

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论
删除前的内容仅在阐述该团体之宗旨，其实不符合百科的形式，且容易被判断为是以广告目的所撰写，存在于百科上的条目应以多方面来介绍该团体，此外，该团体也需符合Wikipedia:关注度的指引，才能永续存于维基百科。如果您认为此条目符合关注度指引，建议您可以考虑重新以更多方面的观点来撰写此条目。--Alberth2 汪汪 2011年5月19日 (四) 12:15 (UTC)
 未完成--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:34 (UTC)

巴生兴华中学

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成：此条目在删除前的内容确实有过多宣传性质的内容，并不适合维基百科，建议参考Category:马来西亚中学下其他学校条目的架构重新撰写。--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:45 (UTC)

新北市锦和高级中学

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成：抱歉未查到新北市锦和高级中学有任何删除的纪录。--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:47 (UTC)

绿子弹

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论
  • 状态：   未完成
  • 相关删除记录
  • 复核理由：绿子弹，它是国内一个环保网站。目前也有越来越多的人关注，相信肯定会有人想知道它的信息。加上它是一个纯公益的环保网站，并不存在会接受广告之类的情况。而且，这个条目也算是为环保作维基上的贡献了。我也重新编辑把一些语言进行了修改，使其看起来更像是维基语言。由于是新手，烦请管理员重新审核—以上未签名的留言由Xwy1001（对话｜贡献）于2011年5月27日 (五) 19:27加入。
 未完成：原有内容确实稍为欠缺客观的叙述，且内容并不符合百科的架构，建议先参考Category:非营利组织下其他条目内容，再重新撰写一次。不过，也需要提醒您先参考Wikipedoa:关注度的指引，如果欠缺客观的关注度证明，此条目仍然无法长久存于维基百科中。--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:55 (UTC)

欺实马事件

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 06:04 (UTC)

李刚门

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 06:06 (UTC)

鄰苯二甲酸二(2-乙基己)酯（繁体）

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成--Alberth2 汪汪 2011年5月29日 (日) 13:33 (UTC)

闪电十一人所有歌曲列表

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Supper Moment

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论
  • 状态：   完成
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：此页面曾因怀疑关注度不足而被删，但此乐团已经满足多项维基百科对于(音乐)的关注度，只是某些当时未知上维基

1. 他们曾经被多份独立于该音乐家或团体以外的已出版可靠来源所介绍 (恢愎页面后可立刻加上reference) 2. 曾经在主要的音乐比赛中获奖 (当时页面已有列明奖项，只是未提供来源网站，恢愎页面后可立刻加上reference) 3. 在任一国家的音乐排行榜中曾经出现 (已在两个香港最主要的电台上的音乐排行榜出现过多次，这些也在当时页面已有列明) (此link证明此乐团现在还在排行榜中http://www.881903.com/Page/ZH-TW/Pro903_12.aspx) 恳请恢愎页面，谢谢!!—Ypleungx (留言) 2011年5月24日 (二) 06:43 (UTC) 还有，如果有google一下都可以证明以上任何一点，关注度一定足够，说此页reference不够还可以说通，以关注度这点，我真的很奇怪，看过其他用家意见，大致认为你们这些管理员只是依据单单几个人的主观看法盲目执行，不能说你们机器性地执行维基的规则，因为你们也没有遵守，否则以上的都不可能发生。百科全书的管理员没有知识探究的精神，不如写个电脑程序好了，起码不会发生这样的误删Ypleungx (留言) 2011年5月24日 (二) 07:42 (UTC)

如果提出者认为可以继续扩充此条目，我想就先暂时恢复此条目一周，一周后再视扩充状况决定是否重新送回存废讨论。--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 05:40 (UTC)
 完成：暂时恢复一周，以供用户继续扩充；一周后再视扩充状况决定是否重新送回存废讨论。--Alberth2 汪汪 2011年6月1日 (三) 02:52 (UTC)

Template:Medical

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：目前查到客栈里相关的讨论纪录包括：Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年7月#模板创建时机、Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2010年4月#关于Medical、Wikipedia_talk:不要在条目中进行声明#Wikipedia:不要在条目中进行声明，而过去的存废讨论包括：Wikipedia:删除投票和请求/2007年7月25日#template:Adultonly、template:medical、template:medical small、template:不安、Wikipedia:删除投票和请求/2008年6月5日#Template:Medical、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/01/15#Template:Medical、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/05/17#Template:Medical、Template:Medical small，以最近的客栈讨论来看，确实存有争议，故发还存废讨论重新讨论。--Alberth2 汪汪 2011年6月1日 (三) 14:16 (UTC)

李刚

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论
注：为简体，另见[7]--UAL55 (留言) 2011年5月28日 (六) 04:32 (UTC)
(！)意见：此条目最初版本是重定向至河北大学“10·16”交通肇事案，但由于已有繁体字“李剛”消歧义的存在，我想让此条目重定向到繁体字的李剛应会较妥当。--Alberth2 汪汪 2011年5月28日 (六) 06:03 (UTC)
 未完成：为方便消歧义之查询，故不恢复此条目，让条目可直接连结至繁体字“李剛”。--Alberth2 汪汪 2011年6月4日 (六) 14:17 (UTC)

杨翠

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论

Template:Medical small

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Template:医学警告

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Template:Ctm

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Template:医学声明

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Template:医疗声明

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

Template:Ctm small

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

山乡巨变

最新留言：在13年前发布14条留言4人参与讨论
  • 状态：   驳回
  • 相关删除纪录 · 链入页面
  • 复核理由：一年多以前PhiLiP先生曾将我创立的多个条目以侵害版权的理由提交删除，其中包括此一条目。他提供的来源一是来自cnki的网页，二是他自己上传至Google doc的文档（他声称文档是从cnki网页中下载）。但我写的条目实际上并未包含与网页雷同的任何内容，只有与其上传的文档雷同的成分。可是那文档是在我写条目之后上传的，怎能说明我侵权呢？又没有提供文档与Cnki网页相关的任何证据，合理的推理是：那文档抄袭了维基百科，目的是为了构陷我。在此请求恢复此一并未侵犯版权的条目。—冰热海风 (留言) 2011年5月29日 (日) 14:45 (UTC)-冰热海风 (留言) 2011年5月29日 (日) 14:45 (UTC)
    • 已留言于菲菇君，请其至此辩覆。另外，链一确乎莫可为证。待菲菇覆后始决还否。—J.Wong 2011年6月4日 (六) 04:20 (UTC)
      • 见130页最后两段。另，复核后我会移除此链接的公开性。另外我有那么多精力去伪造这些论文么？--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月4日 (六) 08:44 (UTC)
        • 菲菇所供清楚显示该文件乃载于《福建论坛．人文社会科学版》〇九年第十期，而根据纪录此文乃撰于二〇一〇年，实难理解呈请所言之“抄袭了维基百科”。过去抄未来，何如也？另外，经逐字比对后，发觉有九成相同。鉴此，定为侵权且驳回所请。另，对其诬蔑之辞，深感失望。—J.Wong 2011年6月4日 (六) 10:48 (UTC)
          • Google上传的那个“多少页”的文档，我看不到，显示“抱歉，我们无法检索文档以供您查看，或者您无权查看文档。”不过据我推测，应是菲菇近日上传的了。我现在不知它上面是否写明《福建论坛．人文社会科学版》〇九年第十期之类的话，但是即使写明，你怎么证明它来自福建论坛09期？应该看文档的上传日期，如果是09年上传的，我没话可说，但这是不可能的，应为在此条目出现前根本不可能有任何有雷同文字的内容流传于互联网。
          • 菲菇是作图的高手，大家不是不知，把我的文档复制后再加上些内容、贴上个什么论坛的多少期记号，在他来说并非做不到。当初他指我侵权时是没有任何证据的，已造成大家对我的不良第一印象，直到我在互助客栈提出抗议，他才搬出所谓“证据”，这一行为，本身就并不光明正大。（不要说他最近还在互助客栈毫无依据的说我与三个在用户子页写侵权内容再移到主空间的人行为很像，实际上我从来都没有在用户子页作过任何跨空间移动，这都不算污蔑，我真不知道什么叫污蔑。）
          • 菲菇说“我有那么多精力去伪造这些论文么”，这也算证据？有心要针对我什么事情干不出来？你没精力复制到论文，我就有精力复制论文到维基百科？我吃饱了撑着，写这些“侵权”条目对我有什么好处？维基上少几个条目，我会活不下去？-冰热海风 (留言) 2011年6月5日 (日) 06:40 (UTC)
            • 首先，《福建论坛．人文社会科学》一搜则已寻获无数期刊数据库，言之作假未免失实。此网可证该期有文曰《主流意识形态的建构与民间文化的改造——试论周立波《山乡巨变》的叙事策略》。另，本人未见菲菇诬蔑阁下动机安在。至于菲菇及阁下何有精力去伪造或复制论文，本人无从稽考，亦非吾责去判断。本人无纳之为据。事实在眼前，铁证亦如山，本人无从不信。—J.Wong 2011年6月5日 (日) 07:31 (UTC)
              • 我从未否认过《主流意识形态的建构与民间文化的改造——试论周立波《山乡巨变》的叙事策略》一文的存在。但是，此文并无与我所编条目相雷同之内容，菲菇所传文档是他假借相同标题所伪造。其他几个文档亦是类似情形。不管Wong先生信不信，虚构的内容终究无法变为“铁证”。至于菲菇诬我之动机，就要问他自己了，他是老江湖了，做事当然不动声色。假若他不是有心针对，为何我写第一个、第二个“侵权”条目之时，他不吭声，可到了我编写到多个“侵权”条目后，他又跳出来做正义使者，一下子宣判我在过去写了大量“侵权”条目？-冰热海风 (留言) 2011年6月5日 (日) 08:10 (UTC)
  • 暂且恢复相关文档对外可见性。待审核完结后予移除。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月6日 (一) 14:41 (UTC)
    • 现实有无罪假定，维基有善意推定。阁下请证“此文并无与我所编条目相雷同之内容”及所告之“菲菇所传文档是他假借相同标题所伪造”，否则一切仅为空谈，而后者更成诬告，有违善意推定。至于是否针对，本人无意推测，或菲菇可简言其巡查习惯及何以出现冰热海风君所言之结果，此举或可使其释疑。—J.Wong 2011年6月7日 (二) 03:43 (UTC)
    • 我说“菲菇所传文档是他假借相同标题所伪造”，并未想定他的罪，只是指出其证据不足而已。证据不足时，按Wong先生的“善意推定”，便应恢复本条目。要我做善意推定，可是菲菇待我却无丝毫善意。他自己也明说，他是“发现侵权”后便针对该用户做溯查，而不是恪尽职守来巡查所有用户的条目。他自己传的文档，他不用拿出铁证来证明确是从Cnki下载，反要我证明，岂不滑稽？-冰热海风 (留言) 2011年6月8日 (三) 02:56 (UTC)
      • 且当阁下用辞不当，请往后妥为遣词用字。“伪造”并不等于“证据不足”，“伪造”乃指控，“证据不足”乃辩护，毫不对等。本人认同菲菇溯查或未符善意推定。阁下指控又何尝合理？何尝推定善意？试问要巡查所有条目，何如可不始于一位用户？查毕一位，到另一位，合理之举。君反推定为针对，实不可矣。本人否纳阁下质疑，盖简介载有之资料亦有载于该文档。另外，文档资料作者一栏亦载有“Cnki”。其关连显然易见，故不遂纳“证据不足”为辩护。君须反证该档并非下载自Cnki。—J.Wong 2011年6月9日 (四) 06:34 (UTC)

官店

最新留言：在13年前发布25条留言9人参与讨论

小结︰菲菇检查该文并提侵权，后于一〇年四月四日删除。冰热海风今不服提请复核，后要求介入。

  • 菲菇所提︰
  • 冰热海风否认两文相同，并认为菲菇伪造该文档以诬陷其侵权。另外，亦声称该论文乃出于其手笔，故无侵权可言。但以上种种均未有举证支持。
  • 各位，请依上述小结断其可否恢复，或作他理。此讨论始于六月九日，为期一周。—J.Wong 2011年6月9日 (四) 05:42 (UTC)
  • 如果冰热海风连证据都拿不出来，那我劝你还是别指望介入会帮你了。反而这样我会认为你涉嫌为阐释观点而扰乱维基百科。举证责任在你，因为是你想把这些拿上维基百科，参见Wikipedia:可靠来源#无来源的材料。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月9日 (四) 09:11 (UTC)
    • 若觉得我上来只是为扰乱，尽可把我再封个七天七夜，呵呵。一个文章不侵权，百分百的证据是不可能拿出的。你搜索便网上、书刊上没有，能保证世界上一定没有一个地方有么？若无善意推定，那么维基百科上所有文章永远洗不了侵权嫌疑了。相反说它侵权举出一个铁证就行了，但必须是铁证。也许能以无来源删掉，可是不应说是侵权。
    • 一说起来源这个事，我确实对Zhxy 519有怨气。他一直把不写来源说成我的一个罪行，并在站外宣扬，其实他自己一些早期作品一样没充分的来源。我和他仅有的一次编辑冲突是东胡画条目，这是他给我的留言[9]。大家可以看看他对“来源”的理解。他在“现在手上没此书”的情况下，居然可以随便“参考”该书。那么这个所谓列明来源到底意义何在？-冰热海风 (留言) 2011年6月15日 (三) 10:56 (UTC)
  • (！)意见身为在校大学生，认为该条目与该1985年出版的杂志文章虽不是100%一致，但仍属于极其拙劣的摘抄截取。就本人经验，仍无法跳脱抄袭的范畴。只是，本人的文学水平极差无力帮助修改，请见谅。
另，本人所对比之版本乃是该条目挂侵权前的最终版本、及经由大学图书馆访问到的文献资料，故理应不存在（如有）遭菲菇伪造的问题。-Galaxy17 (留言) 2011年6月10日 (五) 09:53 (UTC)

光是看摘要以及第一段的部分，与论文的重复性过高，一个有心改写的人想要改道看不出来是可行的，许多杂志上的文章也有这样的改写例子，但是如此高的重复性，即使不是100%的雷同，也很容易被指出与判断是抄袭论文的内容。基于维基对于版权的要求，以及撰写人提不出其他证据，证明这篇论文是他撰写或者是参予撰写，或者是如何解释可能性非常低的情形下，独自撰文也会出现这种雷同性，此条目的内容应该以侵权的理由加以删除，同时撰文用户需要特别留意，连续两篇在此复核都有这种抄袭的问题，日后提出其他条目时，应该特别检查并且需要社群多加留意，以免惹上麻烦，请撰文用户负起该有的责任。-cobrachen (留言) 2011年6月10日 (五) 19:28 (UTC)

如果是引用，必须特别标示出来，而且引用的部分必须一字不动，不然怎么能够称为是引用呢？这在论文等写作上有比较严格的规定。但是，即便是引用，在数量和比例上也得有限制，引用过多，那就等于是把其他来源整篇套进来，更接近侵权的状况。标示来源和引用无关，标示来源是代表文字的叙述是有可供查证的来源，并不表示描述的方式与来源是相同或者是引用原句，这是最大的不同点。-cobrachen (留言) 2011年6月11日 (六) 03:41 (UTC)
提出没有侵权的文字是撰文者的责任，而且在提出的时候按下按钮的同时，就代表同意切勿侵犯著作权的要求。换句话说，应该是撰文者要证明自己的确遵守发文时的承诺。这个是许多用户忽略的地方。如果说自己都承认确认过才按下按钮送出，那么，出了问题就不应该是找到相关资讯的人需要不断举证了。-cobrachen (留言) 2011年6月11日 (六) 14:35 (UTC)
还是上面的话：一个文章不侵权，百分百的证据是不可能拿出的。你搜索便网上、书刊上没有，能保证世界上一定没有一个地方有么？若无善意推定，那么维基百科上所有文章永远洗不了侵权嫌疑了。相反说它侵权举出一个铁证就行了，但必须是铁证。-冰热海风 (留言) 2011年6月15日 (三) 11:10 (UTC)
  • (！)意见本人通过图书馆看到了原文，与菲菇所列无二，故没有伪造。但是单凭这两篇文章的雷同之处，多数属于史实陈述。如果抛开史实，创造性的自由度甚低。我觉得这属于灰色地带。将文章颠三倒四的写一遍是否就不侵权了？这是令人尴尬的问题。--苹果派.留言 2011年6月15日 (三) 23:31 (UTC)
  • 提指控则须举证，是乃自然。菲菇君告曰侵权，并递链作证。冰热海风君，若谓无侵权，则须举证辩解。例如言其作假，则须证之。又或者就其所举辩解，而非证曰“无侵权”。实无此需。风君似有所误解。而 Galaxy17 君及苹果派君比对后，足证菲菇并无伪造，推翻风君所诉。另外，更易排序仍属侵权。又，此议主调仍谓此文抄袭论文。鉴此种种，驳回所请，维持原决。—J.Wong 2011年6月16日 (四) 04:08 (UTC)

皇店

最新留言：在13年前发布10条留言3人参与讨论

楚辞补注

最新留言：在13年前发布5条留言3人参与讨论

台湾舞曲

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

醉拳

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成：此页面并未被删除，破坏之内容亦已被恢复。--Alberth2 汪汪 2011年6月18日 (六) 09:29 (UTC)

[[:]]

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成：没有说明要复核哪个条目，请求无效。--Symplectopedia (留言) 2011年6月27日 (一) 09:36 (UTC)
检索自“https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2011年4-6月&oldid=60979073”