討論:許宗力法庭
由Szeronine在話題應提及111年憲判字第8號「台義爭女案」上作出的最新留言：26 天前
 |
本條目頁屬於下列維基專題範疇： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
應提及111年憲判字第8號「台義爭女案」
編輯此案有許多法學界人士批評，引起憲法法庭是否為「第四審」的爭議，亦有學者撰文批評[1]，條目中卻隻字未提，有違中立。--世界解放者（留言） 2024年8月6日 (二) 02:31 (UTC)
- 這似乎較接近對「裁判憲法審查」制度的批評，而不是針對本條目討論的「許宗力法庭」的批評。--Szeronine（留言） 2024年9月3日 (二) 23:40 (UTC)
- 我附的論文是針對判決本身而非制度，有很多人批評判決本身，沒說清楚讓你誤會了。條目中對於判決的部分偏向正面，我才認為有違中立。--世界解放者（留言） 2024年9月4日 (三) 03:43 (UTC)
- 論文摘要就有批評法庭曲解公約，默許非法拐帶兒童。--世界解放者（留言） 2024年9月4日 (三) 03:48 (UTC)
- 本條目「並不針對個別判決」撰寫，而是概觀許宗力法庭整體裁判走向。所謂對於判決偏向正面，猜想您應該是指「觀察」一段第四小節提到許宗力法庭的司法審查態度傾向司法積極主義（judicial activism）。首先，這是學術名詞，未必代表正面評價（可參考許志雄所著短文[2]，或較通俗的說明影片[3]）。其次，陳教授這篇文章，似乎沒有針對許宗力法庭在積極與自制間的司法審查態度選擇上，作出評論。這篇文章有關曲解公約部分，似屬對憲法法庭「個案」判決解釋適用規範的批評。個人並不反對把陳教授（如果有）針對整體法庭行為觀察（而非個案）的評論加入本條目的「觀察」章節，但目前並沒有在您提供的來源裏，找到與現行「觀察」章節四個小節有關的內容。--Szeronine（留言） 2024年10月31日 (四) 03:11 (UTC)