維基百科

使用者討論:Cravix/вгыеишт

< User talk:Cravix
由Cravix在話題請您停下想想上作出的最新留言：11 年前

舉報用心閣在豆瓣拉票

編輯
最新留言：13 年前2則留言1個人參與討論

http://www.douban.com/group/topic/21170006/

維基人請支持 達師

2011-07-18 22:03:44 來自: 用心閣(雞鴨結伴跳紅舞 豬狗比賽唱紅歌)

http://www.douban.com/group/topic/20771295/

維基百科上，管理員Shizhao又在被罷免了，維基人可以去投票啊。

2011-06-29 13:25:03 來自: 用心閣(雞鴨結伴跳紅舞 豬狗比賽唱紅歌)

--Talktalk (留言) 2011年7月19日 (二) 09:59 (UTC)回覆

所謂＂"有針對性"這個拉票特徵幾乎沒有體現＂的說法不符合事實。--Talktalk (留言) 2011年7月19日 (二) 11:34 (UTC)回覆

攝理教教義頁面存廢討論意見反饋

編輯
最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

Cravix 您好: 我同意您說的維基百科不是傳教場所,但是是一個客觀的紀錄可供查證的數位資料百科全書來使欲查詢相關資料的閱讀者可立即搜尋想要查詢之資料,就適才觀看中文版維基百科在"基督教"/"天主教"/"伊斯蘭教"等三大宗教之條目編排方式,亦是從基本的"創教人物"/"教會發展歷史"/"主要教義內容"/"教規儀典程序"等主要方向來作簡介,故在攝理教教義條目之編輯上如是為之,爰依照維基百科的編輯政策是不能放原創的東西,因此為避免使閱讀者誤認為該等資料係出自"個人原創"因此才加上攝理教會就相關教義條目的官方文件做為註解,藉由"標明出處來源以示中立與客觀",此係為符合前開編輯政策緣故,對於Blog格連結有教會官方網頁,亦有個人建立之網站,其立場各自不同應該並非為宣教之用也非避免所謂編輯戰.維基百科提供人人可自由表達的空間並歡迎有興趣的人對有興趣的標題提供意見編輯的機會,個人Blog部分由於之前被Alien網友誤認為支持或反對之立場不明,因此做了如是編輯,茲提供您參考,也謝謝您的意見提供,已針對您對個人Blog之指正重行編輯,亦隨時歡迎就攝理教教義神學的編輯與保留續予惠賜您的寶貴意見並盼支持得之不易的文獻整理.TruewordofCelsus (留言) 2011年10月21日 (五) 08:13 (UTC)回覆

兄台你好執著……

編輯
最新留言：12 年前19則留言2個人參與討論

關於平方根倒數速算法，你一直在將別人在math中的 < 修改成 \lt，我不知道你有沒有看到頁面上斗大的紅字提示：

解析失敗 (未知函數\lt): \scriptstyle 0 \le x \lt 1

另外，似乎閣下手工退回了所有我的修改，貌似你把這個條目視為己出，容不得別人的修改了。關於幻數0x5f3759df的選擇，很明顯前面的符號位和指數部分是明顯可以用計算機知識和簡單的數學理論進行推導的，關鍵是為什麼尾數部分選擇這個收斂更快速。關於對浮點數的解釋，我不知道您有沒有看過中文維基百科中寫了一些什麼。有關於浮點數的IEEE存儲格式麼？下面一堆的Log推導，對於非數學專業的，看起來不是一般的吃力。你要願意條目長這樣，那算便吧。你乾脆退回到我修改之前好了，何必這麼費力一點點弄，最後還出來一堆紅色的警告呢？—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 06:02 (UTC)回覆

好吧，浮點數裡面沒有直接介紹IEEE格式，但裡面有一個IEEE 754的連結。可是一般人哪會想到這是講解浮點數標準存儲格式的東西？這麼不直接的內容，如何解釋0x5f3759df當中的0x5f是如何選出來的呢？我看了一下，基本上本文是翻譯英文維基的。即便在英文維基當中，也沒有明確說出為什麼是0x5fxxx，而不是0x4f或者0x54。這個部分的選取必須是這個數字，錯一個數字都會謬以千里。在魔數數字一節當中，前面一大堆的數學證明，只是說明了為什麼The equation   is the line i = 0x5f3759df - (i>>1)，並且承認根本就沒有解釋為何選取了這個數字。後面倒是有一小段解釋，說明指數除以-2的問題。可是這裡也沒有說明，為何0x5f3759df - (i>>1)可以達到指數除以-2的目的。我所添加的內容，正好解釋了這一個部分。也許有些東西過於繁瑣，但對於不了解計算機學科的人，你難道期望他還去仔細了解二進制當中的小數是如何表示的，然後再了解IEEE浮點數是如何表示的，然後再了解位右移一位等於除以2，然後在自行計算5f-x等於取負數？我表示這不是百科全書，這是教科書。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 06:31 (UTC)回覆

mathjax官網說明,已經說得很清楚規範的用法是\lt與\gt而非<>了,而且明顯在我這裡\lt,\gt可以解析而<>不能解析,對此我不想多做解釋,RTFM.這種瀏覽器的問題我管不了,請趁早換掉,你也可以考慮去消滅M$公司免得總是要用制杖的IE,但那更是不是我能管的事情了,這就是對你的大部分內容的回覆.
至於"容不得別人的修改"一類的臆想,我覺得忽略我的編輯摘要和討論頁留言是毫無意義的,我不是時間太多寫著玩的.我只能告訴你,你加入的東西無疑是OR,而且加入之後整個條目的條理都被打亂了,請記住這是條GA,應該有基本的水準,且若如果我真的容不得別人修改,在我發現條目條理混亂之前為什麼要對你寫的進行修整(有趣的是這就是你的所謂"這麼費力一點點弄"),最後還整合了你一些東西進去?(見鬼,這種情況讓我又想到了l某)log對非數學專業的很吃力?請問哪個高中沒有教對數?至於你說"浮點條目沒有介紹這些內容",是了,但解決方法恰恰是去擴充浮點數條目,而不是在InvSqrt這裡加,本來相關的概念簡單介紹即可,否則我是不是該一個個去展開?如果延伸下去,維基百科不需要上萬個條目,只要一個包羅萬象的條目就夠了.又浪費了一堆時間,該說的就這樣,願聽則聽吧. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 06:34 (UTC)回覆
看來你的怨氣依舊是非常的大，沒關係，我不在乎。關於您臆想我用的是M$瀏覽器，那我只好非常抱歉的告訴你，我非常討厭使用IE瀏覽器，我用的是Chrome。要不我給你截一個圖看看？你不願意整合也沒關係，我只是想說，你可以直接退回去，那就萬事大吉了。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 06:39 (UTC)回覆
另外，其實這個貌似跟瀏覽器也沒有任何關係，wiki返回的html裡面，所有數學公式都是一個<img class="tex" alt="y=\frac{1}{\sqrt{x}}"src="//up.wiki.x.io/wikipedia/zh/math/b/b/5/bb56561eddeafb2a43230a9a91d10d5e.png">這樣的圖片標籤。敢問閣下用的什麼系統和什麼瀏覽器，我搞Web相關的開發，正好什麼系統什麼瀏覽器都可以嘗試。要不我試試用你的配置來看看？—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 06:44 (UTC)回覆
"怨氣依舊是非常的大",說得真不錯,"人敬我一尺,我敬人一丈",你可有聽過這句話?難道你可以有怨氣,可以毫無查證就到我用戶頁上胡亂發洩,然後我尖銳的指出事實反倒不行?既然你用的Chrome,那請你去幹掉Google,這更不是我的事情,不和標準接軌怪我咯?還有,如果你是抱著等別人幫你修繕整合的心態寫條目的,那很抱歉,如果是這樣的話,維基的條目提刪討論頁應該完全廢除,針對機器翻譯和散亂條目的速刪方針也應該徹底刪掉,因為只要有人肯去修繕整合那些條目就夠了,不過你覺得有多少人如此精力過剩?你如果有這個能力的話,請你自己去做,拿出能讓我心服口服的編輯來,嘴炮是毫無意義的."你可以直接退回去",快樂地無視了我的話,附帶我說的"MathJax"也不看,某種程度我也不想說什麼了. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 06:59 (UTC)回覆
順便善意地提醒一句,MathJax在參數設置-顯示的最底下是找得到的,如果你連默認的效果是wikiserver生成的png而非真正的mathjax都不知道的話.還是那句話,RTFM.該說的就這樣. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 07:22 (UTC)回覆
呃，User:Dr.Cravix是您本人麼？好吧，你說的是你的配置情況，我說的是普通用戶看到的情況。難道你的意思是，對於普通用戶不進行任何設置，看到一堆紅色的錯誤，那是活該，因為沒有RTFM？我對於RTFM之類的說法不感興趣，我只對我能看到的不正常現象感興趣。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 07:28 (UTC)回覆
出現問題也不去STFW就亂發洩,至少Google搜尋"MathJax greater than sign"好嗎,難道你之前覺得我是吃飽了沒事做才那麼改的,還是說看到我回退你的編輯才有如此推想?為了普通用戶就要隱藏bug埋下日後難以修整的巨大隱患,這又算什麼?兩種效果的不一致性明顯是WP伺服器的問題,MathJax亦是網頁顯示數學公式的趨勢,本來有些東西就應交給瀏覽器而不是伺服器做才對,之所以默認PNG還不是考慮到某些制杖瀏覽器?MathJax自然是不完善,客棧里我還提過bug,但卻是現今最好的替代品,png顯示數學公式的方法也遲早要被淘汰,寧可向前兼容也不要在無法向前兼容的情況下向後兼容,否則只會產生更大的問題.就這樣. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 07:50 (UTC)回覆
那是你自己的理解，隨便你咆哮。我只對現在對用戶所造成的困惑感興趣，我的用戶討論頁隨便你撒野。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 08:00 (UTC)回覆
用"撒野"概括所有的辯駁與質疑,真是熟悉的風格-的確讓我想起了阿Q.反正我的話就在上面,你的態度則在我的討論頁上,孰是孰非路人自知. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 08:04 (UTC)回覆
你願意如何理解我說的話，那是您的自由。這麼著吧，最後再解釋一下（也許很多餘），我只所以說「你不願意整合」，是你自己在該條目的Talk中如此表達，覺得我多次一舉反而搞得亂七八糟。我只是善意的提醒你，如果你嫌麻煩，可以直接退回的修改，我沒有任何意見。要是我有意見，我就繼續在這個頁面上編輯，甚至改回去了不是麼？我也不會在這種用於互相溝通的用戶頁上面好心的告訴你，目前這樣做普通用戶會看到一堆的錯誤。您倒是一開始就用M$這種FUD手段給我扣帽子，我說我用Chrome你乾脆讓我幹掉Google。其實您估計沒注意到我的意思是，您用什麼瀏覽器，在不作任何設置修改的情況下顯示正常？我只所以這麼問，是閣下一開始就拋出兼容性的議題。事實上，在MathJax的兼容瀏覽器列表裡面IE6及以後的版本都是兼容的，所以打一開始這個問題就和瀏覽器兼容性沒有關係。我在這裡的提問也只是想了解到底問題是怎麼回事，包括到底應該用<還是\lt。當然，既然您提到了兼容性的問題，那我就必須提供證據表明我看到的事實，以便了解是否我理解有誤。如果您仍然願意繼續堅持Wikipedia:惡意推定，那我也無所謂，不過是不會再浪費什麼時間了。您放心好了，我對於編輯戰之類的破壞行為沒有任何興趣。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 15:02 (UTC)回覆
我說得很清楚了,我已經花了不少時間盡力修改甚至盡力整合了(當然,對你來說不過是"這麼費力一點點弄",完全是浪費時間,想想我把善意花在這裡真是其蠢無比),但我說過兩點你是逃避不了的,OR和徹底打亂條目條理,說難聽一點就是"爛泥扶不上牆",請至少有作為編者的自覺,不要一味的依賴別人想讓別人整合.至於"好心地告訴","善意的提醒",說得實在不錯,對照你的原話,"我只是想說，你可以直接退回去，那就萬事大吉了",真的很可笑,請不要這麼虛偽,我真的會反胃.你如果因為有意見而改回去,很簡單,我照樣會回退,我不想重蹈幾個航空公司的GA被"熱心修改"得連GA資格都沒有的覆轍,而若誰會支持OR也是見鬼.說到WP:AGF我就想笑,我在摘要和討論頁已經寫明回退的原因了,而你仍然可以如此攻擊我甚至還能和我大談惡意推定,果然是兔子思辯法-自己永遠是善意的,實在太有趣了.我唯一搞錯的就是誤認為是兼容性問題(之前修ilh效果就被IE整過),我也不否認這一點,而你搞錯的-甚至是刻意搞錯的又有多少呢?說到底,既然作為一個編者,就請抱有一個編者基本的自尊,拿出能讓人心服口服的編輯來,嘴炮是最無用的,我最討厭的恰恰也是偽君子,除了自重我也不想多說什麼. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 15:25 (UTC)回覆

關於你認為的OR問題，你可以看看這個連結，這裡有講到0x5f和190以及處以-2之間的關係。原創？……—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月21日 (四) 15:15 (UTC)回覆

笑話連場?難道要我告訴你什麼叫可靠來源嗎?看來我也不用再解釋我說的"不擇手段"了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月21日 (四) 15:27 (UTC)回覆
呵，我只想告訴你，那不是OR。我又沒有說這是一個要加進去的參考，只是為了方便你閱讀，隨手找一個中文的給你看看，我寫的內容並非什麼原創研究而已。再者，至於是否一定不可靠，見仁見智了。比如說，這個連結的內容本身雖然來自BBS，但來源本身是一個博客的發帖。又比如說 這個閣下認為算可靠來源嗎？其實這論文已經在條目中引用，我不了解您是否仔細看過，此論文當中提到了0x5f部分是如何得來的。這個裡面則根據en維基的啟發，用更簡單通俗的語言進行了說明。其實基本上已經超出我想要跟你溝通的內容太遠了，我一開始的主要想告訴你math的事情。至於我的修改部分，我真不在意。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月22日 (五) 00:32 (UTC)回覆
非常可惜,我不是這麼好糊弄的,自己給我讀讀WP:OR,我貼了不下三次了,裡面赫然一句話,"無法找到可靠來源的內容會被視作原創研究",而且這可靠來源是要你自己註明的,你卻強辯自己不是原創研究,自己不覺得可笑麼?"什麼是可靠來源見仁見智",WP:可靠來源清清楚楚地寫明了,"絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落等都不是可接受的資料來源",唯有的例外是"知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料",下面還有一句,"對於個人網頁、wiki、BBS、Usene和個人部落上的材料原則上不能作為二級來源",已如此明確規定你卻認為blog算可靠來源?如果是其他條目我還會比較無所謂,但這是GA,你是怎樣的維基盲?科學論文當然是可靠來源,那你寫條目的時候為什麼不加上參考指明是哪一頁?你難道就沒看到其他地方幾乎每處都有註明哪一頁嗎,你以為只要有"參考文獻"就符合GA的標準了嗎,如果這樣可以我豈不是可以亂寫一通,然後隨便註明個文獻就可以了?就算退一萬步講給你放過,你那些東西加進去整個條目顯得條理不明,你又打算如何解決,又要等我整合?我幫你修改得已經夠累了,自己看看討論頁存檔那個我幫你改了多少處,而且還要被你攻擊,這已讓我覺得自己夠蠢了,我還要多制杖才會繼續幫你?"至於我的修改部分，我真不在意",你也的確一點都不在意,所以才會說"貌似你把這個條目視為己出，容不得別人的修改了",附帶一大堆極為友善的話語,...別以為別人都是制杖.為反對而反對,為面子不惜胡扯,不覺得可笑可悲嗎?就繼續偽裝吧,我的解釋已經很清楚了,依然是那句話,孰是孰非路人自知. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月22日 (五) 00:46 (UTC)回覆
奇怪了，我添加了這個引用了嗎？對，你可以說我沒有可靠來源，或者編輯得太隨便。但是你說OR，我就給你一個簡單的連接告訴你不是OR，又沒有說這個是可靠來源。果然，你就開始扯可靠來源問題，給你可靠的你才說起這個引用的問題，順帶各種F詞。你不滿意就整體退回啊，你在注釋裡面語出不敬以為別人是傻子麼？再一次很明白的說，沒錯，我當時對引用部分壓根就沒有寫。所以對於你退回，我一直覺得沒關係。我只是覺得你既然覺得我寫的東西沒有價值，還一點點退回外加注釋裡面寫一堆的F詞，完全沒有必要。還不如直接退回就完了，甚至反而搞得頁面瀏覽不正常，你也不承認，繼續顯擺一堆F詞。此問題就此打住吧，既然你認為主要只是引用問題，而我又沒有跟你搞編輯戰。至於內容被我改亂的問題（我自己也覺得是有點），我確實覺得在不做大幅度調整的情況下無從下手，因為「魔術數字」那一段大部分講的都不是魔術數字，而是魔術數字所在的哪一行是怎麼來的。恰恰關於魔術數字怎麼來的，這麼重要的東西，在這一段中是囫圇吞棗，幾乎沒有講原理，以及怎麼得到的，反而在歷史與考究當中還有點內容。正因為如此，我才試圖從另一個角度「這段程序如何發揮作用的」來說明此問題。既然你覺得應該整體修改，你又無能為力，那改天我重新整理好了。望到時候符不符合標準的，可以溝通一下。如果你覺得仍然不符合標準，到時候請告知事實。如果你願意不帶F詞更好，控制不了我也無所謂。—— Sumtec（讚美 罵街 討論 察看貢獻） 2012年6月25日 (一) 02:01 (UTC)回覆
繼續刻意混淆"原創研究"的概念?好啊,那我加粗告訴你,沒有標明來源,來源指明不清,以及來源不可靠在wiki上都算原創研究,在上面我已解釋得很清楚了,只再補充一種情況,難道說別人在自己的blog上發了原創研究,你根據那個寫就不是原創研究了?不過原創研究的歸屬改變罷了,否則我大可讓別人在blog上貼我想寫的內容,然後我再把自己的內容貼上來並以之為參考,按你的標準這樣就不是原創研究了吧?又是"一堆f詞",且不說我只在摘要寫了兩個"wtf"(而且上下文還被你忽略)也並未攻擊任何人(我編輯出現重大錯誤時也會如此寫,甚至條目歷史下面就有一條,你認為我制杖到要攻擊自己?),這次我只在摘要里寫了兩次(條目頁和討論頁各一次)竟然也是"一堆"?跟客棧的"不斷"真是何其相似,若眼睛有幻視或重影症狀建議暫別wiki去醫院就診.頁面瀏覽不正常我沒承認?沒看到我一開始說的就是MathJax嗎(甚至回應的前7個字母就是),為什麼自己不去試反倒怪到我頭上?沒能力改也很有趣,且不說那絕不是"有點亂"而是"極亂",標題/內文不一致,語段銜接也相當混亂(而且在這裡比較搞笑的是在你口中你的編輯只是"有點亂",而我的兩次回退是"不停",兩個帶"wtf"的摘要是"一堆",連計量都有雙重標準?),我也告訴你吧,本來打算7月左右比較有空時再去通讀參考論文以繼續編修你的遺留版本,但既然我的修改對你來說是所謂"這麼費力一點點弄"的垃圾編輯(當然,你"一點也不在意"-當我早上沒吃東西嗎?我的胃會難受的!),那很好,我不可能會再幫你修改,更不用說整合-我寧願自己寫也懶得再用你所認為的"垃圾編輯"修理某些垃圾編輯,如果你新做的編輯還是這種水平的話我照例處理.偽君子先生,好自為之. - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2012年6月25日 (一) 02:44 (UTC)回覆

果仁蜜餅送給您！

編輯
最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論
  吃一塊果仁蜜餅吧！ 王小朋友（留言） 2012年8月2日 (四) 09:45 (UTC)回覆

改善文森特與博士

編輯
最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

如果您有時間，請參與改善文森特與博士中的翻譯問題。謝謝。--王小朋友（留言） 2012年8月6日 (一) 10:58 (UTC)回覆

怨氣不用那麼大

編輯
最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

可能較少有人與你重覆性對話，讓你深覺打擊了你自覺的權威性!維基我是新手，對你不構成威脅，你入這行稍久，電腦蹓言辭厲多編輯技巧，雖你自稱外星人，但辭彙可白點，少創一些(酸不帶損)辭彙，這在維基能受的人就算，不解你的會生誤解，激化客觀事實無助於論述甚而共識，你不必視我同Cl般緊迫叮人，回歸理性探討。你昨點我予某人留那話何意?即我已(結辯)不想再對釣島評論，因公說婆理只浪費時間，我尊重(爾後)多數意見，然我編輯手法尚淺，故請某人依(多數意見做合理修編)，我想我留言應很中立了，今不在棧述改此對話，減少你覺我有挑戰意味，另你常抓引(用戶交寄對談)引註(公眾客棧提討)，好像沒違規，但手法宜改進少用，至少會讓該對談雙方不悅，少做讓人討厭之舉來強調自己之優越性。陳錦全（留言） 2012年11月23日 (五) 01:35 (UTC)回覆

「打擊權威性」、「構成威脅」？你錯了，維基無權威，我最反感的也恰是自認為權威而不懂尊重別人的傢伙，我說我一般只治療"偉大人物"即此，請對照自己之前討論的發言想想最早是誰激發矛盾的-要知道，KOKUYO一開始提出的即是很現實的問題，在場某到處大鬧的臭聲名遠揚的維基政治廚家WC的態度和作為還不能讓你明白些什麼嗎？當然，它是極端狂熱的特例，但比之差一些卻得其精髓的也不少，心平氣和地說，訂立你所述方針固然好，但很可能只是把戰場轉移而已（此即所謂「沒有配套解決方案」），而且你的措辭也真的很不怎樣，怎麼看也一樣有傾向。還有，我本來就沒打算「緊迫盯人」，只是看到有發言才會順便掃一下，至於你的那句話，「合理狀態」指的是什麼誰看得出來？從常理上看，就是符合你的觀點的狀態，更何況你是在和你意見幾乎完全一致的「盟友」的討論頁上發的。甚至看上面的發言你的「盟友」的理解和我也是一樣的，與你現在的說法幾乎背道而馳-恐怕誰看了都會覺得是藉口。至於「抓引(用戶交寄對談)引注(公眾客棧提討)」，你如果覺得很不爽的話，那莫名其妙地把KOKUYO「變成」大陸人+提出個幾乎沒人能「理解正確」的「合理狀態」又是怎樣？如果只是一般的討論-而非這種奇異的發言,我有必要管嗎？推己及人，同等回報，僅此而已。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月23日 (五) 03:21 (UTC)回覆

你果然在緊盯每一個發言人嗎？

編輯
最新留言：11 年前6則留言2個人參與討論

親愛的DR.閣下：

再次看到你針對鄙女的指控，回應一二。閣下曾經挖苦我不夠德善才追求，這當然是對的，否則我就不寫「追求」二字了。看來您認為我追求德善是錯了？不管怎樣，我想既然你有意見，我就想改成虛竹臨風，以示自己謙虛向竹子學習。但是改完不久，就想到不妥。有人一直在關注公主，萬一公主在最近忽然失蹤，似乎對不起大家。所以又改回來。一個小小的留言，你就懷疑我重複如何，你是不是也太自大過敏了一點，我只是提供一個意見，還需要遮掩嗎？我發了那麼多言，難道還怕誰不成？

似乎你曾經註明是某人傀儡，我順便問一下，有這事嗎？怎麼聲明不見了呢？你要真是傀儡，還是公布一下好。---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2013年1月1日 (二) 08:25 (UTC)回覆

真是很抱歉呀,我不曾說你"不夠德善"-而是說你根本就沒有"德善".至於所謂"自大",實在抱歉,我就是看不起那些自大的傢伙-故意刪除他人投票好似自己意見高於所有人的傢伙卻婊人"自大"-真是令人發笑.而且從這一行為看來,既然連別人投票都怕,你還敢說"難道還怕誰不成"?謊話說得真順口.綜合看來,真不必用所謂"怕人掛念"一類的詭奇藉口掩飾自己換簽名重複發言的惡行了.嚯,現在還指我是傀儡,連傀儡帳號和本帳號都能混淆?我越發地同情你了,但還是希望你早日去眼科看看.
既然你要來自取其辱,那我也說兩句:你通過製造一個根本不存在的"二戰時的日本'維新會'"來佐證你的搞笑發言,是不是在踐踏教義第一字?不過說到抗日戰爭,我倒想到一些東西:日本在二戰中可謂無惡不作,但戰後卻靠"兩顆原子彈"把自己塑造成了純粹的"受害者",這和某群人真像呀-之前到處騙人(我可知道某大濕說過其他宗教都不能度人,只有它自己能呀),然後被CPC搞了就突然變成純粹的受害者了-其他神奇作為卻自行掩蓋,甚至還要人來zhwp掩蓋,同時也繼續之前的作為-連自己的教義都遵守不了,真讓人悲傷啊.我真要感謝你開拓了我的思維啊,實在太感謝了.
至於"盯人"說,我真忍不住要發笑-如果我真有盯人,會隔幾天才指出你的惡行嗎?思考時請用大腦而非小頭,快走不送. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 09:00 (UTC)回覆
真是遺憾啊，不知道你早已經留言給我了！以你的表現，你是不可能不接話的，有時候你是無針對性的扯東竄西不知所云，但是你必得頂頂嘴。不過我疏忽了沒及時拜訪你，沒及時看到你如何嚷。想來尊駕是個受寵愛慣了的小男孩，讓家長沒少受氣。你對我的挖苦，其實其中含著的建議，完全可以正常說啊，為什麼你總是用壞心看別人呢？心上長刺對自己也是非常不好的。
你曾經羞辱我連留言都不會，每次你都去整理。真是感謝啊，要是你真誠告訴我怎麼做，我會非常感激。我看了幾次你的留言，開始一點也不懂你是指我的留言空格問題。的確啊，我現在會在別人後面留言也是跟人家學的，至於什麼時候該怎樣規範操作，還是很霧。你看出來我不懂，也不過就是惡意取笑罷了。在維基技術方面，我能跟你對等嗎？本人解釋一下改名字的由來，想必你是明白的，只是裝糊塗罷了。不過，你說我多投一票，我不懂難道我的意見也算是投票了？我只是跟在上面的投票下想解釋一下而已，維基也不是就允許一次發言。現在，我想你是老技，不會在這一小點上誣陷我，那麼可能是我留言的格式屬於投票的留言，而非討論式的意見了。這樣，還望你能細心賜教。因為有時候我也看到像愛德華君那樣的老手突然不跟在後面說話而跳出去到最前面。請恕我不能象你一樣搞個連結指出那個地方，我實在不會你這樣收集證據。請注意，我不是指愛德華犯規，可能那是另一種需要，但是我不懂，只看表面才學習的，我以為是為了突出另一層意思。
你諷刺我故意刪除他人投票，我實在很驚訝啊。你能指出我為什麼要故意刪除那些投票嗎？我想你已經明白是我誤操作，卻這樣指責，而不是指教。不過我也是謝謝你這樣把記錄給我看，我雖然不是很會比較，大概看出來，好像我還不是刪除了一個，是刪除了幾個地方，我自己都驚訝莫名了，這是怎麼搞的。我只是去投票，沒有刪除別人啊。你以前也曾經說我刪除別人卻沒被封禁，原來是這個。看來老天有眼，常與善人。
你也知道日本作惡多端，那你說對中國人而言，TG不是比日本更惡？謊言加暴政害我華夏無數優秀子孫，斷我華夏文化之血脈。你想呈口舌之利也用不著胡言亂語，倒顯得你愚昧無知。你暗指F功堪比日本之罪，你那些所謂證據還不是K風網羅織的假信息，還不是TG告訴你的你吃進去了那個黑？（K網上有個什麼殺人的消息，還帶著一點圖片，搞得像真的似的，門牌號，哪一年發生的、姓名都在，哈哈，巧的是正是我的家鄉範圍，我找到一位朋友去調查，真是瞎掰啊！99年7.20開始大造輿論那時，我親朋好友就經常談論當地被造假的事例了。TG不造假能害人麼？）如果你就是像外交部發言人那樣必須得那樣發言講話，我就不說什麼。如果是你被灌輸的錯念帶著說話，我還是勸你別自以為是，多多看些有修養的好書修心養性為要。自古以來恃才放曠尖酸刻薄落井下石之輩都無好下場。
最後一點希望和請求，恢復你人性最好的和氣狀態，如果看到我的不足之處，請善意指教。用你的比較嫻熟的維基技術帶一個新人做好維基，不要因為觀點理念的暫時分歧而歧視、蔑視、敵意他人。那樣也盡顯自己的鄙陋和雞肚。希望你是個氣度恢宏的受人尊敬的人。---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2013年1月12日 (六) 03:17 (UTC)回覆
嗯,略掃一遍,果然都是老梗.你的第一個觀點:"我說的話你不能反駁,否則就是受寵嬌慣的小孩子",若不聽話?"無好下場".真是萬能邏輯.然後,我也提出幾個基本事實:你之前用過回退功能,真不用在此裝新手;然後也很容易看出你濫刪他人投票時完全不可能存在編輯衝突,明顯是直接回退到某一版本,原因不言而喻-還談老天有眼?反覆掩蓋顯而易見的事實,路人自辨.另外,我原文所述明明白白是"換簽名重複發言",你卻歪曲成"重複投票",真是一如既往.然後你哭訴說,"CPC很壞,而我反對CPC,所以我是好的",而且還以為我是"誤解",還真抱歉呀,大妓院一類輪霉報章的政治新聞我可是看過不少,幾乎是造假成性,不用說常識問題,甚至連自洽都做不到,更不用說輪子的某些發言了,如果這還不是欺詐,那世上還真沒有欺詐了-你的邏輯仍然是:別人欺詐我,我就可以欺詐別人(包括第三者)."雞蛋和高牆間選擇雞蛋"的前提是雞蛋不是臭的,在向別人討要"善意"的時候,先正視自己又是什麼樣吧. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月12日 (六) 04:06 (UTC)回覆
看來你一時難改掉不良的視覺和心理習性，惡意揣度他人歪理邏輯已成痼疾。想想看，你這種心理，將什麼妓院之類不雅之辭掛於嘴邊如家常便飯的人，說話要是不調歪肆意攻擊他人倒是奇怪了。看來我高看你了，你所列出的我刪除回退的證據，我仍然不知所云。依你所言，我要回到某一版本，回到那裡又怎樣呢？什麼動機？那裡面的條目真是很亂，好在標題上寫的是什麼玄冰，即使我誤操作，也就是被你惡意一次，別人還都沒像你這般。如果是你惡意對待的目標，估計我更是跳進黃河洗不清了。你願意用自己臆想出來的歪念邏輯套在別人頭上，不思悔改，一條道跑到黑，那就跑吧。我已經跟你解釋了，不想再費時間多說。---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2013年1月12日 (六) 05:44 (UTC)回覆
哈,看到編造出"抗戰時的日本維新會"來婊人的傢伙卻在跟我談人格,這的確是極大的諷刺,果然"欺詐已成痼疾".回退正好刪掉票,到時還可以賴掉,但後面繼續的投票恰說明你並沒有馬上離開頁面.而若不談防屏蔽,也不必用"稱呼"來否定事實,輪霉造假是眾所皆知的事情了,另外我倒想問,你又是如何稱呼CPC的呢?當然,你也可以隨意抵賴,但事實勝於雄辯,我仍然是那句話,路人自辨. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月12日 (六) 06:23 (UTC)回覆

Re 指教

編輯
最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

(：)回應--樓上 User:Dr.Cravix您好，詩琳童 有沒有理據，請您自行閱讀。（1）建議您對她有基本尊重；她被 E君 標籤化、列入個人頁面，她留言表示意見 是應當受尊重的。（2）發正念條目，詩琳童 所言並非沒道理；只希望您 能放下觀念與成見，去看看她的說法。（3）至於您一再說我參與4R編輯戰，事實上--E君 等人當時在發正念條目編輯內容是有問題的...個人參與排除 顯然原創研究的內容。您自視理性公正，也請您多從不同角度來看事情，並且溝通時 請本於文明尊重他人為宜。謝謝。Wetrace（留言） 2013年1月31日 (四) 11:43 (UTC)回覆

（1）標籤化？我倒想問你，連直接理據都拿不出來的Hanteng又怎樣？你對它可是和和氣氣呀——根本赤裸裸的雙重標準，某位還說「抗議任何人」，原來不把hanteng當人麼？故意在證據中插入留言，這與其說是留言，不如說是最直接的滅跡，更不用說根本沒有在User空間留言的理由，別再急著裝新手。（2,3）且不說它之前在發正念里加入「以下現象無法用常理解釋」一類的笑話，我說的根本不是發正念，我還真希望你「能放下觀念與成見」——輪子歌舞團里無視我DYKN里的理據4RR刪除模板的是誰？你不過只對某些傢伙有「基本尊重」罷了，少給我做兩面派，既然敢做就別怕人說，真不必到處掩蓋惡行；既然無法正面反駁我的證據，那也不必嘴炮，「道義」既非偷渡自己的觀點的渠道，更非合理化隨地便溺行為的工具。好自為之。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月31日 (四) 12:49 (UTC)回覆

Re.你就放過他們吧（狂笑不止）

編輯
最新留言：11 年前4則留言2個人參與討論
套用愛魔法E的「他們」用詞，你們是在這裡勾連一氣是對付「他們」嗎？極力把DR拉進「我們」一夥。到處拉人入會，搞小圈子。這是維基嗎？---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2013年1月12日 (六) 03:32 (UTC)回覆
看到這段話你還真緊張呀,連縮進符號都打成全形?至於為何說"他們",看看某用戶專業協力編輯戰的作為便知-畢竟你也"受益頗多",有些事實還真是顯而易見. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月12日 (六) 04:06 (UTC)回覆
那麼你協助別人編輯，與他人意見一致或相近，你的確是因為「你們」是一夥，你是出於「你們」才出手，而非維基方針？因為上述邏輯是你的，所以也必定是你日常的思維和邏輯。難怪有些人總是願意標籤分隊。我有沒有給你分到哪一夥？「他們」有沒有像你們這樣針對人去做什麼？一直都是有人將某一部分人視為打擊對象，利用對維基技術的了解和鑽空子清除異己和異見，遭到反對，就大呼小叫你們是什麼什麼的。其實正好顯示出自己才是那不可告人一夥的。你是誰我才不關心呢，別來侵犯我就好。---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2013年1月12日 (六) 06:00 (UTC)回覆
原來"協助別人編輯,與他人意見一致或相近"的必然結果就是"幫忙打編輯戰"?而且還不是一次兩次,某用戶在協力編輯戰方面的造詣已經是...嗯.要說侮辱所有編輯的話,你這一認知才是最大的侮辱吧.針對"某一部分人"也是有趣,用"動機"否認我給的事實的阿Q式作風也隨意.至於害怕什麼"侵犯你",只管放心吧,我的審美觀還沒有這麼嚴重的偏差. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月12日 (六) 06:23 (UTC)回覆

找到能改就改，不嗆

編輯
最新留言：11 年前12則留言2個人參與討論
參見：Help_talk:參考文獻工具#集中整理ref的參考文獻工具

[1]--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 02:28 (UTC)回覆

我覺得一頭霧水，看不懂標題的意思，也看不明白你想表達什麼，總不是為這種幾乎不影響條目質量的編輯討糖吃吧……麻煩你直接說明。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:21 (UTC)回覆
(：)回應：我在此條目您自推DYK的問題句，發現找不到可以回答您問題句的瑞典雜誌，所以這種小問題發現了，我能改就順手改，也沒有在dyk或其他討論區提這事。以此來說明小問題若能幫改就改，不需要成為嗆人的工具。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 03:30 (UTC)回覆
這種「小問題」並不會影響讀者理解（作為評價，看得出是媒體之言便已足夠），而且即使你在DYK提到，我也會去修理，假使我不知道那個是瑞典雜誌，我還會去查資料去補上，而不是連「大問題」都只用一兩句空話敷衍了事，麻煩先正視「態度」問題。另外，不用說DYK，連GA我都幫忙修過好幾條（而且是全篇過幾遍，比你花的精力多得多），但我未曾主動謀求回報，我看不出這為何能成為討糖吃的理由。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:45 (UTC)回覆
(：)回應沒有向您討糖吃的意思，也沒和您比較的意思(完全不知道為什麼要比)，只是提醒您的選擇問題。態度是主觀的，客觀的是動作，我看到小問題，我沒有在dyk提，也沒有嗆，就默默地改，這也是在您在客棧因正規式問題嗆（以致討論失焦）之前發生的事。您要怎麼看我這個人，那是您的選擇，我只就編修動作和您說明。這件事本來就沒有提的必要，只是因為您最近在客棧的嗆味言行，來把這事提起來，和您說明比例性的處理。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 04:18 (UTC)回覆
對，客觀的是動作。你在知道有重大隱患後，只加一句話敷衍了事，卻既不找資料修理也不撤下，這一樣是動作；我也說過，如此嚴重的錯誤，直接幫你改，只會讓你下次再重蹈覆轍，甚至真正毀壞條目，「正則貪婪性」也已是很明顯的解決方向，這便是選擇的理據。至於「以致討論失焦」，看來是「主觀」問題，各執一詞無甚意義，還是等客棧討論存檔後，把對應連結加在此話題頂上作為參見，讓人評判便好。說到底，不要活在自己的世界裡，多去論壇和IRC頻道看看吧，犯錯並不奇怪，但要有接受批評改正錯誤的勇氣。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 05:09 (UTC)回覆
(：)回應這裡是維基百科，不是正規式愛好網站，原正規式亦是錯的，連用都不能用，我提供的第一次嚐試是至少能用的，我也沒說是自己是正規式專家，這是不是對維基百科來說是大問題，您自己去思量您提RTFM是不是要要維基百科編者都要會正規式呢？至於其他用戶不讀維基方針時還批評他人引用方針是搞原創研究，您有提RTFM嗎？您的比例原則不應該以您個人愛好為主，而是要回到維基百科社群的比例原則。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 05:23 (UTC)回覆
是啊，原來的正則有錯，然後你不知道就分享出來，這本無主觀惡意；但在我提醒之後，你是否還能說你對此一無所知？我也說了，這樣的隱患很大，你卻「既不找資料修理也不撤下」，我不知道你怎麼忽略我說的「暫時撤下」這一選項，只留一句敷衍了事。然後，你說我沒有評論某人，所以沒有資格評論你，那我也想問，我是否要把zhwp所有的問題都數落一遍，才有資格談到你的正則式問題？我已經一再說過，不要借別人的行為來合理化自己的做法。另外，你這次直接回在自己頁面上，未在我頁面留言，也無任何提示，確實很奇怪，路人自判。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 10:31 (UTC)回覆
(：)回應:我已重覆好幾次，原來的英文正則式不能用，我第一次自己寫的試了可以用，就以running code的方式分享，若有人要修是好事，您不想幫忙，只嗆RTFM是事實。我並沒有說的什麼一無所知我說的是若有其他人比較熟的可以幫修。其餘您的言行我該說都已說，不重覆。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 11:17 (UTC)回覆
那又如何解釋，在討論里，你甚至告訴我，不幫忙就該「默默走開」呢？即是說，寧願掩蓋問題，給他人造成隱患，也不願接受我提出的問題，除非我幫你修復，這的確是事實；出問題後，不撤掉也不修理，也一樣是事實。所以說，我希望你正視現實。還有，我不知道你為何在我討論頁里造出一個奇怪的空段落。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 11:45 (UTC)回覆
我只有說，我對您的條目和dyk是選擇不說說默默做小修改，至於在正規式那件事，我有沒有您說的寧願掩蓋問題'還是好言好言請您或其他人幫忙，都有記錄。個人已說，用一個能用的正規式取代一個不能用的正規式，對我來說是個改進，我明說了這能跑，但還希望有專家修的更好（撤掉了別人怎麼修？試想，若原來不能用的正規式也是撤掉了，我怎麼知道要去做去修呢）。我想您是知道開源精神的，本來維基百科和GPL所有的東西都有免責聲明，本意就是為了不要發生en:Perfect_is_the_enemy_of_good的情況，然而您選擇的是藉題發揮來對個人嗆聲，而不是回到開源精神的勇於嚐試並協同他人解決問題。我對您提出的問題有沒有接受並提醒大家，討論上也很清楚，我一開始也是尊重您的意見，但您選擇回嗆並要求撤，我個人覺得已是不文明的討論方式，並且不符合開源精神的漸進改進。免責聲明和running code，我想您是清楚的。至於什麼討不討糖吃的言語，個人覺得只有展現您patronizing 的傾向，我不想也不願跟您比誰是山中大王的老大心態，我只是要以開源精神求漸進改進，您所謂的虛榮在維基Help頁上的正規式能不能用、有沒有隱憂、或完美版本的個別維基人的貢獻都是隱沒在歷史記錄中，要選擇改進或挖出來臭嗆，您有您的選擇，我有我的。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 12:06 (UTC)回覆

您不想幫忙，默默走開就可以——User:Hanteng

如此，的確都有記錄。「好言請人幫助」，也多有記錄。或許你會說，你的意思是「提出問題後默默走開」，但我如何默默走開？你在頁面上根本沒註明「這是錯誤的regex」，順便對照你之後說的「撤掉就沒得修」，也已然不能自洽。GPL授權物常在法律上免責，我從未否認，但你是否知道，還有「道德」的存在？對重大隱患全然漠視就不可能得到別人的敬重，任何開源項目都是如此，請明白什麼叫「開源精神」，不要玷污這幾個字，更不要當成隨地便溺的理由。「借題發揮嗆聲」，我也反覆解釋了，我提出了問題，希望你自己去學習，自己去修正，但你卻敷衍了事。還是那句話，請正視現實。 - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 12:38 (UTC)回覆

Re 回應

編輯
最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

Cravix您好，關於您的留言。在下 回應在此。內容稍多些，請您得空時閱讀。新年快樂！Wetrace（留言） 2013年2月16日 (六) 08:41 (UTC)回覆

Re 回應

編輯
最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

我留給烏君的話，是要烏君與管理員檢視那兩句話該不該講，其實我之前已講很多，所以我是不會再回應。倒是你一直插話，讓我要不要回應很為難，不講好像認同你話，故我還是回了。你難道沒發現我現在於維基有關論述，在雙方堅持己見後，我會停止論述，因再來可能會動氣，誰也不服誰，你再檢視我的論點，有理據的你撿著看，不符你望的，就當沒見，不必急於否定或解釋。如是對鄔君事件要對我回應，可在我討論頁回，但我想盡量不要，因事理已明確，舉世標準，只是你等未能...。化學君退說論有無影響，台灣一大堆選舉我看多了，小霸王不就很為難，在大陸極少自由選舉，可能無法體會，哪天有了選舉，某候選人來個全家一起哭訴跪求，你就知有無影響，但同樣招數，以後就沒效果的。Chinuan12623（留言） 2013年2月22日 (五) 11:22 (UTC)回覆

已經說得夠多了，簡作回應。我認為「依據事實指控『說謊』『欺詐』亦人身攻擊」根本不是什麼「舉世標準」。看看K君和N君的發言便知，討論的真正問題在於模糊焦點的發言，名聲是自己抹黑的。至於「影響」，我已說過是個人宣示而非串聯行為，未曾違反zhwp或enwp的方針指引，勿拿不同性質的事件對比來卸責。另請再看反對票理由，想想諸君是否是因為這所謂「影響」才投的反對票。小霸王寫那種意見恰是因為覺得這樣寫比投支持影響更大，真正用意你應已自知。我是外星人，請別浪費時間和我談地域差別談「無法體會」，這只會令人厭煩，請聚焦事實，想想某些傢伙的作為。該說的就這樣。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月22日 (五) 13:56 (UTC)回覆

陳錦全

編輯
最新留言：11 年前14則留言2個人參與討論
參見：Talk:子進程

果然是沒有任何對象的虛假道歉。意指向看到我們鬥嘴頁面的人致歉，因擾了它們視眼，壞了他們情緒。另你很喜歡將我名上傳，有 「我名消失 」恐懼症，果真，就用吧。另每次纏鬥都我先提收手，改天換你，讓人曉你也非好鬥之人。此閱後可刪。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 04:44 (UTC)回覆

有些話我真不想說太直。只有沒話說時才「收手」，還真不是好鬥之人，之前是誰學舌，是誰亂指人「耍嘴皮」，卻忽略自己一無所知卻不懂裝懂，胡亂指責他人的行為的？這種「不好鬥」跟主動侵略的戰爭販子快打敗仗時才大喊「別打了，我熱愛和平」有什麼區別？id這麼長我還不好叫，倒是你自己說過用真名顯你無心機。至於你的道歉，根本就沒有針對特定人，更不用說對我，不痛不癢，不過好看而已，由人自判。就這樣。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 05:02 (UTC)回覆
我道歉對象是真沒把你算進。id這麼長不用叫，大家都用覆貼吧，我是說過用真名是我初入維基無心機，但入境隨俗改英字，你如有 「我名消失 」恐懼症，用無妨。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 05:16 (UTC)回覆
對，沒算任何特定人，和「我向全世界道歉」幾乎無差。複製粘貼更快？真是奇聞異事。自己早已應允他人呼名，現又自行發明「我名消失恐懼症」來指人，這種說辭倒讓人覺得你怕「你名不消失」吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 05:23 (UTC)回覆
中英文均可喚，但似乎「只有你」喜稱中文名，我可沒倒讓人覺得你怕「你名不消失」之意。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 05:43 (UTC)回覆
叫你原名的有得是，倒是對照之前說用原名表「無心機」，現在又如此反應，答案顯而易見。「我可沒倒讓人覺得你怕『你名不消失』之意」，學舌連主語也不會改，…… - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 05:55 (UTC)回覆
我知，在與你對話群友中，很多叫我中文名，我是指在「公論網頁」上，似乎只有你此稱，只要不像以前加個什麼「大、小、老、弟」字，感覺不敬的，都可。還有，你詞有可用的，還是會檢覆貼用，節省時間，祈諒。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 07:02 (UTC)回覆
哪來對話群友，我說的就是維基百科上，請自己去搜你的原id，還有些其他變體。要說不敬的話，學舌更不敬，只管去問別人怎麼想，就這樣。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 07:34 (UTC)回覆
還有，我應年紀大你捫許多，不用懷疑我的行為像....一樣，我帶過的人，其數與形色可能你無法估量，我很重視己身言行一致，良善之人我善，自大之人我惡，在維基循循善誘新人之人很多，自以為專家，不屑指導，或不睬別人意見的也不少，我，簡單，人善我善，人惡我惡，但希世人皆善，則我不必為惡之，評人之前也請自量之。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 14:27 (UTC)回覆
在現實世界如何與此無關亦無從查證，更不是在zhwiki為己行開脫的理由。不開玩笑地說，在zhwiki上，你早已聲名遠揚，你的言行就是最好的註解，邏輯奇特，又幾乎從不願接受反對意見，有些事我真不必說得太直接，只將你最後一句返送給你。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 00:05 (UTC)回覆
還是要向你致個歉，不管言詞如何交鋒，另對方不舒服就是不對，大家尚需學習還很多，我再修持時日，希爾後你我都能理性論述，還有，你與我在維基是否聲名遠播，我希他日此為正面之肯定。Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 02:57 (UTC)回覆
令別人不舒服不見得都錯，只看理據所指與言行本質，自觀辯者金字塔。要道歉隨你，只是不開玩笑地說，看到次次被指還次次重犯，我真不抱太大希望，不需言，只需行，就這樣。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 03:20 (UTC)回覆
致歉之意，指雙方言詞交鋒的「分圍」，可能使對方不舒服之歉意，非指我論述「內容不妥」，勿錯解。近日再檢視我入維基來與人論述上應無大議之處，若閣下有空，也省思所言吧，你與我在維基是否聲名遠播，我真希他日為正面之肯定。另我說不會再於你「子進程」回應，故也希你已「回應過之內容不要再有增修編」情事。Chinuan12623（留言） 2013年3月19日 (二) 10:11 (UTC)回覆
你是否回應與我無關。別人對照上面的討論，就自知你的態度，我不過點明而已。僅此。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月19日 (二) 10:47 (UTC)回覆

童

編輯
最新留言：11 年前8則留言2個人參與討論

親愛的閣下： 謝謝您苦心提醒維基社群「詩琳童」的重要性。不過，我倒是覺得除了您之外，恐怕沒幾個在意小女的存在，因為小女從來沒有破壞維基，而辯論都是有疑才問才說的。跟您這樣重量級人物比起來，我實在愧不敢當啊。

  • 閣下的技術水準，我真心佩服，我電腦可算是外行，屬於傻瓜相機使用級別，最佩服對電腦精通之人。好像您還是醫生。也看到您經常對別人的條目指指點點，當然其中不乏好主意吧，我真心請求您也能指點我，比如如何最簡便上圖。我向專家級的hanteng請教，他太專家了，術語一堆，我研究半天沒明白，準備再多問幾個人，感覺這裡不少人都有絕活。您這麼自信，一定是絕活不少，至少是自認牛哥的。
  • 對於閣下在頁面留言的種種痕跡，我大致了解您的志向。稍微請教一點：你信奉共產主義而反對法西斯，我的研究結果是，兩者是孿生。閣下如果真看到法西斯黨的言行思維以及當年的諸多事跡，不難理解我的想法。在我發現其相似性的時候，那時候我是預備黨員，後來我在學生時期第一批入黨，這當然也是優等生的一種榮耀，我想我熟悉您的理念，不才因工作的出色還被賦予幾次優秀黨員的獎勵。我提出退黨而組織都不允許，好留著我爭光添彩。以此告訴您我曾經對那個隊伍非常熟悉。作為人來說，這不能說明誰就是壞人。我從不認為納粹黨員都是壞人。好與壞，是否有人性道德，完全取決於自己的素養和良心。
  • 再請教點額外的，您可以不說明，我是好奇，好奇是我的特點之一。您為什麼說自己是吸血鬼？那是最可怕的東西啊。如果您信奉共產主義，又愛吸血鬼，這是不是說明，您認為兩者之間有共性，都是喝血的？如果您像我曾經認為的那樣共產主義是好的，那麼就不應該抬出吸血鬼，是吧？

以上只是一點點疑問了，無關緊要。小女到此來訪，塗鴉幾句，相必您不會介意。總之，還是真誠求教，如果願意，可以幫助我完善條目，那才是維基人應該的。--Gretchen（留言） 2013年3月15日 (五) 09:07 (UTC)回覆

  1. 投票時慣於刷版的就那幾個，社群沒人知道才見鬼。
  2. 技術方面自己去RTFM，或者繼續問給顆糖就會跟著站隊的某位。
  3. 所以呢？CPC=CP？一大段都在模糊概念，真讓我想起某個自稱通讀多遍《資本論》，卻說不出其內容，甚至連有幾卷也不知的傢伙。
  4. 詞窮之下，連幽默類用戶框也能拿來借題發揮，我倒想問，看到有誰掛{{User Criminal}}時，你是否該馬上報警？有些事情的確不言自明了。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 00:22 (UTC)回覆
關於刷版是何意？你字數少就不是刷版？字數多那是需要。改個名字也不能算刷版吧？最近被永久封禁的EDO，就經常換名。他還是用傀儡破壞，我要是見到你公正地抓出破壞者的違規問題，我就更更善心推斷你。至於CPC與CP的關係，不做爭論，我只是提醒，閣下可以理智地去研究。最後一點，幽默類是心態的反映。有些詞語噁心人或者醜陋，也拿來寵愛，那是觀念變異，以丑為美。你要是想在這上爭嘴，我讓你贏就是了。我不過是讓你知道你覺得很加分的東西，看到的人可能卻因此給你大減分。物以類聚，人用什麼詞語，喜歡跟什麼打交道，基本是他境界的多方面展現，所以有句話叫見微知著。我這樣說，不是給你定義，我只是提供思考角度。因為，我覺得閣下的境界自然不屬於吸血鬼一類格調。這好比看到一位美少女，一張口竟是污言穢語。那是啥心情？給顆糖就會站隊，我就想起你經常站在我那一邊，原來人家給你不只一顆糖啊！哈哈！這是開玩笑了。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月19日 (二) 09:59 (UTC)回覆
有趣，果然快速惱羞。
  1. 幾句話能說完卻要扯一大段，是否刷版，由人自判。Edo後面使用傀儡時並未違反方針，也不構成CU條件，倒聽說是自行申請。
  2. 再度扯一大段，卻仍是看到有誰掛{{User Criminal}}時，你就會報警的邏輯。或再推下去，愛看推理小說的人，都會期盼罪案發生，仍是無異於「沒養狗=gay」的神邏輯。
  3. 且不說某位的行為，你假裝自持，卻寫出「你經常站在我那一邊」，看來惱羞太急，結果打錯了吧，既然心態已如此明顯，我也不必多加筆墨了。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月19日 (二) 10:47 (UTC)回覆
僅就你所說那一大段，能否請你幾句話表明給我看看，當然要不失去我的全部含義。因為一個人的習慣在沒有具體參照中很難相信別人的廢話指責。誠請閣下給予示範，當然，歡迎email指正。#君所言會報警的邏輯，我換個角度提醒，想必你聽說過「狗嘴裡吐不出象牙」的說法吧，看到象牙人就會想到是大象所有，因此我提醒閣下慎重選擇用詞比擬自己，也是一番好意，如果你不認同也就罷了，損與譽其實都是你自己的事情。#字沒打錯，是「我那一邊」而不是「我這一邊」。你說的某位我的確不明白，按你所言，我經常看見的還是你幾位多多。人多是不是就顯不出來某一個人了？我曾經被某多次說成某人傀儡，就因為那人跟我言行有相似度，今次這「某位」看來不能算我傀儡了，又因為站在我一邊而不是你一邊，就被你說的那麼難聽。所以我就想，大概你的話很有力量，別人都怕你說才不敢站我一邊了。可是我沒有說過「你們」如何如何吧？你們再在一起，我也是做個人的。因此你不覺得某位更值得欽佩嗎，他不怕嫌疑，敢於擔當，該怎樣就怎樣。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月20日 (三) 14:15 (UTC)回覆
既然雜一段，那我也不分點。我無義務幫你精簡。「一番好意」，真是受寵若驚，那快去警告所有掛{{User Criminal}}的用戶，並趕緊提刪用戶框——根本就是拿神邏輯作藉口的行徑被戳穿後詞窮了，別害羞，請直說。「我那一邊」這樣的錯用還對了，只管給別人去看。就算不談某位在上面某串中已有相當精彩的表演，你後面一段也已語無倫次到神奇的地步，「我也是做個人的」，造人請別在我討論頁造，勿傷風化。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月20日 (三) 14:32 (UTC)回覆
經如此提醒，這次真像看見吸血鬼了！果然血口大大。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月20日 (三) 18:00 (UTC)回覆
詞窮之下，又出了個「血口大大」……笑了，「謝謝大大分享！」
另外，看到這串的夥計，歡迎你們在本頁搜索「狗嘴裡吐不出象牙」，看看是誰發言。由人自觀吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月20日 (三) 23:43 (UTC)回覆

關於SPAM

編輯
最新留言：11 年前4則留言2個人參與討論

移動自User talk:Chinuan12623。原討論已被刪除。

抄送感謝信

抄送感謝信。至於這封信下會不會出現刷版和親友護航，謹拭目以待。以上。 - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2013年4月5日 (五) 05:56 (UTC)回覆

  • 不必勞煩抄送了，已見，你可連結讓我點讀(已刪)，最近很多分身傀儡被封，有些都是驍舌善戰的，我希你沒有，如見我"留言礙眼"的，煩請"自刪"，我會儘量克制找你，沒事你也少來串門子，閣下纏功一流，已領略，少碰以保健康，。Chinuan12623（留言） 2013年4月5日 (五) 11:02 (UTC)回覆
    • 「纏功」都出來了，那請問，是誰主動歪曲事實、夾帶私貨做廣告？前事多起於誰，翻記錄便知，有些事我真不想直說。我的耐心也遠不如你在「無論錯誤多明顯，都永不認錯」這點上的毅力。與其努力歪曲事實，靠春秋筆法把自己粉飾成「受害者」，不如先矯正自己的品格吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年4月5日 (五) 12:04 (UTC)回覆

請您停下想想

編輯
最新留言：11 年前21則留言4個人參與討論

[2] 請您停下想想。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月5日 (三) 05:15 (UTC)回覆

我真忍不住笑了，一如既往。既然再提出來，那幫我回答陳錦全一直躲閃的一個問題吧：陳錦全反覆強調說「通知cn223說明就不是拉票」，那奇怪了，作為「唯一理由」，為什麼會通知到一個「根本不認識」、「連ID都不知道」，甚至簡單說就是「毫無交集」的傢伙呢？如果你認真看到最後，你會發現陳錦全從未回答這個真正的中心問題。既然要提出來，那就幫陳錦全正面回答吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月5日 (三) 05:31 (UTC)回覆
我無意介您和他人的舊爭論，只是提醒您言責及回歸理據。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月5日 (三) 08:47 (UTC)回覆
奇怪，這是你提出來的，為什麼突然變成「無意介入」了呢，而且還刪了我的回應？自己可以到別人版面上留言，別人來回復卻要消音？你選的例子真的挺好的，既然能拿那次黑幕重重的「榮譽」評選作例，你理應回答下面這些問題：首先是上面說的，陳錦全從未解釋的問題，然後，幾個明顯的刷票帳號為何沒處理，在你口中，反倒是只得到一個回復的傀儡「對投票造成重大影響」？廚師歪曲事實說化學君刷票——OK，這個處理過了，那之後繼續歪曲事實說我人身攻擊，又如何呢？甚至於，例中的陳錦全要人標記幾小時後才出現的票，而且被我指出後還扯到什麼話都爆出來，為什麼什麼事都沒有呢？有些事情，的確是不言而喻，這個例子是你舉的，就你自己來解釋吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月5日 (三) 09:08 (UTC)回覆
既然你要搬運，卻又連換行排版都不會，OK，我直接幫你搬來了，免得你再把我討論頁的版式搞得一團糟。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月5日 (三) 09:32 (UTC)回覆
請您瞭解我提醒您的重點是，回歸理據和方針，我還是無意介入您的回應，另，為保持討論串完整，個人選擇以tb方式處理討論頁。若您要花時間複製完整的討論串內容，我也可以接受，但請不要只留單面的發言，謝謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月6日 (四) 10:46 (UTC)回覆
單方面內容？說得好——但真奇怪，明明是你發起的，我僅僅是回復，為什麼反倒要我搬運呢？
用空標題避免引用，現在要避免因為濫刪發言被人詬病，又重新加上索引，是不是太神奇了呢？
自己說是「提醒」，卻又發給我一個莫名其妙的連結，所以我才對連結里的事情就事論事啊，這反倒是「跑題」？請問是誰跑題呢？
「回歸理據與方針」，麻煩你仔細看看，我是不是每次都給出理據？為何你終日選擇性無視，我想也不言而喻。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月6日 (四) 11:02 (UTC)回覆
已說過tb，此討論原為本人至您的討論頁發起。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月6日 (四) 11:08 (UTC)回覆

ht，你已經三次刪除我的回覆了（1、2、3（借搬運刪了上面的前三句，只將自己想回應的一句留下？）），有些事情真的是不言而喻了。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月6日 (四) 11:13 (UTC)回覆

該說的都已經說了，個人用戶頁的使用和talkback使用與否，若您不能尊重他人選擇，還要不斷亂指控其他人說是刪除回覆，實在不是厚道的作法，「如果我要回覆某註冊用戶的意見時，如無特別情況我會直接於該人的對話頁中回覆，而不是在本頁做回覆。但如果是匿名用戶，則會在本頁做回覆。」也是種作法。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月6日 (四) 12:14 (UTC)回覆
說得很對——先看看你的說法：「在註冊用戶的對話頁回復其意見」，這不恰恰是我做的嗎？請不要賊喊捉賊。而且上面的回應里，有帶Re的明顯是回覆你發起的討論，你怎麼都沒刪掉呢？
至於「胡亂指控」、「片面搬運」，來看事實吧：你自己說要搬運到我頁面上，結果你怎麼處理我11:02(UTC)的四句回復呢？不僅沒搬過去，而且還在本頁借「搬運」刪掉三句，真的是欲蓋彌彰。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月6日 (四) 12:31 (UTC)回覆
溝通失效的地方

以上是的不太好的用戶討論頁討論來回，本人只好再說一次：

  1. 為保持討論串完整，個人選擇以tb方式處理討論頁。若您要花時間複製完整的討論串內容，我也可以接受，但請不要只留單面的發言。
  2. 請User:Cravix尊重個人討論頁的處理方式，別胡亂大聲叫說別人刪除您的言論。
  3. 請User:Cravix尊重他人回應和不回應的選擇
  4. 請User:Cravix避免不斷地說一堆暗示性的言語（如「不言而喻」、「消音」等等），而不願理解他人想表達和不想／沒立場表達的事。

我只會在原頁面User_talk:Cravix繼續回覆，請User:Cravix利用talkback模板通知本人回應。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月6日 (四) 12:39 (UTC)回覆

時序：[3]早於[4] 誰發起誰回誰很清楚。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月6日 (四) 12:52 (UTC)回覆

OK，重點是什麼呢？重點恰恰在於，你的言行完全自相矛盾。
  1. ht：「未保持討論串完整」，事實：我只需回復，沒有義務搬運，倒是ht自己都故意部分搬運；
  2. ht：「胡亂大聲叫說別人刪除言論」，事實：不僅刪除我的回應，甚至借搬運刪除部分留言；
  3. ht：「不尊重他人回應與不回應的選擇」，事實：我從未要求別人必須（或不准）回應，倒是如上所示，ht要求我只在我自己的用戶頁回應；
  4. ht：「不要說暗示性話語，別提不想評論的事」，事實：我敢說我就敢給出理據，而那個「不想評論」的事，也恰恰是ht提出來的。
  5. 順帶一提：上面多有名為Re或RE的串，顯然都是ht主動找人留言後所得回復，但皆安然無恙——選擇性處理的確明顯。
一言以蔽之：反覆要別人「尊重自己」，卻連尊重別人——甚至基本的自重都做不到，這是否不言而喻，只要看完這串，自會評斷。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月6日 (四) 12:51 (UTC)回覆

順帶補充：ht說不搬運就是「不尊重、不厚道」，但我上面這回復還是在時隔近2日後我自己搬來的。部分搬運、借搬運刪留言、不搬運都全了，實在難以理解。

這樣反覆無常，也讓我想起一件舊事：在之前某串中，就有明明是ht自己到我討論頁發串，卻只在自己頁面上回復，且沒有給我任何提醒的行為（見2013年2月8日 (五) 10:31 (UTC) 一條所述）。我還從沒做過這種事，甚至都想像不出來——有些事情，實在過於顯而易見了。 - the Messenger Dr.Cravix ♬La Pluie 2013年6月8日 (六) 04:15 (UTC)回覆

陳錦全專區

編輯

路過插回話。沒想不到你這小小心靈，對我拉票維基百科:編輯研究會鄧小平複制人黃魯宏cn223之原由至今仍不接受，我想當初顧慮之事也不必再瞞，因叛逆的千反田相關帳號也除名了。我會拉票維基百科:編輯研究會，是因拉票要有正反對象，而維基百科:編輯研究會成員大多是反對我提名人的，當時我與叛逆的千反田互動尚可，也有戶投對方新推薦條目，故~2013年1月26日邀我加入維基百科:編輯研究會本會歡迎加入。--叛逆的千反田（留言） 2013年1月26日 (六) 08:20 (UTC)~所以就入內看了下會旨與成員，方知有鄧小平複制人黃魯宏cn223，你一直說」、「連ID都不知道」，甚至簡單說就是「毫無交集」的傢伙呢？這就是答案，從此得知，cn223拉票不一定要有交集，把應是反對陣營的人列入拉票對象而已。我當初沒提叛逆的千反田曾邀我入維基百科:編輯研究會，只是不想增加相關人士困擾，我當初曾說此拉票可能會造成cn223困擾，所以隔天即去拉票通知，事後~鄧小平複制人黃魯宏(user:cn223)※(☎) 2013年1月25日 (五) 00:28 (UTC)（不合資格，除名）~真被除名，原因就猜吧。可以的話改改你那愛辯的個性吧。Chinuan12623（留言） 2013年6月27日 (四) 04:01 (UTC)回覆

唉……陳錦全，我真不想說，但你撒謊的功力真的日新月異。雖然真是不值一駁，出於禮貌還是回復吧。
隨便一查，就會發現叛逆的千反田根本沒在新條目推薦投票里做過編輯，就是說提名/投票都沒有，哪來的互投？投空氣？
然後，在投票里，你說「沒發現Cn223是編研會的，所以拉票」，且說「發現是編研會成員後，怕會內對它不利，就刪了」，現在呢？又改口說「一開始就發現是編研會成員」，而且「知道編研會是反方」，那到底是怎麼回事呢？這樣說來，要麼你現在正說謊，要麼你一開始就說謊，而且打算對它不利。
另外，原因不用猜，Cn223以破壞聞名，只要知道這一點，誰會要它？就這樣。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月27日 (四) 04:38 (UTC)回覆
你很白唉!!!我樓上不是說~因"叛逆的千反田"相關帳號也除名了"，你可不要跟我說不知道"黑雪姬、BlackLotuxE、Edouardlicn、MadokaKaname、叛逆的千反田、我們的太陽"是同一人，請再用心去查上述幾個帳號有無在新條目推薦投票與我互投對方幾個條目，雖我當時不知他分身，但當時他應認為互動尚可，也有互投對方新推薦條目，才在2013年1月26日邀我加入加入維基百科:編輯研究會本，反之是你，沒事就找我吵的，有可能邀我入會嗎?
我再摘前二月提名時回你話~Dr. Cravix我曾經表示過沒事少來與我對談，與你談話會壞我情緒，我不認同你與Snorri「選擇性通知」論詞，我是不分黨派，傳給訊息中還包含"編研會"成員，但他會很為難吧，隔日我刪了!"。且看你現怎會胡謅說「在投票里，你說沒發現Cn223是編研會的，所以拉票」，且說「發現是編研會成員後，怕會內對它不利，就刪了」。你記憶衰退了嗎?我說法前後一致，你倒不要竄改我發言。
Cn223是確定在二月份提名投票後被除名，該頁面看不出除名原因，你跟維基百科:編輯研究會很熟，都知道內幕!厲害。Chinuan12623（留言） 2013年6月27日 (四) 14:53 (UTC)回覆
唉，為什麼非得正面打臉呢……我可沒篡改你發言，你在拿命賭咒時把什麼都說出來了。那麼來看看：

你說我(「有打算發給反對方」)是不對的

現在又說「看到是反方」；

所以Dr. Cravix你說的對(我本不知Cn223是「編研會」成員)

現在又說「一開始就知道」；

事後進看「編研會」組織成員對此案反彈頗大，才曉通知中的Cn223是「編研會」成員，才予刪留言免困擾

既然一開始就知道，那就說明一開始不打算「免困擾」。

所以，如果你現在說的是真話，那說明你連拿命做的賭咒都是假的，而且一開始就打算對Cn223不利；要麼你現在說的就是假話。那麼，到底是哪一種情況？還請解釋吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月28日 (五) 01:00 (UTC)回覆
回時序原由，解你所疑，本人心念與覆詞一致:
2013年1月26日:叛逆的千反田等分身帳號在新條目推薦投票與我互投對方幾個條目，他應認為互動尚可，也有互投對方新推薦條目，邀我加入加入編輯研究會~當時就入內看了下會旨與成員，但未入會。
2013年2月6日:提名薦選指導專家獎項。拉票在我認定，本"不做黨派"之分，編輯研究會我本未貼為反對票標籤，故就自己討論頁面互動與編輯研究會成員"隨機"拉票約八人，確實姓名倒"未詳記"哪些人，也未記是"拉哪位"編輯研究會之成員。熟知當日即為編輯研究會成員反彈，故曉"研究會"多為提名者之反對陣營，"再進編研會確認"是有通知cn223，為避免對鄧小平複制人黃魯宏困擾，即撤其拉票通知。
一個尋常性通知卻招你與Snorri「選擇性通知」質論。為回應汝等要有"正反"對象通知，才將反彈頗大的"編輯研究會視為反對對象，以有通知過鄧小平複制人黃魯宏cn223來釋你所疑。故2013年2月9日 (六) 15:19覆你 ~Dr. Cravix我曾經表示過沒事少來與我對談，與你談話會壞我情緒，我不認同你與Snorri「選擇性通知」論詞，我是不分黨派，傳給訊息中還包含"編研會"成員，但他會很為難吧，隔日我刪了!後又在2013年2月10日 (日) 11:41 覆你~何謂「選擇性通知」?就已給人貼標籤，如推薦新條目我有投「編研會」成員，而「編研會」成員也有投我，條目在未投前，你怎知他一定支持你意見，如何預判誰為正反方而均下通知，你說我(「有打算發給反對方」)是不對的，我是不貼人標籤的，是在汝等「選擇性通知」說後，我才釋出說原有通知Cn223，所以Dr. Cravix你說的對(我本不知Cn223是「編研會」成員)，事後進看「編研會」組織成員對此案反彈頗大，才曉通知中的Cn223是「編研會」成員，才予刪留言免困擾，想法就這簡單，......你不必將自己錯誤再反推給別人，只是更加罪惡罷了，雖然與你對談會壞我情緒，但你如能及早回頭也值，我言(自心誠報)天鑑，你言(推測論)天監，福禍自報。
簡言之~我拉票本意不做黨派正反對象分，你等執意要有正反對象，適才提有通知編輯研究會之Cn223，而Cn223是因叛逆的千反田邀我加入維基百科:編輯研究會，才會隨機通知到他，就這簡單，淨想些有的沒的。
我做事存善念，在分享福報中，你不必擔心我，倒你一天到晚詭辯造口業，自求多福吧。我不想此題再與你口水戰，路人自判，你不用再覆，"再覆內容我會刪"，我覆你內容，你要留或刪，請自便。Chinuan12623（留言） 2013年6月28日 (五) 02:34 (UTC)回覆
下面這條回應被陳錦全反覆刪除。
又靠洗版模糊焦點……到最後只能詛咒別人，還說「再覆內容我會刪」，就是說，'只打算留下對你有利的「解釋」，的確足以說明你的話的可信度了。
其實我只要引用你開首的一句話，你的這些話就統統成為廢話了。

我會拉票維基百科:編輯研究會，是因拉票要有正反對象，而維基百科:編輯研究會成員大多是反對我提名人的

本來會特意記下僅「偶然提及」的編研會就夠「巧合」了（而且上面還有此一串），現在一會「沒有標籤」，一會又說「之所以拉票，是因為是反對派」，……

順帶一提，你02-07 6:10找Cn223拉票，此前1位編研會成員投票；然後當日14:18（根本不是「隔日」）刪除拉票，此時6張反對中，也只有2張來自編研會成員，這就是你說的「當日即為編輯研究會成員反彈」？更奇怪的是，明明只看過一次編研會，你卻清楚知道那幾位來自編研會——但卻記不得Cn223。
另外，實話說，詛咒別人沒什麼意義，拿自己來發誓可能還有點意義，因為人只對自己負責。不過，既然連之前拿命賭咒的發言都能踐踏，那我要對你的話打個問號——更不用說，你根本不敢。
既然要完整搬運，我就把整串都搬過來吧，免得不完整。至於你會不會繼續食言，開口回復，還是刻意僅留下你自己的解釋，謹拭目以待。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月28日 (五) 03:48 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=User_talk:Cravix/вгыеишт&oldid=36186747」
返回到 "Cravix/вгыеишт" 的使用者頁面。