討論:美國憲法
 | 美國憲法曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | |||||||||||||
 |
美國憲法屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
關於「憲法至上」部分的討論
編輯(以下討論來自mitbbs「美國研究俱樂部」2月2日，是針對本條目而引發的）
1。「司法權力」可能是從Judicial Power直譯過來的，我覺得更明確的說法應該是「最高法院及其下各級聯邦法院」。因為在中文裡「美國司法權力」是涵蓋範圍很廣的一個概念，甚至可以理解為包括各州的司法機構。
2。Judicial Review一般可能應該譯為司法覆審權。「司法」而非僅「違憲」，因為聯邦法院也可以裁定某項行政命令或者州法違反聯邦法律。「覆審」而非「審查」，這個下面一條仔細談。
3。最後這條我覺得是極為關鍵的而原文容易導致誤解的一點：包括最高法院在內的各級聯邦法院沒有主動「審查」的權力，它們的司法覆審權只有在有告訴的情況下才可以行使。比如布什把犯人關進軍事基地，最高法院沒有權力自己主動作出判決說他違憲，而一定要有人提出訴訟才可以。這就是為什麼英文用review這個詞，而我認為應該譯為「覆審」較為妥當的原因。對於司法分支的這項限制至關重要，不然如果最高法院隨時可以指他人違憲，而它本身又非民意產生，則憲法所規定的整個制衡體系立刻宣告破產。--MITBBS網友magicfat
- 1.司法權力確實翻譯得不妥。我認了。
- 2.司法並非違憲，我沒啥研究。（說實話，我是學民法的）。我只知道美國憲法是最高位的法律，但是各州的法律與聯邦其他法律的優劣，我不是很清楚。而且著名的最高法院判例一般都是憲法判例，我對於援引聯邦普通法律來審查州級法律的做法實在不了解。
- 重點說說第3個。3.覆審or審查。審查一詞並不能直接推出「主動審查」的含義，因此在沒有說明是否「被動審查」之前，並不一定會誤導讀者。而覆審在中文中有另一層含義，就是法院進行再次審查，相當於二審。[1]頁面上「聯邦最高法院」那一段說明：「美國憲法規定，聯邦最高法院...有初審權；對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就法律問題進行覆審；有權頒發「調審令」...」。通過google可以發現，「覆審」多半用來表示上級法院進行的二審。而「違憲審查」一詞已經成為習慣用語，在中文法學論著中，也是基本都使用「違憲審查」而非「違憲覆審」。這是我的印象。
- 其實，這只是一個翻譯的問題。不過我從您的指點中也得到啟發，應該在條目中強調「違憲審查權的啟動必須是被動的，在訴訟中進行審查。」。
- 我會把我們這段討論放到美國憲法的討論頁。肯定賣座。也歡迎您多去做做貢獻！維基的法學條目實在少得可憐。謝謝您認真的批評！--Hamham 09:01 2006年2月3日 (UTC)
see http://voanews.com/chinese/archive/2005-03/l2005-03-03-voa30.cfm --Skyfiler 15:58 2006年3月22日 (UTC)
優良條目候選
編輯- 美國憲法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類︰社會科學-法學--長夜無風(風言風語) 09:54 2006年11月20日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 11:05 2006年11月20日 (UTC)
- (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 15:19 2006年11月21日 (UTC)
- (＋)支持-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 06:10 2006年11月24日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 09:36 2006年11月24日 (UTC)
- (＋)支持--David Jackson(talk) 01:53 2006年11月25日 (UTC)
- (＋)支持--洛卡其 02:00 2006年11月26日 (UTC)
- (＋)支持--左圖右史 02:10 2006年11月26日 (UTC)
- (＋)支持----
寫輪眼★指教我★ 10:18 2006年11月26日 (UTC)
優良條目重審
編輯- 美國憲法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 整治，提名人：守望者愛孟（留言） 2013年5月21日 (二) 23:14 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。缺乏腳註，參考資料格式錯誤。--守望者愛孟（留言） 2013年5月21日 (二) 23:14 (UTC)
- (＋)支持：居然全文都沒有……--ALIEN（留言） 2013年5月22日 (三) 04:53 (UTC)
- (＋)支持：同提名者意見。——Simon951434（留言） 2013年5月22日 (三) 09:08 (UTC)
- (＋)支持：同上。－Hijk910 登り坂 2013年5月22日 (三) 17:03 (UTC)
- (＋)支持，缺少腳註。烏拉跨氪 2013年5月22日 (三) 17:34 (UTC)
- (＋)支持，這個應該是非常早的翻譯了，長期沒人維護可能-冰熱海風（留言） 2013年5月24日 (五) 05:47 (UTC)
- (＋)支持：腳注少到不行，實在很難支撐內容。--David Jackson(留言) 2013年5月28日 (二) 19:29 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人：
我剛剛修改了美國憲法中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://aboutlaw.com/dictionary/index.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060812013117/http://www.aboutlaw.com/dictionary/index.htm
- 向 https://www.congress.gov/constitution-annotated/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160210223240/https://www.congress.gov/constitution-annotated/
- 向 http://www.law.cornell.edu/topics/constitutional.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20051109102145/http://www2.law.cornell.edu/topics/constitutional.html
- 向 http://www.constitutioncenter.org/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080118090302/http://www.constitutioncenter.org/
- 向 http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=7358 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080410021927/http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=7358
- 向 http://www.usconstitution.biz/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120306075338/http://www.usconstitution.biz/
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
聖馬利諾憲法（1600年）為這是世界上現存最古老的主權國家憲法。2021年1月30日 (六) 10:39 (UTC)