維基百科

討論:侏羅紀公園3

由Z7504在話題優良條目重審上作出的最新留言：7 年前
了解關於此頁面的更多內容
Former good article侏羅紀公園3曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2013年7月24日優良條目評選入選
2016年11月18日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2013年7月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		電影專題 （獲評乙級）
    本條目頁屬於電影專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電影相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
    		美國專題 （獲評乙級、未知重要度）
    本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		科幻專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於科幻專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科科幻類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		恐龍專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於恐龍專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科恐龍相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

    新條目推薦討論

    最新留言：11 年前5則留言5個人參與討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    優良條目評選

    編輯
    最新留言：11 年前13則留言11個人參與討論

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 14:42 (UTC)回覆

    侏羅紀公園3（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：電影，提名人：劉嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC)回覆

    投票期：2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC) 至 2013年7月24日 (三) 13:56 (UTC)
     入選：10支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 14:40 (UTC)回覆

    優良條目重審

    編輯
    最新留言：7 年前32則留言10個人參與討論

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:46 (UTC)回覆

    侏羅紀公園3（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC)回覆
    投票期：2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC) 至 2016年11月18日 (五) 17:27 (UTC)
    • 為什麼不是理由？相差多少代表有兩種可能，第一種可能是本身翻過來時翻譯不全，換言之就是不夠全面，第二種可能是缺乏更新，內容停留在數年甚至很久以前，這樣的條目不符合優特應有標準。條目內容不如外文當然可以選，我立馬投個反對而已，其他語言先不說，如果是翻譯至英文的優特，全盤翻譯是基本原則吧？換句話說，英文版有內容增添的話，不及時加上就當然不符合優特標準。最後，我個人反對理據還需要共識？—AT 2016年11月12日 (六) 02:48 (UTC)回覆
    不夠。差一倍也算夠？內容長度與其他條目相比一點意義都沒有，只能夠跟自己比較，現在不是來源問題，是內容問題。我正在做，謝謝建議。—AT`
    24,744位元組，不夠？其他GA還不都是跟他一樣長？，難道一定要和外文比？你憑心說他劇情、評價。。。哪個沒有涉及到？一定要內容長才算符合ga？-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 07:05 (UTC)回覆
    您看不到我上面說的內容長度與其他條目相比一點意義都沒有？不是單看內容多少啊，而是條目主題本身應該有多少內容，這樣才是重點。一篇應該寫成10萬以上的，但只有兩萬多的話，您又可以接受？—AT 2016年11月13日 (日) 07:16 (UTC)回覆
    你怎麼知道他應該寫到多少的？你跟英文版比真的有意義？-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 09:52 (UTC)回覆
    當然有。一篇以英文版為藍本的翻譯條目，不看英文版看什麼？—AT 2016年11月13日 (日) 15:11 (UTC)回覆
    英文版和中文版是兩個項目，英文版的條目其實也算其他條目。閣下真是雙重標準啊-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月14日 (一) 08:46 (UTC)回覆
    您分不到什麼是同一主題嗎？不是有很多內容，有不少來源支持就是優特。—AT 2016年11月14日 (一) 11:08 (UTC)回覆
    我覺得你就在追求「很多內容」-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月15日 (二) 12:49 (UTC)回覆
    非也，而是主題有多少寫多少。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)回覆
    及格是60分，因為其他語言區的人考了80分90分，我們的70分就不及格。完全不理解我的意思，類似於M君，就此打住。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月16日 (三) 09:58 (UTC)回覆
    •   符合優良條目標準：與英文版相差多少不是理由+1。聲明：此為本人一貫立場，並非跟風投票。--#胡蘿蔔 #亞洲月 2016年11月12日 (六) 02:50 (UTC)回覆
    • 當年翻譯是完成的，否則不會提名。現有英語版本自那以後的確進步很多，就是那裡列一堆恐龍名稱有點不當，另外Production章節還有點別的多餘細節。個人認為此條目現在對比來看顯然有改善空間，這就足夠了。此外我支持他人以任何的確有希望改善條目品質的原因對我以前提名通過的條目提出重審，因為這對條目、對讀者和我都只有好處，沒有壞處。至於別的什麼人喜歡到客棧如此這般，仿佛某些重審就是「惡意」，就對維基百科有害，或是什麼漢語維基就應該要哪些條目才有資格參評優特，連自己沒有去「殺幾個特色條目過過報復癮」這種事都可以直直講出來顯示「質素」的，呵呵，我還沒有那麼不要臉。一如既往：感謝User:AT提出重審，歡迎任何人對任何優特條目以任何能夠改善品質的理由提出重審。--7（留言） 2016年11月12日 (六) 06:05 (UTC)回覆
    • (＝)中立：內容短或者長非GA和FA的主要原因...--Z7504（留言） 2016年11月13日 (日) 15:36 (UTC)回覆
    •   符合優良條目標準：內容豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年11月14日 (一) 11:06 (UTC)回覆
    • (！)意見：我支持有問題的GA條目拿出來重新評審，但是我認爲中文維基GA條目的評審，拿英文版的「長度」來對比的理由不妥。首先，拿的是舊版的中文版來對比現在的英文版；其二，用數字化來舉例，如果70分是合格標準，但是說「因爲你不像那個人做到了90分所以不合格」是不是邏輯很奇怪？其三，英文版維基GA評選不是什麼高大上的東西，遊戲規則跟我們的差異也很大，其中一堆魚目混珠的貨色也不是新鮮事，所以一個長度很長的GA英文條目不見得多出來的都是干貨。所以，審查時，英文版或其它語言版本的內容只能當作參考，而不能拿來當標準。直接拿中文維基以及條目涉及專業領域的標準去審查中文維基的條目（不管是不是翻譯來的）並具體指出問題之所在才是審查之道。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 05:01 (UTC)回覆
      • 同意上述，不是針對本篇，但先前有部分生物學條目因此原因提出重審時，就有發現英語GA有些新增的段落都沒有來源。新增的內容也很可能沒經過英語社群審查，以此為理由似乎缺乏合理性。--Iv0202（留言） 2016年11月15日 (二) 11:02 (UTC)回覆
      • 理解。可惜不是每個人都是各種主題的專家，不容易辨悉出應該增補的地方，位元組數是一種快捷便利的方法用來反映條目仍有改善空間。如果那些新增的內容是不妥的話，說出來就好了，直接撤掉提名沒有問題的。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)回覆
        • 理由越説越牽強。既然不是該主題的專家，辨別不出增補、錯誤的地方，那更説明了單純以位元組長度來提刪就是一個草率的行爲。用這種理由提刪，然後讓別人自行翻箱倒櫃去找那個比較胖的外文條目是不是有水分來反提刪？真是荒謬！而且，我上面説了，不能因爲考不到像別人一樣的90分就說不及格！不過在此我要特別聲明一點，就事論事、一碼歸一碼，對此條目提刪，我並不表示反對，因爲你還有補充其它理由。我衹是要提醒，與某外文版條目比較位元組長短，以及條目內容品質比不上某外文版，都不該是GA/FA的提刪理由。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 16:29 (UTC)回覆
    •   符合優良條目標準：內容豐富--Dragoon17cc（留言） 2016年11月17日 (四) 17:53 (UTC)回覆
    4支持：1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:42 (UTC)回覆
    新增話題
    取自「https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Talk:侏羅紀公園3&oldid=81018705」
    返回 "侏羅紀公園3" 頁面。