可否證性
此條目序言章節也許過於冗長。 (2024年8月6日) |
此條目需要擴充。 (2018年9月4日) |
此條目需要補充更多來源。 (2018年9月4日) |
可證偽性（英語：falsifiability）或可反駁性[1]（refutability），或譯可反證性、可證偽性、可檢驗性[2]（testability）等，是評估科學理論和假說的演繹標準，由科學哲學家卡爾·波普爾在其1934年出版的論著《科學發現的邏輯》（The Logic of Scientific Discovery）中提出。波普爾指出，如果一個理論或假說可以在經實證檢驗後，被發現邏輯上與實證檢驗結果存在相牴觸之處，它即是可被證偽的（或可被反駁的）（或理論的結論有邏輯上的反例存在）。[3]
背景
編輯波普爾強調普遍法則與基本觀察陳述之間的關係所造成的不對稱性，並將可證偽性與當時邏輯實證主義中流行的直觀上相似的可驗證性（verifiability）概念進行比較。波普爾認為，驗證諸如「任何天鵝都是白色的」之類的說法的唯一方法，是在理論上觀察每一隻天鵝，但實際上不可行。另一方面，異常實例的可證偽性要求，例如觀察到一隻黑天鵝，在理論上是合理的，並足以在邏輯上證偽前述主張。[3]
波普爾提出可證偽性作為歸納問題和劃界問題的基礎解決方案。波普爾堅持認為，作為一個邏輯標準，他提出的可證偽性不同於拉卡托斯證偽主義（Lakatos's falsificationism）中討論的相關概念「被證明為錯誤的能力」。[4][5] 邏輯標準的目的是為了使理論具有可預測性和可檢驗性，因此有助於有關實踐。[3]
相較之下，杜恆-蒯因論題認為，明確的實驗證偽不可能存在[6]，且無任何科學假說本身能被用於預測，因為對假說的實證檢驗需要一個或多個背景假定（background assumptions）。[7] 波普爾的回應是，可證偽性不存在此類問題，因為它是一個邏輯標準。實驗研究存在此類問題和其他問題，例如歸納問題。[8][9] 根據波普爾的說法，統計檢驗（statistical tests）只有在理論可證偽時才有可能被進行，但在批判性討論中仍有助益。[3]
作為區分科學與非科學（non-science）和偽科學的關鍵概念，可證偽性在許多科學爭議和應用中佔顯著地位，甚至被用作法律先例（legal precedent）。
作為可反證性對比的則包括形式上的或數學的表述，如恆真式或同義反覆（由於定義的原因它們總是是「真」的），數學公理和定理等表述不容許邏輯上反例的存在。
定義
編輯如果一個主張是可否證的，則至少在理論上存在一種觀測的方法（即使實際上沒有進行這項觀測也無妨），來表明這個主張不符合重言式的標準（即這個主張不總是真的）。對某種描述進行觀測的邏輯前提是它描述的事物是存在的。科學活動中要不斷思考、批判、否證，而且結果不能保證永遠正確。
例如「所有的天鵝全都是白色的」這個主張可以被「存在黑色天鵝」的觀測否證，雖然這個觀測並不一定會發生。一個可否證的命題必須定義某些被禁止的情形。例如，在這個例子中，「所有的天鵝全都是白色的」這個主張禁止了「黑天鵝」的存在。由於理論上可能存在「觀測到黑色天鵝」這個反例，「所有的天鵝全都是白色的」這個主張是可否證的。 再比如假設現在有一個人宣稱「我說的話一直都是對的」，那麼我們考察他以前說過的話，如果有自相矛盾的地方，那麼這句話肯定是個假命題。然而，即使這個人過去一直貫徹一種想法，在他自己的言論中沒有自相矛盾之處，也不能作為足夠的證據證明這句話是個真命題。
科學理論的必要屬性
編輯可否證性是一個科學理論的必要屬性[10]。可否證性是由經驗得來的主張的必要屬性，卻不是充分屬性。一個主張需要更多的屬性及證據使其成為經驗上有意義的。
參見
編輯參考文獻
編輯- ^ 戚進勤; 王淼洋. 科学哲学手册. 上海科學技術出版社. 1990: 263 [2023-09-02]. ISBN 9787532314126. （原始內容存檔於2023-09-02）.
- ^ 黃光國. 社会科学的理路. 中國人民大學出版社. 2006: 119 [2023-09-02]. ISBN 9787300071190. （原始內容存檔於2023-09-02）.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Popper, Karl (1959). The Logic of Scientific Discovery (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
- ^ Thornton, Stephen. Karl Popper. Zalta, Edward N. (編). The Stanford Encyclopedia of Philosophy Summer 2017. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2017.
- ^ Popper, Karl (1983) [Originally written in 1962]. Bartley, III (ed.). Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC 25130665.
- ^ Mayo, Deborah G. (2018). Statistical Inference as Severe Testing: How to Get Beyond the Statistics Wars. United Kingdom: Cambridge University Press.
- ^ Harding, Sandra. Can Theories be Refuted?: Essays on the Duhem-Quine Thesis. Springer Science & Business Media. 1975-12-31. ISBN 978-90-277-0630-0 （英語）.
- ^ Greenland, S. Induction versus Popper: substance versus semantics. International Journal of Epidemiology. 1998-08, 27 (4). ISSN 0300-5771. PMID 9758105. doi:10.1093/ije/27.4.543.
- ^ Grayling, A.C. (2019). The history of philosophy. New York: Penguin. ISBN 978-0-241-30455-6. OCLC 1054371393.
- ^ 竹內薰. 假設與真理的關係是苦悶而悲哀的. 《99.9%都是假設》. 漫遊者文化. 2007-04-03. ISBN 978-986-6858-07-9 （中文（臺灣））.
外部連結
編輯- Problems with Falsificationism （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） explained at The Galilean Library
- FALSIFIABILITY OR REFUTABILITY （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） "FALSIFIABILITY OR REFUTABILITY" at Sociology Index