讨论:无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件

建议更名：“無錫工藝職業技術學院持刀襲擊事件”→“宜兴无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件”

“無錫工藝職業技術學院持刀襲擊事件” → “宜兴无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件”：最贴近警情通报所使用名称 --自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:10 (UTC)

(＋)支持采用官方说法--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月16日 (六) 16:14 (UTC)

(－)反对和疑问，是不是官方说法优先于事实？因为此事件很明显不只是“伤人”。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:16 (UTC)

？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:19 (UTC)

你是问你官方说法是不是优先于事实，官方名称叫“伤人”，媒体报导叫“袭击”，官方定性是不是凌驾其他可靠来源？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:22 (UTC)

谁说媒体报道只叫“袭击”[1][2][3]？？？伤人不是事实？？？你要不要看看你在说什么？？？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:25 (UTC)

阁下去google搜一下，点开news，看看“无锡工艺职业技术学院持刀袭击事件”和“无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件”那个结果多--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月16日 (六) 16:26 (UTC)

很好，我google了，的确是用伤人，这是我考虑不周了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:36 (UTC)

警情通报也都只是暂定名称，官方最终定名的案件名称通常都是带“月·日”那种的（例如“广州天河1·11驾车撞人事件”），所以目前应该暂且先到先得，等案件到了审讯阶段时再进行修改，尽可能减少条目移动次数。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月16日 (六) 16:28 (UTC)

---

已由Iflwlou移动完成 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:40 (UTC)

补充顶岗实习内容

事件起因与中国高职学校普遍实行的“顶岗实习”制度，强迫毕业生到学校合作企业实习有关，需要补充。

参考资料

--Jeffchu2014（留言） 2024年11月17日 (日) 05:04 (UTC)

---

完成--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月17日 (日) 05:27 (UTC)

教育部意见

@Feyan Li：这里加入的对普通本科高校的意见是否适用于当事人的学校？--Akishima Yuka（留言） 2024年11月19日 (二) 11:19 (UTC)

@Akishima Yuka：这个。。我看它在官网上说这个学校是全日制普通高等学校，具体适不适用我也不太能把握；然后我觉得这句话的重点应该是顶岗实习。--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月19日 (二) 11:32 (UTC)

“后段文字内容就应当效仿前文汇总，而不是采用这种没有营养的写法”

@向史公哲曰：我实在是没理解这是什么意思。现在的写法是可以的，你可以去看《星岛日报》，有复读疑似徐的遗书，所以可以加（得到了二手来源报道），但是左翼和卡斯特罗都不是来源关注重点。至于引文，如果和卡斯特罗原话完全一样，那么或许可以加，但是毕竟和原文有差异，不好说是不是直接引用，建议等来源。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:17 (UTC)

人家的服输是：网传行凶者徐某留下的“遗书”称，因被工厂拖欠工资，并且每天上班16个小时。此外学校还不给他发毕业证导致无法毕业，“我希望我的死可以推动劳动法进步”“别以为我是老实人，有些账总是要清算的”。 维基百科的复述不是这样的，你有对比过吗？--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:20 (UTC)

问题的制造者是将那个万岁口号加进正文的人，因为口号后面的参考来源《星岛日报》并没有在遗书之外引用万岁口号。如果阁下不愿意改写一遍叙述，又不愿意保留原编辑，我只能统做删除处理，因为依据阁下的编辑观，这种莫名其妙的引用多少是站在原创研究的边缘了。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:25 (UTC)

@向史公哲曰：首先，这两句话毕竟是在遗书原文里有，最多是“站在原创研究的边缘”，然而“左派”/“左翼”和卡斯特罗原文根本没出现，已经是显而易见的原创研究了。至于复述，本来维基百科就是要进行一定的改写的，全文照抄那叫侵犯版权。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:31 (UTC)

(～)补充：为了避免误会，说明一下个人想法：我完全赞成如果有三个及以上《星洲日报》级的来源称这是“左翼”后加入相关内容。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:33 (UTC)

复述不等于全文摘抄，另外我现在已经同意你的观点，没有增加原创研究内容，因为我已经将整段争议内容全部remove了。
最后强调一遍，阁下不愿意进行讨论后的改进行动，而是恢复稳定版本，这不是解决已经编辑争议的方法。另外现在的编辑争议已经达成共识，本人不坚持恢复原创研究编辑了。
阁下说再多没有直接引用、用户生成内容、卡斯特罗等话语，也不能解决编辑争议，编辑争议的重心早就转入下一个部分了。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:39 (UTC)

@向史公哲曰：整段争议内容全部remove了，“工人万岁”这话是有直接引用的，请您解释一下这为什么是争议内容。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:42 (UTC)

图片里的正文内容没有被正文特意引用。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:43 (UTC)

多则新闻对遗书的评述全部刻意回避了人民万岁的内容，人民万岁的内容仅出现于遗书全文或遗书图片中。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:44 (UTC)

@向史公哲曰：请读我加入但被你移除的来源（星洲日报），其中有对这段的直接引用。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:46 (UTC)

非常抱歉，我读岔了。但是在这份报道中，遗言被一大段、一大段地成段引用，几乎是在阐述遗书全文，不能说这是对万岁口号的直接引用，这与维基百科特地写"xx万岁"有一定的区别。而且"xx字眼"这种句子所起到的作用和遗书节选有一定的重合。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:54 (UTC)

阁下知道这段文字已经引发了编辑争议性，还恢复这段争议性编辑文字，那么无非是在激化编辑矛盾本身。本人认为，在问题解决前理应保留移除状态，旁边又不是没有遗书节选。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:42 (UTC)

“问题解决”，什么问题？--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:43 (UTC)

编辑争议本身即为一个问题，而我已经提出了解决方案，即重新用自己的话进行简单复述，可惜阁下宁愿大胆回退至稳定版本也不愿意自己重编一遍……。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:46 (UTC)

你并没有给出解决方案的细节啊。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:47 (UTC)

@向史公哲曰：我需要强调一点，不管您是没看编辑历史还是确实觉得这样写合适，之前User:HugoKoo和User:AkaniRosseta均认为遗书原文应当尽量少的加入。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:53 (UTC)

我再次强调一遍，复述遗书并不是多加入遗书原文，而是对原文进行清晰、广泛而简明的总结。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:55 (UTC)

@向史公哲曰：那您可对他们这么argue，我只能说这个条目之前的基调如此且我并没觉得有明显问题。现在这样当然我也没问题，但是他们可能会觉得box里放多了，宁可拿出来。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:57 (UTC)

从始至终，这段内容的总结都有所残缺。阁下频繁回退、讨论，不至于连这点改动的意愿都没有罢……（我本人没能力改善这段内容，我对犯罪案件类条目也没怎么接触过。）--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 02:08 (UTC)

@向史公哲曰：我不知道这段内容如何改善为好，因为来源都在复读，按照原创研究而言不能总结过多。所以我的想法一直是等。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 02:11 (UTC)

这下我们都在等待“戈多”了……--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 02:13 (UTC)

@Taidaleba、向史公哲曰：。--ときさき くるみ 2024年11月27日 (三) 14:16 (UTC)

现在的处理方案大体是acceptable的。--向史公哲曰（留言） 2024年11月27日 (三) 14:19 (UTC)

@向史公哲曰：您说的是Taidaleba11月23日的版本还是您的版本？--ときさき くるみ 2024年11月27日 (三) 14:24 (UTC)