讨论:台9线

无法查证“台9甲线改道”

甲线段落中“但另有一说公路总局可能因此将台9甲线改道，进而重燃辟建的计划”此句已请求来源达四年半无人补上来源，依方针应移除。有使用者反应应纪录下来待以后的人查证，故改放在讨论页。--LHD（留言） 2016年8月5日 (五) 03:14 (UTC)

1970、80年代间，台湾有多条公路计划兴建，为何动工后会停建而产生在地图上中断（虚线）？有何根据？

在官方上，早期台湾的公路地图是出自台湾省公路局，当时图上自北向南有绘制出：

• 台9甲线：孝义－双连埤，中断，图上虚线。
• 台14线：庐山－铜门，中断，图上虚线。
• 台16线：合流坪－万荣，中断，图上虚线。
• 台18线：塔塔加－山风，中断，图上虚线。
• 台21线：塔塔加－民生村，中断，图上虚线。
• 台22线：阿礼－知本，中断，图上虚线。

在官方上已调整成现今所见，如下：

• 台9甲线：孝义－双连埤，中断，虚线从图上消失。
• 解编：庐山－仁寿，中断区间从图上消失。
• 解编：合流坪－万荣，中断区间从图上消失。
• 解编：塔塔加－山风，中断区间从图上消失。
• 变更：塔塔加－达卡努瓦，中断区间从图上消失，并以此为界而划分南北段：塔塔加以北则保留台21线；达卡努瓦以南则改成台29线。
• 变更：全线改成台24线（雾台－阿礼：临时便道），阿礼－知本，中断区间从图上消失。

我想提出的问题是，对于上述的情况感到不解，虽然维基百科是有写，但不外乎都将原因归于“生态保育”，我秉持着半信半疑想查出讯息来源，却多年下来就是一直查不出。即便近年来，公路总局开始重视公路历史，邀请专家学者撰写成书出刊去介绍，这些成书也仅止于《逐路细说台18线－阿里山公路的古往今来》该书有介绍中断与未兴建的原因，对于剩下一样有相同中断情况的其它公路，也仍是没有查到是何原因。
于是，我就将问题拿向公路总局询问，过程历经波折，最后承办人要我给他们时间查资料，等候二星期下来，我再次询问进度时，我得到结果却是答复：“你当时讲的这些全是30年前的事，因为时间久远，所以现在查不到。”我反问：“那为何维基百科会写，因为是生态保育，所以才停止计划兴建？”承办人答复：“这我不知道，他们怎么写，我管不着。你要不要去问他们？”
所以我才跑来向维基百科询问。你们知道对于上述的这些公路，除了台18线已经知道外，它们当初被停止兴建而中断的原因是为何吗？我看维基百科写的没有列出引用来源，不知是何根据？这就是我当时感到疑问而去问公路总局，没想到最后还被叫回来反去问维基百科。--36.233.183.129（留言） 2016年7月29日 (五) 16:36 (UTC)

个人看法：山区路段修筑不易，维护更困难，一场台风可能就落石、崩塌，修而复塌，塌而复修，再修再塌(中横就是很好的例子)，成本过钜，所以干脆就不盖了。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年7月30日 (六) 05:47 (UTC)

我这问题并不是纯粹只在询问原因，而是另一方面也同时在“查证”。否则，就会像你所说，如果我将发表个人看法去写在条目里，这就会违反维基百科不是什么。再者，无论是你的看法，或是条目的当前版本所写，这些都没列出来源，是不符合可供查证，这正是当初我一直在查的动机，其本意就是查证，查不到就依方针去移除这段内容，毕竟公路总局查不到了，他们的反应自然会叫我回来询问维基百科。所以说，想要写在条目里，重点就是：写了什么原因就要出示什么根据（引用资料），而且资料最好能符合可靠来源的需求。--36.233.182.129（留言） 2016年7月30日 (六) 16:14 (UTC)

将可疑的叙述挂上来源请求模版，如能获得来源补充最好，若过久无人能提供资讯时也只好把问题叙述删除，这样就够了。跑去问公路总局的人为何维基百科这样写，膝盖想也知道对方会把球直接丢回来。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年8月1日 (一) 03:28 (UTC)

原来是这样子！那这样查不到资料去证实，写出来的这段原因（生态保育）永远就成了传言，徒留这段放弃兴建的历史与中断的路线为见证，有些遗憾与可惜，因为真正的答案成了谜。既然公路总局查不到，维基百科也不知道，那么有没有管道与线索给我？看看我能找谁询问，比如说专长这方面的大学教授，或者是公路迷某位高手，又或者类似公路总局的机关也可能有这样的资料（只是我不知道是找哪个机关），诸如此类的……。--36.233.250.198（留言） 2016年8月1日 (一) 15:35 (UTC)

所以所谓“将原因归于‘生态保育’”这类叙述是出现在哪个条目？点了几个线进去找不到类似内容。--LHD（留言） 2016年8月1日 (一) 15:53 (UTC)

@LHD：我将用户所添加的内容以编辑差异的方式给出网址连结，其整理如下：

• 台9甲线：
  • 没写原因！
  • 修正！穿越福山植物园等自然保护区，来源何在？--36.233.191.121（留言） 2016年8月4日 (四) 18:12 (UTC)
• 台14线：
  • 地质不稳等因素，有来源，但那是对于中横公路，那么对于台14线的来源何在？
• 台16线：
  • 政府经费与环保因素，来源何在？
• 台18线：
  • 已从《逐路细说台18线－阿里山公路的古往今来》该书得知原因，并符合可供查证与可靠来源，故可以被引用而写在条目里。
• 台21线：
  • 地形及环境生态问题（经过玉山国家公园），来源何在？
  • 预定路线行经鹿林山野生动物重要栖息环境，以及牵涉楠梓仙溪保育问题，来源何在？
• 台24线：
  • 政府财政与环保因素，来源何在？

尤其是台21线，我也有向玉山国家公园管理处查证，他们是用电子公文回函，答复里说了很多，但重点就是想要告诉我说他们不清楚，或者说不知道；我在现场询问关于贵机关的图书室，经职员的解释，限于员工或公务使用，民众可在一楼大厅后方有阅览室开放免费使用，但不可携出。这事就连所属辖内的南投县政府也是一样，只是当时我只拿台21线询问，并没拿台14线与台16线一起问（在公路总局则是有一起问），所以我循着层峰往上对逐一机关去询问，最后来到公路总局。这一路过来，每个机关单位不是说不知道，就是查不到，再不然就是没开放民众查询机关档案或文件（包括计划书、图稿）。--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

以下是我想向各位说：
在跑好几个机关单位的途中，我在某个机关建设科的承办人提醒下，他要我知道所谓“查不到”、“不清楚”、“不知道”这些回复，其实是有一半在敷衍、骗人，另一半是有帮忙查出确实真的有或真的没有，因为这种事在我们看来（政府公务员）是算鸡毛蒜皮的小事，没人愿意把额外工作揽上身来徒增负担，算成你也会想忙中抽闲，而且有的人心态是见到事情过来就会推说一些理由，或许你刚好一路上都没遇到想真正愿意帮你忙的人。（并非原话，我只凭印象转述，大意是如此！）
正因如此，这表示还是有机会可以查到，我才会锲而不舍地继续询问与查证，我只需要多一些旁敲侧击的线索脉络去找出方法与管道，好让我多一些机会与资源去把握住。只要我还有时间，虽然花了不少金钱与力气，但我还会想去查。还得请各位帮帮忙，谢谢！--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

翻查“台9线”的修订历史，先前发生“‘但有一说公路总局可能因此将台9甲线改道，进而重燃辟建的计划’此句在四年没人补上来源而被移除”之事，使得台9线条目被保护，造成他人维护方针之困扰感到抱歉，被迫将内文原句移至讨论页，后经发现真正需要查证的是“穿越福山植物园等自然保护区”此句，特此告知，以备后人留查而利于讨论。--36.233.190.219（留言） 2016年8月14日 (日) 07:22 (UTC)