討論:金剛經
由Outlookxp在話題請注意Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy在此的造假上作出的最新留言：10 個月前
 | 金剛經曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | |||||||||||||
 |
金剛經屬於維基百科哲學和宗教主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
編輯注意
編輯解釋《金剛經》絕對是一個非常冒險和要求勇氣的過程，末學的編輯意見是，1，尊崇佛經的原有解釋，在鄙人嘗試解釋的第一遍我會用鳩摩羅什的版本，因為現在是通行解釋。2，第一遍解釋完後，我會增加其他五個版本的解釋，如果有翻譯不對稱的時候，我會把原文引用標誌清楚，便於減少後面的編輯者工作量，這個過程大概還需要四遍解釋。3，以上的解釋工作完後，我會採取一些高僧大德的意見，因為存在歧義的可能性無法避免，所以我會把外部資料都會標註清楚。4，我個人的學識是極其有限的，希望各位師兄在發現錯誤的時候及時糾正告知。拜謝！—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月12日 (五) 01:10 (UTC)
優良條目候選
編輯- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）
金剛般若波羅蜜經（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：宗教文字，提名人：Walter Grassroot™ |留墨存香
- (＋)支持：提名人票。陸陸續續編輯了五個月，金剛經的內容比較深邃、難懂，所以在下基本上用了現存的六個漢譯版本去校對補充完善，同時參照外文、以及各種釋義以保證內容的準確性。因為般若部的經典都十分難從字面上解釋清楚，所以大家若有不解之處，還望指出，謝謝。—2009年11月10日 (二) 17:20 (UTC)Walter Grassroot™ |留墨存香
- (＋)支持；文筆通順、易明，內容豐富，可讀性高。— Yravi.kJ 2009年11月11日 (三) 10:14 (UTC)
- (＋)支持；非常好--圍棋一級 (留言) 2009年11月12日 (四) 06:21 (UTC)
- (＋)支持，文筆通順、易明。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月12日 (四) 08:42 (UTC)
- (＋)支持南無阿彌佗佛，看罷此條目感覺對大千世界又有新的認識。內容豐富，題材獨特。--玖巧仔＠留言 2009年11月16日 (一) 12:03 (UTC)
(＋)支持，編輯十分用心，架構完整，解說清晰，是一好條目。只是小有一問，當前關於經文解析的部分，在註解中只有原文，不知解析釋義的出處。是否因各家對金剛經的解釋具有高度一致性故爾？—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月17日 (二) 05:52 (UTC)- (：)回應，謝謝閣下意見。關於那個問題，其實恰恰相反，各家對於金剛經的解析是高度不一致性。就算是我用的五個不同版本的原文，內容也是非常不一致，我能做的就是求同存異，都在文中表明了出處，對於該部經書，禪宗、法相宗、淨土宗都有非常大的差距，而這些宗又生派，各派的解釋又都不一，加上古代文人都愛湊熱鬧，其解釋也會有以儒釋佛的習慣。作為佛教徒，金剛經對於我而言是一本讀了八年都不敢說領悟到精髓的著作。這部經書的習讀是憑藉長期的思考領悟，而非只憑藉閱識。就這個條目而言，本着對讀者負責，還是以原主要的六譯版本為本，免生歧義。至於一些經文中特別術語，我想有專門的條目介紹，比如大千世界、阿耨多羅三藐三菩提，那個時候可以陳列出不同解釋的觀點。（事實上佛經中很多術語採用音譯，一個重要原因就是直譯必然會有歧義。）—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 07:01 (UTC)
- (：)回應，我舉最簡單的例子，譬如「執我相：因我執、貪愛執著而有自我意識、肉身的表相，進而眾生做凡事都以我為出發點。」這牽涉到對經文的解釋，若不註明是哪一家的觀點，豈不成了原創研究？且通篇皆如此，恐有不妥。當前版本經文解析、著名偈頌、邏輯分析等節偏重鳩摩羅什譯本，白話解釋部分又無出處，恐讀者將有先入為主的印象。請恕我暫時撤下同意票。我對您編輯的認真態度一向是很敬佩的，但此問題尚須斟酌，投票反覆造成困擾尚請見諒。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月17日 (二) 08:35 (UTC)
- (！)意見。1.看了一下歷史頁面，發覺您在本條目的整理上花了不少功夫，當前版本也已經較從前完善甚多。撤下這票有些於心不忍，但前述原創研究疑慮依然不變。2.此外，當前條目內容其實是專講「金剛經中譯本」，就世界性的角度來說，金剛經有梵文原典，也有日文韓文等不同語言譯本，是否都應略加描述？3.又既然各家對金剛經都有不同翻譯和解釋，在本文中應加以描述，當然不需一字一句提出來比較，但應該概略性地敘述各家的特徵和影響。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月17日 (二) 08:57 (UTC)
- (：)回應，那個也不是原創，就是在其他經文中說的，我記得很早時候我單獨在二執中解釋了這個問題。當前的部分都是漢文，因為我實在看不懂「वज्रच्छेदिका नाम त्रिशतिका प्रज्ञापारमिता।」之類的文字，而且就世界性而言，其他文字基本都從漢文翻譯的。如果閣下閱讀過金剛經，就知道鳩摩羅什版本最流傳廣（我記得文中提及），著名偈頌、邏輯分析中裏面也有其他版本的引用，這個應該是顯而易見。金剛經涉及到中觀派和唯識派的爭議，我相信如果寫出來，恐怕普通的佛教徒都看不懂了。再說那樣的話，這個條目也就不是在說經文而是在闡明不同教義了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 15:09 (UTC)
- 條目不應僅以說經文為主，而且當前的版本會讓讀者有金剛經以鳩摩羅什本為「定本」的錯覺。固然鳩摩羅什本流傳最廣，但其他版本在宗教史上也有其意義，必須闡明。譬如有謂「羅什的譯本重意譯而文句通順，玄奘的譯本則偏重直譯而貼近原意」，這就很值得在百科中介紹給讀者知道。又如「以金剛的堅固不壞比喻般若的永恆與真實，為中觀派對羅什譯本的理解。稟承瑜珈行學說的玄奘譯本，則將金剛理解成像金剛石一樣難以斷除的無盡煩惱，而將般若視為能切斷金剛石的銳利無比的大智慧。」類似這樣的介紹，對讀者來說絕不難理解的。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月17日 (二) 15:27 (UTC)
- 其實如果這樣說，問題真的就可以無限擴大了。比如您說的那點，羅什和玄奘的區別，其實更本質是羅什是中觀派，而且在他那個時候漢傳佛教還以佛經翻譯為主，自然會以通暢流傳為初衷；而玄奘當時，是親自去天竺取經，金剛經只是在他的大般若經中的1卷，而如果了解他的版本金剛經的風格，是與他翻譯的《大般若經》相承，而600卷的大般若經，恐怕真的很少人能夠通讀下來。加上玄奘是法相宗創始人，其還涉及到唯識派的問題。這樣我們的討論已經牽扯到別的話題，而且在下曾經就一個金剛經釋義的問題向20多個佛教師兄請教，我居然得到了10多個不同的答案。閣下可以想像不同宗派的解釋有多大的差距了吧？所以無論這個條目，還是地藏經等，維基中的佛教師兄一個共識就是佛經必須是原意，不能引申自我解釋或者引用之後的高僧釋義。況且枉自推測釋義是一個非常危險的罪過，般若並不簡單是大智慧，還有其他的釋義，否則的話玄奘就不會翻譯成《大般若經》而直接翻譯成《大智慧經》了。我知道這樣說下去，所有人都會是一團亂。一些內容我可以解釋，比如我執，因為佛經彼此是相通的，並不權威高低之分。但是一些概念我不清楚或者沒有領悟，我不會強行翻譯，這樣只是外表好看，根本談不上優良標準。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- (：)回應，您上面這段話就說得很好啊，像這樣淺顯的解說，大部分讀者都是可以理解的。重點不在於巨細靡遺地把各門各派幾十種觀點都寫出來，而是在條目裏告訴讀者，有「各門各派看法不一」這麼回事，並擇要加以介紹即可。一部百科全書對金剛經的介紹不該只偏重經文解析，其傳承、影響和各家解讀都應該被提及。另，您提到「佛經必須是原意，不能引申自我解釋或者引用之後的高僧釋義」，這跟音樂演奏家演奏貝多芬的樂曲問題一樣，人人都宣稱自己演奏的是貝多芬譜上的原意，可每個人彈出來的都不一樣！我同意「忠於原典」的態度，但請看羅什和玄奘所認知的原意就不同，所以翻譯出來的東西也不同，真要回歸原典應該去看梵文版本才對。何況，當前條目中對經文經意的白話解釋，您敢說就是這部經典至一不二的原意嗎？維基百科的任務不在提供最佳版本與最優解析，而是讓讀者知道世上存在那些版本和哪些解析。編輯維基百科並不需要編輯者本人的領悟，而是把既有已發表的說法並列呈現，讓讀者來判斷。當代用白話介紹金剛經這本經書並解析其內容的著作很多，都可引用。也許您會說他們都是妄自推測，那麼當前條目中的白話解釋又何嘗不是妄自推測？事實上只要一翻成白話（從文言翻成白話也是一次翻譯），都是妄自推測。但這在維基百科並無妨礙，並陳之，讀者自會判斷。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月18日 (三) 07:29 (UTC)
- (：)回應，對您所說的沒錯，從實證的角度看，追本溯源必然無錯。可是梵文學者如此少，怎麼去追求，是否寫聖經的條目都必須懂希伯來文呢？六個版本最不一樣的是「著名偈頌」部分，這些都是金剛經最重要的精髓，這也就是我在文中唯一不敢翻譯的部分，而之是在後面繁冗地貼上不同的譯文來源；其他地方只是概述事件，所以容易求同，我也對過去的七八年的金剛經學習有一定的自信。不同的原文、論、注、疏，我已經在文章中表明了他們在大正藏的位置，如果有興趣，讀者自然會有鑑別。您的想法沒有錯，只不過在下真得無意去為了這個條目構建一個超大型框架，您的要求也已經超過了在下的能力範圍。作為佛教徒，行事有一定規則限制，如果我認為是錯誤的或者不確定是正確的，我不會冒着風險去擅自增添對佛經的釋義。另外，我沒有說別人的釋義是枉自猜測，只是不同的理解和分析。佛教中所說，佛以各種善巧度人，是因為人有不同。而各種宗派只是途徑，如同汽車火車飛機，只是適合不同的人，最終的目的都是一樣的。最後，我知道這樣解釋您可能還有困惑，這或許是因為我在編輯這個條目時候更多考慮到我自己的身份，而且一些佛教的道理越說可能會讓閣下越困惑。只能說，如果這個條目再編下去，就會有我自己的「宗派習氣」了。另外，金剛經的確並不好理解，讀者很難自我判斷，當初禪宗五祖授六祖惠能衣缽的當晚才給他講金剛經，可想而知這個經文需要到什麼層次才能徹底領悟了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:15 (UTC)
- (：)回應，就拿「著名偈頌」一節來說好了，把羅什版放在本文，而把其他版本放在註釋，這就是一種價值取捨。您不翻譯我也認同，但在技術上至少可以把不同版本的經文併列吧。又如「邏輯分析」一節，註釋提供的全是羅什本，而無其他版本，事實上這節講的也就是羅什本中的邏輯，但標題只言「邏輯分析」，容易讓讀者以為所有的金剛經版本都是這樣的。我毫不質疑您在佛學上的素養，但作為維基百科的編者，必須平等看待各版本，給予平等的陳述機會（而非以羅什本為主，把其它本都放在註釋）。當前以羅什本為主的寫法，又何嘗不是一種宗派息氣呢？既然佛法提供了汽車火車飛機等不同途徑，自應該讓讀者去了解，汽車火車飛機各交通工具的特徵，才好了解自己適合的是哪種交通工具。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月18日 (三) 08:54 (UTC)
- (：)回應，對您所說的沒錯，從實證的角度看，追本溯源必然無錯。可是梵文學者如此少，怎麼去追求，是否寫聖經的條目都必須懂希伯來文呢？六個版本最不一樣的是「著名偈頌」部分，這些都是金剛經最重要的精髓，這也就是我在文中唯一不敢翻譯的部分，而之是在後面繁冗地貼上不同的譯文來源；其他地方只是概述事件，所以容易求同，我也對過去的七八年的金剛經學習有一定的自信。不同的原文、論、注、疏，我已經在文章中表明了他們在大正藏的位置，如果有興趣，讀者自然會有鑑別。您的想法沒有錯，只不過在下真得無意去為了這個條目構建一個超大型框架，您的要求也已經超過了在下的能力範圍。作為佛教徒，行事有一定規則限制，如果我認為是錯誤的或者不確定是正確的，我不會冒着風險去擅自增添對佛經的釋義。另外，我沒有說別人的釋義是枉自猜測，只是不同的理解和分析。佛教中所說，佛以各種善巧度人，是因為人有不同。而各種宗派只是途徑，如同汽車火車飛機，只是適合不同的人，最終的目的都是一樣的。最後，我知道這樣解釋您可能還有困惑，這或許是因為我在編輯這個條目時候更多考慮到我自己的身份，而且一些佛教的道理越說可能會讓閣下越困惑。只能說，如果這個條目再編下去，就會有我自己的「宗派習氣」了。另外，金剛經的確並不好理解，讀者很難自我判斷，當初禪宗五祖授六祖惠能衣缽的當晚才給他講金剛經，可想而知這個經文需要到什麼層次才能徹底領悟了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:15 (UTC)
- (：)回應，您上面這段話就說得很好啊，像這樣淺顯的解說，大部分讀者都是可以理解的。重點不在於巨細靡遺地把各門各派幾十種觀點都寫出來，而是在條目裏告訴讀者，有「各門各派看法不一」這麼回事，並擇要加以介紹即可。一部百科全書對金剛經的介紹不該只偏重經文解析，其傳承、影響和各家解讀都應該被提及。另，您提到「佛經必須是原意，不能引申自我解釋或者引用之後的高僧釋義」，這跟音樂演奏家演奏貝多芬的樂曲問題一樣，人人都宣稱自己演奏的是貝多芬譜上的原意，可每個人彈出來的都不一樣！我同意「忠於原典」的態度，但請看羅什和玄奘所認知的原意就不同，所以翻譯出來的東西也不同，真要回歸原典應該去看梵文版本才對。何況，當前條目中對經文經意的白話解釋，您敢說就是這部經典至一不二的原意嗎？維基百科的任務不在提供最佳版本與最優解析，而是讓讀者知道世上存在那些版本和哪些解析。編輯維基百科並不需要編輯者本人的領悟，而是把既有已發表的說法並列呈現，讓讀者來判斷。當代用白話介紹金剛經這本經書並解析其內容的著作很多，都可引用。也許您會說他們都是妄自推測，那麼當前條目中的白話解釋又何嘗不是妄自推測？事實上只要一翻成白話（從文言翻成白話也是一次翻譯），都是妄自推測。但這在維基百科並無妨礙，並陳之，讀者自會判斷。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月18日 (三) 07:29 (UTC)
- 其實如果這樣說，問題真的就可以無限擴大了。比如您說的那點，羅什和玄奘的區別，其實更本質是羅什是中觀派，而且在他那個時候漢傳佛教還以佛經翻譯為主，自然會以通暢流傳為初衷；而玄奘當時，是親自去天竺取經，金剛經只是在他的大般若經中的1卷，而如果了解他的版本金剛經的風格，是與他翻譯的《大般若經》相承，而600卷的大般若經，恐怕真的很少人能夠通讀下來。加上玄奘是法相宗創始人，其還涉及到唯識派的問題。這樣我們的討論已經牽扯到別的話題，而且在下曾經就一個金剛經釋義的問題向20多個佛教師兄請教，我居然得到了10多個不同的答案。閣下可以想像不同宗派的解釋有多大的差距了吧？所以無論這個條目，還是地藏經等，維基中的佛教師兄一個共識就是佛經必須是原意，不能引申自我解釋或者引用之後的高僧釋義。況且枉自推測釋義是一個非常危險的罪過，般若並不簡單是大智慧，還有其他的釋義，否則的話玄奘就不會翻譯成《大般若經》而直接翻譯成《大智慧經》了。我知道這樣說下去，所有人都會是一團亂。一些內容我可以解釋，比如我執，因為佛經彼此是相通的，並不權威高低之分。但是一些概念我不清楚或者沒有領悟，我不會強行翻譯，這樣只是外表好看，根本談不上優良標準。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- 條目不應僅以說經文為主，而且當前的版本會讓讀者有金剛經以鳩摩羅什本為「定本」的錯覺。固然鳩摩羅什本流傳最廣，但其他版本在宗教史上也有其意義，必須闡明。譬如有謂「羅什的譯本重意譯而文句通順，玄奘的譯本則偏重直譯而貼近原意」，這就很值得在百科中介紹給讀者知道。又如「以金剛的堅固不壞比喻般若的永恆與真實，為中觀派對羅什譯本的理解。稟承瑜珈行學說的玄奘譯本，則將金剛理解成像金剛石一樣難以斷除的無盡煩惱，而將般若視為能切斷金剛石的銳利無比的大智慧。」類似這樣的介紹，對讀者來說絕不難理解的。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月17日 (二) 15:27 (UTC)
- (：)回應，那個也不是原創，就是在其他經文中說的，我記得很早時候我單獨在二執中解釋了這個問題。當前的部分都是漢文，因為我實在看不懂「वज्रच्छेदिका नाम त्रिशतिका प्रज्ञापारमिता।」之類的文字，而且就世界性而言，其他文字基本都從漢文翻譯的。如果閣下閱讀過金剛經，就知道鳩摩羅什版本最流傳廣（我記得文中提及），著名偈頌、邏輯分析中裏面也有其他版本的引用，這個應該是顯而易見。金剛經涉及到中觀派和唯識派的爭議，我相信如果寫出來，恐怕普通的佛教徒都看不懂了。再說那樣的話，這個條目也就不是在說經文而是在闡明不同教義了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 15:09 (UTC)
- (：)回應，謝謝閣下意見。關於那個問題，其實恰恰相反，各家對於金剛經的解析是高度不一致性。就算是我用的五個不同版本的原文，內容也是非常不一致，我能做的就是求同存異，都在文中表明了出處，對於該部經書，禪宗、法相宗、淨土宗都有非常大的差距，而這些宗又生派，各派的解釋又都不一，加上古代文人都愛湊熱鬧，其解釋也會有以儒釋佛的習慣。作為佛教徒，金剛經對於我而言是一本讀了八年都不敢說領悟到精髓的著作。這部經書的習讀是憑藉長期的思考領悟，而非只憑藉閱識。就這個條目而言，本着對讀者負責，還是以原主要的六譯版本為本，免生歧義。至於一些經文中特別術語，我想有專門的條目介紹，比如大千世界、阿耨多羅三藐三菩提，那個時候可以陳列出不同解釋的觀點。（事實上佛經中很多術語採用音譯，一個重要原因就是直譯必然會有歧義。）—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 07:01 (UTC)
- (＋)支持。理由參同玖巧仔。—奔流沙 (留言) 2009年11月17日 (二) 11:13 (UTC)
- (＋)支持，內容詳盡，難得的佛學條目。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月17日 (二) 12:57 (UTC)
- (！)意見，經文解析和邏輯分析兩段中很多表達方式不夠中立。比如：「佛之慧眼，能看清超越實相與非相的真理。「既是實相，亦是非相；既非實相，亦非非相」[28][15]，想要看清超越實相與非相的真理，先要有一個大乘正宗的境界，那就是要有做到「無我相、無人相、無眾生相、無壽者相」的大發心或大志氣[28]。沒有這個大乘正宗的大心量或大志氣，只是在語言文字上推理，難以真正了解其意義。」--Gilgalad 2009年11月17日 (二) 16:08 (UTC)
- (：)回應，這個中立性的認識真的因人而異，我相信從基督教、佛教、某些特殊教派嚴重看同樣的內容都是會有不同解讀，佛經是勸善的，絕大多數的經文都會說學某部經有很多益處，並不會說不學佛經人就怎麼怎麼倒霉。我已經陳列了來源，總不能看着經文說他壞吧。我真的不知道寫成這樣，再能怎麼中立。如果閣下有好方法，真的請直接修改。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- (：)回應請看註[28]引用的原文：「爾時，須菩提聞說是經，深解義趣，涕淚悲泣，而白佛言：『希有！世尊！佛說如是甚深經典，我從昔來所得慧眼，未曾得聞如是之經。世尊！若復有人，得聞是經，信心清淨，即生實相，當知是人，成就第一希有功德。世尊！是實相者，則是非相，是故如來說名實相。世尊！我今得聞如是經典，信解受持不足為難；若當來世，後五百歲，其有眾生，得聞是經，信解受持，是人即為第一希有。何以故？此人無我相、無人相、無眾生相、無壽者相。所以者何？我相，即是非相；人相、眾生相、壽者相，即是非相。何以故？離一切諸相，即名諸佛。』」請問，「想要看清超越實相與非相的真理，先要有一個大乘正宗的境界，那就是要有做到無我相、無人相、無眾生相、無壽者相的大發心或大志氣。」這句白話解析裏的「先要有一個大乘正宗的境界」是怎麼來的？原文裏面有嗎？「大發心或大志氣」又是怎麼來的，原文裏有發心或志氣的意思嗎？又直接在條目本文中這樣解釋，有暗示「大乘正宗」之外其他宗派無法得道之意。妥當的做法是指出誰提出這樣的見解並附上可靠引用來源，作為眾多觀點中的一種來引述。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月18日 (三) 07:48 (UTC)
- (：)回應：我可能建議閣下去閱讀一下《金剛經》了，「大乘正宗」的意思不是大乘佛教的正派正宗的意思，而是《金剛經》的目錄，第三品「大乘正宗分」。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:22 (UTC)
- (：)回應請看註[28]引用的原文：「爾時，須菩提聞說是經，深解義趣，涕淚悲泣，而白佛言：『希有！世尊！佛說如是甚深經典，我從昔來所得慧眼，未曾得聞如是之經。世尊！若復有人，得聞是經，信心清淨，即生實相，當知是人，成就第一希有功德。世尊！是實相者，則是非相，是故如來說名實相。世尊！我今得聞如是經典，信解受持不足為難；若當來世，後五百歲，其有眾生，得聞是經，信解受持，是人即為第一希有。何以故？此人無我相、無人相、無眾生相、無壽者相。所以者何？我相，即是非相；人相、眾生相、壽者相，即是非相。何以故？離一切諸相，即名諸佛。』」請問，「想要看清超越實相與非相的真理，先要有一個大乘正宗的境界，那就是要有做到無我相、無人相、無眾生相、無壽者相的大發心或大志氣。」這句白話解析裏的「先要有一個大乘正宗的境界」是怎麼來的？原文裏面有嗎？「大發心或大志氣」又是怎麼來的，原文裏有發心或志氣的意思嗎？又直接在條目本文中這樣解釋，有暗示「大乘正宗」之外其他宗派無法得道之意。妥當的做法是指出誰提出這樣的見解並附上可靠引用來源，作為眾多觀點中的一種來引述。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年11月18日 (三) 07:48 (UTC)
- (：)回應，這個中立性的認識真的因人而異，我相信從基督教、佛教、某些特殊教派嚴重看同樣的內容都是會有不同解讀，佛經是勸善的，絕大多數的經文都會說學某部經有很多益處，並不會說不學佛經人就怎麼怎麼倒霉。我已經陳列了來源，總不能看着經文說他壞吧。我真的不知道寫成這樣，再能怎麼中立。如果閣下有好方法，真的請直接修改。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2009年11月18日 (三) 09:12 (UTC)
字誤？
編輯「他他過四八十佛俱」？--義 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 08:22 (UTC)
- (：)回應，沒有錯。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年2月2日 (二) 17:43 (UTC)
對經文解釋完全不中立，而且是原創研究
編輯對經文解釋，目前完全站在如來藏系的角度解釋，沒有中觀派或唯識派的解釋。金剛經是般若系的經典，中觀派以般若空性為宗，解釋般若經可以中觀派為主，唯識派與如來藏派為輔。如來藏一詞在金剛經從沒有出現，完全站在如來藏系的角度解釋本經非常不恰當。
解釋本經的書很多，解釋經文應該根據知名的註解書，而非編輯者原創研究。例如印順法師的「般若經講記」可以引用。 Happyseeu（留言） 2013年8月28日 (三) 14:54 (UTC)
優良條目重審
編輯金剛經（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：宗教、神話與神祕學─宗教文字，提名人：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC)
- 投票期：2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC) 至 2018年2月15日 (四) 04:24 (UTC)
不符合優良條目標準：提名人票。部分來源缺失（如「20世紀初出土於敦煌的《金剛經》」、「經文解析─樂極涕泣」一段），內容與來源不符（如「本經主旨」，該段外加點列式問題）和來源可靠性有待查證；另外還有使用「維基文庫」作為來源，明顯應不合標準，故重審一次。—Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC)
- (？)疑問那閣下幹嘛還要提名？--Ξぞ曱۩·💬·❌ 2018年2月15日 (四) 03:25 (UTC)
- @徐亦樵：這是重審，是要摘掉這個條目的優良條目資格。—--陳子廷（留言） 2018年2月15日 (四) 03:37 (UTC)
囧rz……@徐亦樵：這樣知道了吧? 重審就代表提名人票是反對票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月15日 (四) 03:53 (UTC)
- @徐亦樵：這是重審，是要摘掉這個條目的優良條目資格。—--陳子廷（留言） 2018年2月15日 (四) 03:37 (UTC)
- (？)疑問那閣下幹嘛還要提名？--Ξぞ曱۩·💬·❌ 2018年2月15日 (四) 03:25 (UTC)
- 1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月15日 (四) 04:25 (UTC)
請注意Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy在此的造假
編輯如捏造般若菩薩內容。--Outlookxp（留言） 2024年1月8日 (一) 01:24 (UTC)