討論:原始色素體生物

由Htmlzycq在話題查閱了一下中英文維基的編輯歷史上作出的最新留言:11 年前
基礎條目 原始色素體生物屬於維基百科生物學與健康科學主題植物、菌類和其他生物類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目依照頁面評級標準評為初級
本條目屬於下列維基專題範疇:
藻類專題 (獲評初級高重要度
本條目屬於中文維基百科藻類專題的範疇,該專題旨在改善本站所有和藻類相關的內容。您若願意參與其中,請勇於更新該專題之下的頁面,也歡迎造訪專題討論頁,針對條目品質提升、專題發展建設等事宜發表您的寶貴意見。
 初級  根據專題品質評級標準,本條目已評為初級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度
植物專題 (獲評初級高重要度
本條目屬於植物專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科植物類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 初級  根據專題品質評級標準,本條目已評為初級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度

參考文獻的解讀錯誤?

編輯

arthur留言2013年9月9日 (一) 01:52 (UTC) 文獻一的原文如下: 「The Plantae comprising red, green (including land plants), and glaucophyte algae are postulated to have a single common ancestor that is the founding lineage of photosynthetic eukaryotes. However, recent multiprotein phylogenies provide little or no support for this hypothesis.」 (植物學界一直以來假設紅藻、綠藻(含陸生植物)、灰胞藻有一共同的,能行光合作用,且為真核生物的祖先,然而最近的多個蛋白質研究,僅提供了少量證據,甚或多不支持這個假說。) 與內文描述完全相反?回覆

arthur留言2013年9月9日 (一) 02:01 (UTC)英文維基在這個論述採取了兩造說法,並給了二個假說的文獻。 「Although many studies have suggested that the Archaeplastida form a monophyletic group,[2] a 2009 paper argues that they are in fact paraphyletic.[3]」回覆

  • [2] Vinogradov S. N.; Fernández, I.; Hoogewijs, D.; Arredondo-Peter, R. (October 2010). "Phylogenetic Relationships of 3/3 and 2/2 Hemoglobins in Archaeplastida Genomes to Bacterial and Other Eukaryote Hemoglobins". Molecular Plant 4 (1): 42–58. doi:10.1093/mp/ssq040. PMID 20952597.
  • [3]Nozaki, H.; Maruyama, S.; Matsuzaki, M.; Nakada, T.; Kato, S.; Misawa, K. (December 2009). "Phylogenetic positions of Glaucophyta, green plants (Archaeplastida) and Haptophyta (Chromalveolata) as deduced from slowly evolving nuclear genes". Molecular Phylogenetics and Evolution 53 (3): 872–80. doi:10.1016/j.ympev.2009.08.015. PMID 19698794.

查閱了一下中英文維基的編輯歷史

編輯

發現中文頁面是User:Tomchiukc在2010年7月底從英文維基翻譯來的。而後在2011年2月初User:Peter coxhead對英文維基該頁面做出了重大修改,增加了兩個假說的爭論 Htmlzycq留言2013年9月9日 (一) 05:18 (UTC)回覆

返回 "原始色素體生物" 頁面。