維基百科

維基百科討論:COVID-19條目共識/存檔2

< Wikipedia talk:COVID-19條目共識
由Jimmy-bot在話題有關COVID-19相關條目的討論上作出的最新留言：4 年前

提議不能用China Output Virus In December- 2019沒有來源的名稱

最新留言：4 年前5則留言3個人參與討論

China Output Virus In December- 2019只是在黃絲中流傳 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 11:21 (UTC)

而且帶有地方歧視色彩，應不用 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 12:46 (UTC)

請問哪裏有？ DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 13:39 (UTC)

2019冠狀病毒病名稱爭議 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月15日 (一) 10:21 (UTC)

爭議裏面還是可以容忍的吧，其他地方不能有。 --From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:37 (UTC)

有關COVID-19相關條目的討論

最新留言：4 年前642則留言67個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年7月27日 (一) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:04 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:34 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：DRIZZLE (給我留言） 2020年6月8日 (一) 13:39 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月14日 (二) 08:31 (UTC)。

統一為國際通名（SANMOSA變體）：

統一為國際通名的提議的Sanmosa變體版本在7日公示期間未收到有效反對，故作通過論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 06:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

DrizzleD的提案：重提字詞轉換（地區詞轉換）及其他

鑑於統一命名爭議巨大，而地區詞轉換旨在為不同地區的中文用戶提供貼近其語言習慣的轉換模式，在大陸、台灣均為一者占絕大多數（per Google Trends），之前雖已提出不進行字詞轉換，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地區詞轉換，並在大體維持原共識先到先得原則的基礎上提出若干相互相對獨立的其他提案，希望能達成康涅狄格妥協[開玩笑的]。

提議1：提及COVID-19的條目中對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（{{noteTA}}）。

  • 類似於此提議的字詞轉換正現行應用於乙腦/日本腦炎等情況。
  • 中國大陸、澳門、馬新（馬新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚華文媒體怎麼樣）使用「新冠肺炎」，台灣使用「武漢肺炎」，惟在香港兩者使用量差距並非很大，還需另行討論。
  • 原始碼中的「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等實行先到先得，不應該手動轉換，手動轉換的比照繁簡破壞處理。

提議2：「肺炎」、「新型肺炎」用於指代COVID-19時為不明確稱呼，一般來說改為「2019冠狀病毒病」、「新冠肺炎」、「武漢肺炎」能使維基百科更加嚴謹，應當允許，並視為首次加入。

提議3：在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中，建議使用COVID-19（2019冠狀病毒病）、SARS-CoV-2（嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型）等名稱。

提議4：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱不出現在條目內文中用於直接指該病毒。

  • 4的理據：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱在任何地區均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明顯比「武漢肺炎」更大。

若以上提議被接受，WP:CONCOVID-19可整體修改如下：

現行條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目原始碼中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性更改（對COVID-19之稱呼「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」彼此間的手動替換，以及對其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「新冠病毒」彼此間的手動替換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」、「新冠肺炎」與「武漢肺炎」此二對名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。不管何時，對於直接引用、外文直譯或明確文本歸屬的情況，應當以原文為準。

並新增如下幾條。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)

對於直接引用的情況應當以原文為準來説，這應該是一向毫無疑問的慣例，即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況，我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)
@Sanmosa：也是，想了想覺得不大好，改成這樣怎麼樣：「對於直接引用（含外文直譯）的情況，應當以原文為準。」--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)
那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在，但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

新增提案1

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提及COVID-19的條目內文中，「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」採用地區詞轉換（zh-hans:2019冠状病毒病;zh-hk:2019冠狀病毒病;zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎），「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（zh-hans:新冠肺炎;zh-hk:？;zh-mo:新冠肺炎;zh-tw:武漢肺炎）。

這個提案主要是地區詞轉換，轉換方法細節可以再討論。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
香港差距不大，台灣「武漢肺炎」使用頻率還是明顯較「新冠肺炎」為高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
請你停止惡意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)
如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
請您解釋會引起什麼嚴重爭議，謝謝。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)

：(！)意見，按目前討論的情況來看，這個辦法似乎最為可行。各看各的，不過我個人實在是不喜歡 新冠系列名稱。建議中國大陸顯示組以 COVID-19和2019冠狀病毒病為主，公告新聞可以用新冠系列名稱。港台地區他們自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

(＋)支持，重新掃了一遍討論內容，轉換組為當下可行的方案，唯在各地區使用頻次上，希望可以針對一下，一個地區多個常用名並存的問題。 按WORD字數統計，截至2020/5/19 12點30分，本次討論已經長達39頁，49,593字（字符及空格合計64,951字），而2019冠狀病毒病的內容才6000多字。按關鍵詞檢索。「user: 」371處。 「肺炎」，364處。「sanmosa，259處」 「病毒，244處」 「冠 224處」 「新 184處 」 「COV，172處」 「DrizzleD，170處」「武汉，139處。」「武漢，94處。」「林木甜，93處」「Kevin Smith Chen，93處」「hikaruangeel，84處」「Streetdeck，29處」「台灣，22處」「中國，21處」 sanmosa 259次出現的頻率高於 病毒244、武汉+武漢233，僅次於肺炎？？？，諸位到底是在討論肺炎還是討論sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
香港的情況我不清楚，Google Trends結果差不多（Google Trends評估的是搜索量，應該較為合理）。若接受此提案，香港維基人社群可以自行討論zh-hk使用哪一種，抑或不轉換。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
那麼就香港維基人社群決定，(＋)支持--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
請給出反對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」的轉換的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
@Itcfangye：再次提醒閣下，閣下還未給出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
我認為在這裏用字詞轉換隻是掩蓋了「無法取得共識」這一結果，並沒有實際解決問題。但是考慮到中維可能也得不出更好的共識，所以退一步劃票，只表明自己並不支持轉換。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
(－)反對香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。
附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：
"武漢肺炎"：4,550,000；
"新冠肺炎"：19,200,000；
請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反對，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)
@和平至上：最初的提案zh-hk部分寫的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。現在正在公示的僅為zh-cn部分，如果沒有一致意見，zh-hk仍然維持不轉換。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)
(＋)支持cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)
(＋)支持：這是目前能達成共識的最好辦法了。--Ining Chien（留言|簽名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)
(＋)支持：這兩個詞彙都各自屬於大陸與台灣的俗名，進行地區詞轉換是最好的辦法了。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)
(＋)支持: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案2

弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

用於指代COVID-19時，可以將「肺炎」、「新型肺炎」等不明確稱呼改為「2019冠狀病毒病」、「新冠肺炎」、「武漢肺炎」等明確稱呼，視為首次加入。

有部分媒體採用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
引用不在此限。個人覺得直接指涉的話會造成歧義，例如「該國經濟受新型肺炎疫情影響，損失嚴重」，讀者不禁要問，所謂「新型肺炎」到底是什麼，是SARS、MERS、COVID-19還是將來可能出現的什麼別的肺炎？不過這是細節問題，不同意就不收該詞好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

我提出一個比較弱的調適方案好了：

「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)
現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

*:(～)補充，為了避免可能造成的誤解，我需要再闡明一下我的立場：我不反對在部分條目中使用武漢肺炎的字眼，因為部分港台媒體的的確確就是用的這個詞彙；但是我反對在提案中不對武漢肺炎的使用場景進行限定就直接加入上述內容。換言之，我認為在公示類似提案之前，應當至少滿足以下兩個前提中的一個：1、在公示中直接刪去武漢肺炎的用語；2、明確武漢肺炎的使用場景之後再進行公示。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案3

學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中，建議使用COVID-19（2019冠狀病毒病）、SARS-CoV-2（嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型）等名稱，惟此建議並非強制。

學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)
學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)

針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：

如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作「嚴重特殊傳染性肺炎」，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明「如未有共識支持，視同破壞」，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)
@Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜、@Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)
@DrizzleD。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
現公示「新增提案3」七日，其中條文內的「學術性條目／行文」定義為「直接涉及病理學及病毒學的條目／行文」。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案4

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，可以將之改為「SARS-CoV-2」、「新冠病毒」等名稱，合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」等疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
個別名稱可以再議，但我覺得恐怕還是保留引發的編輯爭議更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
不同意你的看法。請直接參看討論1和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有強烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
@Sanmosa、Streetdeck：經查找，「武漢病毒」一詞除了描述武漢病毒研究所或武漢本地的情況以外，在最近新聞中只找到了《大紀元時報》（社群多數認為不可靠）、《自由時報》（社群未有意見）和蘋果日報（社群未有共識）的來源，其中後兩者也只有標題使用，內文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可見「武漢病毒」稱呼即使在半可靠來源中也是少數，而上面提到的搜索指數也證明如此，我看不出要把這種名稱寫進條目中用於直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
Sanmosa這兩個（半可靠）來源在內文中雖然疾病名稱用「武漢肺炎」，但病毒名稱仍然采「新冠病毒」而非「武漢病毒」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
@Sanmosa：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
@Streetdeck：請給出反對理由。此處具體列出的名稱可以討論，我列出這三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地區均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
  • 僅明確表態支持「中共病毒」部分，理由如我一直堅持的，類似事物沒有用政黨命名的先例。另一方面，我個人認為「中國病毒/中國肺炎」這一稱呼並不貼切，故也傾向支持「中國病毒」部分。對於「武漢病毒」一詞（非「武漢肺炎」），我沒有具體的搜索過使用情況，故不做評判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——補充，我記憶里武漢病毒一詞在內地早期也很少出現，但不保證我記憶貼切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
  • (＋)支持，這說的是病毒不是肺炎，請前文諸位不要為了反對而反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
    請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
  • (＋)支持首先我反對「武漢肺炎」的叫法，因為其造成的污名化和歧視問題。其次，「武漢病毒」、「中國病毒」不是任何地方的常用稱呼，如此使用是純粹的為污名化而污名化，為歧視而歧視，我不懂有什麼爭議，以上的反對意見我完全看不懂，我希望他們不要再立場先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
    請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
    你在說什麼啊？你們兩位一個說我強烈反對，然後不給任何理由，經人詢問說，我的意見和xx相似。另一位說，這樣會引起爭議，然後又不說有什麼爭議，講得玄而又玄，引述一堆奇怪的東西，到底要怎麼樣啊？到底有什麼爭議？「武漢肺炎」你們可以說是常用，這次明明是不常用的名詞，又到底有什麼爭議？為什麼有爭議？替換掉這個不常用的，污名化的詞，造成的影響就是污名化變少了，所以不替換就是為了污名化啊，不然到底是什麼目的？我真的不懂啊，你們又不解釋，能不能講點道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
    我請求你們，停止GAME，用中文說清楚，到底有什麼爭議？到底有什麼爭議？到底有什麼爭議？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
    你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站內的爭議請直接參看討論1和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
    你所給的連結討論的是xx肺炎不是xx病毒好嗎？根本沒有什麼關於xx病毒的爭議。求求你了，你直接說你為什麼反對替換「武漢病毒」了好不好，不要這樣了，什麼爭議，什麼爭議，什麼爭議啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
    道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
  • (！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
  • (＋)傾向支持 對「中國病毒」「中共病毒」兩種不明所以甚至可以看作是插科打諢的名稱不建議允許使用（真的很無聊……，很明顯的政治攻擊）而對於「武漢肺炎病原體」未有明顯表態。瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 邊緣人小組 的活動 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)
給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
@Sanmosa：影片主要是在談為什麼會有人用「武漢肺炎」，而不是該用哪一個。而且影片論述中的什麼「不是歧視」論、「其他疾病」論、「抹殺歷史」論都是老生常談了，我均曾反駁過，不再贅述。順帶提一句，包括我在內的不少大陸人在此事之前從來不知道原來「乙腦」還有「日本腦炎」這一名稱，「風疹」還有「德國麻疹」這一名稱，「足癬」還有「香港腳」這一名稱。更何況，「武漢肺炎」使用量大，地區常用名稱，認了；「武漢病毒」「中國病毒」也不讓替換，太不合理。須知「病毒」一詞和「肺炎」不同，老早就被拿來形容惡性的東西並含貶義，譬如計算機病毒之類，《大紀元時報》用「中共病毒」一詞明顯也是表示「中共是世界上的病毒」之意，觀點之鮮明不可不謂明顯。更何況我已經指出，二者均非常用名稱。Sanmosa總提「中立觀點不是消除觀點」，但是名稱本身不構成對觀點的論述，不應該有如此偏向，維基百科作為一部百科全書，記述習近平被叫做「習包子」的爭議是合適的，但在「奧巴馬」條目下寫「2015年奧巴馬在北京會見了習包子」就不合適。BTW，拿影片作論述的時候建議用文字轉述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
（節刪）—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)
@Sanmosa：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)
您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)
看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
所謂「我的同胞」的這筆帳您跟他/她算去，我不知與我何干，不知與COVID-19何干。我一如既往地反對一切形式的歧視，既強烈反對所謂「香港腳」和「台獨腦」這種明顯的攻擊性語言，也反對把這個人的個人行為強加於其「同胞」這種「連坐」。最後，上述話是跟我說的，我避嫌，但我覺得該IP用戶言論與本話題無關，若有其他人也覺得無關，請用{{TalkH}}關閉此討論串，謝謝。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

總結

目前情況如下：

新增提案1
支持 DrizzleD、忒有錢、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港維基人社群決定）
反對 Sanmosa
中立 SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2
支持全部改為「2019冠狀病毒病」 SheltonMartin、Yumeto
支持 DrizzleD、忒有錢、一片楓葉
反對
意見 Sanmosa（不支持「新型肺炎」部分）
新增提案3
支持且希望強制 SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持 DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片楓葉、痛心疾首
反對
新增提案4
支持 DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片楓葉
「武漢病毒」未表態，支持以外部分 Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反對 Sanmosa
意見 Yumeto（「新冠病毒」欠準確）

如果我有總結錯誤之處，還煩請各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)

(？)疑問，是只公示提案3麼？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)
  吐槽其他部分目前主要只有Sanmosa反對，不過確實參與度還很不夠，還需要充分討論才成，不宜操之過急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
根據Wikipedia:共識#什麼是共識：共識不強求一致同意。如果只有一位用戶反對是否應視為達成共識？--無所事事/想要狗帶 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)
Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
既然如此，我提請提案的主持人通知上方參與討論的諸位，對其他各項提案進行表態。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)

對部分提案內容的再調適

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

一直拖下去也不是事情。目前大家爭論的焦點主要在提案1上，對於其他的提案基本上都能保持一致或者妥協，既然提案3已經通過了，那麼應當可以考慮再通過一些分歧沒那麼大的提案。所以我以Drizzle君的提案作為藍本，參考各位的討論之後，對部分提案內容修訂如下：

現行條文
提議條文
  1. 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。
  2. 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當將之改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」等名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

條文1參考上方討論進行修改，刪除了明確文本歸屬一句。

條文2（即新增提案4）中，用詞將可以改為應當，另外取消可能會引起歧義的「新冠病毒」命名。刪除產生分歧的「疾病用詞」一句（既然武漢肺炎等用詞沒有辦法取得共識，那乾脆不提最好。）

至於其他條文，我暫時還想不到能讓雙方都滿意的方案。

請各位討論。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

@DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck、@Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02、@DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
  • (✓)同意，看了一下，沒什麼大問題。這個話題下無建設性內容太多，看起來太累，如果漏了哪個更好的方案可以at我。補充個人意見，COVID-19已經是全球性疫情，基本上是個活的名人和名事，都可能和肺炎產生關係。如無重大關聯，請減少對這些條目的污染。反對先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
  • SheltonMartin我建議先討論提案1，它較為基礎。例如Streetdeck要在提案4中加入「合理時亦可改為『2019冠狀病毒病』、『武漢肺炎』等疾病名稱」的條款，否則他就不支持，而提案1先通過我才會支持加入這一條。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
  • 我覺得可以，尤其是第一條。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)
我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
@Streetdeck：(？)疑問：為何要二選一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是說「新冠肺炎」和「武漢肺炎」字詞轉換；提案4是說「武漢/中國/中共病毒」應該改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名稱；似乎並不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)

(？)疑問: 提案4要求「直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時」應當替代為學術名稱，但條目「另稱（另稱武漢肺炎、新型冠狀病毒肺炎（新冠肺炎）、嚴重特殊傳染性肺炎、嚴重新型傳染性病原體呼吸系統病等）」是否也包括在內？是否應該加入例外？瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 邊緣人小組 的活動 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

@Feynman02：我未見提案4有「應當替代為學術名稱」，閣下是否看錯了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)
@DrizzleD：將學術名稱修改為「提案要求名稱」。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。
@Feynman02：不簽名是ping不到人的  囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)
@DrizzleD：哭😭瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 邊緣人小組 的活動 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不過暫時保持中立
  • 絕了，改(－)強烈反對。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)
香港部分香港維基人社群決定？香港社群決定整個維基百科的共識只可能帶來攬炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)
請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)
我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)
現行條文
提議條文
  1. 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。
  2. 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當將之改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」等名稱，合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

以上。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)

我個人很不願意廢棄提案1，惟可能存在爭議，需要多討論些時日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
  • (－)反對第2條，第1條無意見。我不介意再說一次：在公示提案之前至少需要滿足與武漢肺炎相關的兩個前提：1、直接在公示提案中刪去武漢肺炎的相關用語（我在上面就是這麼幹的），但是這種做法明顯已經遭到了部分維基人的反對，我也承認這種做法並不妥當，因此擱置；2、明確武漢肺炎這一用詞的適用情景，如港台地區疫情相關條目，或者權威媒體的明確用詞（上述權威媒體不應當在WP:RSP中），這樣才能避免未來因為用詞原因造成無休止的衝突與論戰。再次重申：(－)反對在不對詞彙的使用範圍進行任何限定之前就將武漢肺炎納入公示提案。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)
該提案是對「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱的更改，這些名稱即使是改為「武漢肺炎」，也無疑是極大進步。至於是否需要明確「武漢肺炎」這一用詞的適用情景，可以留待以後討論。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
我同意下方羊羊君的觀點。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)
要不然將合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等疾病名稱改為合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共識時再加入「比如」一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
(＋)支持。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)
(＋)支持：疾病名稱再議。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)
也行，這樣就不明確舉例指出疾病名稱包括哪些，但就目前而言包括「武漢肺炎」，所以實質上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
@SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02、@Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉、@CRHK128、Wpcpey。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)

(＋)支持 瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 邊緣人小組 的活動 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

(＋)支持：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)
  • 根據羊羊建議，修改提案語句如下：
現行條文
提議條文
  1. 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。
  2. 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」等名稱，合理時亦可改為疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

其中雖不再明確舉例指出疾病名稱包括哪些，但若未達成其他共識則包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，因此和包括「武漢肺炎」的版本實質等價。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

現行條文
提議條文
  1. 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。
  2. 在條目內文中新增[註 1]「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」等其他名稱，合理時亦可改為疾病名稱（暫包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等名稱），並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。
  1. ^ 指並非是將原有名稱修改得到的，與分號後下文相對。可溯及既往。

--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)

根據上方蘇州提出的歧義問題再作一修改。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
  • (？)疑問：鑑於此議題屬極具爭議的問題，故針對此公示版本，以執行共識的角度提出幾點疑問：1. 「應當改為……」部分，列舉之後又「等其他名稱」。此處的「其他名稱」是指怎樣的名稱？2. 「合理時……」中的合理，是期待在怎樣的情況中允許改為後文列舉的名稱？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)
(：)回應：「其他名稱」是指「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱以外的名稱，其中明確列出的兩項是允許的，對於「新冠病毒」則暫不予置評。「合理」的情況我認為是顯然的，把病毒名稱改為疾病名稱不會產生語義上的問題就可以，例如「感染中國病毒」可以改為「感染COVID-19」（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但「有人認為武漢病毒是自武漢病毒研究所泄漏」就不能改為「武漢肺炎是自武漢病毒研究所泄漏」（因為疾病不能泄漏）。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫「武漢肺炎病毒」如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用「新冠病毒」存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)
鑒於此，我暫時(－)反對提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)
「武漢肺炎病毒」暫不屬於應替換之列。「新冠病毒」的使用與否維持現狀，因此不能以其作為反對理據。如要不允許使用之，請另案討論。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)
我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

請大家注意提案1

{{archive top}} 我將再次試圖推動提案1（其補充說明見#新增提案1）：

提及COVID-19的條目中對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（{{noteTA}}）。

並給出理由如下：

  1. 類似於此提議的字詞轉換正現行應用於乙腦/日本腦炎等情況，與此類似。
  2. 地區詞轉換旨在為不同地區的中文用戶提供貼近其語言習慣的轉換模式，在大陸、台灣均為一者占絕大多數（per Google Trends）。
  3. 刪除原有的單向字詞轉換並未達成共識，此轉換是被U:Sanmosa以「技術性理由」逕行移除的，並不合規。
  4. 3中以往討論中對移除轉換的贊成意見除了未附理由及僅表示「不必要/無意義」者之外，僅有如下理由：世衛組織對疫詞命名有排除地域歧視之規定，字詞轉換不是選擇性表達事實的工具；在條目中少用即可；會造成誤轉。而現在我們看到：由於部分人主張「武漢肺炎」一詞無歧視，統一命名事實上不可能通過，因而前兩條理由已經不存在；至於誤轉，地區詞轉換多多少少會出現這種問題（例如「數碼人士」（數位人士），「蚌端口」（蚌埠）），應該做的是恰當地選擇使用場景並手動解決誤轉，而不是一刀切禁止。另外，有許多的編輯爭議是出現在和該主題無關的他處提及上，例如名偵探柯南：緋色的彈丸，在這種條目內轉換並無問題。

請大家提出意見，並討論具體的實現形式。ping曾參與新增提案1討論的維基人：@忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck、@Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)

DavidHuai1999我希望大家能達成一定程度的妥協，支持地區詞轉換。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)

(＊)提醒：維基百科不僅是編者的維基百科，也是讀者的維基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)
(✓)同意。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)
(✓)同意Hikaruangeel的說法，反對先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)
請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
有兩點想説：
  1. 這兩個詞語的關係應該不可能只是「地區詞」這麽簡單，我對此有所憂慮。
  2. 上面提及到的這個討論中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是「單向轉換存在爭議」之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。
以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)
未經討論加入也可以算是WP:BOLD吧，不過這個不重要。關於兩個詞語的關係不只是「地區詞」這麽簡單，這點我確實同意，但它們首先是地區詞關係。如果不考慮其發生在中國大陸的特殊性，也不考慮其國際命名的不同的話，則和乙腦/日本腦炎差不多，也應該使用轉換。像Special:Permanentlink/59976609#對死者的調查這種，要掛banner來防破壞，還要花費社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受棄用「武漢肺炎」，我認為使用地區詞轉換對維基百科這部百科全書益處大於害處。這和「解放戰爭」/「戡亂戰爭」的會影響NPOV的情況又不同，因為這兩者的POV是表現在名稱裏面的，而此處名稱本身其實不甚含POV元素，其POV色彩來自於用者和聽者。至於香港，如果達不成轉換成什麼的共識，也許可以考慮不轉換，即維持現狀。最後，期末季忙，可能回復速度會很慢，請諒解。--DRIZZLE (給我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)
「它們首先是地區詞關係」這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有着一定程度的應用（例如臺灣使用「新冠肺炎」的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時上面提及到的那個討論一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：如果僅僅是因為不同地區（例如臺灣）對它們都有着一定程度的應用，那恰恰回答了你於編輯摘要中的問題「何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？」正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本應該是漢字原因），其他地區新冠均佔3/4以上，大多數地區則佔80%以上的壓倒多數，中國大陸更是新冠佔89%，而台灣「武漢肺炎」僅佔2/3。而且Trends是搜索次數數據，更能反映大眾用法，不像搜索結果數量那樣受媒體立場影響較大。綜上，沒有理由不保留zh-cn的轉換，此擔憂對zh-cn不成立，並非「在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標」。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)
我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
請您假定善意，勿假定他人動機不純。zh-cn用新冠肺炎較多是顯然的，我不能明白為什麼zh-hk有用「新冠肺炎」會導致zh-cn不能轉換，zh-hk或者zh-tw用詞存在爭議不應該干涉到zh-cn的用詞。因此如果您堅持香港的轉換目標難以設定，即反向存在爭議，而反對雙向轉換，那我也只能支持單向轉換，除非您找到證據證明zh-cn用「武漢肺炎」也有較大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)
這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
(～)補充：按照我的設想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞並不會完全被抹除，有關命名爭議的條目和直接引用類的句子應當人工阻止轉換。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)

{{archive bottom}}

DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反對，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)
@Sanmosa：現在是在公示。如上所述，在解決完技術問題之前，不會實際加入轉換。此轉換並非全局。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)
我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)
不同意。我相信社群會完成這一切。如果按你的說法，中文維基的地區詞轉換就不可能實現。事實是許多條目都含有恰當的{{NoteTA}}模板。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)
DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（「.....患武漢肺炎（又稱新冠肺炎）」在擬議轉換下會被轉換為「.....患新冠肺炎（又稱新冠肺炎）」，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武漢肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就「.....患武漢肺炎（又稱新冠肺炎）」類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)
我找了找，暫時沒發現此類句子。若非專門介紹命名，我也覺得此類句子是不必要的。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)
如果是專門介紹命名，而原文是患武漢肺炎（又稱新冠肺炎），一般應該這樣：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)
DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)
理由？ DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)
我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
  囧rz...所以為什麼雙向轉換比單向轉換較為適宜？另外，現在公示的是zh-cn轉換的提案，如果您覺得在zh-tw或zh-hk也應該加入轉換（形成雙向轉換）更適宜，其實也應該另案討論，先通過大家都能接受的部分，除非您覺得此項轉換有何不妥，以至於不能接受。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)
我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)
地區詞處理就是為迎合各個地區的用戶，提供貼近其語言習慣的轉換模式。如果您不喜歡這種迎合，您可以選擇僅使用繁簡處理，或提案廢除地區詞處理，而不是僅反對地區詞處理的其中一種應用。至於為何不迎合台灣地區人士，問題就在於怎樣做是迎合，最初提案的時候是有zh-tw轉換的，但是您表示台灣使用「新冠肺炎」的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態，因此此轉換可能存在爭議，就未有列入。因為此種混用的原因設單向轉換是合理的，例如朝鮮文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行單向轉換為韓文，這並非差別待遇。在社群不能支持某項提案的全部內容的情況下，應當只通過能達成共識的一部分。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)
「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)
那樣，請您再提一案去滿足台灣地區的偏好。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)
不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)
不認同。如果zh-cn的轉換沒爭議，而zh-tw的轉換有爭議，當然應該先通過沒爭議部分，沒有沒爭議部分必須要等到有爭議部分解決後再執行一說。僅因為差別待遇而反對構不成理據。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)
zh-cn的轉換和zh-tw的轉換的爭議並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
其爭議不可分割是因為有人要一起考慮，但這種訴求邏輯上並非合理。這兩項轉換本身是互不干擾的，因此不接受捆綁提案的做法。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)
請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)
後半部分就是解釋：這兩項轉換本身是互不干擾的。詳細點來說，將提案捆綁（不支持A，除非同時通過B）不合理，因為這不是在考慮A本身的正當與否，除非以下情形：
  • 如果不同時施行B，那麼有適當的理由反對施行A。
即使在一般的妥協案中也是如此，反對A一方有合適的理由，但若同時施行B，此理由得到削弱，抑或雖然仍存在，但用其他方式彌補了反對方的訴求。然而後一種情況也十分危險，應該作為最後不得已之選。
單獨施行zh-cn的轉換存在何種問題，以至於和zh-tw的轉換一起施行方能改善此問題？我沒有看出。
以上。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)
造成地域差別待遇就是「如果不同時施行B，那麼有適當的理由反對施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)
不同意。造成地域差別待遇不是任何方針或指引，不能單獨運用，例如假設朝鮮文在zh-cn的轉換有爭議，也不能因此就阻止朝鮮文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行單向轉換為韓文。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)
事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
採用較簡單的模型可能比採用較複雜者更能解決問題。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)
通過後(～)補充：看上去社群反應的確比我想得複雜  囧rz... --DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)
另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)
討論伊始我就已經通知此前#新增提案1的討論者。Module_talk:CGroup/Medicine的討論者未通知是因為其中大多數未附理由或理由已失效（不少是主張徹底禁用該名稱者）。如您認為不妥，麻煩您幫忙通知一下。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)
公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
謝謝你的建議。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)
@Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn、@唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)
(～)補充：並非「不設其他轉換」，而是對其他轉換不予置評。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)
個人意見，鑑於zh-tw和zh-hk的轉換尚有爭議，因此應暫時維持現狀，所以我只公示了zh-cn部分（幾乎無爭議）。如需討論zh-tw和zh-hk的轉換，建議另開話題。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)
我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)
此新增提案1已經提出一個半月，您ping相關用戶也已經兩天半，我沒有看到這一定的用戶[誰？]提出反對意見。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)
討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
  吐槽：這潛在的爭議真是和我車庫裏的那一條噴火的龍一樣。並非有默默反對的「那些維基人」，就可以推翻一項共識。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)
(～)補充：期間Sanmosa提出意見，然鑑於其理由與此提案無關或不當，且共識不是一致通過，不影響提案的通過。如有意見，請至互助客棧或找行政員反映。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)
我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)
請問現在的討論在哪裏？ DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)

忒有錢發起的投票

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#忒有錢發起的投票。執行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:07 (UTC)。

提議：採用全新命名，避開爭議命名

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:40 (UTC)。

個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識。執行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:09 (UTC)。

懶政：使用模板掩蓋問題

我們解決不了問題就把問題留給讀者，我建議設計{{COVID19NAME|长度少于十个字的任何文本（美国肺炎、中国肺炎、中共肺炎都无所谓，此处文本不显示）}}模板來替代COVID19的各個稱呼，並修改Mediawiki:common.js來提供界面選項，讓讀者選擇對此病毒和疫情的稱呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

@jingkaimori：,哪有什麼懶政，變相先到先得罷了。用討論的名義，讓條目停止編輯戰，修改回武漢肺炎。 這就意味着，每一個新生事物在維基百科編寫的時候，要使用一個早期稱呼，而不能推廣一個更專業的名稱。簡直搞笑。就像樓上有人用谷歌趨勢，得出台灣在稱呼上，武漢肺炎的使用也在持續下降。那幾個為了噁心一個不看維基百科的政黨，而破壞維基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)
這個荒唐提案根本不是先到先得，因為他在原始碼層面實施先到先得，在最終頁面上讓用戶自行選擇。提案提議的命名和帶有摺疊框的代碼、瑣碎劇情等隱藏內容沒有區別。這種提案如果通過，就是鼓勵濫用Wikipedia:隱藏元素來規避方針指引和社群共識。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)
(－)反對 讓讀者選這選那的，大費周章。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)
(＋)支持，我建議原始碼只要{{COVID19NAME}}和{{SARSCOV2NAME}}就好，讀者游標移上去會跳出常用名稱的選單和自己輸入的選項，預設英文，編者禁止使用或加入任何中文名稱，而且如果寫了其他常用名稱，機械人會自動換成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)
(＋)支持。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回復請ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)

提醒

已結束：

討論串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

(＊)提醒：樓上#新增提案2和#對部分提案內容的再調適正在進行討論。（別像我一樣天天看到這裏更新討論卻找不到討論串在哪  囧rz...） ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

是否就「武漢肺炎」相關問題發起投票

近期大量條目仍存在因轉換「武漢肺炎」一詞（僅此一詞）引發的編輯戰，而別的用詞（「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」）未見引起類似問題，導致許多根本和疫情無關條目被半保護，長此以往會有更多的條目（如Adobe、喬治·弗洛伊德之死，更多見Wikipedia:請求保護頁面，不可能以後所有條目只要提一下這個詞就半保護）發生類似問題，並持續消耗讀者和編輯耐心，且長期的反覆編輯戰來看，明顯所謂「共識」並不能取得廣泛認可。請討論是否應當迅速就以下問題發起投票（這裏並非其投票本身。針對一般條目，學術性條目仍遵守相關共識）：

  1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的其他用詞（包括「新冠肺炎」），之後禁止互相轉換。（為此討論最初提案）
  2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為「COVID-19」及其正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
  3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等俗名為「COVID-19」及「COVID-19」的正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
  4. 進行字詞轉換
  5. 維持現在的版本（即完全不替換）。

相似的討論一已有相當多的贊成人，且和更早一次投票存在相當大的支持票數差異。但討論一沒有明確的投票標準和時間，最後也沒人計票，是否應當在嚴格的計票規則下（例如人事任免投票資格避免傀儡等）進行投票決定以上幾點。

@上次討論一的參與者（討論串太亂了，只@了第一個子標題下的人，缺的請補上），@痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai：@DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999：，@Sanmosa、把酒唱離別丶：--淺藍雪❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)

(＋)強烈支持。純粹為了表達對中共/大陸政府/大陸人的不滿而把「COVID-19」等改成「武漢肺炎」已經涉嫌為闡釋觀點而擾亂維基百科。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)
(✓)同意「COVID-19」及其譯名「2019冠狀病毒病」作為標準的國際通用醫學詞彙相對而言最具有權威性，理應作為維基百科對該疾病描述的唯一用詞。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)
(－)反對。管理員不懂得用編輯禁制功能而只懂得依賴半保護（這已經是老問題了），並不是把「武漢肺炎」換掉的正當理由。這根本就是治標也治不了的辦法，即使這投票過了，我不認為這對編輯戰的止息有多大幫助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)
另外，此舉無疑也不尊重臺灣人的用詞，有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)
編輯禁制可以禁止編輯疫情有關條目，這些條目根本和疫情根本無關，怎麼禁制？大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，改一次就禁制合適？至於不尊重用詞，已經說了第一次加入不禁止，如果這個詞和其他無爭議詞語在台灣同樣無爭議，然而在另外一個地區有爭議，換成同樣無爭議的為何會感到不被尊重？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
本來不想對此提意見的，可是連台灣衛福部所訂的名稱都不使用武漢肺炎做譯名（見衛授疾字第 1090100030 號公告或官網[1] ）既然如此，哪來不尊重臺灣阿----浪子魚（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)
覆以上：
  1. 我認為你並不了解編輯禁制：根據WP:TBAN，「主題禁制」的範圍可以涵蓋「（以『歷史』為例）其它頁面中與『歷史』有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、鏈結、音頻、視訊、模版等等」，理論上即使相關條目本來和疫情無關，只要有和疫情相關的內容，「主題禁制」也照樣可以施行，應用的道理就是把例子中的「歷史」轉為疫情。（剛才發現IP破壞了編輯禁制方針頁面，已回退其破壞。）
  2. 問題在於沒有一個詞語在所有地方都完全沒有爭議。「新冠肺炎」的爭議先前已多次討論，不贅。
以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)
續承上：既然現行方針（編輯禁制方針）已經能處理投票提請人所希望處理的事宜，那樣投票就顯得毫無必要性。請包括投票提請人在內的諸位管理員善用編輯禁制，這已經是老問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)
長期的反覆編輯戰來看，明顯所謂「共識」並未取得廣泛認可，大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，來一次就編輯禁制相當不合理。我不同意半保護條目改用編輯禁制，有異議你去找其他管理員說。這個討論已經離題，我不再就此回復。淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)
我的確不覺得「COVID-19共識」能反映社群的共識。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)
你都說了，是IP和新用戶，一般而言我們會假定他們沒看過任何方針指引和WP:CONCOVID-19，你的推論並不合理。如果是IP和新用戶以外的用戶，相關長期的反覆編輯戰是由相關用戶故意不遵守規定所造成的，應當做的是使他們遵守規定，而非削足適履、本末倒置般容許規定本不容許的事項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
沒有暴徒，只有暴政。[開玩笑的]這一規定並沒有得到社群絕大多數人贊同便通過，卻要求大家遵守。顯然規定才應該比作限制用的鞋子，人比作腳，恐怕要求遵守這一規定才是削足適履。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)
(▲)同上。我當初看到規定在沒有多數人同意的情況下通過，加上某用戶單方面主導討論，就已經有提刪的念頭。不過我還是保持了理性與克制。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)
我當時的提案是在獲得參與討論的人的大多數同意下通過的，請你們注意。你們當時不參與討論，然後現在又來聲稱提案沒有獲得大多數同意，這樣對於現行制定維基百科規則的辦法會造成極大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)
應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一條的時候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了嗎？--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)
那時候Super Wang和Itcfangye沒在任何一個相關討論串發表意見，而Rowingbohe當時（SCP-2000初始提案時）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反對意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)
Super Wang和林可晴都主張一併屏蔽，僅保留「2019冠狀病毒病」，您的回應僅僅是「肯定有為數不少的人反對」（我之前已經說過這種回答方式沒有建設性）；Itcfangye主張將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼只用在1.援引使用該稱呼的報道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他場合使用「2019冠狀病毒病」，您未有回覆。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)
隨便了，愛怎麼玩怎麼玩。搞得好像真的能噁心到誰似的。浪費時間，讓他們去破壞吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)
(＝)中立 支持替換不準確的詞，但從不準確的武漢肺炎替換成不準確的新型肺炎、新冠肺炎意義不大。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)
現在連個正經的投票都發不起來，這裏是就發起投票本身討論，具體替不替換成新型肺炎（這種沒連結的為什麼也在共識里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的時候再說，而且這些又不是學術類條目，知道說的是什麼就可以了。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
  • @Sanmosa：淺藍雪上面已經解釋了，大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，來一次就編輯禁制相當不合理。今天ban這個，明天ban那個，這叫削足適履。而且編輯禁制要求某用戶反覆破壞、參與編輯戰、反覆創建某個或數個頁面或主題或反覆與其他用戶產生爭執時進行，顯然是無法避免不一樣的IP和新用戶帶來的問題。另外WP:BAN：於行使此權前應衡量下列各樣因素：是否可保障維基百科質量；是否可避免因誤認身份而對其他用戶造成不便；是否使受影響而無法編輯的人數減至最低；是否可避免社群因受限者而產生爭執；是否可勸阻受限者編輯維基百科。採用編輯禁制方案倒是至少能很好地實現最後一條，勸阻用戶編輯維基百科。[開玩笑的]--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)
WP:BAN的執行方式非常多樣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的，畢竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
WP:ENWPSAIDSAID：請引述者本身也要判斷，確保該政策確實不適用於中文維基百科，再向其他維基人進行詳細說明該制度為何不適用於中文維基百科。如果閣下認為中文媒體不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，而英文則另有原因，請指明另有原因在何處。另外請注意，即使指明另有原因，這也只能證明該反駁不能成立，仍然無法證明原陳述正確。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)
我這裏的意思完完全全是「中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的」，僅此而已，我沒考慮獻不獻媚的問題。不過我仔細看了一下，Sameboat好像違反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)
我的論點是「有人故意用違背醫學界的用詞，而這個詞又被人反覆用來破壞中文維基百科」，所以「使用這個詞的出發點明顯是有政治操作目的」是一個合理推斷，發表這個符合事實的推斷與破壞五大支柱無關。我舉英文媒體的使用習慣想帶出的依然是對待科學用詞時「尊重專業學術界」這個精神，特別是對待像Covid-19這個全新的疫情，理應是全球媒體和官方文獻都跟隨的，維基百科作為一個百科全書自然都不是例外，但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣。（假設！主流醫學界統一使用「武漢肺炎/病毒」，就算中國表達不滿，我是完全不介意用於維基百科的，但現實是主流醫學界建議不要使用像「武漢肺炎」這樣地域中心的名稱。）—同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)
「但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣」？那就跟愛搞審查的中共沒兩樣了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)
維基百科有非常多字詞都是不允許直接用到條目中例如支那，除非是探討該用字本身的條目，這不等於中共審查，要是維基百科真的是搞中共式審查，89民運64燭光晚會都直接被刪除了，你也不能像現在般利用用戶簽名宣泄政治主張了（中華民國護照）。反正你一直在迴避台灣當局拒絕依從醫學界指引的問題，又美化台灣官方網頁一時用COVID-19一時用武漢肺炎的根本行文亂象。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)
Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」這句是對相關用戶的明顯假定惡意，難道沒違反WP:5P4？你欠相關用戶一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)
單純就討論表述現實罷了，維基百科什麽時候連説明事實都被視之為破壞了。不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人在中文維基百科進行偏頗自己政治立場的編輯就一直存在。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)
Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」並非所有人或社羣主流公認的「現實」，至少這不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人都適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
同上，再不然你就查看先前討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)
我再次強調，我不是說爭議「不存在」，而是說你主張爭議存在的方式沒有建設性。A和B爭論C是否存在，A舉出證據證明C存在，B不是反駁A的意見或找證據支持自己的意見，而是說「C存不存在其實還有爭議」，這對討論沒有建設性，因為A不可能去對互聯網上別處的反對意見去打稻草人，也不可能列舉得完所有反對意見，只能根據提出的反對意見給出看法。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)
你有這樣的認知很好，但淺藍雪沒有。我的駁斥對象是淺藍雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
2)麻煩你繼續就CU里我的質疑回答。你的觀點無非就是與COVID-19有關「詞語都有爭議」，CU結果出了，反覆提出「世界衛生組織才是最政治化的組織」以質疑「COVID-19」不中立的user:殲10已被證明是引導言論、擾亂討論的傀儡。而你早先說「我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張」，現在又說是「我的主張是所有指代那個病的詞語都有爭議」。這到底是是誰的主張，哪裏來的「一定數量的人」，麻煩你也解釋清楚。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)
這網絡上已經一大堆資料，我還需要再copy一次嗎？還有，我認為你在那個留言中其實還是把我説成了「非無關人士」，而且你確實存在非中國大陸人士就會集體行動支持「武漢肺炎」的想法，我根本不認為你有對我真誠道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)
我可以明確的說我現在認為你是無關人士，道歉問題，跟議題無關，我不再回復，你可以再開以個別的章節。網上什麼小眾觀點都能拿出來一大堆資料，有什麼用？我都說了要人事任免投票資格的用戶投票，你最好是能找出來很多老用戶支持你這些COVID-19及其正式譯名等等「都有爭議」言論，而不是拿你自己的觀點阻止別人開投票。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
我沒找，但是下面已經有一個了，因此你以上的論述已經自動不成立。我完全不能認同你現在公然不容許一個人保持一個特定的主張的行徑，你現在不容許我們反對進行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理員未善用編輯禁制功能，而編輯禁制功能使投票多餘（這完全是針對淺藍雪你給出的發起理由而提出的，純粹出於功利主義）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
@Sanmosa：我在本段討論上方已經給出了編輯禁制不宜使用的原因，順便補充，剛看到一個例子。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)
這並不是編輯禁制不宜使用的原因，而是編輯禁制未被（恰當）施行的情況。編輯禁制的施行方式非常多元化，只要找到一個恰當的方式施行，相關問題都能夠解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)
  • @Matt_Zhuang：這詞是僅僅「被中共視為政治錯誤」嗎？只提「被中共視為政治錯誤」，卻不提也被WHO視為錯誤，被G7美國以外國家等國視為錯誤，被美國國內部分人群也視為錯誤，僅僅因為「被中共視為政治錯誤」就不能不用，這不是希特拉歸謬法嗎？是不是在特朗普條目裏面也必須允許寫「與中國領導人習維尼在美國佛羅里達州的海湖莊園舉行為期兩天的會晤」，否則就是「被中共視為政治錯誤就要禁止使用」，維基百科就變成「河蟹的百科全書」了？--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)
  • 我說過，我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，(－)強烈反對僅替換武漢肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
  • (＋)強烈支持，並(－)強烈反對武漢肺炎，(－)強烈反對污名化！--楓葉 (簽名 # 貢獻) # 關注新冠肺炎疫情 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
  • 這種投票沒什麼太大意義，大多不過是統計大陸的和港台的維基人數量罷了（當然了也有部分有不同觀點的維基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
  • (＋)支持，「武漢肺炎」已經被有心人士拿來搞地域攻擊。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
  • (＋)強烈支持，「武漢肺炎」一詞帶有嚴重的地域歧視和污名化目的，且COVID-19已有官方的專有名詞，在此背景下使用「武漢肺炎」不僅十分不專業，且會引發大量爭議，不利於條目的正常維護。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
  • (！)意見覺得這個詞沒歧視性的應該看看category:Kfish2001的維基用戶分身，一個編輯數只有421的用戶，開出20多個傀儡抓着「武漢肺炎」不放，除去破壞外還在應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名引導言論，足以證明這個詞性質本身有問題，以及它被人用來攻擊特定地區這一事實。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
  • (！)意見，個人認為，帶有歧視想法的是使用者的意圖和行為，而不是這個詞本身。使用者本身若不帶有歧視的意圖，且沒有具體的歧視行為，那就不是歧視，此時倘若聽者控訴他人歧視，反而是扭曲他人意圖，隨意扭曲他人的意圖所造成的衝突，不會比歧視少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
    • 這個詞本身就是很多人用來做地域攻擊的手段，有這樣的意圖和行為，這個詞在大陸人眼中變成歧視性用詞就是結果，它本身就是很多人表達歧視的手段，否則這些破壞用戶用直接的侮辱性語句就好了，幹嘛非要揪着這個詞不放？不是別人要來扭曲自己的想法，主動為被歧視的考慮考慮。假設我不知道「尼哥」這個詞是歧視黑人的，那也不能改變它就是被很多人用來侮辱黑人這一事實，被人告知後，我不會說因為我不覺得它歧視，所以堅持我可以用。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
      • 問題在於並不是所有人認為「武漢肺炎」一詞是很多人表達歧視的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
      • (！)意見，就算是尼哥這個詞，也會因為使用者、使用場合、使用時機不同，進而有不同解釋，不能一概而論，如果有人不認為它有歧視所以堅持使用，也應該探清對方的動機和想法，不是一竿子打翻一船人。前面說過了，語言和詞彙只是其次，重點是使用者的意圖，就好比「呵呵」可以是表示有趣、讚許，也可以表示敷衍、蔑視；「你好棒棒」可以是稱讚也可以是嘲弄，武漢肺炎同理。在某些情境裏，我在提到武漢肺炎的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到武漢當地的艾芬、李文亮等醫師身先士卒的精神並感念他們的殉職，換做其它與地域無關的詞彙來稱呼這個疫情，就沒有這種連結了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
  • (＝)中立：個人認為，除非將投票結果限定為「適用於與大中華地區疫情無關的條目」，否則恕無法支持。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
  • (＋)強烈支持：借疫情大搞污名化的行為太噁心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
  • (－)反對︰我一直不參與這個題目的討論是因為我沒有特別傾向使用或不使用特定字詞指代此疫情，但是看到現在的討論，則要請大家考慮幾點︰1.只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞，可以作為條目標題及重定向，也可在內文使用。就如許多歷史事件都仍有不同的名稱及簡稱，比如911、311，有些歷史事件的「其他」名稱更是帶有爭議，如香港回歸，甚至帶嚴重地域歧視，如南京事件（南京大屠殺）。一刀切不容許被相當一部分人認可的特定字詞有損維基百科的中立。2.條目標題因為只有一個，須為此達成共識（儘管不是必須在目前達成共識），但是內文則完全沒有必要只使用唯一特定字詞，只要是合適字詞，就可以採用。故此沒有良好理由而刻意更改特定字詞，可以想像為把「911襲擊事件」更改為「美國911事件」，可被視為破壞。3.「武漢肺炎」確實曾經有一段時間是主流用詞，而且也為中國大陸官方採用，可見是否成為合適字詞，是不須考慮地域歧視問題。參考歧視語，裏面也有大量歧視字詞，說明中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。中文維基百科如要提高學術認可性，無可避免因學術優先造成地域歧視使部分人士不悅（維基百科不會審查內容）。我是香港人，如日後香港出現災難性事件而出現地域歧視香港的字詞，只要該字詞被相當一部分人認可，我仍會要求大家不反對讓該字詞成為合適字詞。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
  • (－)反對︰根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞，我還是老話一句，除非你把反對者都解決掉不然根本不可能有所謂的無爭議用詞。台灣目前就是有這樣的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，衛生福利部疾病管制署寫着大大的COVID-19 ( 武漢肺炎 )[2]，中央社在2020年6月14日8點58分發佈的新聞標題叫做武漢肺炎全球最新情報 6/14[3]，我提的都還不是三民自這些咖小。
  • 說實在的我真的覺得理由很重要，不管是要用學術性的名詞稱呼也好還是地方通俗名稱，用歧視、污名化當作藉口真的是很爛很爛，如果說使用武漢肺炎引發不少中國大陸民眾的強烈不滿，那麼替換武漢肺炎一詞不也是引發其他人的不滿？做事不要只想到自己，脈絡都不了解就說大家對不起你只會讓我覺得你很可悲。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
    • 大陸民眾不滿是因為地域歧視，這個詞對其他人有什麼深刻含義？損失一個日常用詞（在明顯有其他選擇的情況下）對比遭受歧視，兩種不滿等級一樣嗎？從來沒為被歧視的人考慮過，你更可悲。--淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
      • 明顯有其他方法不等於不能用啊= =，現在的問題是連用都不能用，而且還是用非學術的該名稱表示，我就在下面說了，全部都學生物條目，結果沒有人表示意見。「從來沒為被歧視的人考慮過，你更可悲」，這就是你可以合理把我們納入歧視派的理由嗎？你這樣和那些說聯合國被中共收賣的酸民有何不同。要限制就給我全都學生物條目一慮使用專有名詞，不要開放俗名卻允許替換『武漢肺炎』為其他任何無爭議用詞，台灣使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台灣根本沒有名稱來稱呼。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
      • 問題在於這一種損失用詞的情況被廣泛認為具有政治性，並因而被廣泛視為是對言論自由的損害。如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意，我想我們早在2月的時候就已經得出將相關用詞全部換走的共識，而現在討論的則會變成是否全部統一為世界衛生組織的用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
    • 武漢肺炎有歧視的問題，你的回應是「用武漢肺炎有人不滿，不用武漢肺炎也有人不滿」這種相對主義加偷換概念的無效論證？那這樣好了：如果我說Pineymilk很可悲，Pineymilk會不滿；如果我不說Pineymilk很可悲，我自己會不滿，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脈絡都不了解，這籍口很爛很爛。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
      • Yel D'ohan我覺得我講得很明白，要避免爭議就是都不要放，然而各位收錄大陸俗名卻禁止台灣使用武漢肺炎俗名，這不是想到自己那甚麼才是只想到自己？我下面也說了，如果要規範就是全部學生物條目，但是沒有人在乎，這裏的人只會搞意識形態，我發言到現在除了DrizzleD發表意見，其他根本就不打算搭理我，只會吵歧視問題。
      • 關於同志的稱呼，你問我的意見我當然是全部寫上去，因為這些都是俗名的介紹（如果現在要接着比同志價值，各位sis'最好拿出百分百的閱讀能力）。但是請不要搞混，我並沒有強制要求一定要寫上武漢肺炎，只是要求不要禁止。我這裏就問問淺藍雪還有你，是否認同名稱規範將名稱統一為學術名稱，以及兩位對於俗名的使用範圍到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
        • 歧視名稱只是俗名的子集，「不用歧視名稱」不表示「所有俗名都不能用、只能用學名」，請不要滑坡。即便在條目開頭介紹所有俗名時，可以在說明是有爭議的名稱後一併提及，其他地方行文中顯然不應使用有歧視意味的名稱。你說的沒錯，我只會吵歧視問題，因為在我看來整件事從頭到尾就是歧視問題，堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
        • 另，誰是你 sis，我對你這種只會寫愛好者 ACG 條目的直男宅沒興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
          • Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出來不是想sis來sis去，難不成開門見山用bitch稱呼逆？話說...，您說沒有興趣但卻來瀏覽我寫的條目並且特地批註...，你真是個好人。
          • 回到歧視問題，「堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態」[原創研究？][查證請求]，是啊菜政府就是反中所以一開始就採用武漢肺炎做稱呼[原創研究？][查證請求]，那我的想法也很簡單就是學生物條目，結果你們說我滑坡...，這不行那不行，那有啥好方法你到是說說啊。除了我上面提到的把反對方幹掉，難不成你還有比採用生物條目方式更好的法子嗎？我真心覺得用學名不僅高端大氣還上檔次，反正前面有人說這裏是學術殿堂、菁英中心，一鼓作氣搞這套我覺得可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
        • 要把俗名一鍋端我是支持的，如果未來有此類投票且我有投票權利肯定支持，但是千萬不要買一贈十捆綁銷售，比如把歷史上的各類疾病全部改了，捆綁這種搬不動的大山就是變相反對不如直接說清楚理由有利於討論出個所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
    • 「根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞[來源請求]」。我們反對的是「歧視」，你一直跳針成「爭議」，把其他沒有歧視問題的名稱扯進來紮稻草人，你要不要換一副沒有顏色的眼鏡？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
  • (＋)支持。中國大陸的維基編輯已經夠克制了，別得寸進尺。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
    • 我個人不覺得你們怎麼克制。連身為管理員的淺藍雪也可以公然違反方針，我還可以說甚麼？我說服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
      • [開玩笑的]。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
      • 有問題你直接發起解任投票就得了，別一天到晚拿着5P4對大陸用戶危言聳聽，你這一堆5P4根本沒幾個事有問題的。反而上面港台過激言論多了去了，這時候又見不到你出來5P4。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
        • 我恐怕是你們本來就已公然無視5P4，所以才錯誤以為那些言行是沒問題的。不過也受惠於你們本來就已公然無視5P4，把你們解任也非常難，基本上我們一提解任投票，就會立刻被宣佈無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
          • 當他人意見和Sanmosa不同時，為什麼Sanmosa總要去嘗試用手段去打壓呢？提出合理反對當然歡迎，但是使用這種手段真是惡毒，還要和管理員掛上這簡直了，而且每次回復總是話中有話，給人的感覺就是「你是要你的烏紗帽還是在這裏多管閒事？」，我認為管理員也有發表意見的自由而且他提出的意見值得討論，但是不認真討論卻使用手段壓迫真的好噁心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
            • 問題在於一般的管理員並不應當有這樣的言行（我從未看過有管理員會公然禁止用戶反對某特定提議），否則上樑不正下樑歪，連五大支柱也被動搖了，維基百科就會崩潰。如果你認為避免五大支柱被動搖等同於「打壓」，你並不適合維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
              • 我是之前的IP用戶，請原諒我無法繼續使用舊IP，我建議您把話講清楚，「管理員會公然禁止用戶反對某特定提議」是什麼意思，這樣三言兩語對於不了解來龍去脈的人來說是無用的，甚至更多的人還會被你的言論左右，在我看來無非是，管理員提出反對使用「地名+肺炎」，然後管理員懷疑有傀儡並把你提報到了CU，然後你在這裏覺得管理員違規，如果事實是這樣的，我看不出管理員哪裏違規，反而覺得您很小氣，這就好像「我在公路上被警察攔下進行酒精檢測，我是清白的，但是我卻要把攔下我的那名警察搞丟飯碗」，這也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
                • 「你並不適合維基百科」，真是好大的口氣。什麼時候我又「公然禁止用戶反對某特定提議」了？劃過你的票？CU又沒查到你，怎麼又阻止你了？你愛反對反對，少在這無中生有。我這第二次提醒你，離題討論麻煩你直接開新章節。--淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
                  • 我認為你很清楚你自己做過甚麼。我從未離題，不然就是你先離題了，我又跟着離題。如果他確實不適合維基百科，我有責任告知他，而且我對他用哪個IP沒興趣。我要說的就是這麼多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
          • 「把你們解任也非常難」，「你們」這兩個字妙啊。--淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
  • (＋)支持，背棄進步價值的台獨我不要。反對同性戀的保守派也不少，既然有爭議，是否表示可以寫成「男同性戀，又稱甲甲、死玻璃，是指以同性者為對象……」？或者「台灣人，又稱台灣同胞（官方用詞）、灣灣」？難不成可以說因為大家對這兩個名稱有爭議，所以先到先得禁止轉換？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
  • 不知道是不是要註冊個賬號才能投票？如果有資格的話當然是(＋)支持，沒有資格也口頭支持一下「除去直接引用之外，允許替換『武漢肺炎』成其他任何無爭議用詞，並禁止互相轉換」。我看完上面討論後我感到很困惑，為什麼當人質疑Sanmosa時，Sanmosa總是提醒「請假定善意」甚至「請小心」、「請自重」這種嚴厲的暗示用詞，但是卻沒有回答他人的質疑，但Sanmosa卻可以無視假定善意來質疑他人，這明顯是玩雙重標準啊，甚至看到Sanmosa拿維基百科規則在強詞奪理，我一直以為維基百科是一個高尚的地方，怎麼會允許這樣的情況出現呢，難道就只有我一個人能看出來嗎？我作為大陸人認為「地名+肺炎」是帶有歧視性的用詞，為什麼有人卻要以「視而不見即不存在」來由強詞奪理，把自己的雙眼閉上你可以否認這個世界的存在，但是以你的感知去否認別人看到的事物這難道對嗎？維基百科完全可以以科學的精神在證據無誤的情況下在條目中詳細介紹病毒起源，這一點我是贊同的，但是把一個疫情名字給打上標籤，扣上帽子我認為這就是歧視啊。這就讓我想到了我的一個成長經歷，在我11歲時我出了一次事故，因為我的右腿小腿在事故中受傷，所以我在接下來三年內走路都是不正常的，當我上學時，某些人會叫我的「姓+瘸子」來挖苦我，我當然不能接受，即便我確實有殘疾，並且描繪殘疾的名稱「瘸子」也通俗易懂，但是我不能接受這樣代稱我，現在看來當時大家都是孩子不懂事，甚至當年為這些事情打打鬧鬧真很可笑，但是這種幼稚可笑的事情怎麼會在維基百科這個地方重演呢？維基百科如果繼續因為這種荒誕的事情淪落下去，最終失去的是讀者，現在這種在這裏爭執的行為在我看來就是在破壞維基百科的前途，真不明白那些聞而不聽強詞奪理的人在幹什麼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
    • 這個我覺得最後得找個行政員出來決定是否開啟投票或者以其他方法調整現在的共識，如果投票的話我預計是用Wikipedia:人事任免投票資格（wp:傀儡太多了），現在註冊賬號怕是來不及，但發表意見還是可以的。至於一些人，最後無非是打算用「開啟投票也有爭議」來使得這個討論無疾而終罷了，到時候直接找行政員判斷就行了。淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
      • 這個投票成立與否我不會對此發表意見，但我的想法至始至終都一樣，麻煩先從以前帶有地域的疾病名做起，我實在看不出由「武漢肺炎」帶頭「統一」能讓整個社群接受，儘管這投票只針對「武漢肺炎」，沒有「新冠肺炎」。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
      • (！)意見，我的觀點是，反對當前的命名「地名+肺炎」，先不說對於某些人來說是否算作歧視，但是從寫條目時就可能對讀者存在誤導，比如「地名+地名+肺炎」這種方案，讓讀者對先後順序一頭霧水。如果某些人非要強調來源，那麼請根據維基百科的方針和規則認真在條目裏面寫清楚來源，畢竟維基百科就是用來做這個的，但維基百科不應該被用作未經證實的暗示和出於某種目的的宣傳，「地名+肺炎」在我看來就是明顯的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)
(＋)強烈支持使用COVID19而非武漢肺炎，因為這個詞並不具有任何政治立場，是完全基於科學事實的中立詞彙，適合維基百科的環境
(✓)同意「COVID-19」及譯名「2019冠狀病毒病」作為國際通用醫學詞彙最具權威性，且該名稱本身不具有政治色彩，應作為維基百科對該疾病唯一稱呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)
  • (－)強烈反對：武漢肺炎在香港和台灣都有廣泛使用，不應該審查內容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
    • 不受審查不代表什麼都可以用。例如en:Wikipedia:Offensive_material：維基百科不受審查。但是，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語和冒犯性的圖片。務必僅當遺漏會導致條目內容不完備或不準確，且無合適替代材料時，才使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容。避免有人說WP:ENWPSAID，我再補充一句，這段話是證明，維基百科不受審查並不代表在有合適替代材料時仍然要使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容，它們並不矛盾，因此單用「維基百科不受審查」反對不是合適理據。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
      • (※)注意：WP:CENSOR是方針，WP:PROFANE在英維是方針，但在中維只是論述。目前應當遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英維的方針拿來解決中維的問題。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
        • @BlackShadowG：您可能沒明白我的意思。邏輯是這樣的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推論出「武漢肺炎」一詞（即使其有冒犯性）不應該取消。但在英維，他們也有NOTCENSOR，但按他們的指引，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語。這說明NOTCENSOR和僅允許以百科風格使用冒犯性詞語並不矛盾，不能以NOTCENSOR來證明應該使用冒犯性詞語。如果WP:PROFANE在中維也是指引，那麼我可以引用之來說明僅允許以百科風格使用冒犯性詞語，因此不該用「武漢肺炎」直接指稱，但它不是，因此我只能用它來證明NOTCENSOR推不出不應該僅允許以百科風格使用冒犯性詞語，從而也無法證明堅持使用「武漢肺炎」的合理性。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)

假定投票項

以下列出假設允許投票後將出現的投票項，歡迎自行補充，再次提醒，這裏不是投票本身，請勿在此投票：--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)

  1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的其他用詞（包括「新冠肺炎」），之後禁止互相轉換。
  2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為「COVID-19」及其正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
  3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等俗名為「COVID-19」及「COVID-19」的正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
  4. 進行字詞轉換
  5. 維持現在的版本（即完全不替換）。
  • 真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
  • 如果在香港方面來說，個人認為應跟從官方名稱命名，如「新冠肺炎」，不應採用「武漢肺炎」一詞，因後者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)

共識里的「新型肺炎」一詞

Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的「新型肺炎」一詞為什麼是個紅鏈？這都禁止轉換？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

有媒體以「新型肺炎」指代該病。基於公平對待原則，「新型肺炎」也一併禁止轉換、替換。#新增提案2有討論相關問題，我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)
「新型肺炎」是紅色連結的原因是從未有人建立過該頁面。另請注意：「新型肺炎」曾用於指代MERS，如建立該頁面，請建消歧義頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)
已經有新型冠狀病毒肺炎 (消歧義)了，不用再額外創建一個。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)
那就使新型肺炎重定向至新型冠狀病毒肺炎 (消歧義)好了-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)
(！)意見 新型肺炎眞是叫人一頭霧水，誰曉得到底是哪個。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)
我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家當時就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。我個人建議你們就此再深入討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)
這個確實，Sanmosa君當時只是提了肺炎，後來的公示里也沒提其他的用詞。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)
所以你們要再討論嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)
要不然這樣，我先提一個案，讓大家看看：
綠色部分是擬議新增條文，其他部分是原有條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)
大家要討論這裏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)
(－)傾向反對「新型冠狀病毒肺炎」部分，因為至少目前而言其主要指稱對象十分清楚，幾近成為專有名詞（類似新冠肺炎），符合主從消歧義；(＋)傾向支持「新型肺炎」部分·。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)
DrizzleD已調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)
@淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)

疾－疫拆分案

現在維基人中大致分成兩派，一派不願污名化命名，一派想強調疫情起源於武漢。那麼雙方在同一詞語上應該是無法達成共識了，從上面的投票也可窺見一斑。（即使發起正式投票，也會如Gaosong2101所說，只有統計維基人的作用[開玩笑的]。）

所以我想另闢蹊徑解決這個問題。

首先，由於WHO是聯合國下轄的機構，無論它是多麼垃圾多麼政治多麼不可信多麼受控制，在提到COVID-19疾病本身時，維基百科還是應該要用「2019冠狀病毒病」。

雖然WHO說疾病命名不使用地理位置、動物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但並沒有說疫情名稱不能與這些聯繫起來。我這裏的「疫情名稱」指代的是疾病的一次爆發甚至大流行。比如假設這次疫情結束後，過了十年再來一次，那次的疫情和2019年爆發的這次疫情就不是同一個疫情了。比如黑死病爆發的不同時期有倫敦大瘟疫、馬賽大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫

那麼既然要強調疫情起源，我們可以辦COVID-19自2019年爆發的這場疫情稱為「武漢肺炎疫情」，如

現行條文

由於受到2019冠狀病毒病疫情影響，2020年3月24日，國際奧林匹克委員會與日本國政府決定延期舉行。

提議條文

由於受到武漢肺炎疫情影響，2020年3月24日，國際奧林匹克委員會與日本國政府決定延期舉行。

所以這就是疾－疫拆分案：

指代疾病時使用「2019冠狀病毒病」，指代疫情時用「武漢肺炎疫情」。

如果台灣維基人和讀者不習慣用「2019冠狀病毒病」，也可以字詞轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎」。

另外，指代疾病時若都用「2019冠狀病毒病」，那麼在專注COVID-19的條目中就會顯得很囉嗦，這時候也可以用「新冠肺炎」，畢竟各中文區應該都開始接受這一名稱了[來源請求][原創研究？]，但還是要看大家的意見。我個人認為「新冠肺炎」一詞欠準確，每次看到這個詞我就想給它掛一個{{when}}模板[開玩笑的]。你想想啊，萬一再來一次SARS-CoV-3不知道又該叫什麼好[開玩笑的]。但是專注COVID-19的條目中大概就不會出現混淆的問題，再不行學習正在修改的WP:PB，建一個{{ncov_means}}進行置頂宣告（參考{{china_means}}）。

這個方案還有兩點需要注意的。一是我自己懷疑違反WP:5P4WP:OR修改於2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)。二是，由於指代疫情遠比指代疾病來得頻繁，，大陸維基人可能不會太滿意，但這是我目前能想到的最好方案了（總不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧  囧rz...）

先提出這個設想，要是被否了就算了，如果能有幸得到認可（疾－疫拆分），具體方案可以進一步商議。

以上。 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)

我先觀望，這有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)
  • 現在一邊要求禁止武肺，一邊要求使用武肺，而且看起來目前所有的妥協折衷案都被否決了  囧rz...，那這樣的情況互煮能出什麼結果哦，趁早archive討論吧[開玩笑的] ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • (－)反對：荒謬至極。--風雲北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
  • (－)反對，武漢肺炎是台政府刻意強調之用詞。在疫情爆發初期，北京政府一般口徑為 武漢不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是聯合國下的三大組織之一。中華人民共和國是聯合國五大常任理事國。不管WHO是否為中共所控制，中共真的有控制聯合國（聯合國安全理事會否決權，了解一下？？？）。世界除了中國和外國以外，以中共之能力，很快將演變成 聯合國和台灣了。貴馬總統離任的視頻，連友邦都要用放大鏡找了。 但是不論陸台如何，這關維基百科什麼事情？ 中共發你錢了？民進黨發你錢了？ 維基百科是自由編輯的網絡百科全書，是建立在可靠來源，和儘可能中立之上的。 中共也不會因為維基百科打打編輯戰，改改武漢肺炎，而怎麼樣。 你要是能把維基百科搞成第三國際，那倒是真能噁心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
  • (－)反對，反對歧視！--楓葉 (簽名 # 貢獻) # 關注新冠肺炎疫情 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)

*不知道為什麼從某IP用戶開始的編輯都在講我搞歧視搞污名化。我自己就是大陸人我歧視我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武漢肺炎啊，幹嘛還要把疫情和疾病分開來。你要(！)抗議污名化，上面有的是地方抗議。還有@Hikaruangeel：，讀不出「無論它是多麼垃圾多麼政治多麼不可信多麼受控制」一句是讓步句？ ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

妥協意向

鑑於目前所有的[原創研究？]妥協案（分時段分區域不同名稱、採用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反對，我想調查一下(＋)支持和(－)反對「武漢肺炎」的編輯中有沒有達成(＝)妥協的可能。

請在下方區域用{{妥協}}和{{不妥協}}標示意向（可以說理由或者能過達成妥協的最低限度），謝謝大家~ ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

支持武漢肺炎

  1. 只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
  2. 二香[開玩笑的]，(＋)支持武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊[2]）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
  3. --反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
  4. 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
  5. --寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
  6. 不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
  7. 支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)

反對武漢肺炎

  1. 頭香[開玩笑的]，(＝)妥協的話，本人目前能接受的方案就是進行地區詞轉換（參考#新增提案1）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
  2. 二香[開玩笑的]，(≠)不妥協，(－)反對武肺！--楓葉 簽名#貢獻#關注新冠肺炎疫情#強烈反對武漢肺炎！ 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
  3. 一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。[開玩笑的]正經投票：(－)強烈反對並且(≠)不妥協。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
  4. 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥協？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
  5. --風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
  6. (－)反對(≠)不妥協我實在搞不懂到底在吵什麼？全部都用COVID-19不就結了嗎？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
  7. (－)反對(≠)不妥協反對任何使用「武漢肺炎」字眼的行為，因其具有對武漢人的歧視。主張把所有「武漢肺炎」字眼轉換為「2019冠狀病毒病」或「新冠肺炎」—user:超級核潛艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
  8. (－)反對，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
  9. (－)反對：(≠)不妥協。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
  10. (－)反對：反對此稱呼，但由於在中文維基百科消除此稱呼之可能性似乎極小，故可以(＝)妥協。本人最希望的結果是：zh-cn轉換為「新冠肺炎」而zh-tw不作任何轉換。這姑且也算一種妥協。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
  11. (－)反對：(≠)不妥協，應在維基百科中廢除新冠肺炎和武漢肺炎的用法，統一改為2019冠狀病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
  12. (－)反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
  13. 實在不明白一個關鍵字是否中立可用這件事居然不關心疑似被歧視者的意見？「武漢肺炎」是否涉嫌歧視難道不應該是武漢人，或者大陸人的意見更重要麼？舉個例子，如果涉及到印度人的引用詞條修改為阿三，並且大多數大陸人說不涉及歧視就可以繼續使用麼？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
  14. (÷)傾向不支持，名稱或多或少也是有歧視意味。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
  15. (－)反對，因為武漢肺炎含有歧視，不中立，違反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)

意見

請注意，大家爭論的就是應不應該維持當前的模式，支持維持當前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)
支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)
(～)補充：這裏只是指在大陸簡體版本轉換的意向，現實性質的問題（如轉換出錯問題）若該提案通過將在通過後解決，如不能解決，提案將會處於通過但  暫緩執行的狀態。至於zh-hk、zh-tw等版本是否轉換，由於收到Sanmosa的異議（見#請大家注意提案1），也  暫時擱置，不於該提案中考慮。該提案主要考慮大陸簡體版本的問題。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)
如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)
另，即使無法做到統一使用「2019冠狀病毒病」一詞，如果要廢除「武漢肺炎」一詞而保留「新冠肺炎」一詞，我是(－)強烈反對的，這嚴重違背了WP:CENSOR這一重要方針。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)
沒有這回事。否則英維的運作就嚴重違背了WP:CENSOR這一重要方針，這不合常理。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)

除zh-cn的地區詞轉換

zh-hk

「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)
近一周內是64%，稍多一點兒。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)
P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)
@CRHK128：請問原因及理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)
正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ 慶祝美國獨立244周年🇺🇸 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)
那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)
並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)
@CRHK128：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)
另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)
之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)
不好說，不能排除台灣維基人存在系統性政治傾向偏差的情況。應該尊重台灣維基使用者的用詞，而非台灣維基人用詞。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)

zh-mo

「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)

zh-tw

首頁-衛生福利部疾病管制署. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎） 
這兩個台灣政府的官方網站使用的都是武漢肺炎一詞，由此就可以證明武漢肺炎在台灣的常見性了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
這個理據並不充分，否則可以依類似理據在zh-hk轉換為「新冠肺炎」。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)
  • (＝)中立：
  • 我保留此詞可能涉嫌污名化的意見，但我不會反對此轉換。
  • 一個數據：最近的Google Trends數據，「武漢肺炎」在台灣的使用率（64%）近似等於「新冠肺炎」在香港的使用率（也為64%）。
以上。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)

zh-sg及zh-my

(～)補充：如果能找到幾個滿足：
  • 可以直譯，在兩種語言中均無其他含義
  • 不會在某一種語言中得到特別的關注（其實應該要和COVID-19得到的關注比例相同，但這太難保證）
的詞語做對照就好了。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)
(～)補充：檢查了十來個常見基礎詞語的Google Trends情況，其中使用中文詞彙的頻率小於使用「新冠肺炎」者略多，但並不顯著。zh-my待檢查。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
Google Trends數據顯示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

總結

參考資料

  1. ^ Frog Spirit Animal. www.spiritanimal.info. [2020-06-16]. 
  2. ^ 武漢肺炎正名COVID-19　黃安讚完WHO竟扯到香港. 今日新聞 （中文（臺灣））. 

重啟「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」討論

前言

目前的WP:CONCOVID-19採用的是Sanmosa提案的新增提案3（「學術性行文部分調適版本」），允許在學術性行文中將地區詞轉換為COVID-19、SARS-CoV-2。這一提案的依據非常明顯：WHO和國際病毒命名委員會給這種新型疾病和病原體給予了國際性的學術命名：COVID-19、SARS-CoV-2。

但在此之後，就COVID-19相關名詞的討論愈加偏離了正常軌道，甚至出現了允許「武漢肺炎」或「武漢肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」的神奇場面。（節刪）需要指出的是，無論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，都無法展現這個病毒感染症（COVID-19）的全貌。儘管相當多的人因為該病毒罹患肺炎，但依然有嗅覺喪失、肌肉關節痛、腹瀉等眾多症狀（參見2019冠狀病毒病#臨床分類），肺炎二字顯然稱不上準確，在某些輕症感染者身上，則甚至連正確都稱不上。此外，在痛心疾首的提案當中也指出，「武漢肺炎」「新冠肺炎」儘管在自身被廣泛的地區分別被廣泛使用，但兩者都因為一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解決方案，更不是中立用詞。

本人現提議，重啟曾由User:痛心疾首提出的「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」討論，允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名。

主文
現行條文

……

  • 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。

……

  • 2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
  • 在大陸簡體（zh-cn）中，可以將「武漢肺炎」或「武汉肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」。
提議條文

……

  • 除非有提及其他稱呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的內容，否則將「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」（「新型冠狀病毒肺炎」、「新型冠狀病毒感染的肺炎」）、「嚴重特殊傳染性肺炎」等對疾病的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」或「COVID-19」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受限制，而將「武漢病毒」、「新冠病毒」等對病毒的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受限制。

……

歡迎就上述內容進行討論。如果有必要的話，可以以下級標題的方式分條就不同問題討論。--悔晚齋（臆語） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)

我不認為社群能有同意如此提案的共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)
另外，我完全不同意容許將「嚴重特殊傳染性肺炎」替換的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)

Sanmosa變體

我可以提出另外一個版本：
這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚齋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)
另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)
加ping原始提案人@痛心疾首。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)
我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症狀並不僅有肺炎，還有嗅覺喪失、肌肉關節痛、腹瀉等症狀，甚至還有無症狀，肺炎兩個字並不足以描述這種病毒的感染症，這是我把這些帶肺炎的詞都放進「允許修改」範圍的主要原因，並非故意要對台灣官方用語有什麼看法。事實上，拋棄帶「肺炎」的稱呼是我這個新提案的重點。
至於是「2019冠狀病毒疾病」還是「2019冠狀病毒病」，我沒有任何看法。這種基於同一個拉丁字母詞彙的翻譯實質上差別不大，完全可以用地區詞解決。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)
悔晚齋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)
考慮到台灣社群，我認為「嚴重…肺炎」是提案中可以做出讓步的地方。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)
萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)
@悔晚斋、DrizzleD：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)
另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替換或轉換如下：

現行條文

不要替換或轉換

除非社群對條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼時的版本[註 1]。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。[註 2][註 3][註 4] 除非…… 在學術性行文中 在學術性[註 5]條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。[註 6] 對直接引用或外文直譯的內容 在提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。[註 7] 對以下並不明確的詞彙 由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許將對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。[註 8] 對以下特定的詞彙 在條目內文中新增[註 9]「武漢病毒」、「中國病毒」或「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」或「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」等其他名稱，在合理時也可以改為疾病名稱（暫包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等名稱），並視為首次加入；對於將原有稱呼修改為「武漢病毒」、「中國病毒」或「中共病毒」等名稱的編輯，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復至先前的版本。[註 7] 對以下特定的字詞轉換

  • 「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。[註 3]
  • 在大陸簡體（zh-cn）中，可以將「武漢肺炎」或「武汉肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」。[註 10]
提議條文

條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼

最新留言：4 年前46則留言12個人參與討論

除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。[註 11]

參考資料

  1. ^ 有關何為最初加入該稱呼的版本，請參見此說明。
  2. ^ 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。
  3. ^ 3.0 3.1 此共識的相關討論見此。
  4. ^ 此共識修訂版的相關討論見此。
  5. ^ 「學術性」在此處定義為「直接涉及病理學及病毒學的」，下同。
  6. ^ 此共識的相關討論見此。
  7. ^ 7.0 7.1 此共識的相關討論見此。
  8. ^ 此共識的相關討論見此。
  9. ^ 指並非是將原有稱呼修改得到的，與分號後下文相對。可溯及既往。
  10. ^ 此共識的相關討論見此。
  11. ^ 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)

另外，由於這幾個名字都夠長，應該可以設置全局轉換。Sanmosa一個小問題：「COVID-19」和「嚴重特殊傳染性肺炎」間是否有必要設置轉換？ DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)

調整於2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)
根據WP:7DAYS，整個大討論串已討論多月，已符合逾月條款。現公示Sanmosa變體七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia_talk:COVID-19條目共識/存檔2&oldid=84684388"
返回專案頁面「COVID-19條目共識/存檔2」。