討論:彭帥指控張高麗性醜聞事件

就「性侵」一詞的疑問

就彭帥的原文中，張與其的每一次性交都是有獲得其同意的。大量媒體將「帶我去你家逼我和你發生關係」解釋作「性侵犯」，但彭在其後解釋「晚飯後我也並不願意……我又怕又慌帶着七年前對你的情感同意了」，似乎是說那一次的性行為依舊是獲得同意的。就原文而言，「性侵犯指控」似乎是特定媒體對其內容的解讀，而未必是彭的敘述。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月18日 (四) 16:53 (UTC)

@Yangwenbo99 是有這個問題。關鍵是這句「又怕又慌」是否是指讓她感到威脅：

「帶我去你家逼我和你發生關係」

「那天下午我原本沒有同意一直哭」

「.我又怕又慌帶着七年前對你的情感同意了」

我是傾向認爲她是在「在不情願的前提下半推半就同意的性關係」。但就客觀來説也她固然是沒有直接稱自己是受張的性侵，如有疑慮建議修正為「事件源自彭帥於微博發文述同張高麗的特殊性關係（或性伴侶關係），並指控張對其始亂終棄。」——WMLO（留言） 2021年11月20日 (六) 09:49 (UTC)

同意。但在下亦覺得標題有問題。媒體普遍認為彭所描述的情形，如果屬實，便是張的性醜聞，但卻並不認為這是彭帥的性醜聞。所以愚以為標題作「彭帥指控張高麗性醜聞事件」或許會好一些。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月21日 (日) 06:33 (UTC)

「同意」並不是判斷是否「性侵」的唯一條件。當雙方權力關係不對等的時候，一方可以用權力傷害或騷擾另一方，用隱形的威脅（不需要說出口）使對方「同意」，因此「同意」可能並非出於沒有壓力下，完全的自由意志。例如老師可以用分數傷害學生（不需要說出來威脅）或給好分數，所以即使學生同意，發生性關係還是不當。--歡顏展卷（留言） 2021年11月24日 (三) 07:11 (UTC)

閣下所言可能成立，但至少彭在其指控中沒有直接提到這一點，並且對此可能有合理的第二種解讀。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月2日 (四) 22:51 (UTC)

所以「性侵」是主觀的還是客觀的？--69.166.116.111（留言） 2021年12月22日 (三) 04:07 (UTC)

速報

CGTN發表涉彭氏的三張圖片，其中一張出現小熊維尼。另，CNN在報道與彭氏與張氏性醜聞相關消息時節目信號被北京切斷（顯示彩條）。 爬行數碼1903 2021年11月20日 (六) 02:11 (UTC)

後續

據美聯社報道，在彭帥事件後，北京大力鎮壓中國大陸境內的METOO運動（原始報道連結）。 爬行數碼1903^{全斗煥大統領死亡} 2021年11月24日 (三) 11:02 (UTC)

就「也是首次有當事人自我曝光同中國執政高層之間的性醜聞事件」來源的提問

在這句話的來源「中國網球名將彭帥指稱前高官性侵 發帖後遭刪除」中並沒有說明彭帥的指控是「首次有當事人自我曝光同中國執政高層之間的性醜聞事件」，所以請有相關來源的編者添加來源。--以上未簽名的留言由Newerdrawn（討論｜貢獻）於2021年11月24日 (三) 13:10 (UTC)加入。

@Newerdrawn 已添加紐約時報來源。——WMLO（留言） 2021年11月24日 (三) 18:28 (UTC)

中立性感人

多日來，中國大陸始終沒有相關報道，並且本條目根本無法做到中立，全篇都是西方，印度等媒體對大陸的指責，甚至還有意識形態的政治攻擊，這篇條目已經完全失去基本的中立（因為根本沒法中立）所以我希望可以通過刪掉所有的引用的評論，而只保留事件的到目前為止的經過，來維護這根本就不多的中立，另外，大陸這邊還真就一點風聲都沒有了，關注度也在不斷下滑—The world's stars shine✨ 2021年12月4日 (六) 05:22 (UTC)

維基百科只收錄可靠來源中的或者受到可靠來源報導的多數及重要少數意見。不收錄未受可靠來源報導的意見絕不會違背中立性原則。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月4日 (六) 05:32 (UTC)

中立（X ，中方立場（O^{[開玩笑的]}--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月5日 (日) 06:48 (UTC)

• @The world's stars shine：事件被北京嚴格審查，媒體對此長期噤聲，有何可用的大陸地區來源？--CreeperDigital^{#NO BEIJING 2022} 2021年12月5日 (日) 07:05 (UTC)
• WP:YESPOV：「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。」請問關於這一事件，與條目中主要觀點相牴觸的觀點是怎樣的？由誰持有？可由哪些可靠來源證明？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2021年12月5日 (日) 09:17 (UTC)

  沒有這樣的一個對立觀點使得這個觀點是不中立的，那麼這個觀點寫進來就有很大問題--The world's stars shine✨ 2021年12月11日 (六) 15:04 (UTC)

如果這件事不存在，中國政府一般都不會對太在意這件事。只能說明這件事是有人假借着彭帥的名義發了控訴長文，這應該涉及到中美兩國的情報戰和間諜戰。我有理由懷疑這件事是美國的情報部門一手製造出來的。 Assifbus（留言） 2021年12月5日 (日) 17:08 (UTC)

權且不說什麼間諜戰，中央政府內部如果出了這麼大的事情，肯定多少有些解釋什麼的，六四在gov.cn上還有記載，這種大醜聞更別說了，可是現在政府一點動靜也沒有，而且張高麗早已經退休，不知為何突然冒出來這件事--The world's stars shine✨ 2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)

移動請求

在大多數可靠來源中，此事件都不被認為是彭的性醜聞，故現有標題與諸來源不符。而大多數可靠來源（包括部分原本持不同意見的來源）現時都將此事件稱「彭帥指控張高麗性侵」，故建議以此為標題，儘管本人不認為「性侵」是對彭帥微博的唯一解讀。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月4日 (六) 05:46 (UTC)

不認為「彭帥指控張高麗性侵」是妥當的標題，但不反對重新取名。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 06:13 (UTC)

本人認為性醜聞比較中立，因為當彭帥原微博的表意不明，不過如果要按照多數來源的原文來表述也可以。--newerdrawn（留言） 2021年12月4日 (六) 15:23 (UTC)

@Newerdrawn：請問閣下是否同意「彭帥指控張高麗性醜聞事件」會比現在的標題恰當？如果是，那麼我們就先行移動此條目到「彭帥指控張高麗性醜聞事件」再討論「彭帥指控張高麗性侵」是否更合適。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 20:48 (UTC)

同意。桐生ここ★[討論] 2021年12月6日 (一) 09:38 (UTC)

那麼先就將此頁面移動至「彭帥指控張高麗性醜聞事件」徵求意見（公示）七日。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月6日 (一) 10:32 (UTC)

那不就變成彭帥指控「張高麗性醜聞」事件嗎……--🎋🎍 2021年12月9日 (四) 13:09 (UTC)

同意將標題改為「彭帥指控張高麗性侵」。即使彭帥自己不將三年前下午發生的性關係定義為性侵，根據她的原文描述，她是在脅迫下同意了性關係，那麼客觀的標題應該將此性行為稱為性侵Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:47 (UTC)

再就「彭帥指控張高麗性侵」 公示7日。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月15日 (三) 00:42 (UTC)

加上中立性模板的原因

• 1.彭帥在社交媒體和郵件中聲稱張高麗性侵不存在，雖然彭帥的說法存在疑點，但這畢竟是本人親自在社交媒體上宣傳，應該採納，而現在許多西方媒體都在進行有罪推定，這個條目是基於有罪推定的西方媒體的報道來寫的，因此加上模板很正常。
• 2.如果一些編輯者極力不讓加中立型模板的話，反倒讓我有理由懷疑這些編輯者的編輯想法是想讓西方媒體的報道成為既定事實，無視中國聲音，這與創始人在基金會事件之後的態度明顯不符，如果維基百科未來想在香港和澳門繼續運營下去，或者進入中國的話，不應該把自己的西方價值觀和西方媒體的報道稱為事實，反而忽略其他聲音。
• 3.中國社會總體是穩定大於一切，如果這個條目基於有罪推定的西方媒體的報道來寫反而沒有被加上中立性模板可能只會讓中國政府考慮激進的行為，這點估計所有人都不想看到。
• 4.這件事本身也存在諸多疑點，為什麼微博管理員過了20分鐘才把彭帥的微博刪除？排除掉微博管理員更改系統的相關設置有意為之(他也不敢，更關鍵的是他沒權限更改)，唯一的可能性只有國外黑客在那20分鐘裏面攻擊負責詞彙審查的數據，導致詞彙審查異常。(敏感詞彙的審查個人根本控制不了，全都是機器在控制，)我能想到的最全面的事實就是彭帥被國外反華勢力和敵對勢力盜號，來自某國的間諜登錄彭帥的微博發表了一篇事情本來就不存在的文章，其間諜機構負責在那20分鐘裏面攻擊負責審查敏感詞彙的數據庫，其中涉及到諜報戰等。等等吧，這件事肯定不是中美兩國黑客和中美情報機關的最後一次較量，個人感覺好戲還在後面。 Assifbus（留言） 2021年12月5日 (日) 17:06 (UTC)

  首先非常欣賞閣下在加入模板時依照模板中的建議在討論頁進行說明，許多編者都未能做到這一點。

  1. 彭指控張性侵是絕大多數可靠來源的論述，儘管敝人並不同意。而即使未以此論述的可靠來源，也沒有反對此說法。故此說法絕對中立。

  2. 請問北京有何觀點？我見到的北京觀點是「沒有聽說」、「無法掌握」、不要「炒作」，以及不作記錄。

  2a. 維基百科不應該為了滿足某些地區政府的需求而放棄自己的原則。

  3. 維基百科不需要考慮某些地區政府與維基百科編輯無關的想法。

  4. 純屬陰謀論。

  以上理由皆與中立性無關。若無編者提出其他合理理據，中立性模板會被刪去。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 20:46 (UTC)

  @Yangwenbo99：A某第一次加模板沒說明（第二次才有）--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月6日 (一) 08:47 (UTC)

  儘管A君的理由不敢恭維，儘管他第一次可能是忘記加入，但在第二次時加入，也好過很多用戶了。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月6日 (一) 10:35 (UTC)

  • 個人認為，此條目里加入中立性模板是合理的：
    1. 到目前為止，大多數報道涉及彭帥對張的單方指控，而本條目從一開始就把事件定性為性醜聞，未顯中立。
    2. 按照可靠來源的定義：

Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion.

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

而本條目取材上採納了大量不符合上述定義的內容。--Zhenqinli（留言） 2021年12月10日 (五) 00:29 (UTC)

• 閣下不妨瀏覽一下參考文獻列表，然後隨機點取幾篇文章閱讀一下。大多數可靠來源的說法不僅僅是性醜聞，是「性侵」--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動──以上未附上簽名時間的留言於2021年12月10日 (五) 02:35‎ (UTC)加入。
• 翻看參考文獻列表，直接講彭帥指控的來源佔少於10%，其他是彭帥下落不明/安全爭議/⋯⋯不明白怎樣大部分不中立。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月10日 (五) 12:17 (UTC)

@Zhenqinli「到目前為止，大多數報道涉及彭帥對張的單方指控，而本條目從一開始就把事件定性為性醜聞，未顯中立。」一名女性指控一個六十八歲的已婚公眾人物對其始亂終棄（且強調及指稱發生「性關係」），而該受指控者為公眾人物——單方面且不願這段關係公之於眾，以免使其普世所認為的道德名譽「損毀」——這即可稱之為性醜聞。

「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。」「而本條目取材上採納了大量不符合上述定義的內容。-」：未見詳細舉證。若是指彭帥微博之類來源可視作事實陳述的一手來源，請詳細舉證其他自行發表的來源。另閣下上述英文維基條文，借某君一言，這是拿前朝的劍斬本朝的官。請使用本站的指引。

綜上：

1.性醜聞，即與性相關的醜聞。此條目所敘述內容顯然符合。

2.英維文字的實質有效性，在本站不受承認。

3.閣下未提供具體的媒體來源屬於「自行發表的來源，即未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。」而僅用「大量」此模稜兩可的用語，顯然並未盡到立證原則。

4.本條目僅在事實上使用中立的語調陳述彭帥控訴張高麗及後續相關回應，從未直接斷言，也未在此層面上損毀當事人之信譽。另有條目參考：萊文斯基醜聞。

綜上，若未能得有效回應，本人建議駁回此中立模板的懸掛申請。——WMLO（留言） 2021年12月10日 (五) 22:33 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：Zhenqinli堅持加入POV/BAIS模板，您有甚麼意見？--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月13日 (一) 06:42 (UTC)

@Zhenqinli 「英維文字的實質有效性，在本站不受承認」並非本人的個人觀點。如果欲將此英文條例規範化，請先於互助客棧討論以為您的行爲提供法源支持。本人認爲若未能作出有效回應可視作拒絕溝通及討論，對於條目整體品質的改善並無益處。因此請先予以回復，故再以不溝通之前提下進行此類單方面模板懸掛行爲，本人有理由視作擾亂。請閣下參與討論。——WMLO（留言） 2021年12月14日 (二) 22:19 (UTC)

一些人在管理員那兒說我講述的原因是在散播陰謀論。好好想想吧，如果按照中國政府的標準，我已經說，彭帥，沒有事了，一些西方媒體卻還在說彭帥沒有自由啦，人身受到控制啦等等，這些西方媒體算不算陰謀論？ 雙重標準。 Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:48 (UTC)

我就在這加上說明一下我加上中立性模板的原因，一些人說我散播陰謀論，我的天吶，我無言以對。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:49 (UTC)

建議改名：「彭帥與張高麗性醜聞」→「彭帥指控張高麗性侵」

「彭帥與張高麗性醜聞」 → 「彭帥指控張高麗性侵」：改名的原因--Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:36 (UTC) 原標題「彭帥與張高麗性醜聞」錯誤描述彭帥微博上的指控。根據彭帥微博原文，張高麗曾脅迫她進行性行為，因此不能稱之為「性醜聞」，而應該稱之為「性侵」Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:36 (UTC)

對於影響中立性的語段的一些問題

有一些語段的中立性極其差勁，而又受政治或其他因素影響而無法加入其對立面內容，那麼這些影響中立性的內容是否應該刪去？--The world's stars shine✨ 2021年12月4日 (六) 05:28 (UTC)

例如？--AT 2021年12月4日 (六) 06:09 (UTC)

WP:YESPOV：「以『條目內容觀點不中立』為由消除條目內容並不合理」，因此我建議你改為考量相關語句的百科性，百科性不足的話，你移除或改寫是絕對沒有問題的。Sanmosa _Immortal 2021年12月4日 (六) 06:24 (UTC)

猜測閣下是指彭帥與張高麗性醜聞，對此，在下撰寫了一節論述——Wikipedia:中立的觀點常見問題解答#未受可靠來源提及的觀點。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月6日 (一) 18:05 (UTC)

後續

請求已拒絕Cmsth11126a02（留言） 2021年12月31日 (五) 09:38 (UTC)

聯合早報專訪彭氏時，彭否認了此前的性侵指控，事件引起人權觀察的注意。 CreeperDigital_{（金正日逝世10周年•四大公投）} 2021年12月20日 (一) 12:02 (UTC)

• @CreeperDigital1903：現在已解除保護。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月31日 (五) 09:38 (UTC)

關於清理各方反應#媒體章節

本條目的各方反應#媒體章節過於瑣碎，幾乎是完全複述了一遍報道原文，且包含了大量與本主題完全無關的內容，可能需要清理。快樂書香虎（留言） 2021年12月22日 (三) 06:59 (UTC)

缺少引用來源

「各國政府和體育織職普遍關切事件，國際女子網球協會取消了在中國（包括香港）賽事，中國外交部則批評把體育政治化，事實上，這不是中國第一次被指控對女性權益的打壓，例如2014年底，中國女權主義者鄭楚然發起了防治公車性騷擾的行動，向政府部門和人民代表大遞交建議信，隨後她在2015年被廣州市警察非法逮捕。 」這整段話缺少引用來源。　-- 　Le0jc002　 2021年12月25日 (六) 17:12 (UTC)