本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
- 在候選頁的投票結果
- 哪位香港紀錄片導演曾執導六七暴動紀錄片《消失的檔案》？
- 羅恩惠條目由Billytanghh（討論 | 貢獻）提名，其作者為Billytanghh（討論 | 貢獻），屬於「journalist」類型，提名於2018年2月22日 13:24 (UTC)。
說明：《消失的檔案》、《地厚天高》相關條目之一。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月22日 (四) 13:26 (UTC)回覆- (－)反對：
- 一、此條目與香港政治有一定關聯。然而，在此條目所引用的十二個來源當中，竟然有七個來源屬於偏向某個政治陣營的媒體機構，令人擔憂條目的中立性。
- 二、退一萬步，不談第一點。在此條目所引用的十二個來源當中，竟然多達五個來源是傳主羅恩惠本人創作的文章。我難以接受任何在生人物傳記條目有如此大比例（超過三分之一）的來源是傳主本人的著作，這樣的話條目內容實在出現系統性偏誤——系統內的資料本來皆為客觀事實，但全部是有利於某一觀點的事實，由此令人產生偏誤（換句話說，條目即使一概陳述事實，也容易流於主觀）。
- 三、退一萬步，不談第二點。條目引用的全部來源，都是有立場的評論、或是屬於第一手來源。全部來源的內文，都有認同傳主的傾向，不少更是用上強烈情緒化字眼，請問這樣一元化的資料又如何能寫出全面客觀的條目？
- 四、退一萬步，不談第三點。有些來源是出版、審核極不嚴謹的機構出版物，有些來源的作者無相關專業背景，而且都與傳主有關連，實在不能不質疑可靠性、中立性。
- 總括而言，根據Wikipedia:世界上的八種來源，任何條目應主要依賴的一類來源是可靠、獨立、非第一手來源，但是這個條目根本沒有一個來源屬於此類：
- 來源一為可靠、非獨立、第一手來源；
- 來源二為非可靠、非獨立、非第一手來源；
- 來源三為非可靠、非獨立、第一手來源；
- 來源四為可靠、非獨立、非第一手來源；
- 來源五為可靠、非獨立、第一手來源；
- 來源六為非可靠、獨立、第一手來源；
- 來源七為可靠、非獨立、第一手來源；
- 來源八為可靠、非獨立、第一手來源；
- 來源九為可靠、獨立、第一手來源；
- 來源十為非可靠、獨立、第一手來源；
- 來源十一為非可靠、獨立、第一手來源；
- 來源十二為非可靠、非獨立、第一手來源。
- 請問來源素質如此的條目，怎可以登上DYK？以上。--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金，揚威四方 2018年2月22日 (四) 14:13 (UTC)回覆
- (：)回應：
- 一、 首先，我不認為我使用偏向某政治陣營的媒體。的確《蘋果日報》是偏向泛民主派，但文章所用的其他媒體，均為一些較中立的媒體以至親建制的媒體，我認為已經平衡了條目的中立性。
- 二、根據WP:8S：「單純地說明自身（不是別人的）的資訊（不是宣揚和主張）的時候可以採用第一手來源。例如可以用《工作之樂》（第一手來源）來證明你做了一件事（說明資訊），但不能用第一手來源來證明你做了一件好事（包含主張）。而且文章不可以把第一手來源作為主要來源。」而我在條目中使用第一手來源，多都用於非爭議事項，並沒有用於描述傳主在某事的立場，但我會查找是否有獨立第三方來源佐證有關事件。
- 三、我不認同有關說法。除了原有的來源二及羅恩惠本人所寫的文章的確是評論文章以外，其他均為錄用報章的新聞報道及電視台的預告段落。而我認為有關的報道和段落，根據WP:IS可被視作獨立第三方來源。
- 四、有關的來源，已替換為獨立第三方來源。
- 以上。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月23日 (五) 05:32 (UTC)回覆
- 還是反駁一下吧。主編完全無法回應我的質疑：
- 一、明報、香港01、蘋果日報、香港電台、眾新聞均為強烈傾向反對派的媒體。不過這一點不是我主要的反對理由，先算了。
- 二、請問閣下有沒有看到「文章不可以把第一手來源作為主要來源」這一句話？再看看閣下的條目，還是以傳主本人的訪談、著作居多，仍然不可接受。而且，閣下所引用的是「特殊情況」一節，原意是沒有其他更好來源之下的無奈之舉，其實整篇論述的中心思想根本是「條目應主要依賴最後一類來源，即獨立、可靠、非一手來源」此句，而閣下選擇性地引用論述提及的「特殊情況」，實在甚為誤導。再者，論述要求「主要依賴」獨立、可靠、非一手來源，如果只有一半來源是這類來源，我還會覺得可以；如果只有兩、三個來源是這類來源，雖然值得質疑，但我還是能夠諒解主編的難處；但是，這篇條目沒有「主要依賴」也算了，但是竟然可以整篇都沒一個這類來源，請問是不是太過分了？論述只是期望「主要依賴」，這篇條目卻可以「完全沒有」，實在難以接受。
- 三、請各位投票者點進去認真看看每個來源，全部來源都用上「還原真相」、「狠批」、「直斥」、「遍地開花」、「真相重構」、「真相達人」這些情緒化字眼來褒揚傳主言行、抨擊對傳主不利者。我不是說條目不能引用褒揚傳主的來源，但是大家想象一下，全部來源傾向傳主一方、全部來源把傳主棒的不能再光榮、大比例來源是傳主著作，這樣的條目能有中立性可言嗎？如果一篇政治人物的條目全部引用同一陣營的文獻，大家難道真不覺得有問題？即使行文再怎樣中立，這樣的來源寫出來的條目仍然會有局限性（系統性偏誤），條目說的即使是事實，也只會有有利於傳主的事實。如果一篇商業機構的條目全部引用合作夥伴的文稿，大家難道真不覺得有問題？即使行文再怎樣中立，這樣的來源寫出來的條目，也很大機會只有有利於該機構的事實。那麼請問，這個條目也是全部引用立場傾向傳主的文獻，又怎麼會沒有問題？
- 四、條目仍有缺乏權威的來源，而且這個不是主要問題。
- 以上。如果我是主編，大概會撤銷提名了，這樣的來源根本過不了關。--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金，揚威四方 2018年2月23日 (五) 08:25 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2018年2月23日 (五) 17:31 (UTC)回覆
- (－)反對：同胡蘿蔔意見。中二西奧多B批判一番 2018年2月23日 (五) 18:24 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。將親政府和自我審查的明報、香港01、香港電台視為「強烈傾向反對派的媒體」，真係知就笑死，唔知就嚇死。--Wongpong（留言） 2018年2月24日 (六) 15:13 (UTC)回覆
- 那麼請問，一篇傳記條目，全部來源傾向傳主一方，全部來源把傳主棒的不能再光榮，大比例來源是傳主著作，閣下真接受這樣的條目？？？--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金，揚威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)回覆
- (：)回應：首先，我認為你可以相信現有的推選制度，有足夠票數支持的就可以通過，反之亦然；對於主編是否撤銷提名，投支持的人為甚麼覺得條目已經符合要求，你是不需要操心的。另外，運動員贏得金牌的報導相信也是一面倒歌頌運動員，條目的「大比例來源」很可能也是把他們「棒的不能再光榮」，難道入面客觀的結果和成績就不是事實，那些報導就完全不可以引用？難道你認為所有編者也沒有選材撰寫的能力？你的評價未免侮辱了維基百科編者們和讀者們的智慧。－Wongpong（留言） 2018年2月24日 (六) 21:18 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準，但內容可再豐富些。真的認為來源有政治傾向嗎？如果有的話，一定會有人加以修正的，並不影響條目的質量吧...—曈 ฅ • ω • ฅ 2018年2月25日 (日) 05:18 (UTC)回覆
- (－)批判一番：上述問題確實存在，來源中作者整齊的一列「羅恩惠」也是
囧rz……--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年2月25日 (日) 09:30 (UTC)回覆
- (＝)中立，行文倒是完全客觀敘述的語氣，不過還是補充些非第一手來源再說吧。——by 小林林「何それ？意味はかない。」全速前進 ヨーソロー 2018年2月27日 (二) 06:56 (UTC)回覆
