维基百科

维基百科讨论:优良话题

Jimmy-bot在话题“再次提议Wikipedia:优良话题及Wikipedia:特色话题方针”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息

优良主题请愿

编辑
最新留言：在11年前发布47条留言17人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:互助客栈/其他/存档/2013年8月。

基本上，这已经是我第三次提议要设立优良主题了，之前的都在这：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年10月#结果再讨论......和Portal talk:特色内容#需不需增加......？。 不过这一次不一样，今年的特色条目与优良条目毫无预期地增长了许多，终于让我找到可以当优良主题的题材了，在这：Wikipedia:优良主题/Example。（就先拿这个起头就好）－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月29日 (一) 13:05 (UTC) (＋)支持从英文来看这个好像有一个评选过程，并且要先所有的条目都达到GA或以上标准后才能申请，不能先申请，再一个个加进去。顺便说一个，优良主题的主题，是Topic，不是中文这边说的Portal。具体请参考英文的WP:GT。--刘嘉（留言） 2013年7月29日 (一) 14:14 (UTC)回复

先把Portal和topic界定清楚吧？否则会让人很混乱--百無一用是書生 (☎) 2013年7月29日 (一) 14:46 (UTC)回复
我个人觉得Portal不适合叫“主题”。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月29日 (一) 14:59 (UTC)回复
话说“全部”有点太多了，比如说化学主题永远都不可能达到全部，改成10个GA如何？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月29日 (一) 14:56 (UTC)回复
(－)反对，主题不完整和条目不完整一样，无法接受。最好的办法就是将这些再细分，像英文就把周期元素表一族一族分，有两个拿FT，两个拿GT。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月29日 (一) 14:59 (UTC)回复
当初是怎么把Portal翻译成“主题”的，太不合适了。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年7月29日 (一) 15:05 (UTC)回复

(＋)支持还是值得搞的。--William915（与我讨论） 2013年7月29日 (一) 15:58 (UTC)回复

希望中文维基也有en:WP:Featured portals。--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (欢迎参加电子游戏条目质量提升计划！) 2013年7月30日 (二) 06:40 (UTC)回复

正在用户:Carrotkit/Featured portals-sandbox测试，请踊跃到User Talk:Carrotkit/Featured portals-sandbox发表意见。--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (欢迎参加电子游戏条目质量提升计划！) 2013年7月30日 (二) 06:48 (UTC)回复
这个特色主题（Portal）和楼主的优良主题（Topic）根本不是一回事，不要混为一谈。所以现在真的觉得Portal不应该继续叫做“主题”了。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年7月30日 (二) 08:16 (UTC)回复

(＋)支持增设特色portal！--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (欢迎参加电子游戏条目质量提升计划！) 2013年7月30日 (二) 13:10 (UTC)回复

  囧rz......... 根本在状况外...... 我晕...... －第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月30日 (二) 13:52 (UTC)回复

怎么扯这么远

编辑

我们现在讲的是特色以及优良主题（topic），并不是portal，好像只有少数人进入状况，请先想好你想的是topic还是portal，再来讨论。不过至今，中文维基对topic，portal和Wikiproject（专题）（又来一个专有名词）的界线划分非常模糊，但本人认为Portal真的不适合叫（主题）。我建议将portal改成入门，含有双重意译。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月30日 (二) 13:50 (UTC)回复

我觉得可以先把英文的特色topic和优良topic标准稍微翻译给大家听，让大家了解，但我不赞同在还没有共识下，就创建WP:优良主题这个页面...--Liaon98 我是废物 2013年7月30日 (二) 13:58 (UTC)回复
Portal可以翻译成“门户”？—Snorri（留言） 2013年7月30日 (二) 14:21 (UTC)回复

我倒不觉得三者界线划分有甚么模糊的……要说的话就是中文会让搞混吧：

  1. Topic（主题、标题、论题）——同类型的条目组合在一起。
  2. Portal（主题首页、入口网站）——同类型条目的入口网站与介绍页。
  3. Wikiproject（专题）——协调维基人编辑的页面。

--KOKUYO（留言） 2013年7月30日 (二) 14:26 (UTC)回复

    • 讨论最大的问题是没有谈及过标准和设立目的（除了Alien上面说过几句）。应该说，现在没有一个完整的草案，可供其他维基人参详。基本也要有目的、标准、流程、展示和存档程序吧？恕我直言，现在的感觉就是：有热心编者在同一主题翻译了一堆GA，英文维基有GT，所以我们就要有GT，所有的内容可以参考英文维基。这样未免太轻率了。反对的人或许是不认同设立目的、怕刷票等亘古不变的中文维基陋习之类；支持的人也会对标准及流程有异议。但现在这些东西都全部没有啊。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年7月30日 (二) 14:42 (UTC)回复
      • 所以我才说请提起者先翻译特色主题、优良主题的标准，因为老实说我还是搞不懂怎么选的啊...跑去看英文的，有些GA FA交杂的可以上GT，有些却是FT，搞不懂啊XDD--Liaon98 我是废物 2013年7月30日 (二) 14:48 (UTC)回复
        • 英文现行标准是，
Topic应该是指很小范围的，围绕某个主题的一小批条目的组合；Portal实在想不好中文的确切称呼，但应该是指某个领域条目的展示与介绍，类似于专业/专门百科全书，例如生物百科、地理百科、人物百科等，Portal页面类似于维基百科首页的功能，不同之处在于维基百科首页是对所有范围条目的展示介绍，而Portal则是对某个专门领域条目的展示介绍；Wikiproject是指某个领域的工作项目，Portal是对某领域条目的介绍，而Wikiproject则是对该领域条目进行编辑工作方面的组织协调，其实更像是工作组。

另吐槽一下，中文版有好多xx兴趣小组，说实话，这种名字明显把我们的档次拉低了，名字就透着一股很业余的味道，虽然我们是业余志愿编辑，但是站在维基百科编辑的角度而言，我们才是专业的！如果在维基百科领域里，我们维基人都不是专业的，那么对于维基百科而言，谁还称得上是专业的呢？想想那些传统百科全书的编辑吧，难道他们会在百科全书的编篡委员会里不设地理学编篡分会，而是设一个地理学兴趣小组？这也太不敬业了。那些xx兴趣小组还是改一个更专业一些的名字比较好，例如xx工作组。其实如果叫工作组的话，Wikiproject都可以合在一起了，就叫xx维基工作组--百無一用是書生 (☎) 2013年7月30日 (二) 14:57 (UTC)回复

Topic-主题；Portal-领域；Wikiproject-维基编辑项目。这样怎么样？乌拉跨氪 2013年7月30日 (二) 15:14 (UTC)回复
高手！同意！--刘嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)回复
兴趣小组不是已经和专题合并了吗？—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年7月31日 (三) 03:54 (UTC)回复

建议“主题”（Portal）更名

编辑

既然已经扯远了索性再扯远一点吧。维基百科目前将“Portal”命名为“主题”，窃以为着实不是一个好的译名。这样的翻译使得“Topic”和“Portal”这两个维基常用词无法区分开来，上面的讨论已经有人弄混了，另外还会使得“专题”和“主题”傻傻分不清楚。

所谓“Portal”实际上就是门户页（入口页）之意，在下认为不如直接译为“XX首页”或“XX主页”。或者按乌拉跨氪所言称为“XX领域”？—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年7月31日 (三) 03:54 (UTC)回复

(＋)支持Portal更名。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年7月31日 (三) 04:55 (UTC)回复
(！)意见，我觉得改称“XX专题”更好--☞H~Wiki ❂ (留言) 2013年8月10日 (六) 08:50 (UTC)回复
这样会和Wikiproject混淆--风雨同舟（留言） 2013年8月10日 (六) 09:03 (UTC)回复
同上，觉得KOKUYO翻得比较好。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年8月10日 (六) 10:54 (UTC)回复

不如学学粤语维基百科，译为"指南页"？--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (“知识无国界”计划) 2013年8月10日 (六) 12:05 (UTC)回复

(！)意见或者改成“XX管道”，或者”XX孔洞“、”XX崤“。另外Wikiproject不是维基项目么--☞H~Wiki ❂ (留言) 2013年8月11日 (日) 15:52 (UTC)回复

Wikiproject在中文维基称为专题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月12日 (一) 06:43 (UTC)回复

哈哈

编辑
本文介绍的是是否应增设特色topic。关于是否应增设特色portal，详见“Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年8月#支持增设特色portal”。

--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (欢迎参加电子游戏条目质量提升计划！) 2013年7月31日 (三) 04:25 (UTC)回复

特色主题和优良主题标准

编辑

从英文页面草草译来，文字上很不像样，将就理解意思应该OK吧：

  1. 所有条目必须是均属一个特定主题，相互间有一定联系。
    (a) 其中至少有3个条目或列表；
    (b) 所有条目和列表必须属于一个定义明确的主题，且相互间存在明显的相似之处或联系；
    (c) 所有条目和列表必须有相互的链接，可以通过共用的模板或是分类达成；
    (d) 同一个主题下的条目不能有明显的差距。一个主题中必须是所有最优秀条目的集合；
    (e) 概述性主题必须包含所有子主题，各子主题也必须符合优良主题标准。如太阳系主题，其下有卫星、行星这样的子主题；化学元素，之下有卤素、惰性气体等。
  2. 主题必须有一个介绍和综述性的引导条目或列表；
  3. 每一个条目或列表都必须拥有高的质量，相应标准如下：
    (a) 特色主题标准：
    (i) 至少一半的条目和列表为特色内容（特色条目和特色列表），并且特色内容不少于两项；
    (ii) 其中所有条目为优良条目；
    (b) 优良主题标准：
    (i) 所有条目至少要是特色列表或优良条目；
    (c) 所有还不是特色列表、特色条目、优良条目的条目，无论是因为条目类型的问题（如其中全部是列表），还是因条目本身的质量问题，都必须分别通过相应的评选，修正所有的问题。标准第1(a)、3(a)(ii)或3(b)(i)不得违背。

我知道申请建立这个会让人说是什么虚荣心之类的，但我不是很在乎，因为——我就是很虚荣啊。不过我觉得，只要有利于条目创作，有利于完善，又为什么不呢？又不用花钱。动机无关紧要，只有结果才有意义。--刘嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)回复

乱入点关于用途的

编辑

其实说与其把一类条目全部做成GA+，倒不如在一个圈子里做出几个GA+作为标杆，其他条目只需要参考这些条目的写作格式风格即可，这对占编者大多数的那些暂时还做不到GA条目的编者和初涉这一类别条目的人尤为重要。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月30日 (二) 14:41 (UTC)回复

  • 其实说起来，GA已经有GA了，GT，只是为了把同一个小主题内的GA集合，所以感觉GT的标准没有必要大变。因为毕竟GA里面也一样是有分类的。另，感谢您前几天给我的FA文字润色。--刘嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)回复

提案时是否考虑过，中文维基百科将在很长时间之内只能评出极其有限的FT/GT。所以我认为时机还不到。 --达师 - 270 - 456 2013年7月31日 (三) 09:52 (UTC)回复

  • 我理解这个看法。但达师请听我一句不中听的话。我觉得中文维基，这么11年了时机不到，同样的再过11年，时机也未必能到。我觉得，这个有没有主题能达到，能评出来，我倒觉得是一个其次的事，关键倒是考虑能不能起到一个激励的作用，我感觉能，比如说我现在就在朝这个方向努力。而且，我还觉得：这能有什么坏处呢？有标准，没有主题达到，所以怕谁笑话？--刘嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 16:30 (UTC)回复
    • 我还以为你们提GT/FT是想展示一个完整的主题，但现在似乎只是去鼓励编辑为GT而GA。要鼓励编辑，把英文的Wikipedia:Awards搬一堆过来再鼓励大家多到讨论页赞赏对方，也可以了，何需弄一堆条目评选程序？
    • 略看过英文那边的旧讨论。其实我认同GT/FT的概念。写完的那堆艾塞克斯级航空母舰和约克镇级航空母舰，本来就是想仿效英文维基的艾奥瓦级战舰FT，把设计沿革放在舰级条目，舰史放在船舰条目，而不是把所有东西都重复贴到各个条目充字数冲FA。我还以为中文维基设GT/FT是想鼓励这种较宏观兼有条理的写法，甚至比英文多做一步，去做主题条目展示。但若果只是把一堆GA/FA集合去让主编自己很爽，那实在太没意思了吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月1日 (四) 04:30 (UTC)回复

已翻译完成

编辑

Wikipedia:优良主题已翻译完成，请修饰字句及修改不足之处。－第十四任博士到同行评审的捷径动员令 2013年8月10日 (六) 05:54 (UTC)回复

四度申请优良话题

编辑
最新留言：在10年前发布20条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:互助客栈/方针/存档/2014年3月。

我知道继Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年10月#结果再讨论......和Portal talk:特色内容#需不需增加......？与Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年8月#优良主题请愿后，整合了第三次讨论部份的意见，大多数人认为阻碍优良与特色主题的发展的原因在于Topic的翻译界定不清楚（基本上第三次经过User:Carrotkit加入后的讨论就变垃圾，讨论方向完全偏离主题）。之后经过User:Liaon98将Good topics翻译成优良话题后，将Featured portals变成特色主题（话说portal变主题这烂名字谁取的？）。翻译的问题已解决。之前刘嘉已将主题的标准翻译一些，大家对优良主题概念的混淆应该是没有那么大了。有人问我，根本没有人在弄这种东西。的确，之前是没有，但现在有。相信以那一个人的底子可以鼓励别人往优良主题的方向发展。参见：Wikipedia:优良话题

－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年2月7日 (五) 13:49 (UTC)回复
我擅自把阁下创的都移到话题，而把主题留给portal，没告知还是先说声抱歉；这个之前也小小讨论过维基百科:互助客栈/技术/存档/2013年12月#portal的翻译，主要因为现在把主题用在portal已经太频繁，若是good topics翻成优良主题，要改得太多了，还不如还没怎么用到的topics翻成别的，至于翻成话题是因为之前的模板:Icon翻成话题，我想根据维基翻译先抢先赢的概念，我就先移动到话题了，如果还有其他更好的翻译那当然是可以换啦...--Liaon98 我是废物 2014年2月7日 (五) 16:03 (UTC)回复
建议你们同时找几个管理员谈谈。凡是牵涉增设/改革条目评选的项目，没有管理员动手的话是不可能成事的，最后讨论只会存档沉寂...Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月13日 (四) 03:48 (UTC)回复
(～)补充：刚刚灵机一触：不如用“专辑”取代“话题”？书刊经常看到有“专辑”，通常是按特定主题辑录文章成集出版。现在的Good Topic也只是辑录一堆主题相近（品质优良）的条目嘛。如果四字“优良/特色专辑”仍有欠精准，那就用六字的“优良/特色条目专辑”，清晰明了。反正排版也差不了多少。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月13日 (四) 04:12 (UTC)回复
(：)回应，不过专辑会让人以为是英文维基百科的Book呢？－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年2月13日 (四) 12:42 (UTC)回复
会吗？我只是觉得一般读者看到话题会一头雾水...。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月14日 (五) 02:49 (UTC)回复
呃。。【话题】为什么会一头雾水？-- SzMithrandir（留言） 2014年2月21日 (五) 13:28 (UTC)回复
那就得看大家的意见......－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年2月16日 (日) 14:10 (UTC)回复
说到“专题”应该用于Topic还是Portal的议题，我认为Portal也不应使用“专题”，应该使用“专页”会更贴切。--Hargau（留言） 2014年2月18日 (二) 15:46 (UTC)回复
专题是project，正确来说是WikiProject（维基专题）。总之topic是话题，portal是主题。--黄居士（留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年2月19日 (三) 14:01 (UTC)回复

topic、portal 我都觉得还好，project 的话，翻译成专题真的不太准确（尽管我也有点习惯了）。个人认为应该翻译成计划，企划、任务也行。SzMithrandir（留言） 2014年2月21日 (五) 13:32 (UTC)回复

在台湾的大学、研究所做Project通常都说称之为专题，然后出了社会后，Project则通常被称为专案。不知道当初翻是不是这个原因--Liaon98 我是废物 2014年2月23日 (日) 14:38 (UTC)回复

@Liaon98：：大陆和台湾的译法差这么多吗？无论如何 Project 本身的意思应当是“任务”吧？我的意思是，主题和专题很容易混淆，尤其对维基新手。-- SzMithrandir（留言） 2014年2月23日 (日) 15:32 (UTC)回复

行行行，不跑题，言归正传。那这个“话题”（topic）栏目都有些啥内容？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:38 (UTC)回复

先看一下英文版的吧……－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年3月7日 (五) 13:44 (UTC)回复
我其实不怎么明白，这种可以吸引到同样有兴趣的人一起提升某一个主题下条目品质的东东为什么就不能增加，增加了几个范例，我只能说自己已经尽力了，中文社群反正也是成不了什么事的。

再次提议Wikipedia:优良话题及Wikipedia:特色话题方针

编辑
最新留言：在1年前发布25条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月27日 (四) 08:14 (UTC)。回复

这两项方针指引的草案早已存在多年，但长期搁置而未成为正式指引。从这两个页面的讨论页不难看出特色话题已经过两次讨论，而优良话题的讨论多达四次，最终均因为符合标准的话题太少而没有通过。然而，距最近一次讨论已有十年时间，期间中文本地的优良/特色条目数量大幅上升。反观英文版上符合要求的话题目前已有数百，何况中文版本地当前也不是完全没有符合标准的话题（虽与英文版数目相去甚远），假使参考英文版建立正式方针会激励本地用户新建扩充这至少5,000个条目，最终提高中文版的条目质量，故本人再次提议相关方针。欢迎积极参与讨论。--And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2023年6月19日 (一) 10:20 (UTC)回复

相关制度在本地尚无全面成立之基础。个别专题（例如电子游戏专题）因为社群基数较大，得以自行实施，但这种特例并不适用于整个站点。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月19日 (一) 11:12 (UTC)回复
我其实不懂这个指引建立之后会怎么刺激条目质量，还请阁下能否解释的仔细些？而且本站目前能称得上整组符合的优良条目是不是都是几乎都台风季下的台风...？--WiToTalk 2023年6月19日 (一) 12:51 (UTC)回复
英文版上已经成型的优良或特色话题非常多。这些可在指引通过后优先建立。--And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2023年6月19日 (一) 13:00 (UTC)回复
了解了，如果只是作为一个优良条目集好像也可以。--WiToTalk 2023年6月19日 (一) 13:57 (UTC)回复
重复一下TG自确群已讲过的我的意见，优良、特色（典范）相关页面在中英维基未见标注方针或指引，典范条目标准也仅为信息页。所以选出这两种“话题”，可能不需要先行获取社群广泛认可，尤其是这似乎不会标注角标和放入首页，只是类似主题页面。先试行一些讨论和改进的范例，再就规则提出改进意见可能比较好。直接沿用和确信英文维基的全部规则可能水土不服，人数、习惯等有差异。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 13:29 (UTC)回复
我觉得这个讨论的目的应该是社群同意开启这两类话题的评选，而不是是否立为方针的问题。此外，在英维特色话题是会放入首页的，当首页出现的FA是话题的一部分时，会使用en:Template:TFATOPIC标注。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月22日 (四) 14:12 (UTC)回复
我觉得不会有明显反对，但不能一步到位。开一个一两周的投票确定流程和活跃人员，然后开始试运行（类似专题/主题/兴趣小组），而是否放首页、是否算方针指引则以后看到效果再议。--YFdyh000（留言） 2023年6月22日 (四) 14:46 (UTC)回复
话题的评选通常不会有太多争议（评审者只需判断组成话题的条目是否足以涵盖该话题，不需要评判条目质量），即使在中维，此类评选也可以采用英维那样的共识制，试运行可能没有太多必要。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月24日 (六) 03:39 (UTC)回复
优特话题的前置要求，优特条目标准是“信息页”，优特条目标准提到的部分格式手册也是“信息页”（如WP:IC、MOS:WORD等），基础前置都没搞好就推方针，未免好高骛远。当然中维优特制度本质是看齐英维标准，遥遥领先中维社区（笑）--Nostalgiacn（留言） 2023年6月20日 (二) 02:06 (UTC)回复
有种头痛医脚的美感。如果说设立方针可以促进发展，那应该把Wikipedia:优良条目标准和Wikipedia:典范条目标准设为方针。另外，现有的话题数量不多，如果展示会不会产生先前靠北优典条目太多天气条目的问题？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 11:23 (UTC)回复
先把GA、FA的数量搞上去再说。--MilkyDefer 2023年6月22日 (四) 07:42 (UTC)回复
目前GA、FA的数量已经不少了，总共4200多篇；据我观察，组成一个优特话题通常只需要大概5-20篇条目左右。我觉得优特话题的目的就是提升GA和FA的数量（鼓励编者将一系列的条目提升到GA和FA水准），而且即使话题的数量不多，开启这个机制也没有坏处。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月22日 (四) 14:19 (UTC)回复
@Unite_together：可否先制作一份名单，列出符合要求和接近要求（比如这样）的话题名单，估计一下话题的规模。制作名单时可以浏览WP:FA和WP:GA，或者咨询不同领域的活跃编者。
话题评选的地位是普通论述（类似典范用户页评选），所以您做好前期工作后，可以直接开展测试工作，看看话题评选人气如何。如果反响不错，就可以提议将话题评选升格为正式评审。
我的担心如上方Milkypine所言：如果话题集中在个别领域，很难鼓励到各行各业的编者，那这个评选的生命力就很成问题。（我现在的感觉就是：如果话题共有一石，飓风、货币、影视独占八斗。）--洛普利宁 2023年6月28日 (三) 04:03 (UTC)回复
可以，不过暂存到哪里呢？据我所知本地活跃的专题也没太多。--And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2023年6月28日 (三) 04:17 (UTC)回复
直接在Wikipedia:特色话题/Wikipedia:优良话题下按你的预期建立页面就可以。话题相关页面只是普通论述，所以你可以自由修改。把所有工作准备好后，到这里告知准备测试评审即可。
上面的主要意见都是担心话题评审没有活力，倒不是反对这个制度本身。如果测试很成功，也许话题评选就会成为正式项目。所以我的建议是，寻找不同领域的话题并提名，吸引广泛的编者参与话题创作和评选。--洛普利宁 2023年6月28日 (三) 04:33 (UTC)回复
@Unite_together：另外BlackShadowG提出过设立电子游戏专题话题，也在上方讨论中表示出设立全站级话题的意向。您或许可以和他交流一下。--洛普利宁 2023年6月28日 (三) 04:56 (UTC)回复
目前我新建了两个页面，敬请查看。--And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2023年6月28日 (三) 08:11 (UTC)回复
我可以先协助列出潜在优良/典范话题的名单。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月3日 (一) 09:54 (UTC)回复
Lopullinen和Unite together目前已经完成或有希望完成的话题已列于Wikipedia:潜在优良和典范话题，已经找到至少20组已经达成的话题，有希望完成的话题也有至少20组。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月4日 (二) 14:58 (UTC)回复
BlackShadowG和Unite together还要写Wikipedia:话题评选/header，好吧我编不下去了……--洛普利宁 2023年7月4日 (二) 16:23 (UTC)回复
@Unite_together：现在还要在Wikipedia:话题评选写上评选流程。这个页面同时进行典范话题和优良话题评审，而评审动作又分新选话题、撤销话题、调整话题内容三类。现在WP:FAC和WP:GAN的蓝本都没法用。这就比较麻烦了。--洛普利宁 2023年6月29日 (四) 14:02 (UTC)回复
目前相关的说明、页面、模板、分类均在翻译引入中，试行可能需要在引入完成后才可进行，我先为本讨论串加入了{{不存档}}，相关进度会及时通知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月8日 (六) 08:15 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia_talk:優良話題&oldid=78258104”
返回到项目页面“優良話題”。