模板讨论:19世纪和20世纪作战舰只类型

本模板依照页面评级标准无需评级。
本模板属于下列维基专题范畴：

（获评模板级、不适用重要度）

	军事主题查论编本模板属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
模板	根据专题质量评级标准，本模板无需评级。
	海军主题首页本条目由海军主题提供支援。

船舶专题

（获评模板级、不适用重要度）

	船舶主题查论编本模板属于船舶专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科船舶相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
模板	根据专题质量评级标准，本模板无需评级。

关于大巡洋舰、小巡洋舰

最新留言：在6年前发布5条留言3人参与讨论

模板里现有大巡洋舰、小巡洋舰两个德奥海军分类。这两个分类方式和日后由两个裁军会议所决定的重巡、轻巡的定义很像，亦即不看装甲分布、防护方式和用途等，只看总吨位（轻重巡还考虑最大的火炮口径）。这两个德奥的分类其实与轻重巡多少重复，似乎不应加进模板里。毕竟在裁军会议之前，不同的国家都有自己的分类，像英国就有过一、二、三等巡洋舰的划分，而日本自己也追随英国搞过一段时间的三等级划分法。把德奥的大小巡洋舰加上去了，那是不是要把英日的一二三等也加上去呢，这样一来好像就没完没了了。

不过说回来，现在的这个模板更多地像是“英美作战舰只类型”。美国的神马Mine Planter、Mine Countermeaser Vessel都算上来了，后勤舰艇和两栖舰艇更是美式划分的重灾区。保留两个德奥分类好像也显得更国际化一点。所以是否应该删除？——Gundamfire（留言） 2018年6月11日 (一) 02:09 (UTC)回复

@Gundamfire：可以保留，大小巡洋舰也算是过度时期的特有分类，可以考虑括注在通用分类后，并加上国名前缀（不加也行）。大概是这样重巡洋舰（（德奥）大巡洋舰）、轻巡洋舰（（德奥）小巡洋舰）。至于英国一二三等的分类不太一样，是常规分类之外共存的划分方式，像一等巡洋舰里有装甲巡洋舰也有防护巡洋舰，就叫一等装甲巡洋舰或一等防护巡洋舰[1]，而且时代要早一些，没法直接对应到后期的重巡轻巡。题外话，既然本模板叫“19世纪和20世纪作战舰只类型”，把LCS都放上去就有点奇怪了，不如另建一个“21世纪作战舰只类型”或“20世纪后期和21世纪作战舰只类型”的新模板，与本模板按照二战结束或者军舰导弹化时代为界。新模板就不用纠结历史脉络了，列出目前的分类即可。--Kezpe※留言 2018年6月18日 (一) 00:24 (UTC)回复
- 轻、重巡洋舰和大、小巡洋舰虽然定义很像，但我们没有证据支持“一战后的裁军会议决定的轻巡、重巡的定义是源自德、奥的大、小巡洋舰的定义”这个论点。所以不建议将两者括注在通用分类后。虽然该模板叫“19世纪和20世纪作战舰只类型”，但显示出来的标题是“现代军舰类型”，故放LCS入模板内并不奇怪。--约翰同志 - 条目裱糊匠（留言） 2018年6月22日 (五) 09:52 (UTC)回复
  - @Comrade John：其实并没有“轻巡、重巡的定义源自大、小巡洋舰的定义”的含义，只是说两者具有相似性。但大小巡洋舰毕竟是局限于德奥的概念，将其跟轻巡、重巡等广泛使用的概念并列，个人觉得不妥，所以建议用括注的形式。当然，在出现其他类似的案例使问题更加复杂化之前，不反对保留现状。LCS问题，我保留(！)意见。首先，现代一词的起止范围本身就是有不同定义的，与模板标题的“19世纪和20世纪”这一严格的年代限定并不等价。模板标题使用限定时代（19、20世纪），而显示名称却使用一个含糊的可以延申的年代概念（现代），个人觉得逻辑上说不通。其次，LCS是21世纪才有的新类型，而“21世纪”显然不是“19、20世纪”，不能因为显示名称是“现代”，就默认可以列入该模板。最后，个人还是建议1.要么分拆本模板，或2.重命名本模板标题为“现代军舰类型”之类的名称。--Kezpe※留言 2018年6月22日 (五) 12:17 (UTC)回复
    - @Kezpe：采用2.是最好。-- 约翰同志 - 条目裱糊匠（留言） 2018年6月22日 (五) 13:16 (UTC)回复

添加话题