维基百科

讨论:榭赫伦实验

Jimmy xu wrk在话题“优良条目候选”中的最新留言：13年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目榭赫伦实验因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2011年9月16日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2011年9月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		物理学专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		地质专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于地质专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地质学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		天文专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    Untitled

    编辑
    最新留言：在13年前发布5条留言5人参与讨论

    优良条目候选

    编辑
    最新留言：在13年前发布21条留言11人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自WP:优良条目候选。执行者：Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2011年9月16日 (五) 03:33 (UTC)。回复

    榭赫伦实验

    编辑

    榭赫伦实验（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 -物理学，提名人：Choihei (留言)

    • (＋)支持：提名人票。翻译自英语版的优良条目，内容全面且详尽，题目也很有趣，值得阅读，同时是少数具质量的实验条目。——Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 16:27 (UTC)回复
    • (！)意见。摘要的部分建议再度润饰，一些连接词的使用会帮助阅读上的顺畅。实验者发明了等高线，在此应该不适合用发明来代表等高线的出现。此外，你在内文中使用的度量衡没有统一。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 16:44 (UTC)回复
      • (：)回应：谢谢指教。已进行初步润饰及连词添加，然而本人久居外地，中文水平有限，请多包涵。度量衡方面，全面使用国际单位制，并尽可能使用中文，密度单位除外。如有错误理解，欢迎再度指教。—Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 21:23 (UTC)回复
    • (！)意见，很有意思的条目，内容相当详尽。看完这篇条目，我有一个问题。是否能写出这实验怎样得到地球半径与地球体积？误差有多少？谢谢！--老陈 (留言) 2011年9月4日 (日) 03:36 (UTC)回复
      • (：)回应：谢谢提问，这实验本身并没有测量地球的半径与体积（这两个数要从其他实验的文献中找），而文末所附的数学步骤是简化版的现代分析，旨在描绘偏角与其他物理量的关系（已在该部分末端加上说明）。文中所述的1774年实验，利用南北观测站两组测量，还有重力和纬度的关系，来推算出山与地球的平均密度比值，跟那分析不太一样。地球半径当时是已知的，但当时好像还没有误差这个概念，而体积就直接用球体公式换算。赫顿的报告中确实有引用，法国科学家的测量数值（一度纬度间的弧长），来推算出地球的圆周（131,284,080英尺，约40,000千米）。希望能解答到您的疑问。－Choihei (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)回复
        • (！)意见，假若是我的话，我会很想知道土法炼钢到底是怎样炼的。就不清楚一般读者对于这方面的想法为何。另外，以牛顿的聪明才智，做这实验应该是小事一桩，请问牛顿为何决定放弃这实验？--老陈 (留言) 2011年9月5日 (一) 18:06 (UTC)回复
          • (：)回应：要补充哪个地方还是请指明一下。要补写实验计算的话，可能需要一点时间，这阵子有点忙，赫顿1778年的报告我还没有看懂，始终年代久远，方程式和单位不太一样。但是关于牛顿放弃实验，在文中背景一段稍有提及，就是说他认为偏角大小量不出来，还有他认为重力跟天体有关，对相对很小的山来说，小得微不足道。－Choihei (留言) 2011年9月5日 (一) 19:56 (UTC)回复
        • (！)意见，我觉得这篇文章所附带的数学分析很详细。不清楚这分析与榭赫伦实验的计算有多大差别。假若差别不大，则采用这分析就行了；但假若差别很大，使用的是完全不同的理论，则您必需自己做决定，是否值得加以详细解释，还是转向其它重要目标进行编辑。--老陈 (留言) 2011年9月6日 (二) 07:07 (UTC)回复
          • (：)回应：再一次感谢您的持续指教。在略读了文中的部分参考资料后，本人现已在文末补上了小量的数学分析，主要是从原来的单边分析，到实验用的南北双边分析，感觉这样比较能与实验部分衔接，虽然分析与榭赫伦实验的理论差别不大，但是感觉似乎有点远，我也是想了好一阵才发觉。这是本人首次撰写科学事件条目，本人认为可以分类为科学史，有点像科学家传记，所以本人并不主张把条目变得技术性，要注意到一般读者，大方向跟科普有点像。还有作为译者，我还是很尊重英语版的原作者不详细的决定，值得留意的是，这条目的所有外语版本都是英语版的翻译。本人翻译这篇条目，是因为涉及物理不复杂，但很有趣，我希望其他对科学有兴趣的可以分享到这份喜悦，文末的数学不难但有助理解。我很乐意在条目外解答您的疑问，但在这条目上还是简洁点好，而且那些相关细节确实很细，恐会减低可读性。还有想为过了这么久才想到做法致歉。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 04:32 (UTC)回复
    • (＋)支持：不错的科学实验条目，关于整体实验的介绍相当完整，参考来源充分。--Alexchris (留言) 2011年9月7日 (三) 13:11 (UTC)回复
    • (＋)支持，新鲜内容，有教育意义--Huandy618 (留言) 2011年9月7日(三) 15:20 (UTC)
    • (＋)支持，写得很翔实。—Walter Grassroot 2011年9月7日 (三) 17:54 (UTC)回复
    • (－)反对：文句生涩，难以理解，有翻译错误或失当的地方。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 18:12 (UTC)回复
      • (：)回应：感谢指教。能请阁下具体指出翻译及文句有问题的地方吗？本人定当尽快修正，明知自己中文水平不足，还仓促赶稿是我的错。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 18:49 (UTC)回复
        • (：)回应：我也很想帮你，但实在是不知从何改起。就我粗看一遍的感觉，首三个章节需要大量改写，包括遣词和翻译。其次单看首段根本无法了解实验的原理，直到数学推演一节我才明白实验的原理是什么。相信一般的读者很难明白这个条目的逻辑。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 19:02 (UTC)回复
          • (：)回应：感谢迅速回应，现已将首段各句的顺序改变，希望能比较便于理解，因为个人认为该在首段的都在。重看一次，首三段确实有改进空间，会进行修改。至于实验原理，我会看看怎样能加强，免得被其他细节淹没。谢谢指教。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 19:24 (UTC)回复
    • (＋)支持，叙述详细的物理学实验。--B2322858 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:17 (UTC)回复
    • (＋)支持，相当详细--围棋一级 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:50 (UTC)回复
    • (＋)支持：叙述详细的物理学实验。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年9月9日 (五) 13:25 (UTC)回复
    • (＝)中立：内容，很好；用字遣词，不太好。已经根据原本内容小修了第一段，不知可否接受？--I'm the Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌) 2011年9月11日 (日) 16:00 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Talk:榭赫倫實驗&oldid=81339955”
    返回到“榭赫倫實驗”页面。