感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:
![]() |
![]() |
![]() |
![]() If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
|
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题?请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚麼可写?条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目,欢迎您来撰寫!
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣,成为一名充實的维基百科人。
228討論
编辑閣下前次曾參論,續請關注。Chinuan12623(留言) 2018年1月7日 (日) 13:34 (UTC)
根据WP:OR。维基百科不接受个人研究得出的“事实陈述”,只接受文字材料的来源,因为事实一旦转变为文字即包含研究成分,故需要具备一定可信度的载体为其背书。有相关论文肯定是最优的,此外一种可能比较方便的方式是寻求媒体的关注和报道,然后获得可靠来源。石牌坊的保护现状个人也比较关注,然而查询各方来源均无相关报道(尤其涉及唯一性等描述),而且牌坊前部垂脊石兽依今年的相关照片看依然存在,正吻石雕仅从缺失来看也很难判断为“被盗”,故无法接受此更改,请见谅。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 02:43 (UTC)
- 廟溝後石牌坊,屋頂石作構件缺失的事實,並非我的個人意見。根据WP:OR,相片同屬於第一來源,在有明確照片作證明的情況下,將整段的相關內容刪除,是否妥當?一個關於古建築的條目,故意忽視如此重要歷史信息,是否應該?而且你也沒有仔細看文字描述,文字描述註明的是正吻缺失,垂脊部件的描述是均有損壞--Bluewhalie(留言) 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
- 同意上述關於變動偷盜假設的建議,已作更改。--Bluewhalie(留言) 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
同意上述意见,另外,使用多张展示类似内容、受版权保护的非自由图片作为插图,违反WP:NFCC#3a方针,敬请留意。--Wcam(留言) 2021年7月15日 (四) 03:04 (UTC)
- 已撤去損壞前遠景一圖,剩餘近景與正面兩張,再裁則讀者不易知曉石牌坊損壞前後面貌。--Bluewhalie(留言) 2021年7月15日 (四) 09:47 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了,另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
- 謝謝電話,我會嘗試聯繫,媒體不報道,就沒法確認事實,也真是太合理。--Bluewhalie(留言) 2021年7月15日 (四) 12:51 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了,另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
我看要好好理一下關於可靠來源、相片、文字的頭緒。首先,應該承認歷史照片是可靠來源,但是前面的邏輯是,在照片之外,你還有文字描述,所以關鍵應該是,這個文字描述:是不是屬於他所說原創研究(original research),或者有文字描述就一定是原創研究。
我們以方針為準,參照和WP:OR:“To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented/為了證明您沒有添加原創研究,您必須引用與內容主題直接相關的、可靠的、已發表的來源,並直接支持所呈現的資料”。
就“直接相關/ directly related”和“直接支持/ directly support”兩個關鍵,被刪除的文字描述應該是符合的 --“2006年之前,尚且保存完好,近年已不見正吻蹤影,垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞”。這純粹是以照片的基本信息進行直陳,這就好像有某某年的老照片,說明這裡原本有座廟,然而現今這座廟沒了。
這類的文字描述,並沒有超越照片本身的信息,the facts or position illustrated by an image(WP:OR)。這個原則,在引述文字材料的來源時,也是一樣的,你自己頁面上放的照片不一樣要加文字描述嗎?
再看原創研究,“The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)/原創研究的目的是產生新知識,而不是以新的形式呈現現有知識(如總結或分類)”。所以嚴格來說,原創研究,應該涉及產生新的知識,新的觀點、或者新的爭論。
後來通過照片證明,你也知道原來上面是有正吻,如今缺失了。通過鄞州區文管辦的老照片,足夠可以支持這一點。一直堅持“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料”,或者“查询各方来源均无相关报道”,這不礙於我們通過照片,確認石牌坊正吻缺失的事實,一定要把如此重要的歷史信息摒除掉,不合情理。
所以我的意見是,文字描述,你覺得不中立,有隱藏觀點的,歡迎指正,具體修改。但是這種直接把整段內容連同第一手來源全部刪除,故意拿掉條目重要信息的做法,不符合我們編輯維基百科的精神。如果一直相持不下,應該及早找調解或者仲裁。--Bluewhalie(留言) 2021年7月15日 (四) 12:44 (UTC)
- 既已承认是对第一手来源的总结,那么就是WP:PRIMARY,不能在没有其他来源支撑的情况下,将对其的专业判断写入百科,使得受过教育的非专业人士无法判断其正确性,这个非常明确。正吻、垂脊、哉脊的名词及石构件是否损坏需要具备古建筑或文化遗产保护相关背景知识,故无法达到非专业人士亦可判定的目的。之前有编者以“实地踏访”为由编写百科同样被社群认为是原创研究,这几乎是无法翻案的。与其花时间拿方针辩经不如想办法看看能不能让这一发现上升为可靠来源来得妥当。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 14:09 (UTC)
- 引用到WP:PRIMARY的憑據非常好,因為就在這裡,方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質:
- 一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。”。
- 二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。”
- 很明顯,你之前所有的論述,不加分辨,將任何有關第一手來源的文字性描述,都歸納為性質一,卻否認了性質二的存在。
- 引用到WP:PRIMARY的憑據非常好,因為就在這裡,方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質:
- 通過歷史照片和現今照片的對比,一個理性的、非專業的、且受過教育的人,是可以分辨出屋頂上是不是少了一個構件,雖說這個人不一定能準確說出這個構件的具體名謂。打比方,某人不是建築師,但是他無需專業知識,也可以指出某間房子塌了,墻壁脫落了,或者屋頂缺了一個角。又譬如,你無需是汽車修理師,當你的車子被撞壞了,你也是可以進行確認的。
- 您此前的強辯,類於述諸權威之誤,差點誤導了我對維基方針在第一手來源文字部分的理解,忽略了方針中明白交代的“without further, specialized knowledge/非專業人士”即可確認的“descriptive statement/描述性斷言/描述性陳述”。
- 回看你之前的行為,完全刪除對方所有的文字描述和資料來源,且不讓別人進行修改,使其更加符合描述性斷言性質的無禮做法,才是根本違反了方針精神。
- 順便,你是不是也察覺到,WP:PRIMARY中文版本的這段文字,翻譯得也不是很精準通順。對於方針規章,我希望,大家是真的去了解它,尊重它,改善它,而不是不明文理玩弄它。以上。
来分析一下你增加的内容。
庙沟后石牌坊,原本存有石作正吻一只,此类屋脊末端的正吻方向朝外的做法,可见于同时期的宋代绘画。 2006年之前,尚且保存完好,近年已不见正吻踪影,垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏。
上述加粗部分,不具备古建筑专业知识者均无法断言。也就是说,除了正吻缺失可以直接从照片判定之外,其余部分(包括宋画类比以及对其余部件保存状况的判定,就这些图片的分辨率根本无从判别)皆是原创研究。
此外,本人已在主管部门发问,其回复是可以作为可靠来源的(尽管不是很强的来源)。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 01:11 (UTC)
- 質疑當分為“宋畫類比”、“對其餘部件的判定”兩個子話題。
- 古建築的一些知識,很多時候並非前面形容的那般生僻。本人這兩天分別向錢江晚報、寧波晚報進行了反應,電話中提及屋脊、脊獸,對方均能明白。寧波晚報的那位女士,還說她小時候住老房子,曉得的。可見雖涉及到了古建知識,一些最為基本的概念,還是在普通人的常識範圍之內。這裡內容上真正涉及到的古建類知識點,不過就是屋脊和脊獸兩個。考慮到你的意見,我做了以下修改:
- 針對“對於其餘部件的判定”部分的質疑,我覺得你說的的確有道理,要細看才能分辨,脊獸上半部分雖可能有損壞,現下缺乏高分辨率的照片作可靠憑證。不好下判斷,那麼是否可以存疑?僅僅點出其他部位損壞的可能性,也是對文物的一種關懷。同樣加以引用條文頁面,並且修改文句。--Bluewhalie(留言) 2021年7月16日 (五) 09:23 (UTC)
- 我认为判定“疑似损毁”依然是没有来源的。正在考虑结合其他来源中关于构件现存状况的描述(文化遗产保护网上的细节足够支撑)增加一章“现状”,如果东钱湖管委会能够及时回答之前的提问,那么可以只保留一张原状图,对比图片也是不必要的了,现阶段可以再等一等。现状图有机会我会再去拍。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 10:31 (UTC)
- 文字方面,同意免去“疑似損壞”的語句,重新安排如下:
廟溝後石牌坊,2006年之前原本存有石作正吻一隻,類似的屋脊末端吻獸方向朝外的做法,可見於同時期的宋代繪畫,近年來已不見蹤影。
- 另外,鏈接主管部门发问,我這邊是點不進去,bbs.cnnb.com.cn是中國寧波網的站址,我已通過當地政務熱線反映情況,暫沒收到查詢編號。--Bluewhalie(留言) 2021年7月17日 (六) 14:35 (UTC)
- 請予以回復,如無異議,將進行修改。--Bluewhalie(留言) 2021年7月19日 (一) 04:52 (UTC)
- 更新信息,已經找到自由著作權的現狀照片替代。政務方面已收到確認,正在在辦理中,如有結果會跟進。--Bluewhalie(留言) 2021年7月20日 (二) 05:28 (UTC)
更新信息,東錢湖社會事務管理局有回復(編號NBDH20211143418),以下:
<文物保护>宁波东钱湖旅游度假区
您好! 您的咨询件收悉。经研究,答复如下: 庙沟后石牌坊是全国重点文物保护单位(国发〔2001〕25号),由于自然环境因素和历史上曾经被盗原因,造成部分石雕构件缺失损坏。近10年来,未发生缺失、损坏及被盗现象。 对庙沟后石牌坊的保护,采取原址地保护的方法,坚持人防和技防并重,定期开展监测,注重保护管理。
东钱湖社会事务管理局 2021-07-23 15:54
File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg文件存廢討論通知
编辑您好,您先前上传的文件「File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg」已被提出存廢討論,正在討論文件的存廢。
維基百科非常歡迎您上传文件,但請先看看非自由内容使用準則和文件使用方針。
某些問題圖片或许可以通過添加图像版权标志等重要資訊解決。請参与檔案存廢討論,您亦可以與提刪的維基人進行溝通,多謝合作!
幫助:互助客栈、著作權、IRC聊天頻道。--思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 04:09 (UTC)
關於2021年7月15日持續加入原創內容對本賬號進行封禁的決定
编辑
尊敬的管理員,
特地撰文反映,2021年7月15日 (四),將本人用戶賬號Bluewhalie封禁的相關決定,相關條目為“廟溝後石牌坊”。
實際上,這個封禁僅涉及到本人前後的兩次編輯。
第一次編輯,對方註明“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料..如有可靠来源请补充”,此時我正在上傳圖像資料,補全可靠來源出處。
第二次編輯,回應了討論頁中的關於偷盜的批評,刪減了相關句子,又刪減了無自由照片的數量,同時加了一張公有領域照片。
封禁的原因標註為“持續加入原創內容”。
參照WP:PRIMARY的條文,方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質:
一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。”。
二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。”
對方一開始的做法,是把所有對於第一手來源的附加文字,不加分辨,直接判定為需要二手來源支持的性質一,而忽略了性質二的存在。
這一問題,已經在我們後續的討論中明了。
我試圖在做的,正是對文字部分進行修改與刪除,去除主觀內容,使之更加符合客觀描述性質。
相對於對方,一上來就扣帽子,錯誤引述方針,並連續三次直接把全部文字,連同資料來源一同刪除的做法,封禁的決定實際上偏袒了態度惡劣,並且在操弄方針的用戶。
根據WP:VERIFY,恰當的做法,應該是添加“來源請求”標記,不是嗎?
最後,我想表明以下三點:
- 1.所涉及的文字部分,經過討論修改,可以是很中立的描述性的陳述,並非兩端分。
- 2.本人根據對方的批評,删减、修改自己的文字,增添可靠來源,但是對方刪除全部文字和資料來源的做法,使得這個過程非常困難。
- 3.本人並未反復回退操作,惡意破壞的理由不成立。
“廟溝後石牌坊條目”的討論頁、編輯歷史為證,請管理員撤回先前封禁的決定。
雖然封禁已結束,但是維持一個公平的評判很重要。
以上。
--Bluewhalie(留言) 2021年7月17日 (六) 11:36 (UTC)
還請管理員給予回復,個人封禁事小,不去助長不健康的編輯風氣為重。--Bluewhalie(留言) 2021年7月20日 (二) 06:43 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城自動審閱結果(9月7日)
编辑- 請注意此僅為機械人的初步審閱,稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前,您可以先按照上方指示進行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”標籤,继续不断改善草稿,这並没有截止日期,您可以一直不断改善再提交,但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善,您可以要求删除。请打开草稿页面,点击“编辑”標籤,在草稿顶端添加「
{{delete|G10}}
」,并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问,您可以在建立條目專題的詢問桌询问,或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an(延安).png。我注意到這份檔案的描述頁面,目前沒有指明其內容的創作者為何,因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者,必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得,請增加您取得該檔案的網站連結,以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關,請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。
如果您在5日內沒有增加必要的資訊,該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了,您仍然可以提交存廢覆核,尋求解決相關問題的機會。
請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案,確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助,請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam(留言) 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人為該檔案的創作者,已修改作者信息。--Bluewhalie(留言) 2021年9月7日 (二) 21:45 (UTC)
感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an(延安)closer.png。我注意到這份檔案的描述頁面,目前沒有指明其內容的創作者為何,因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者,必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得,請增加您取得該檔案的網站連結,以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關,請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。
如果您在5日內沒有增加必要的資訊,該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了,您仍然可以提交存廢覆核,尋求解決相關問題的機會。
請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案,確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助,請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam(留言) 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人為該檔案的創作者,已修改作者信息。--Bluewhalie(留言) 2021年9月7日 (二) 21:46 (UTC)
- 来源信息不够详尽。如果打开您填写的来源链接https://www.usgs.gov/是找不到您所上传的图片的。请提供获得该图片的具体方法。--Wcam(留言) 2021年9月7日 (二) 22:53 (UTC)
您創建的條目Draft:削山造城可能侵犯版權
编辑您好,您先前创建或编辑的页面「Draft:削山造城」被认为与他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯,但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權,以免犯了常見的錯誤。
請不要修改疑似侵權頁面,或再重複創建相同內容的頁面,版權驗證皆因維基百科十分重視版權;维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。請前往問題頁面了解情况。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。
如何解決版權驗證?
- 請您用自己的話重寫條目:點此開始重寫;若您需要關於重寫的建議,可以點擊此處尋求幫助;
- 若您認為這是一場誤會,請前往這個頁面對應段落進行申訴(立即申訴);
- 若您是出處文字的原作者或版權持有人,請考慮捐獻版權(如何捐獻?);
- 若您不是原作者或版權持有人,您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。
谢谢合作!
幫助:互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版权常见问题解答 · 何為侵犯著作權 --Mys_721tx(留言) 2021年9月7日 (二) 23:20 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城/temp自動審閱結果(9月8日)
编辑- 請注意此僅為機械人的初步審閱,稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前,您可以先按照上方指示進行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”標籤,继续不断改善草稿,这並没有截止日期,您可以一直不断改善再提交,但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善,您可以要求删除。请打开草稿页面,点击“编辑”標籤,在草稿顶端添加「
{{delete|G10}}
」,并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问,您可以在建立條目專題的詢問桌询问,或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
它被评级为C级,它被记录在了条目的讨论页上。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。
您可以继续不断改善它,维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。
感谢您帮助改进维基百科!
拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月8日 (三) 06:59 (UTC)您好,您先前创建或编辑的页面「削山造城」已被提出存廢討論,正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯,但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼,以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板,討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論,您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面,多謝合作!
幫助:互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Mys_721tx(留言) 2021年9月8日 (三) 07:36 (UTC)
关于章节
编辑参见Wikipedia:格式手冊/版面佈局,条目内容章节的级别是从二级“== 二级章节 ==”起跳的,一级章节在条目不使用(条目标题的显示相当于一级章节)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月10日 (五) 06:40 (UTC)
- 感謝您之前在排版上的工作,各地情況一節內容太長太瑣碎,沒有隔離線,的確影響閱讀,我在修改時,也特別附加了說明。
- 格式手冊“主要是將「二級標題」(== 標題名稱 ==)作為第一級使用。”原則上,還是應該以閱讀的體驗本身為準。
- 或者您有其他代替方案,可以使這一部分的內容,特別是不同地方及其下各個子話題,能夠區分明白。
- 不然還用原來的排版較妥當,歡迎討論。--Bluewhalie(留言) 2021年9月10日 (五) 07:34 (UTC)
- 没有替代方法,指引说得很清晰。如果有问题,可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
- 指引說“最好使用常識判斷此指引是否合適。"
- 使用常識/WP:WIARM:“太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄,因此有時候需要忽略所有規則。"
- 排版的目的是方便閱讀,應該是我們具體討論的焦點,應該避免一刀切,要求所有條目都完全符合指引的格式,那不符合指引本身的指示。--Bluewhalie(留言) 2021年9月10日 (五) 09:06 (UTC)
- IAR对吧?请留意WP:IAR还有一段说明,如何IAR只是一个辅助信息。我认为:为了所谓的区分清晰是无必要的,并不会妨碍你“恰当地改进或维护维基百科”(啊,对了,跟读者没啥关系)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 如果为了追求每个地区的章节部分能有明显的分隔视觉的话,可以考虑不要保留“各地情况”章节级而将其子章节都提升一级去蹭二级章节的分割线样式。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月10日 (五) 08:38 (UTC)
- 各地情況部分太多子章節了,我曾經也嘗試過這種排版,效果不理想。--Bluewhalie(留言) 2021年9月10日 (五) 09:08 (UTC)
- 已找到替代方案--Bluewhalie(留言) 2021年9月10日 (五) 10:44 (UTC)
- 没有替代方法,指引说得很清晰。如果有问题,可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)