Talk:2009年澳門特別行政區行政長官選舉
 | 2009年澳門特別行政區行政長官選舉曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||
| ||||||||||
 | ||||||||||
新條目推薦
编辑
- 哪個澳門選舉以282票贊成選出崔世安為澳門第二任行政長官？（創建條目；並大幅擴建）--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:34 (UTC)
暫時要(－)反对一下因為內容還有很多地方需要繼續整理，另外有段落仍然懸空。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月26日 (日) 21:40 (UTC)- (！)意見；本人覺得這個問題都可以消除，因為條目至今都有23,521位元組的長度，而且有關的描述都已經非常清楚；本人同意是有繼續整理上的需要，但並不認同這個是合理的「解釋」；而本人也保留「有段落仍然懸空」，因為有關問題不會對條目構成重大影響。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:56 (UTC)
- (：)回應，本人認為有關段落非常重要，對於政綱，社會上的意見也不是沒有的，甚至出現對政綱上的抨擊，故此有必要盡快撰寫。另外，內文亦有不通之處（如「香港警察則派員到有關報館調查力並檢走有關信件」、「突然向自行起立並高聲向崔世安提出……」），需要全文校對一下。再者，既然是有繼續整理上的需要，就不應該把條目硬推上去，而且緊接數天一定再有相關消息，應該整理完畢及事情平靜後才好。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月26日 (日) 22:03 (UTC)
- (！)意見；我覺得我不是硬推的畢竟已經條目已經算是很有份量；至於是否「硬推」，每個人都有一個不同意見、看法。對於有關文字上的校對，我認為閣下也可以協助修改，是否非為也，非不能也呢？每當發現有問題的時候應該協助他人編輯，而不是不管那些問題繼續以及在這裡因這些原因而提出反對理由呢？而有關問題非只是本人可以做的，因為維基是通過大家的合作編輯而令每一條條目做到更好的。對於政綱上的抨擊一節，本人現時找不到有任何資料，試問我如何去寫呢？如果你有資料的話，是否可以協助編輯而不是提出「盡快撰寫」這個要求呢？—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:34 (UTC)
- (：)回應，有份量並不代表什麼，是不是一個條目長到幾十萬位元組就代表條目合格呢？文字上校對並不只是以上那兩句，當然我是可以改的，但我也不敢擔保改完後還有其他問題是連我未發現的，所以再花多一些時間校驗幾下不是很合適嗎？本人對於政綱上的抨擊一節，可保留讓其他編輯者知道有得寫，至少可讓人知道條目還有不充份之處。當然小弟現正從這方面蒐集資料中…… —街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 10:46 (UTC)
- (！)意見；當然長度並不是一個代表什麼，但條目已經全部合乎推薦要求以及沒有違反規則、方針；所以我覺得雖有少量校對的地方，但這個不足以影響條目的內容；另一方面，本人沒有不容許要增加任何章節之意，只不過本人覺得既然有標題就自然應該有內文的存在。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:59 (UTC)
- (：)回應，至少條目未做足維基百科:如何審核校對，而校對的地方是很多的，至少之前User:刻意又再發現出更多語句毛病而要修正，所以更加需要費時給各位全部重驗。既然有標題就自然應該有內文的存在，為何不等到內文的存在才推荐呢？—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 11:11 (UTC)
- (！)意見；當然長度並不是一個代表什麼，但條目已經全部合乎推薦要求以及沒有違反規則、方針；所以我覺得雖有少量校對的地方，但這個不足以影響條目的內容；另一方面，本人沒有不容許要增加任何章節之意，只不過本人覺得既然有標題就自然應該有內文的存在。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:59 (UTC)
- (：)回應，有份量並不代表什麼，是不是一個條目長到幾十萬位元組就代表條目合格呢？文字上校對並不只是以上那兩句，當然我是可以改的，但我也不敢擔保改完後還有其他問題是連我未發現的，所以再花多一些時間校驗幾下不是很合適嗎？本人對於政綱上的抨擊一節，可保留讓其他編輯者知道有得寫，至少可讓人知道條目還有不充份之處。當然小弟現正從這方面蒐集資料中…… —街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 10:46 (UTC)
- (！)意見；我覺得我不是硬推的畢竟已經條目已經算是很有份量；至於是否「硬推」，每個人都有一個不同意見、看法。對於有關文字上的校對，我認為閣下也可以協助修改，是否非為也，非不能也呢？每當發現有問題的時候應該協助他人編輯，而不是不管那些問題繼續以及在這裡因這些原因而提出反對理由呢？而有關問題非只是本人可以做的，因為維基是通過大家的合作編輯而令每一條條目做到更好的。對於政綱上的抨擊一節，本人現時找不到有任何資料，試問我如何去寫呢？如果你有資料的話，是否可以協助編輯而不是提出「盡快撰寫」這個要求呢？—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:34 (UTC)
- (：)回應，本人認為有關段落非常重要，對於政綱，社會上的意見也不是沒有的，甚至出現對政綱上的抨擊，故此有必要盡快撰寫。另外，內文亦有不通之處（如「香港警察則派員到有關報館調查力並檢走有關信件」、「突然向自行起立並高聲向崔世安提出……」），需要全文校對一下。再者，既然是有繼續整理上的需要，就不應該把條目硬推上去，而且緊接數天一定再有相關消息，應該整理完畢及事情平靜後才好。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月26日 (日) 22:03 (UTC)
- (＋)支持。符合新荐资格。“對於崔世安政綱的批評”有标题无内容，可暂时隐藏或删除，有内容后再显示或加上也不迟。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 11:05 (UTC)
- (：)回應，我並不同意這說法，因為其他編者會不清楚有關的需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 11:11 (UTC)
- 本人只是参照新荐资格投票，条目目前符合，而阁下所说的是条目的未来发展。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:09 (UTC)
- 這些批評本來就是已經過去的，所以並不涉條目未來動向，所以目前條目並不符合「及時」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 12:12 (UTC)
- Cdip150可能有所误会，在下所言未来发展为条目编辑，非事件本身。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:28 (UTC)
- 以我看法就是條目有那麼完備就要那麼完備，而不是把不完備之處作為「條目的未來發展」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 12:36 (UTC)
- 这个····是不是新荐资格抬高了？—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:46 (UTC)
- 非也，新荐资格只是一個門框而已，只能用來評定條目能否放在這裏投票，若條目連資格都不符，(－)反对都不用投就可以
已取消提名了。現在這條目沒錯符合了新荐资格，但僅代表這條目可以放在這裏讓人評鑑，而不是符合了就一定要通過。候選條目本身仍受一眾的規則來規管，不符合這些規則都不應該放上首頁。不然，下面的提名也出現了(－)反对，理由在新荐資格中也沒有寫明的，是不是我又要說他們「抬高了新荐资格」？—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 16:03 (UTC)
- (！)意見；我覺得此條目已經合乎標準的很多，認為推薦是無問題的。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 17:33 (UTC)
- (：)回應，問題還是有的，見下意見。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月28日 (二) 01:47 (UTC)
- (！)意見；我覺得此條目已經合乎標準的很多，認為推薦是無問題的。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 17:33 (UTC)
- 非也，新荐资格只是一個門框而已，只能用來評定條目能否放在這裏投票，若條目連資格都不符，(－)反对都不用投就可以
- 这个····是不是新荐资格抬高了？—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:46 (UTC)
- 以我看法就是條目有那麼完備就要那麼完備，而不是把不完備之處作為「條目的未來發展」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 12:36 (UTC)
- Cdip150可能有所误会，在下所言未来发展为条目编辑，非事件本身。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:28 (UTC)
- 這些批評本來就是已經過去的，所以並不涉條目未來動向，所以目前條目並不符合「及時」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 12:12 (UTC)
- 本人只是参照新荐资格投票，条目目前符合，而阁下所说的是条目的未来发展。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:09 (UTC)
- (：)回應，我並不同意這說法，因為其他編者會不清楚有關的需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月27日 (一) 11:11 (UTC)
- (！)意見這新聞在澳門可能會登報數天，情況有待發展。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:03 (UTC)
- (！)意見；我想問何以見得會在澳門可能會登報數天呢？我相信每天的報章只報道昨日所發生的事情，而一定不會報道回前2日的新聞的，這次選舉的新聞是澳門的大事，我相信明日（28日）不會就選舉作出任何報道（例如崔世安以多少票數選出等等，花絮也是一樣）；至於祝賀的話，我方會同意這一點，但我想問，這個會是重大的改變嗎？綜合上述所有的「意見」，我覺得這個推薦已經合乎及遠超了推薦的要求，而且並沒有說明推薦中及推薦後是不可以繼續編輯，因此我想問這個推薦有何問題呢？—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 17:33 (UTC)
- (！)意見，窗簾布所言並不是沒有道理的，至少澳門日報今天又刊出有關報道了，而且還是關於結果總核算和終院等等；市民日報更加發表了崔世安日後有什麼難關要解決，相信這些還可以寫更多。另外，條目正文連崔世安的競選辦公室隻字無提，重要的疏失啊。推薦後雖然沒規定不可以繼續編輯，但是為何總是要在推薦後才求人家去改善，這些不是在推荐前就應該要完成嗎？不要忘記新荐是獨立授數的，推荐後幫得太多會與此原則相違背。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月28日 (二) 01:47 (UTC)
- 个人觉得作为新闻动态的条目，头顶模板已经说明了其特殊的写作方式，况且也有杭州飙车案、力拓间谍门等先例。至于独立授数，如果实在有意见，可以参见“特俗情况”来处理，附：其编辑历史统计。—奔流沙 2009年7月28日 (二) 08:47 (UTC)
- 我有個印象就是覺得街燈電箱150號總是會反對AG0ST1NH0 M1SS YAMA的編輯工作，好像一定會找到雞毛的錯誤而不容許他得到應有榮譽。—以上未簽名的留言由122.100.219.189（對話｜貢獻）於2009年7月28日 (二) 09:23 (UTC)加入。
- 呵呵，樓上這位IP請您善意推定，老實說我反對他我有什麼好處？一點兒都沒有。但是為什麼我要繼續反對？因為我不希望有那麼重要的漏弊放上首頁，給外間的人看到只會為維基百科招來話柄，而閣下所講的錯誤也不是那麼雞毛蒜皮。而且，我也不是未支持過他的，是否支持他就什麼聲氣都不出、而反對他就要反轉頭針對我？另外，小弟想問問Sdee本人，一個條目寫成但卻要人家三番四次執漏多個誤端，又要人家幫忙擴寫，請問這個授數榮譽配不配得起？—街燈電箱150號 開箱維修抄錶 檢驗證明 2009年7月28日 (二) 10:51 (UTC)
- 我覺得街燈電箱150號這位人兄所言不是「無理」，但我自己覺得這個百科由一人編輯出來的話，定必有很多問題。我不精於維基百科，但很多時都會見到街燈電箱150號只會反對而不懂得協助他人，我覺得你可能有私心。再者，我覺得第一作者AG0ST1NH0 M1SS YAMA編輯了不少的文字（創立時都有已經很足夠份量吧）；在查看歷史相對下，發現第一作者AG0ST1NH0 M1SS YAMA在文中也有不少的增幅編輯外，也有不同程度的修繕，而我不相信AG0ST1NH0 M1SS YAMA是一個要人家三番四次執漏多個誤端還是要人家幫忙擴寫的編者，我覺得所有編者都有責任去協助每一名編者進行整理等等；畢竟當局者迷會可能看不到問題在所，而我覺得AG0ST1NH0 M1SS YAMA的意見會否是這個原因而希望各位幫忙呢？既然街燈電箱150號知道或已經發現問題，而街燈電箱150號也有在該條目中作出編輯，但為何要在這裡說出有關問題所在而不作協助整理有關問題，從而發揮協作精神呢？；站在另一個角度去看，這裡是新條目推薦而已，街燈電箱150號會否自我過於主觀以及把有關標準定得過高超出要求的水平呢？—以上未簽名的留言由202.86.157.147（對話｜貢獻）於2009年7月29日 (三) 05:27 (UTC)加入。
- 「協助」本身是好事，我也不是不願意協助User:Sdee，不過協助的「後果」就會如下面User:Tlrmq所言。所以要求我去協助，其實沒問題的，不過只限在推荐之前或推荐完畢後，除非這個推荐本身就要以「並非單一註冊用戶主編」來處理，否則推荐期間的條目我是絕對不會（或「不敢」）大碰的。繼而我也只好投(－)反对、道出問題所在以讓他自救，從而不會影響授獎資格。不過既然這個條目本身就已經要「並非單一註冊用戶主編」來處理（至少11KB以後的內容都摻雜不少User:Whhalbert的功，本人和User:刻意也訂正了不少Sdee的錯漏），那我現在放心大改條目了，稍後時間小弟將對條目內容進行重新包裝整理。還有，說起小弟的要求水平，其實每一個評選、每一個條目都應該要同等對待——就是合符方針指引，如果新條目推薦是以「低」來要求條目，那麼不參加推薦的條目是不是什麼要求都不用符合？—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月29日 (三) 07:59 (UTC)
- (＋)支持:这个条目已经远远超过新条目推荐的要求.强烈推荐这样有意义的条目,即便还有完善的空间,也不能抹煞作者的成绩.-Sysywjel (留言) 2009年7月28日 (二) 19:39 (UTC)
- (！)意見，相同的，以乎只要有人反對User:Sdee，就有IP帳號出來罵人，這又是怎麼回事，很容易給人想像的空間，另外，也請User:Sdee自己檢討，為何您的推薦總是有人反對，而其它的DYK條目卻幾乎都是無議異的支持通過，這到底是誰的問題？—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月29日 (三) 00:22 (UTC)
- (＋)支持:基本结构完整，内容充分。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 03:06 (UTC)
- (＋)支持－Evan6445 (留言) 2009年7月29日 (三) 03:25 (UTC)
- 內容看起來都很充裕和通順，不過好像都是其他的人作了很多修改才要這個樣子，把榮耀頒給一個人好像不是太公平吧。--122.100.183.19 (留言) 2009年7月29日 (三) 05:28 (UTC)
- ( ✓ )同意122.100.183.19，如果計提名時單一貢獻者版本我會(－)反对；但若計現在版本，「並非單一註冊用戶主編：如果條目是由多人協作而成（沒有單一明顯的主要編輯者）……並不會影響推薦資格。然而，獲選後不會有任何人士因此而得到任何個人獎勵或榮譽，只是純粹將條目登上首頁展示並歸檔。」，我(＋)支持。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月29日 (三) 07:10 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月29日 (三) 08:22 (UTC)
- (：)回應；休息了一整日（以至兩日），我想不到會有多麼回應；我想說的是我沒有一定要把所有功名歸功於我，但我想把出幾點的是：我編輯的篇幅不少，至少編輯了〈選舉制度〉、〈參選人〉的8成〈選舉過程〉、〈社會反應〉最少都有5成；試問為何沒有資格呢？另一方面，雖在修訂歷史統計上的統計，本人有80次；Whhalbert有65次，而Cdip150有27次，但我希望各位回看條目各人在編輯字元量上有幾多少。而我也要感謝user:whhalbert的協助，但我不覺得user:cdip150有重大的編輯（但都要多謝整理及校對等等）。另一方面，在ip問題上，我不知是誰，假使認識當事人也不代表本人。而對於我的「編輯問題」，我同意一位ip編輯人士所說，但希望不要把矛頭全部怪在本人身上。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月29日 (三) 11:18 (UTC)
- (＋)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月30日 (四) 11:47 (UTC)
- (！)意見，小弟剛花了一整天的時間把條目重新校對，改了很多錯誤資料（尤其是多個日期時間的錯誤）、移除了相當部份本身留下的冗餘字句和段落、另添加和擴充了數個段落、差不多每節的文法都要執語病、以及把參考資料都重新包裝為正確格式和修正死連結等，條目現在應該可以了。另外請大家注意一下，修正動作在位元組上是不能反映出來的，編輯次數也不代表什麼。雖然Sdee在這條目上的貢獻在較早之前的確是很多的，但現時其中已有相當部份已被數名編輯者改換過了，所以如果只把推荐數授予給Sdee，本人表示(－)反对；如果以多人協作來處理，本人(＋)支持。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月30日 (四) 23:00 (UTC)
未來的方向
编辑辛苦大家了。我想我已經把一些未來的方向放到頁面上了。另外，必須注意讓崔家有回應的空間。—澳門歡迎你！ (留言) 2009年7月26日 (日) 21:01 (UTC)
另外，找找一位曾三次挺崔人士的言論，並對照他當選後的話吧。—澳門歡迎你！ (留言) 2009年7月26日 (日) 21:25 (UTC)
要求資料驗證區
编辑中聯辦、四川省省委書記劉奇葆的發函祝賀。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:47 (UTC)
社會反應一節問題
编辑- 本人覺得應該把「選前」、「選後」合併，好讓「選前」、「選後」類同事件在同一段落（例如民主政制及批評）。如無建議將於27日日間作合併編輯。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:50 (UTC)
优良条目候选
编辑- 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）
- 2009年澳門行政長官選舉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：社會科學-->選舉——澳門歡迎你！ (留言) 2009年7月31日 (五) 13:12 (UTC)
- (＋)支持：體系已頗為完備。—澳門歡迎你！ (留言) 2009年7月31日 (五) 13:12 (UTC)
- (＋)支持：内容完备、条理清晰。--Teekkari (留言) 2009年7月31日 (五) 15:34 (UTC)
- (！)意見：两个{{expand}}，一个{{MOcurrent}}，怎么参选？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月1日 (六) 02:56 (UTC)
- (＝)中立；雖然是條目的創建人士，但我認為意見同上。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年8月1日 (六) 20:29 (UTC)
- (＋)支持——都得，但三個{{expand}}要速速修正，怎可以讓一個大章節空了？(不過，如果說因為有{{MOcurrent}}而不可以參選，我就絕對不認同了。「{{MOcurrent}}」又不是負面模板)--An Macanese 2009年8月2日 (日) 01:07 (UTC)
- (：)回應，挂着{{current}}意味着有大幅更动的可能。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月2日 (日) 03:12 (UTC)
- (－)反对，理由同信访—Yym1997 (留言) 2009年8月2日 (日) 20:28 (UTC)
- (－)反对，太多expand了。。。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年8月5日 (三) 06:13 (UTC)
- (＝)中立有空白章節。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月6日 (四) 03:15 (UTC)
- (－)反对，有空白章節與expand模板，請先解決這兩大問題後再來評選GA吧。—David Jackson(留言) 2009年8月6日 (四) 05:53 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了2009年澳門特別行政區行政長官選舉中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.macaodaily.com/html/2009-04/27/content_311549.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090601170533/http://www.macaodaily.com/html/2009-04/27/content_311549.htm
- 向 http://www.macaodaily.com/html/2009-07/26/content_346234.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090729232132/http://www.macaodaily.com/html/2009-07/26/content_346234.htm
- 向 http://www.macaodaily.com/html/2009-07/27/content_346763.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090731152603/http://www.macaodaily.com/html/2009-07/27/content_346763.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。