民主与独裁论战
背景
编辑1927年国民党清党（中国共产党称四一二反革命政变），随后宁汉合流，在全国境内实现了名义上的统一。然而，蒋介石实行一党专政、一人专政，孙中山遗孀宋庆龄也与之决裂，投身国民党左派。1930年代处于中华民国大陆时期罕见的政治稳定、经济发展的南京十年。
当时，国民政府大力推行“民族复兴运动”，即政治上以蒋介石为中心的一党领袖独裁，经济上的“国民经济建设运动”，文化上的“中国本位文化建设运动”，以及社会生活上的“新生活运动”。以《独立评论》为中心的一批中国知识分子对于当时的政治环境以及1931年九一八事变后“建国问题”[1]、“国难”[2]问题产生了不同看法。[3]
概略
编辑论战双方都曾经是留学英、美，历来主张中国要实行英美式民主制度的知识分子。[4]双方代表人物是蒋廷黻和胡适。1933年，发生福建事变，引发对中国将再度分裂的担忧。[5]1933年12月，蒋廷黻在80号《独立评论》（胡适、丁文江、蒋廷黻、翁文灏等人主办[4]）上发表了《革命与专制》。蒋认为，按照英国、法国和俄国都曾经历过绝对主义君主专制的经验，中国必须经过一个不可逾越的“专制建国”阶段，方能实现现代化。在蒋看来，维护南京政府的绝对权威先于经济发展，而经济发展又先于推行民主。[6]
随后，胡适在《独立评论》81和82号上发表两篇驳斥文。胡适主张渐进地改良一党专政的国民党，以期废除党治，实行宪政。胡适在1933年前就屡次在不同场合表达过这种观点，将蒋廷黻的《革命与专制》视作对自己不点名的批评。胡文发表后不久，吴景超在84号《独立评论》发表《革命与建国》一文，附和蒋廷黻《革命与专制》中的观点。钱端升也在保守主义的《东方杂志》第三十一卷第一号上撰文《民主政治乎？极权国家乎？》为独裁申辩。[6]
1934年年底，胡适受邀为《东方杂志》撰写《一年来关于民治与独裁的讨论》，回顾了过去一年的这场民主与独裁论战。不久，丁文江在1934年12月18日《大公报》上发表《民主政治与独裁政治》，批评胡适的民主政治理想幼稚，又说中国人文化素质太低，文盲率太高（当时约四分之三以上），应实行“新式独裁”。[7]1935年1月20日，丁文江又发表《再论民治与独裁》，说胡适无视中国的政治现实。[6]
此外，张君劢主张民主与独裁之间的“第三条道路”。[8] 有学者认为，论战中，陈之迈借用英国政治学者巴塞特 （R. Bassett）的“民主”概念和美国政治学者罗杰士 （Lindsay Rogers）的“危机政府” （Crisis Government）理论，为作为自由主义者的“独裁论”者提供了理论依据，加速了论战的结束。 [9]
另见
编辑参考资料
编辑- ^ 张勇.历史场景与言外之意:也说“民主与独裁”论战[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2010,25(06):38-58+155.DOI:10.13613/j.cnki.qhdz.001919.
- ^ 冯峰. “国难”与“思想界”[D].复旦大学,2005.
- ^ 张艳慧. 自由派学人对“民族复兴运动”的回应[D].华中师范大学,2016.
- ^ 4.0 4.1 雷颐：近代中国民主与专制大论战反思-胡耀邦史料信息网. www.hybsl.cn. [2023-01-10].[失效連結]
- ^ 易明. 1930年代民主与独裁论争的革命义考察[D].湖南大学,2018.
- ^ 6.0 6.1 6.2 在"民主与独裁"论战中的胡适. www.sohu.com. [2023-01-10].[失效連結]
- ^ 谷小水.丁文江与独裁民主论战[J].中山大学学报(社会科学版),2004(04):93-97+126-127.
- ^ 梅乐.张君劢与20世纪30年代的民主独裁论战[J].抗战史料研究,2013(02):14-19.
- ^ 孙宏云.陈之迈与抗战前的“民主与独裁”论战[J].社会科学研究,2005(01):128-134.