民主與獨裁論戰
背景
編輯1927年國民黨清黨（中國共產黨稱四一二反革命政變），隨後寧漢合流，在全國境內實現了名義上的統一。然而，蔣介石實行一黨專政、一人專政，孫中山遺孀宋慶齡也與之決裂，投身國民黨左派。1930年代處於中華民國大陸時期罕見的政治穩定、經濟發展的南京十年。
當時，國民政府大力推行「民族復興運動」，即政治上以蔣介石為中心的一黨領袖獨裁，經濟上的「國民經濟建設運動」，文化上的「中國本位文化建設運動」，以及社會生活上的「新生活運動」。以《獨立評論》為中心的一批中國知識分子對於當時的政治環境以及1931年九一八事變後「建國問題」[1]、「國難」[2]問題產生了不同看法。[3]
概略
編輯論戰雙方都曾經是留學英、美，歷來主張中國要實行英美式民主制度的知識分子。[4]雙方代表人物是蔣廷黻和胡適。1933年，發生福建事變，引發對中國將再度分裂的擔憂。[5]1933年12月，蔣廷黻在80號《獨立評論》（胡適、丁文江、蔣廷黻、翁文灝等人主辦[4]）上發表了《革命與專制》。蔣認為，按照英國、法國和俄國都曾經歷過絕對主義君主專制的經驗，中國必須經過一個不可逾越的「專制建國」階段，方能實現現代化。在蔣看來，維護南京政府的絕對權威先於經濟發展，而經濟發展又先於推行民主。[6]
隨後，胡適在《獨立評論》81和82號上發表兩篇駁斥文。胡適主張漸進地改良一黨專政的國民黨，以期廢除黨治，實行憲政。胡適在1933年前就屢次在不同場合表達過這種觀點，將蔣廷黻的《革命與專制》視作對自己不點名的批評。胡文發表後不久，吳景超在84號《獨立評論》發表《革命與建國》一文，附和蔣廷黻《革命與專制》中的觀點。錢端升也在保守主義的《東方雜誌》第三十一卷第一號上撰文《民主政治乎？極權國家乎？》為獨裁申辯。[6]
1934年年底，胡適受邀為《東方雜誌》撰寫《一年來關於民治與獨裁的討論》，回顧了過去一年的這場民主與獨裁論戰。不久，丁文江在1934年12月18日《大公報》上發表《民主政治與獨裁政治》，批評胡適的民主政治理想幼稚，又說中國人文化素質太低，文盲率太高（當時約四分之三以上），應實行「新式獨裁」。[7]1935年1月20日，丁文江又發表《再論民治與獨裁》，說胡適無視中國的政治現實。[6]
此外，張君勱主張民主與獨裁之間的「第三條道路」。[8] 有學者認為，論戰中，陳之邁借用英國政治學者巴塞特 （R. Bassett）的「民主」概念和美國政治學者羅傑士 （Lindsay Rogers）的「危機政府」 （Crisis Government）理論，為作為自由主義者的「獨裁論」者提供了理論依據，加速了論戰的結束。 [9]
另見
編輯參考資料
編輯- ^ 張勇.歷史場景與言外之意:也說「民主與獨裁」論戰[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2010,25(06):38-58+155.DOI:10.13613/j.cnki.qhdz.001919.
- ^ 馮峰. 「國難」與「思想界」[D].復旦大學,2005.
- ^ 張艷慧. 自由派學人對「民族復興運動」的回應[D].華中師範大學,2016.
- ^ 4.0 4.1 雷颐：近代中国民主与专制大论战反思-胡耀邦史料信息网. www.hybsl.cn. [2023-01-10].[失效連結]
- ^ 易明. 1930年代民主與獨裁論爭的革命義考察[D].湖南大學,2018.
- ^ 6.0 6.1 6.2 在"民主与独裁"论战中的胡适. www.sohu.com. [2023-01-10].[失效連結]
- ^ 谷小水.丁文江與獨裁民主論戰[J].中山大學學報(社會科學版),2004(04):93-97+126-127.
- ^ 梅樂.張君勱與20世紀30年代的民主獨裁論戰[J].抗戰史料研究,2013(02):14-19.
- ^ 孫宏雲.陳之邁與抗戰前的「民主與獨裁」論戰[J].社會科學研究,2005(01):128-134.