維基專題:電子遊戲/短訊/2022-07/專題
專題報導：甲級、乙上級——高品質條目評審新方向？
編輯- 作者：Lopullinen
維基百科條目品質以乙級為界可分兩段。乙級以下是待完善條目，包括小作品級、初級和丙級。該階段條目品質主看內容完備度，熟練的編者簡單瀏覽內容即可評級。乙級承上啟下。此時條目內容基本完整，來源引用、格式文筆等開始成為重點關注對象；這點由專題橫幅的乙級檢查表可見一斑。乙級是編者可自行評予的最高級別，再之上的「高品質條目」（優良級、甲級、典範級等）則由社群或專題的正規評審遴選。高品質條目總體感觀良好，因此成敗取決於細節：評審者除總體評價外，還要就詞句、來源等具體內容提出意見。
有別於之前階段的個人評估，高品質條目一方面要求互評，另一方面和各類社群獎勵綁定。互評機制保障條目品質：眾人可以發現主編之疏漏，並集思廣益助條目百尺竿頭更進一步。如對粗心加翻譯腔的筆者而言，他人審讀即是條目行文合格的保證。榮譽機制則促使優秀條目湧現：典優條目會登上首頁展示，僅此一點就極具吸引力；條目創作者更會提昇站內知名度、賺取維基榮譽（不對），繼而更加投入維基百科。由此可見，這套機制能夠促使優秀條目量質兩開花。
但眾所周知，我們典優機制現狀是「編者激勵到位，條目改進不彰」。參選條目只要夠長、夠美觀、有註腳，很多時候能帶瑕疵直接過審。以零意見入選優良時的「大腦伯蒂」為例。當時條目語言基本流暢，沒有大問題。但「語言基本流暢」僅為乙級標準，並不滿足優良條目語句清晰之要求。而評選中一些不夠明確的句子——如「Bertie主要用途為加法管宣傳，但因該技術的成品應用只有遊戲，故未能實現」——就成為落網之魚。優良條目相當於「乙上級」，我認為這個「上」字的核心在細節補善；只有經過嚴謹互審檢查確認，才值得稱作乙級之上。用乙級評級作風評優良級，無論對編者深造還是條目發展而言，都可謂浪費了一次寶貴機會。
當然，互審並非為提意見而提意見。如果編者細心、文筆好，又將條目反覆檢查，審讀者閱畢如沐春風，的確不必強提意見。不過百密一疏，仔細評審還是能發掘不少成果。例如英維的PresN是我非常崇敬的維基人：他注重雕琢詞句，創作了多篇典範條目；翻譯他創主編的條目可謂享受。但即便出自他手的條目，送評優良也能收穫頗豐的意見，且其中不乏行文類意見。我期待有朝一日，中維條目評審的意見也能如此扎實，讓良好的條目更為優秀。
中維評審效果總體不如英維，我認為除卻人力問題還有如下因素：
- 評選時間緊張，制度有礙審讀。優良條目評選流程僅七日。依照英維模式評審，怕不及有意的審者接手，提名就已過期。而即便有人評審，如此侷促的時間也無法安心檢查交流。儘管提名程序指出條目參選前宜先送同行評審檢查，但同行評審沒有激勵機制，更是門可羅雀。
- 投票代替討論，意見未獲尊重。評審結案是程式化的「X票符合標準，Y票不符合標準，條目入選/未入選」，討論中的精彩意見彷若空氣。評審者即便起初有志長評，每次看到有價值的是票而非意見，也只會逐漸喪失動力。
- 評審難論作貢獻。我們認可主編典優條目數，申請榮譽時這一指標也極具說服力。但在中維，評審條目數之說似乎聞所未聞。和主編相比，嚴肅的評審者才是在用愛發電。而且如今我們對條目評審是否有刻板印象？比如認真評審5篇條目掛上{{User Good Articles reviewed|5}}，相信不少編輯解會讀成「投了5張『{{yesGA}} 符合標準』」。
- 零意見支持票成風。我們的典範/優良評選動用七人/五人的大陣仗，我猜測出發點是集議打造條目。但實際情況是，不聞幾多編輯發表評論，卻見零意見支持票大行其道。我相信有審閱者精讀後，認為條目名副其實而莊重地表態；但略讀認為品質尚可（乙級）而投票的編輯也為數不少；而一些底線更低（丙級）的{{yesGA}}，更讓支持票蛻變為「支援票」
。但無論如何，如今零意見支持票是常態，提出大量意見反而突兀。但這也無可奈何：為讓高開銷的評選運作起來，中維人不得不大量評審各色條目；且不說提出意見，單是評審不熟悉主題就已勉為其難。
現在專題來源討論如火如荼，說明我們的來源考核不再滿足原始的「註腳充足論」，而是向着高品質條目應有的深入檢查方向邁進。為了對得起我們在來源上的努力，條目行文、格式等方面的要求也不能落後。由此可見，粗枝大葉的「總體印象式評估」已經落伍，我們期待精緻的評審流程。然而上述評選問題各個致命，卻全都積重難返。因此我的想法是，在當前典優評選框架下另闢蹊徑，效法英維軍事史專題設立專題評審制度。我們以改善內容為目的，在專題內設立「準典範」和「準優良」兩級。編者可先將條目送交專題改善，再將專題評審後的內容交由社群檢查。這兩個準字輩級別就是「甲級」和「乙上級」。
甲級條目並非新事物。中英維遊戲專題都曾設立這一級別，但數年前雙雙將之廢棄：英維認為專題甲級評審與典範評選重疊極大，我們則是當年組織不出評級團隊。乙上級條目則相當冷門：它僅在英維數學專題有用例，且三年前也已經廢除。專題評審在英文維基地位尷尬，但在中文維基當前生態下，專題評審正可與社群評選互補結合：專題評審中，一兩位同行就能幹練地檢查專業問題；而社群評選中，五七人的豪華團隊可以從不同角度提出可讀性意見，並進一步指出格式和行文問題。遊戲領域編寫理論總體紮實，評審有相對明確統一的標準；近期虛構事物格式手冊的確立，也意味着劇情寫法這一弱項有了補足。因此正如此前廢棄甲級那般，專題評審的最大疑慮還是執行人手充足與否。但作為中維專題天花板之一，近年來我們的編輯團隊逐漸壯大，現在或許是時機闖一闖。
乙上級評審可參考英維優良條目評選模式，不用三五人參與，只求一位編輯精細審讀。級別標準可以在乙級要求上，增加幾條優良條目關注的規則（中立性、五大格式手冊等），為後續參評工作熱身。評審沒有時間壓力，提名人和評審人切磋琢磨、教學相長，幫助條目升到乙上級品質。評審中可以做些日常工作，比如搞搞英維流行的來源評審、交流一下專名詞翻譯。對有志撰寫條目的新編輯，我們歡迎他來到這個有愛、有乾貨的平台。（優良評選就會抓住格式投反對，太沒意思了(￣▽￣)）「三分寫七分改」言過其實，但促成乙上級條目，評審者功不可沒。我們可以連動ACG創作獎為評審者加分，製作用戶框「該用戶評審x篇乙上級條目」彰顯他們的付出。最後，乙上級評審花費大量精力，入選條目必須登上範本區展示。
甲級評審的理念大體同上，具體流程可模仿英維典範評選和成熟專題的甲級評審。如同典範和優良是「最佳」與「像樣」之別，甲級條目也應該和典型乙上級條目拉開檔次。此時是多人評審真正大顯身手的時候：兩三名編輯以更嚴謹的檢查，確保入選條目代表「專題層面最好的作品」。
總而言之，甲級和乙上級評審是貨真價實的同行評審。而在新等級的激勵下，提名人和評審人會更踴躍參與。不過，作為中文維基百科人，最期盼的還是本站早日擺脫《Fami通》式評審：四名雜誌編輯每人三句話號稱「交叉評審」，乾貨還沒隔壁IGN一人評測多。最後借英維遊戲專題相關報道的話作結，希望專題茁壯成長：
我相信通過這...項新嘗試，我們會成為備受尊重的維基專題，高品質作品亦更有聲譽。