維基專題討論:電子遊戲/2014年

提議將模板Template:Video game multiple console reviews併入Template:VG Reviews

現提議將多平台評價信息框{{Video game multiple console reviews}}併入{{VG Reviews}}，歡迎至此參與討論。--鐵鐵的火大了 2014年1月31日 (五) 04:25 (UTC)

PlayStation Vita遊戲列表

PlayStation Vita遊戲列表有點太過時了，能不能根據en:List of PlayStation Vita games把它更新了？那個條目一直從2012年就沒有任何變化。大部分遊戲名字我不知道如何最好從英文換成中文，希望能留給專家們。-- 李博傑  (討論 貢獻) 2014年2月27日 (四) 10:48 (UTC)

的確是過時了，而且中文版目前的質量也不高，我想應該大修一番。因為項目實在太多了，我在歷史版本中留了一個部分翻譯的版本。遊戲名可以用這個工具翻譯一些，如果中文有條目的話，會自動翻譯連結名稱。--鐵鐵的火大了 2014年2月27日 (四) 14:00 (UTC)

這類列表條目維護起來太費工夫了…… —Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年3月2日 (日) 04:09 (UTC)

如果有人願意先把格式放下，我可以逐漸的把名字都轉換了。反正現在條目的狀態不也是90%英文嘛。。。你們就把名字留成英文，能自動轉換的就自動轉換（不知道為啥，liangent的工具我上不了，"502 Bad Gateway"），然後剩下的讓我來慢慢補上。-- 李博傑  (討論 貢獻) 2014年3月10日 (一) 05:37 (UTC)

極高/高重要度評級

英文維基百科這幾年的重要度標準有所調整，目前只有公司企業、遊戲類型和遊戲史可以評為Top重要度，遊戲機、遊戲要素和人物最高只給評High重要度。雖然不必全盤照搬，不過我們這邊是否也要做一些調整。按照現行的重要度標準，FC可以評Top，但是遊戲機歷史 (第四世代)只能評High是否比較不合適？--鐵鐵的火大了 2014年3月27日 (四) 04:36 (UTC)

同意，關於歷史的重要度評定之前是從英文版照搬而來的，但各世代哪些是Top哪些是High其實說起來很含糊，不如一併立為Top。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年4月10日 (四) 08:37 (UTC)

歷史的重要度評級已修改。PS：「原則上不評予，若有例外需經Wikipedia talk:電子遊戲專題討論」現在還有必要保留否？遊戲和角色也都一貫都是不評Top的，感覺這句話比較沒有必要……--鐵鐵的火大了 2014年4月15日 (二) 04:44 (UTC)

這種屬於正確的廢話，確實可以刪掉。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年4月18日 (五) 09:01 (UTC)

完成。--鐵鐵的火大了 2014年4月21日 (一) 12:17 (UTC)

自由戰爭

大家好。我剛剛建起個新條目，自由戰爭（2014年PlayStation Vita動作遊戲）。我的漢語水平不如你們，所以我求大家來做點糾正調整。謝謝。-- 李博傑  (討論 貢獻) 2014年6月29日 (日) 18:35 (UTC)

感謝您的貢獻，在下已做了一些修改。另外容在下提醒一下，一般而言條目中儘量避免使用「CV」這類大眾不易理解的縮寫（詳見Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導建議）以及國旗圖標（詳見WP:VG/GL）。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月2日 (三) 07:33 (UTC)

Category:中文電子遊戲 必須是原生中文遊戲嗎？

Category:中文電子遊戲 必須是原生中文遊戲嗎？個人認為可以包含有中文版本的外國遊戲。。。（不包含有代理商但沒有漢化的遊戲）像神遊科技出品的那些行貨遊戲以及未來將發售的Xbox One與PS4的大陸版遊戲都可以在未來算入這個分類吧。而且繁體版遊戲也越來越多，這個分類也許會有相當的關注度。'''灰糖'''（留言） 2014年7月8日 (二) 03:14 (UTC)

這分類定義太模糊了，建議分成原生中文遊戲和官方漢化遊戲兩個子分類吧。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月8日 (二) 03:39 (UTC)

但是Category:原生中文遊戲放什麼條目比較好，每款原生中文遊戲都收錄就基本上和 Category:中國大陸開發電子遊戲 + Category:台灣開發電子遊戲 + Category:香港開發電子遊戲 重了。應該只放非中文地區開發商開發的中文遊戲，那三個作為子分類？--CAS222222221 2014年8月9日 (六) 04:01 (UTC)

• 民間漢化--Qazwsaedx（留言） 2014年8月9日 (六) 04:05 (UTC)

國外公司在大陸設立的工作室（如麻辣馬、育碧上海、2K China）開發的部分作品是沒有中文版的，做子分類還是會有衝突吧？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年8月9日 (六) 04:40 (UTC)

或者不設原生中文分類，外語區的原生中文遊戲放到Category:中文電子遊戲，中文區的中文遊戲不做特別標註？再或直接將Category:原生中文遊戲定義為非中文區開發的中文遊戲？--CAS222222221 2014年8月9日 (六) 05:22 (UTC)

那倒不如只留下官方中文化遊戲這個分類，其他分類直接刪掉算了。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年8月9日 (六) 06:03 (UTC)

re：Qazwsaedx 民間漢化在一定程度上是與盜版有聯繫的，我不確定這樣的內容維基可以收錄。。。'''灰糖'''（留言） 2014年8月9日 (六) 05:36 (UTC)

民間漢化肯定是不能收錄的。另外還有一個問題，華語地區代理商漢化的遊戲（多是PC遊戲）算不算官方漢化遊戲？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年8月9日 (六) 06:03 (UTC)

如果條目已經有一個華語代理商分類的話，我覺得就沒必要再加入任何表示「遊戲有中文」的分類。--CAS222222221 2014年8月16日 (六) 07:27 (UTC)

為什麼不能收--Qazwsaedx（留言） 2014年8月9日 (六) 08:35 (UTC)

民間漢化屬於著作權侵犯，維基百科不能收錄。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年8月10日 (日) 02:26 (UTC)

甲級條目與另一些極高/高重要度評級

甲級條目

電子遊戲專題設立到現在以來已經有30多條FA/GA，但是A級條目的一直是空的，這看着有些彆扭。A級的標準指出其「在提出特色條目評選之前，只有一些 細節的地方需要修改」，但它遊戲要比較正式的評審，所以大多數人都會選擇直接提報FAC。同樣，評審者看FAC比ACR的動力多很多。

觀察英文維基的情況，除了軍事歷史專題非常熱鬧外，很多設立A-class的專題評審效果都不彰（無人評審或隨便就過了、再或者搭其他專題的順風車），也有很多專題是直接不設立A-class的（比如英文版的動漫專題）。英文版電子遊戲專題A級條目很多都是5年前的，這兩年也有一些A級評級請求，但是都因為無人響應而沒有通過。

A級條目在意義上很重要，但實際上卻難以真正執行，尤其是在人手更少的中文維基，我們專題是否有必要保留或取消設立A級？

極高/高重要度評級

上文討論到英文維基一些類型條目曾經會評Top重要度，但後來改為只設到High，而中文維基是沿用的以前版本，其中包括硬件和產業人物。但這方面我現在也有些問題。

在整理Wikipedia:電子遊戲專題/必需條目時， 發現按照硬件條目標準，FC的重要度是Top、X360的是High，單從這兩個例子不太好推斷Top的「史上重要」指的是哪方面，比如GB、PS1、 PS2、Xbox如何評級。（如果按照剛上文修改的標準，電子遊戲機 (第x世代)全部升格到Top，所以按照「由極重要歷史條目認可的主要電子遊戲平台和硬件」規則，X360應該也是Top = =b）

人物方面我沒想到什麼問題，各位是否有看法？

以上。--CAS222222221 2014年7月27日 (日) 14:11 (UTC)

感謝您的思考。目前來看甲級條目確實只有象徵意義，既然在人手比較多的英文維基都作用不彰，中文維基可以考慮暫時拿掉。

遊戲機重要度的問題，恐怕英文版也是覺得不太好劃分才索性把極高這一級別取消掉的吧。如果把X360之類升格為Top，那麼剩下的小平台哪些算High，哪些算Mid又變得難以衡量了。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月28日 (一) 02:55 (UTC)

遊戲機評Top沒什麼問題，但現行定義真的太好判斷，至少應該多舉出幾個例子。或者畢竟Top遊戲機是少數，乾脆直接討論出來哪些是Top？--CAS222222221 2014年7月28日 (一) 04:23 (UTC)

感覺有些困難啊……每個世代的主流遊戲機很好判斷，但選擇Top的標準如何拿捏就是個問題了。主機方面，FC、雅達利2600和PS2？Wii算不算呢，超任算不算呢？掌機方面，Gameboy？GBA？PSP算不算呢，NDS算不算呢……—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月28日 (一) 06:56 (UTC)

所以我們也全部降到High？--CAS222222221 2014年7月28日 (一) 07:54 (UTC)

或者全部降到High，或者把Top限定在很小的範圍。您看呢？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月28日 (一) 12:50 (UTC)

個人傾向「把Top限定在很小的範圍」。--CAS222222221 2014年7月28日 (一) 13:25 (UTC)

在下前面列舉了一些，您的看法？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)

我認為Atari 2600、FC、GB，PS2、NDS這幾個比較合適，再少就是Atari 2600、FC、GB，多一些再加上PS1、GBA和Wii。--CAS222222221 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)

或者這樣規定？在某一世代佔據絕對主導地位的歸為Top（如FC），其他佔據主流地位的歸為High（如X360），剩餘佔據少量份額的歸為Mid，主機和掌機分開算。這樣描述起來比較方便，當然實際上和您的範圍差不多。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月29日 (二) 02:55 (UTC)

贊同您的提議。--CAS222222221 2014年7月29日 (二) 04:11 (UTC)

好，如果沒有別的不同意見，那就這麼確定吧。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月29日 (二) 06:27 (UTC)

完成，已修改。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年8月9日 (六) 06:42 (UTC)

是否應當將條目指引相關的討論移動到指引頁面的討論頁？

如題。--Andy80237（留言） 2014年11月13日 (四) 14:29 (UTC)