维基百科讨论:非原创研究/存档4
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
有關於政治人物不具名批評其他團體的問題
舉一例作說明:
- 警務處處長鄧炳強今早(4月17日﹚出席警察學院結業會操後,批評某
報章將參觀警察學院開放日的學生描繪到與「黑暴」有關,是煽動仇恨。
假如我查閱本日報章後,發現只有蘋果日報有這情況,我應否加上本日報章的內容?會不屬於原創研究?悽悽慘慘戚戚(留言) 2021年7月26日 (一) 09:44 (UTC)
我理解接近是原創研究,假若要讀者特意查詢政治人物是批評哪家報章或團體實作是相當不便 悽悽慘慘戚戚(留言) 2021年7月26日 (一) 09:48 (UTC)
脚注中有很多失效链接,其存在网络存档
在研究本方针条目时,发现脚注中存在多个Wikipedia:失效链接。查看en:Wikipedia:No_original_research发现对应链接都存在网络存档。希望有权限的编辑者能更新这些内容,谢谢。--赴春夏(留言) 2021年10月21日 (四) 17:29 (UTC)
调整Wikipedia:非原创研究部分条文
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
|
|
参考資料
- ^ 针对对历史理论的总结,吉米·威尔士曾说过:“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求,也理解我们不能根据它们总结出新的东西来,但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”(威尔士,吉米.《原创研究》,2004年12月6日.原文:“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”)
- ^ 针对对历史理论的总结,吉米·威尔士曾说过:“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求,也理解我们不能根据它们总结出新的东西来,但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”(威尔士,吉米.《原创研究》,2004年12月6日.原文:“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”)
原条文中部分表述——“产生新的立场”、“基于来源的研究”、“提出立场”、“不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”等——有一定含混性。一些编者会综合多个来源作未发表的分析或总结,或者单纯罗列与条目主题无关的来源来表达暗示,并援引以上条文作为辩护。因此,提议调整部分条文。--Jhstriver(留言) 2022年2月21日 (一) 02:43 (UTC)
- 支持。-Mys_721tx(留言) 2022年2月21日 (一) 03:54 (UTC)
- @Jhstriver:我覺得“对已发表材料的综合”可以再進一步簡化為“综合已发表材料”,其他的我不反對。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:33 (UTC)
- 有道理,之后的公示版本会修改,感谢建议。--Jhstriver(留言) 2022年2月22日 (二) 05:44 (UTC)以上
以上🕗 公示7日。--Jhstriver(留言) 2022年3月2日 (三) 00:53 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
根据实际情况修改WP:NOR#原创图像中的表述
|
第一处修改:根据c:COM:Licensing/zh#GNU自由文档许可协议,在该节列举的条件下,GFDL不允许作为唯一许可协议。结合c区著作权协议选用的实际,应进行上述修改(措辞可能存在优化空间)。( π )题外话,原链接本身也指向了消歧义页面。
第二处修改:WP:上传本身建议上传自由文件到c区,建议一步到位。--Teetrition(留言) 2022年11月24日 (四) 12:05 (UTC)
- 暂且慢着,因为允许GFDL单独授权是有时间限制的(Wikipedia:GNU自由文档许可证文本、Wikipedia:著作权信息)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年11月25日 (五) 00:18 (UTC)
- 该条文主要是为了新制作的文件。2009年之前的文件是单GFDL授权。2018年后Commons上亦不接受仅有GFDL的照片。修改措辞应不影响这些时间限制。--Mys_721tx(留言) 2022年11月25日 (五) 03:08 (UTC)
- @Mys 721tx:不知本案是否符合WP:7DAYS中的“微小修订简易规定”而获立即执行,如是能否烦请您协助修改。如不是我即进行相关公示程序。--Teetrition(留言) 2022年12月4日 (日) 16:18 (UTC)
- @Mys 721tx:再嘗試ping一次。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2022年12月13日 (二) 07:45 (UTC)
- 该条文主要是为了新制作的文件。2009年之前的文件是单GFDL授权。2018年后Commons上亦不接受仅有GFDL的照片。修改措辞应不影响这些时间限制。--Mys_721tx(留言) 2022年11月25日 (五) 03:08 (UTC)
原创总结问题
直接“因为[來源請求]A和B,所以[來源請求]C”这样不好吗?比如“联合国的明确目标是维持国际的和平与安全,但[來源請求]自其成立以来,全世界已发生过160场战争。”这样。如果不要求明确指出,只要任何一个条目带有两条以上的来源,我就可以笼统地给人扣个SYNTH帽子说他语句间夹带原创“暗示”(WP:SYNTH说只要有“暗示”即便没明讲也算“原创总结”),只要连续发多次笼统性SYNTH警告(甚至更笼统的WP:RS警告)后在对方还没搞明白时把对方封禁掉就可以通过操控这条规则阻碍内容发布了(我是说假定我恶意操作的话),可否有办法防止这种情况发生,比如要求提出SYNTH时必须指出“暗示”或原创的的内容?--146.96.29.75(留言) 2023年3月16日 (四) 23:41 (UTC)
關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題
本來不怎麼想勞師動眾地,大概也不過想社區可以自行討論一下,早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時,就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議,姑且顧及當時情況也未有更多深入;限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事,收到其他社區使用者異議,另外個人相信隨著現在風氣和分歧繼續下去,較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈,謹也基於相應探究之需要,故而提案檢視如題所述,
究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目,本地社區內適用之一般尺度,是否存在改善空間。
另外,是否可以本地化處理,在整體尺度上進一步改善尺度空間。
這裡另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考,其實當中有很多論述是值得作為一點佐證,如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點,維基百科不保證其內容正確無誤,雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身,但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明,因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證,即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗,全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理,
但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢?猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般,依據不同之檢視尺度,部分評價作一種藝術震撼,另一部分視作一種權益侵犯,無論如何之,如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑,
另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務,排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際,認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面,以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例,是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等,重新整合和改進參與響應之層次,相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時,同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議,期望可在目前情況下通過議案商議等過程,辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客(留言) 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)
- 看不懂。—远方传来风笛(Talk) 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
- 大概在讲士DYK没有通过、提议删除粵語本字表、删除粵語字列表,在这种『审查制度』不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
- 所以具體是要討論什麼條目?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
- 另外,希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西,否則根本難以交流:「課目」、「(檢視)尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
- (?) 喵喵喵?——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
- 很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论,是否存在相关概念存在、有关注度,但条目内很多或完全是原创研究,并要求保留条目的情况?WP:举证是基本原则,虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例,但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000(留言) 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
- 翻译+大幅概括:
我原本并不想引起太多关注,(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时,出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议,但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理,引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移,类似审查的情况会变得更加严重。因此,我建议检讨现有情况,特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外,我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴,维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量,但维基百科仍然有免责声明,不承担强制义务。(这里引用了(5)折毛事件)
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作風,将大规模清理内容作为唯一的解决方案?就像(6)紅磚牆塗鴉一样,不同的人会以不同的标准来评价,有些人认为是艺术,有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面,讨论与清理内容有关的事务,这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题,同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判,以达成共识。- PS:表述过于糟糕,我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
- 让我想起英语长难句,稍微做了一些修改和链接,我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
- 就算您译出来了,我依然不懂他说什么。什么「非現代語文來源」?明明相关讨论都没有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
- 我猜是在讲这张表:
粵語字 | 粵音 | 北方話 | 古用法 | 今用法 |
---|---|---|---|---|
渠(佢) | keoi5 | 他 | (東漢)《孔雀東南飛》:「雖與府吏要,渠會永無緣。」(明)呂坤《去偽齋集·交泰韻序》:「渠云:公切何字?余曰:如韻,『直貞』當切『征』;若欲切『呈』,非『持盈』不可,持亦澄母,盈是陽平,不更切乎?渠大噱,應聲曰:更是更是。」 | 佢今晚又去飲酒(他今晚又去喝酒) |
係 | hai6 | 是 | 明清常用字。(明)羅貫中《三國演義》第二回:「使廷臣奏董太后原係藩妃」;(清)曹雪芹《紅樓夢》第一回:「此係身前身後事,請誰記去作奇傳?」 | 你係好人(你是好人) |
忌(嘅) | gei3→ge3 | 的 | 《詩經·鄭風·大叔於田》:「叔善射忌,又良御忌。」[原創研究?] | 係我嘅(是我的) |
陰騭 | jam1 zat1 | 缺德 | (本為褒義)《尚書》:「惟天陰騭下民。」(清)吳跰人《九命奇冤》第三十二回:「雙眼底下,有一條陰騭紋,將近要現出來了。……這陰騭紋,並非人人都有的,總是做下了惡事,方才生出來。」 | 掘人生墳,好陰騭架(掘人墳墓,十分缺德)! |
卒之 | zeot1 zi1 | 終於 | 《史記·廉頗藺相如列傳》:「卒廷見相如。」[1](宋)洪邁《容齋續筆》卷一:「公囚困於淮西,屢折李希烈,卒之捐身徇國」;(清)谷應泰《明史紀事本末》卷七十四:「卒之張逵坐收,甘露無變」。 | 卒之畀我搵到(終於給我找到) |
畀 (常誤寫成「俾」) |
bei2 | 給 | 《诗經·鄘风·干旄》:「彼姝者子,何以畀之?」 | 畀十蚊我(給我十元) |
文(蚊) | man1 | 元 | 源自古代「文錢」的用法 | 畀十蚊我 (給我十元) |
幾時、幾多 | gei2 | 何時、多少 | (南唐)李煜《虞美人》:「問君能有幾多愁,恰似一江春水向東流。」(宋)蘇軾《水調歌頭》「明月幾時有?把酒問青天。」 | 與古代用法完全相同 |
何 | ho4 或 ho2 | 哪、甚麼 | 《孟子·万章下》:「何事非君,何使非民」。《s:短歌行 (曹操)》「對酒當歌,人生幾何?」 | 你有幾何(ho2)返屋企,飲啖湯先!(你難得回家,先飲口湯);有何(ho4)貴幹? |
尋 | cam4 | 昨 | 陶淵明《歸去來辭》:「尋(不久前)程氏妹喪於武昌。」 | 尋晚(昨晚)、尋日(昨天) |
打邊爐 | da2 bin1 lou4 | 吃生火鍋[2] | (元)呂誠《來鶴亭集·南海口號六首·其五》:「炎方物色異東吴,桂蠹椰漿代酪奴。十月煖寒開小閣,張燈團坐打邊爐。」 | 今晚去打邊爐(今晚去吃火鍋) |
謦欬(傾偈) | 變讀 king1 gai2 | 聊天 | 《莊子·徐無鬼》「昆弟親戚之謦欬。」明《南安府志·藝文志》(1609年):「近世推本周濂溪程大中,以為授受之源在此,乃若名賢自比而南,往返去留,士皆得親其謦咳。」 | 去酒吧傾偈(去酒吧聊天) |
飲/食 | jam2/sik6 | 喝/吃 | 《賜齊州李希遇詩》:「少飲欺心酒。」《論語·學而》:「君子食無求飽。」《s:博物志/卷之四》:「飲真茶,令人少眠。 」 | 動詞或名詞皆可,同古義 |
揀 | gaan2 | 挑选 | 《三国志·魏志·袁紹傳》:“博愛容衆,無所揀擇。” | 埋來睇,埋來揀(過來看看,過來揀選。) |
𧮞(呃)[原創研究?] | ak1 | 騙 | 《康熙字典·集韻》:“妄言也。” | 佢又呃我(他又騙我) |
諗 | nam2 | 想 | 《詩經·小雅·四牡》:「豈不懷歸,是用作歌,將母來諗。」[原創研究?] | 等我諗諗先(等我先想想) |
差 | caai1 | 警察 | 衙差 | 當差好危險(做警察好危險); 去差館錄口供(到警署錄供詞) |
老竇(老豆) | lou5 dau6 | 爸 | 一說源自《三字經》:「竇燕山,有義方;教五子,名俱揚。」老竇引申成父親之意,但有說此解釋只源自1950年代作家容若的遊戲文章,老豆實源自「老頭」,如順德話的「頭」正是廣州話「豆」音;東莞方言則說「老頭子」[3];另一說指實爲濁音无演變成送氣清聲,而是經語言自然隸變,由于聲調往上,而成不送氣清聲 | 老豆開飯喇!(爸,吃飯了) |
一梳香蕉 | so1 | 一把香蕉 | (宋)唐庚詩(見《廣羣芳譜》):「啗蔗入佳境,冬來幽興長,瘴鄉得好語,昨夜有飛霜,籬下重陽在,醅中小至香,西鄰蕉向熟,時致一梳黃。」 | 呢梳蕉幾錢?(這把香蕉賣多少錢?)/净係帶咗兩梳蕉(拜候別人不帶禮物,只有空空雙手時的自嘲) |
返(常誤作番) | faan1 | 回來 | 《s:新序/義勇》:「既懼,何不返?」 | 同古義 |
蒞/来(俗作嚟) | lai4 | 來 | (宋)王禹偁《揚州寒食贈屯田張員外成均吳博士同年殿省柳丞》:「謫宦自消遣,不敢誇獨醒。往往取官醞,時時對花傾。醉來念身世,翻使淚縱橫。今年蒞淮海,時節又清明。」 | 佢一早蒞左啦(他早就來了) |
使(常誤作駛) | sai2 | 使用 | 「使唔使講野恁大聲呀」(用不用說話如此大聲呀)「唔使啦,唔該」(不用了,謝謝) | |
搣 | mit1 | 用手抓 | 《唐韵》:亡列切《集韵》:莫列切《正韵》:弥列切,𠀤音灭。《说文》:批也。《广韵》:手拔也。又摩也,捽也。又翾劣切,音烕。《急就篇》:沐浴揃搣寡合同。《师古注》:揃搣,谓鬄拔眉发也,盖去其不齐整者。 | 你成日搣層皮遲早畀你搣爛(你整天抓這層皮早晚讓你抓破) |
--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)
- 抱歉未有即時回覆,感謝Cat君整理被刪除資料,認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據,在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下,是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證(事實上上文所提出個案中,也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題)之具可檢視來源的內容智識,在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃,粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設,而且,也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
- 考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定或使用者活動等方面,一致顯示具相當嚴重偏好問題,同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎,
- 如果可能本地化處理在整體尺度上,進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題,相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動,在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內,明文做出限制該類行為活動效力之聲明,否則,如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客(留言) 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)
非原创总结(讨论和示例)
[1] 总结对于将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度是必要的——即使所总结的信息来自多个来源。没有必要寻找总结信息的来源。只要文章中的内容是准确、中立的摘要,并且每个陈述都得到了适当来源的验证,那么该摘要也得到了相同来源的验证。任何维基百科政策均不禁止摘要。(有别于原创总结-指将两个或多个来源可靠的陈述组合起来产生无法从来源验证的新论文。)
示例1:
- 一个来源:"In the atmosphere, the electric field component of incoming sunlight causes molecules in the atmosphere to behave like oscillating dipoles, re-radiating the incoming light at an intensity that varies as the fourth power of frequency. Thus, around 15 times more blue light than red light is scattered. This process is known as Rayleigh scattering, and explains why the sky is blue." ("在大气中,入射阳光的电场分量导致大气中的分子表现得像振荡偶极子,以频率四次方的强度重新辐射入射光。因此,散射的蓝光大约是红光的 15 倍。这个过程被称为瑞利散射,并解释了为什么天空是蓝色的。")
can be safely summarized as ("可以安全地总结为 )
- "The sky is blue because the atmosphere scatters blue light more strongly than red light." (天空是蓝色的,因为大气散射蓝光比红光更强。")
示例2: 宗教专题极高重要度的基督教条目中的基督教#舊約聖經、基督教#新約聖經、基督教#對聖經內容的觀點與論述, 似乎都是按上面的非原创总结原则加入的。这些维基章节,由于版权和冗长来源,难以直接引入第三方的总结, 必须将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度。很多整个维基条目,是这类非原创总结/摘要, 比如旧约圣经, 新约圣经。
结论: 对于维基百科和任何百科全书, 总结对于将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度是必要的。否者可能很难写出维基百科条目。
建议恢复原方针中被删的有关段落:
原方针的这段话
"仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法,是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源,并用自己的话来概括其中的主张,让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。"被删了,建议恢复并加上上面示例1。
--Gluo88(留言) 2023年11月2日 (四) 17:26 (UTC)
- 您需要提送到客栈方针版讨论。--YFdyh000(留言) 2023年11月2日 (四) 17:29 (UTC)
- 好, 在下过些时候空闲一些时就送到客栈方针版讨论。谢谢建议。--Gluo88(留言) 2023年11月2日 (四) 18:02 (UTC)