维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2016年7月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
Jimmy-bot在话题“首頁特色列表已展示完畢”中的最新留言：8年前

新条目推荐/候选的IP划票是否违规

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月6日 (三) 16:42 (UTC)。

“中立的百科全书”可能吗？

最新留言：在8年前发布24条留言13人参与讨论

法轮功有关争议的根源在于维基百科标榜自己为中立的百科全书，要求加入中立的观点。但是，每个人都有自己的视角，每个人都认可的“中立的百科全书”不可能存在。是维基百科要求中立的不可能达成的目标产生了这些争论。

Wikipedia:中立的观点说：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”我认为这个要求不实际，（1）哪些来源是“可靠来源”？维基百科条目争端的最终结局是：对资料的可靠性产生争议。对于内容的评判的争议逐渐改变为对参考资料评判的争议。从中文维基百科上可以看到，反法轮功用户认为法轮功来源不可靠，法轮功用户认为中国政府来源不可靠，最后朝向西方来源。西方的来源可能也是站边的，有的来源同情法轮功，有的来源反对法轮功。我预测最后的结局是，反法轮功用户会指出同情法轮功的不可靠之处，法轮功用户会指出反对法轮功的不可靠之处。谁最终胜利不再于谁有理，而是在于谁的人手、时间更多。（2）哪些观点是“重要观点”？这也是由编者来权衡的。意见冲突的编者权衡的方面也不一样。

所以，“中立的百科全书”是一个伪命题，对于争议条目是不可能写成的。我的建议是维基百科分家，支持反对法轮功的用户都利用自己认可的参考来源建立自己的法轮功相关条目。当然不阻碍双方编者在其他条目上合作。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 13:05 (UTC)

学术界的主流观点可能存在吗？不同学者的研究成果都是站边的，有的人支持这种观点，另一些人支持那种观点，彼此指出对方理论的不合理之处。难道哪一方最终胜利是在于“哪一方的人手更多吗”？量子力学各种诠释，量子力学乃至整个物理学又几时分过家？--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 13:13 (UTC)

这世上没有绝对的中立，我们能做到的只能是多种观点并立呈现。即便如此，编者同样可以用春秋笔法暗中支持某一方观点。但这都不是法轮功系列条目目前的问题，这些条目的问题在于，法轮功支持方认为大陆所有反法轮功的声音都是“被操控的”，禁止引用一切大陆观点。因此，一国的观点几乎没办法在维基百科出现，这能中立才怪了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:36 (UTC)
问题是比重怎么确定呢？我相信法轮功用户也愿意把条目加入共产党和其他人与共产党想法的观点，但是要求篇幅短一些。另外一个问题是顺序怎么确定，先提谁的观点呢？比重是要维基百科编者确定的。身在大陆肯定会感觉反对的观点更多，而身在海外的法轮功群体肯定会觉得支持的观点更多。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
你看，你这就是不中立的表现，居然还要考虑篇幅比例，甚至希望是表达反对观点的意见少些。还有主观地认为反对观点一定是受控制的，为什么就没有反着想呢？我就有点迷糊了。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:42 (UTC)
我不是想表达这个意思，而是想说，海内用户会认为支持观点多了不中立，海外法轮功用户会认为反对观点多了不中立。即使是一边一半，两边也还会觉得不中立。我想也很难制定“真正的中立”。所以结果应该是一边建一个自己喜欢的条目。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:55 (UTC)
看错了，还以为是在回应我。--維基小霸王（留言） 2016年6月22日 (三) 08:08 (UTC)
“一边建一个自己喜欢的条目”是彼此把头埋到沙子里以避免观点的碰撞。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 01:03 (UTC)
对于自然科学问题，明显不是哪一方的人手更多胜利，最后总会自我修正的。但是，对于社会科学和非科学的社会问题，估计就是胜者写历史了。我最近对种族问题产生了兴趣，看到了这篇文章，上面记录了西方对于种族遗传差异研究审查企图的内容：
“
哲学家Block和Dworkin：“我们并不是说，在任何时间和地点，都不该进行此类研究。我们想说的是，在此时，此个国家，此个政治前景下，科学家应该自行避免进行此类研究。”
美国心理学会前主席Robert Sternberg：“有些科学家认为自己从事的是免于价值评价的科学，只是尊重事实而已。但是，对研究方向的决定代表一种价值判断。做出的这些决定就表明，并没有免于价值观的科学。”
结论被科学界接受，但是不符合政治环境的科学家Arthur Jensen没有被认可。Howard Gardner发明的多重智力理论受到政治欢迎，但不被科学界接受，但获得多项奖项和29个荣誉学位。Howard Gardner说：“生命是短暂的，我们得自行决定怎样度过生命。因此，我认为，即使科学证据不支持我的理论，这些理论也照样有用。”
”
过去我以为西方是学术研究的天堂，看到这篇论文以及进一步对此问题的了解后，发现根本不是这样。希望大家也要警惕！--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
自然科学和社会科学都是科学，差别在于后者的研究对象更为复杂。只要是在科学领域，就不存在“胜者写历史”的问题，想想李森科主义就知道。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 00:18 (UTC)
「谁最终胜利不再于谁有理，而是在于谁的人手、时间更多。」维基百科所有议题向来如此，这没办法解决，分家也没用。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:38 (UTC)
期望沒有「金盾工程、網路長城、中宣部審查」的一天，那中立性紛爭的解決會簡單非常非常多。...剛加班完成階段工作、力竭的Wetrace。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 14:30 (UTC)
你提到的这三个事物和中立性八竿子打不着，哪国都有中立问题，不光是中国。要不你直接说中国在地球上就应该消失得了，这样中立性纷争就没了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年6月23日 (四) 05:57 (UTC)
真理总是越辩越明，“分家”、“躲避问题”不是科学的方法。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)
中國有百度、西方有保守百科、en:RationalWiki等等。。。George Leung（留言） 2016年6月20日 (一) 23:29 (UTC)
(～)補充还有metapedia。基督教的保守百科和极左的en:RationalWiki都否认种族的遗传差异。一些内容即使是发表在有影响因子的期刊，也被英文维基百科里的编辑（左派为多数）斥之“种族主义”、“白人至上主义”、“少数观点”而移除，永久封禁持续加入的用户。好像还有剑桥数学教授骚扰种族与有关现实主义用户，最后被封禁的例子。但是，他们对一点视而不见，那就是那些心理学家得出的结论是东亚人的智力最高。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
只有相对中立吧，中立是通过将有对立的观点同时呈现，而不是挑肥拣瘦。反而是某些人，整天挑着来写，反而到时疑问他们是以什么为编辑核心？——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:39 (UTC)
今天偶然看到了高智晟条目，连我这个反共的都看不下去了……例如这个：“包括BBC等媒体关注，高智晟预计2014年8月7日刑期届满，主导迫害法轮功及高智晟的中共“政法沙皇”原政治局常委周永康7月底公开落马“大老虎入笼”，高是否能获得自由？”。的确如一些人所言，维基百科的一些条目确实存在不中立。问题出在哪里？毫无疑问是条目的编者，因为条目都是人编出来的（不包括那些机器人刷的）。我并不针对谁，但我不得不说，要解决这个问题，相关编者应该要从自身找问题，改善自己的编辑，不要过于偏向一方的观点。另外我也同意“只有相对中立”这个说法是对的，搞分家是解决不了问题的。以上是我自己总结的结论，欢迎补充或指出错误。--№.N（留言） 2016年6月21日 (二) 08:53 (UTC)
关于分家，我想到一个笑话：

一个人走过海旁，看见另一个人想跳海自杀。

他走上前去劝说：“先生，不要跳下去！”

那人问道：“为什么？”

他说：“生命是美好的嘛！你是无神论者还是教徒？”

那人答：“我是教徒。”

“太好了，我也是教徒。你是佛教、道教、回教还是基督教？”

“基督教。”

“太好了，我也是基督教！罗马天主教还是新教？”

“新教。”

“太好了，我也是新教！圣公会还是浸信会？”

“浸信会。”

“太好啦！我也是浸信会，你是Baptist Church of God还是Baptist Church of the Lord? ”

“Baptist Church of God. ”

“真是太奇妙啦！我也是，那你是原教旨的Baptist Church of God还是改革派的？”

“改革派的。”

“1879年的改革派还是1915年的？”

“1915年的改革派。”

那人朝他屁股一脚把他踢进海里：“异端！去死吧！” --82-98-119-34a（留言） 2016年6月22日 (三) 03:41 (UTC)

或許是因為我搞科學，想得比較單純。在有爭議條目上，明確寫明「支持法輪功的媒體《XXX》稱」、「根據中國官方媒體」有甚麼問題？只要編者在編輯時採取局外者的口吻，不是應該列出各方具代表性的陳述嗎？鋼琴小子 留言 貢獻 2016年6月22日 (三) 10:59 (UTC)

WP:SUBSTANTIATE--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 07:00 (UTC)
絕對中立不可能做到吧，爭議性較大的來源特別註明就行了，維基不是你死我亡的戰場——史帝田鐵（留言） 2016年6月29日 (三) 07:59 (UTC)\
(＋)支持如果有一天，全機械人化應該有機會--健康欠安 (留言) 2016年6月29日 (三) 11:53 (UTC)
“地之美者同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇......”--Antigng（留言） 2016年7月1日 (五) 02:40 (UTC)

感觉社群戾气颇重

最新留言：在8年前发布25条留言13人参与讨论

从何时开始中文维基百科的戾气变得这么重？最近终于有时间翻看了最近社群发生的事情，发现很多在社群里颇有名望的管理员互咬，整个中文维基百科都充满了“快活”的空气。我一直都觉得在这个社群里大家的讨论都是尊重他人、尊重事实的，争议的解决是有条理的、讲道理的，但是最近发现很多老维基人因为各自的意识形态互相攻讦。。。这种讨论的环境是从什么时候开始发酵的？很好奇。--查·论·编 2016年6月27日 (一) 05:20 (UTC)

+1 。互助客栈我现在都是当论坛看……原因之一应该在于参与者质量碎片化，目的不纯的编者日益增多吧。—Kou Dou 2016年6月27日 (一) 06:47 (UTC)
没办法，站外有群人说他们想搞革命，说什么人民战争也适用于维基百科之类的。搞的社群乌烟瘴气，没有人拿他们有任何办法。153.122.7.201（留言） 2016年6月27日 (一) 07:01 (UTC)
“人民战争也适用于维基百科”这不是黑雪姬的名言么，黑雪姬都被封禁了3年多了，社群对他的“恐惧”都还未消除啊。182.100.67.88（留言） 2016年6月27日 (一) 07:27 (UTC)
這是蘇州宇文宙武3年前寫的：黑雪姬委托我转达的另外一些话，另見存檔Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年6月#以下内容复制自黑雪姬的用户讨论页。--Mewaqua（留言） 2016年6月27日 (一) 10:32 (UTC)
個人覺得這不是什麼轉變，畢竟2014年關於有償編輯方針的討論還是明顯有 黑雪姬 及其*戰友*的參與，最近明顯對本人人身攻擊的事如這裡描述的也未見管理員處理。進行人身攻擊及威嚇又沒有明顯後果，自然會有變本加厲的效果，這和意識形態未必相關，只是單純的「我攻擊你又拿我怎麼樣」的僥倖心理。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 11:07 (UTC)
大概是從今年3月開始的吧，Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年3月明顯比之前幾個月的存檔更多爭執。--M940504（留言） 2016年6月27日 (一) 11:20 (UTC)
嗯，那件事升級的是有點快（雖然個人看是單方面的責任較多），真希望旁觀者能做點什麼降溫，希望這案子有些成果可以參考 m:Grants:IdeaLab/De-escalation_Training_for_Bystanders。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 12:26 (UTC)
今天才知道所有攻击某博士的人都是和黑雪姬一伙的啊。--CHEM.is.TRY 2016年6月27日 (一) 12:39 (UTC)
还是希望大部分的维基人都回到站务和条目建设上来。--查·论·编 2016年6月27日 (一) 15:53 (UTC)
把沒有來源的條目丟到條目探討也沒有人理，可能是看到是我發的主題所以沒人想處理，但也有可能根本沒人有能力處理。
如果是前者就只是針對我個人的找碴，那這個社群對我個人而言等於廢了。
如果是後者你再怎麼呼籲都沒有用，用戶永遠不會停止爭執，在政治及歷史相關條目不斷征戰，因為他們僅有的能力只能處理這些。像是成天喊著正義的，或者是經常被提報人身攻擊或者去提報人身攻擊的。簡單來說就是無能，所以淨找簡單但又造成他人困擾的事項來做。@jsjsjs1111：考慮一下怎麼降低與人吵架的頻率吧，沒有藝術的幽默感跟挑釁沒有差別。
PS:要我自己處理我丟去條目探討的條目也可以，除了很麻煩以外，現在眼睛無法負擔這麼大量的資料校對和補充。

--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 16:21 (UTC)

多么神奇的社群——连台湾问题都能保持中立，但是只要一提到那个气功和那位长者，社群就开始打内战（不对，是圣战），之后就可以等着看热闹了。--一位崇拜影武者的维基人（讨论 | 封禁） 2016年6月27日 (一) 17:12 (UTC)

然而我只跟轮子hanteng及你吵架。PS：楼上你好，我是崇拜user:十字军大屠杀的维基人。-CHEM.is.TRY 2016年6月28日 (二) 01:05 (UTC)

  一望而知--查·论·编 2016年6月28日 (二) 01:25 (UTC)

某個支持守望者愛孟的匿名IP今天主動在站內招人了，並列出QQ群號碼（群主正是Galaxyharrylion，見Portal:上海），不排除有人（可能是某位現時被無限期封禁的用戶）使用匿名IP繞過封禁編輯。--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:32 (UTC)

你原来的话：“某个支持守望者爱孟的匿名IP又在站内招人了，今次连QQ群号码都写出来了，不排除该IP与守望者爱孟有关连。”（[1]）除了把脏水往被永久封禁（都没法说话辩解）的用户身上泼，好像没有别的招数。另外，传播维基知识的QQ不能用么？据我所知，港台的维基推广平台（比如Facebook）也不少啊，照你的说法是不是都有问题啊？一边说维基不要对立，一边又制造对立，所以维基才永无宁日。PS：这个ip是东北的，你怎么不说“上海帮”了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月28日 (二) 14:36 (UTC)

1. 兩個版本都是「不排除」。2. 請問您認為該IP在2016年6月27日 (一) 07:11 (UTC)至2016年6月28日 (二) 06:14 (UTC)期間於該頁面提出一些針對其他管理員的指控是否事實，是或不是？--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:50 (UTC)
问题好奇怪，是又怎样，不是又怎样？我为什么要回答你？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月28日 (二) 14:54 (UTC)
@jsjsjs1111：就別拼命找@Mewaqua：吵架了，貢獻都剩下吵架和編輯爭議了。PS:醫囑說眼睛能少用就少用，左眼不太能用，大部分的視覺狀態都靠右眼。有點像是左腳斷掉靠右腳走路結果右腳負擔變大容易受傷。--健康欠安 (留言) 2016年6月28日 (二) 15:52 (UTC)
我找Mewaqua吵过架？@Mewaqua：来说一下--CHEM.is.TRY 2016年6月29日 (三) 10:55 (UTC)

最近社群确实越来越吵闹，不过我作为旁观者只能说，写条目比起在这里吵吵闹闹互相指责好不知多少倍。还好我对这些不感冒，可以安安心心地在奥运开幕之际写代表团条目（奥运代表团条目没人写啊）。--№.N（留言） 2016年6月29日 (三) 02:22 (UTC)

我真的后悔开启这个讨论了--查·论·编 2016年6月29日 (三) 14:58 (UTC)
虽然在这个讨论里仍能看到口水战，但我觉得至少把问题反映出来也是对的。中文维基写条目的少，吵架的反而多，真搞不懂这些吵架者把时间浪费在这有什么用，吵来吵去反而可能只会更加坚定自己观点，不利于问题的解决，唉……所以我上次在知识问答里说中文维基没救果然没错。--№.N（留言） 2016年6月30日 (四) 02:59 (UTC)
动员令就要开始了，希望能借此为契机让大家的重点再转移到条目撰写上来--查·论·编 2016年6月30日 (四) 17:39 (UTC)
看到这位“查*论*编”的讨论页后，我只想说：AddisWang，请你把条目的编者还给我们，请你把大陆地区的维基聚会还给我们，呜呜呜......打着维基的旗号你已经赚到不少钱了[2]，是时候应该收手了。182.147.243.42（留言） 2016年7月1日 (五) 05:03 (UTC)

关于中文，汉语的问题

最新留言：在8年前发布8条留言6人参与讨论

我认为目前维基百科提到的所谓语言变种，繁简，地区词等，是在中文或称汉语这种语言使用上的一个重大问题，应该有更好地处理方法，比如如有的条目已经分立这些所谓变种为不同语言词条。 如果不能首先处理好文字表述的准确性，则首先违背百科原则，已发诸多歧义。 另外，也建议繁简转换作为不同语言词条。 我也留意到您使用的是繁体给我写的信。故此声明：本人如修改过任何繁体为简体，没有您认为的不喜欢繁体这个原因，而是如上解释，及认为它们实际不应该混合排版为同一种语言。

我还认为，维基目前这种繁简混排的方式非常不好。

--Jiweifu（留言） 2016年6月25日 (六) 11:25 (UTC) 以下是我收到的：

提示： 您好，感謝您為維基百科作出貢獻。机械人留意到您的一些編輯中轉換了页面原始码的繁簡或地區詞，例如修订版本40288249，这可能違反了中文維基百科的指引，因而已被自动撤销。

維基百科有繁簡及地區詞轉換功能，即原始码與實際顯示可以不一樣。如果您不喜歡正文顯示某一語言变种，您可到這裡設置，而请勿直接修改原始码。如系統未能正確轉換，请您不要直接修改原始码，而是使用轉換標籤。

以「中國大陆使用‘陆’、港澳使用‘港’、马新使用‘马’、台灣使用‘臺’」為例，您可以寫上： 陆 您亦可前往互助客栈尋求其他維基人的幫助。

请留意，如果維基百科能够正確轉換，那么变更原始码的繁簡或地區用語即属破壞。如您重复类似行为，您的賬號可能會被禁止編輯維基百科。若您的浏览器安装了同文堂等中文字体转换软件，请在编辑时将其关闭。但如您认为机械人判断错误，请撤销该自动撤销。祝编辑愉快！Liangent-bot（留言） 2016年5月27日 (五) 23:36 (UTC)

@Jiweifu：左上方可以選擇閱讀語言，沒有必要替換。--James970028（留言） 2016年6月25日 (六) 11:30 (UTC)
正因为如此，更动条目源码的繁简性往往是毫无意义，以至于被明令禁止的行为。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 11:32 (UTC)
两个问题。就繁体用语与简体用语问题，只要涉及整句意义改动，就一般不影响，源码做成的繁简差异在显示时由转换器抹平了，但如果单纯地将繁体用语与简体用语替换，没造成更大的变动就会被认为繁简替换，是不允许的。关于繁简混编，其实你的解决方案一句话就是——繁简分家，退回创世时期，这个在现在的环境下基本上想出来都觉得不可能。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 02:30 (UTC)
實務上，是應該分家的，PTT討論過GOOGLE翻譯系統很多次，幾乎都是用詞不同，但翻譯就是以中國用詞為主，那邊的舉例就不舉過來，相對應的問題探討以這個主題的討論串來探討其實蠻準確的。講句簡單的道理，看ENGLISH的網站要人自己翻譯還請有可源，都已經看繁體中文的內容了，出現了陌生的詞彙還要人不準改，不然就是繁簡破壞，這等於變相所有繁中的用戶學習簡中用詞。另外詞彙不管是什麼語言，如果原本是繁簡都能看懂的，就沒必要轉成簡中用戶看得懂的詞彙（也就是強行中譯），然後要繁中用戶自己想辦法，諸如此類的。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:56 (UTC)
沒有不准你改，只是不准你直接替換。如果發現繁中內容有陌生詞彙，可以修改加入模板:NoteTA，之後繁中用戶就會看到繁中的地區詞，不用去學簡中用語。--Reke（留言） 2016年6月30日 (四) 08:58 (UTC)
显然，他们不止在乎看上去必须no hans，连源码也要no hans。繁简混编显然对于他们来说这不够hant。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:29 (UTC)
把话调转来说一样行得通（把简中的用词换成繁中的，为什么要强迫简中的识读繁中的？）。
当然繁简混编的确是“屎桥”，但这就是现实，而且那群“老人”们可能认为这是比较好的方法。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月30日 (四) 01:10 (UTC)

AdWords Keyword Planner、Google Trends、WP:WEIGHT與江澤民

最新留言：在8年前发布5条留言2人参与讨论

試圖解決如下問題：

假設a=江泽民#生平的字數，b=取缔法轮功的字數，不違反NPVO的前提下，求a:b的值。

有幾種解決方法：

  1. Google Search，比如 [ 江澤民 生平 ] 的結果數是148000，我認為不可靠。
  2. Google Trends，[ 江澤民 ] 有結果，將 [ 江澤民 ] 與 [ 江泽民 ] 相比較，後者搜索次數比較多[3]，但是 [ 江泽民 生平 ] 沒有結果，還有這個 App 對鼠標滾動支持不好。
  3. Google Keyword Planner，登錄 Google AdWords，我認為不需要創建 ad group，打開 Keyword Planner，點 Multiply keyword lists to get new keywords，List 1輸入
江泽民
江澤民
List 2輸入
生平
法轮功
法輪功
然後點擊 Get search volume，然後 [ 江泽民 法轮功 ] 的平均每月搜索次數是2400，[ 江泽民 生平 ] 的搜索次數是20，所以a:b的值是1:120。

—John Doe 120（talk） 2016年6月27日 (一) 04:50 (UTC)

我比较好奇 [ 快播 波多野结衣 ] 、 [ 快播 苍井空 ] 、[ 影音先锋 波多野结衣 ] 、[ 影音先锋 吉泽明步 ] 、[ QQ 波多野结衣 ] 的次数。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月27日 (一) 13:42 (UTC)

User:Jimmy Xu

最新留言：在8年前发布6条留言5人参与讨论

近期有用戶投訴Jimmy Xu（對話頁 | 用户貢獻）濫用權力，胡亂封禁其他用戶，見User talk:金牌雄鷹，請大家發表意見。--219.78.190.131（留言） 2016年7月2日 (六) 05:49 (UTC)

(！)意見--IP用戶您好，在下提項意見：
  1. 既然您主張要發起「解任投票」，意味您認為有足夠事證論據，認定管理員嚴重違反方針。那麼，能否請您將User talk:金牌雄鷹案件，依據方針、舉證，簡要說清楚您的主張？要大家自己去看，費時間也不一定看得明白。（因為在Jimmy Xu2015年8月封禁案，在封禁申訴討論，Lanwi1等其他管理員及資深用戶也參與了討論，Wcam、James970028後來也拒絕了申訴。）
  2. 關於您說「近期用戶投訴Jimmy Xu」，在客棧討論串中有列反證[4]可提供您參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月2日 (六) 23:07 (UTC)
稍微看了User talk:金牌雄鷹，還是搞不太懂與Jimmy Xu濫用權力的關聯；因為從討論頁來看，除了Jimmy Xu以外，另一位管理員Lanwi1似乎也懷疑此人是傀儡。封禁申訴也分別被管理員Wcam與James970028拒絕。--M940504（留言） 2016年7月4日 (一) 10:52 (UTC)

您应该8月26日再发这po。 --达师 - 334 - 554 2016年7月4日 (一) 14:31 (UTC)

关于我对User:追迹未来与User:Galaxyharrylion的处理

最新留言：在8年前发布67条留言26人参与讨论

User:追迹未来对User:范在站上的骚扰行为一直存在，其在有关该议题的讨论及解任案之外也时常影射及攻击该名用户，如近期的该次编辑。鉴于该用户已于早前因同样原因被封禁数次，且封禁申诉中已写明遵守维基礼仪，故此永久封禁。

User:Galaxyharrylion随即于该次编辑攻击执行封禁的管理员，并于该次编辑作出威胁。其对User:范的做法亦与User:追迹未来相近，足以构成騷擾。且其近期在江泽民条目的讨论页推行禁止其他维基人编辑该条目，并于同页该次编辑攻击他人。综合其以往之封禁申诉，亦将其永久封禁。

该两名用户均已为资深用户，且之前已有过相近的封禁历史，故可认为已熟知相关方针，即未予以警告。应当指出，User:Galaxyharrylion于随后的封禁申诉中继续对管理员进行攻击，如该次编辑（“以Jimmy Xu的社会阅历和对维基百科的理解”）。其扰乱维基百科，经处理后随即作出停止扰乱的承诺并要求解封，后即恢复原先之态度也非首次。在下能从其行为中看出“违反方针的都不是我”、“只要封禁我就是滥权、报复”的影子，如该次编辑（“Jimmy压根在胡闹”）与该次编辑（“永久封禁这么报复啊？”）。

其于封禁申诉中所称“广雅范滥用傀儡还是我举报并揭发的”之事并不存在，User:范滥用多重账户一案自始至终均与该用户之任何“举报并揭发”无关。截至编辑时也未见任何“我会去和Jimmy沟通的”之尝试。

封禁方针指出：“永久封禁通常用于防止严重干扰或威胁维基百科正常运作的行为，或严重侵犯维基百科政策的行为。这能避免该用户的行为产生更多的问题。”在此给出两次操作的原因，供社群参考。以上。cc @James970028。--Jimmy Xu 论 2016年6月21日 (二) 16:22 (UTC)

(＋)同意秋意假髮濃，「垃圾管理員」這種明顯的人身攻擊都有了，會被封確實不意外。不過我覺得封禁半年就夠了，不用一年。--M940504（留言） 2016年6月22日 (三) 00:01 (UTC)
我认为对应广雅范身为管理员滥用傀儡的情况，这个处罚应该缩短到和广雅范同样的标准，即一周。否则的话，只会坐实了社群对于管理员选用双重标准的推测。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 00:39 (UTC)
(！)意見--(1)追迹未來之前被封禁6個月（原訂2016.10屆期），因為承諾改善而於5月25日獲提前解封後，沒幾天又開始攻擊其他用戶及不附實質理由的編輯戰，編輯行為已有明顯多重問題。(2)范管理員被指控使用IP發言(似乎是)2次，從內容、次數及嚴重性、範圍上，能與追迹未來相等同嗎？將顯不相當的兩件事實，等同對待，這並不是同一標準。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月22日 (三) 01:15 (UTC)
封禁不是目的，更不是惩罚。问题是我们一直想弄明白为什么当事人会做出这样“没有充足证据的指控”的行为。先发生A再发生B不意味着A和B之间有因果关联；指控一个用户存在某个严重问题给出一个合理的解释不够，要排除掉其他所有可能性才够；如果真的觉得某用户存在问题，应当去对应页面提报，而不是在与该用户的交流中用“XX问题用户”称呼对方。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
看了来龙去脉，基本上是因为G用户等人检举了有管理员滥用傀儡，然后被针对性地封禁。难道检举滥用傀儡都是错的？这都该被封禁？也是，是上海人检举的，某些人骨子的自卑，使得中文维基封禁上海人是“政治正确”。不过，就算有的人再怎么憎恨上海，也阻挡不了有的人千方百计地要和上海扯上关系Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年7月8日 (五) 05:36 (UTC)
@Jimmy Xu：，及其他管理员、行政员。另外一点，两人毕竟因我的撰写而被封禁，所以此事与我干系。
江泽民条目的大量重写和润色是在下主笔的，这个是出于朋友们的盛情邀请而为（有些邀请甚至连续数年，有普通用户也有主编和管理员）。撰写该条目需要很大的勇气，也需要承担非常大的风险，这个风险来自于海外，也来自于国内的利益集团；为此我是有这样的觉悟，包括被封禁、以及已经出现的线上和线下的人身攻击和威胁（如同我撰写过的数万条目）。对于条目而言，其势必会出现各种回退和修改，而因为我修改程度之深，势必会推翻以前章节的布局与低劣的措辞，并严重影响到很多人赖以谋生的基础。这些觉悟是我作为一个主编在下笔之初就应当具备的，当我完成了这个数月版本，我更应当为这个编辑活动承担应有的责任（譬如内容不详、语句不通顺以及强造因果）。
我唯独没有想到的是，为了坚持（或者保护）我的版本，而有两名资深编辑因此遭罪永久封禁。此事毕竟源自我那笔大范围、全文性的修改，我不希望我的每一次编写，都是以牺牲其他编辑为代价。因此，我愿意代受两位编辑的处罚，我相信很多人会乐于接受这个建议。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 01:22 (UTC)
(？)疑問这两件事情有什么关系呢？--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
在下反對這項建議。
  1. 兩位編輯是因為其「自我行為及言論」而導致封禁，且不僅僅發生在江條目；而且對條目有不同意見的討論很正常，但選擇什麼樣的表述及態度則是個人責任問題。
    1. 兩位編輯被封禁，與Walter Grassroot所說「为了坚持（或者保护）WG的版本」無關。---在下在江條目，雖然不贊同管理員保護版本並依據方針提出個人意見；但在下尊重管理員們的判斷，在下從未出惡言。
    2. 但是被封禁用戶，有的在江條目發言無證據而攻擊或抹黑其他用戶，有的在江條目發言「规范：法轮功练习者避嫌江泽民条目编辑」，且在過程中違反方針。----在下不知道，這與Walter Grassroot所說「为了坚持（或者保护）WG的版本」有何實際關係？
  2. 回顧被封禁用戶，過去在客棧等多處持續一些言行，社群長期容忍，例如指控管理員「拿錢」、指控FLG可能輸送管理員不當利益、指控管理員「包庇犯罪組織(指中共定義下的FLG)」公開威脅管理員言論審查，在多位用戶及管理員們要求拿出證據下從無實質回應，但卻又持續不時指控或影射，這已形同嚴重人身攻擊甚至部分誹謗。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月22日 (三) 02:13 (UTC)
(：)回應：誰代替誰被封禁這種提案是沒有意義的。還有，這兩位違規和范怎又混在一起談?他們是范的手下小弟？另外，由於這兩人有多次封禁解禁紀錄，請求更多維基人提供意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月22日 (三) 05:00 (UTC)
  • 哎呀，吉米啊，这事儿咋闹成这样呐？你说你一海外多年的人，遇见小粉红，你应该是带带路，影响不了就算了，对不？但你还跟他一般见识，下重手死封啊？而且平心而论，这俩人真的是坏人吗？　　　另外，你今年升任行政员，不应该是进入“养老”阶段了吗，没必要事必躬亲吧？这种细节事情是不是该避嫌了呢？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年6月22日 (三) 08:45 (UTC)
誰說當了行政員就必須養老不能幹這些事，還有回某樓，勸勸您去看看封禁方針中對封禁的定義吧，連基本的定義都搞錯，後續還需要說嗎。--James970028（留言） 2016年6月22日 (三) 09:20 (UTC)
好羡慕有这么长封禁记录的人。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年6月23日 (四) 10:53 (UTC)
  • 当时在广雅范解任案快结束的时候我就说支持方有的人会被报复清洗，后来因为广雅范被查出了滥用傀儡，所以这个报复清洗行动被推迟，但，该来的还是会来，毕竟广雅范背后有“车轮教”势力在挺他。只是，即使这是“大会指定动作”的例行报复，至少，不应该把滥用傀儡的范只封禁一周（范滥用傀儡后，至今仍然保持有管理员权限，问：至今是否有滥用傀儡的管理员？）却把检举谴责滥用傀儡的一方长期封禁，这应该是底线。现在真的是连底线都没了。。。182.147.243.37（留言） 2016年6月24日 (五) 12:50 (UTC)
  • 對Jimmy Xu會有選擇性的濫權封禁，一點都不意外，我被他搞二次了，後來還懶的申訴了。Galaxyharrylion是犯了什麼十惡之作，一次就永久封禁，Galaxyharrylion有承認錯誤了，應適度合以比例原則處份，我看法，宜由其他管理員來接續此案，Jimmy Xu恐流於情緒，不宜處理。Chinuan12623（留言） 2016年6月24日 (五) 15:27 (UTC)　
(！)意見：秋意假发浓在下面的提议看似中立，其实前提就错了。秋意假发浓说Galaxy和追迹未来二位“确定”违规，所以只是封禁时常问题，但其自己也有违规（见[5]）。他也是屡次人身攻击，但因为没有充分警告（警告2次），所以管理员没有实施封禁。Galaxy被封禁前丝毫没有警告，追迹未来只是被警告1次。如果按照假发的标准，假发自己也该被封禁1年。如果按照假发没有被封禁的标准，那么Galaxy和追迹未来也没有被充分警告（Galaxy丝毫没有被警告），所以是未获充分警告，不应封禁。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 04:02 (UTC)

对不合理封禁的具体情况说明

前几天学校事多没太顾上这里，想不到发生了这么多事，始作俑者居然好意思把自己的滥权行为公之于众，那么就由我来层层揭露其伪装好了。User:Jimmy Xu原本是我非常敬佩的一位资深管理员和行政员，尤其是在同为管理员的User:范在弹劾案涉险过关后使用傀儡做出破坏，Jimmy Xu能够秉公处置将其封禁，这点原本令我非常钦佩。不过Jimmy Xu在封禁范的同时却将提报范的User:Galaxyharrylion同样封禁一个月，这就不能让人佩服了，明显是各打五十大板的糊涂账嘛。但这次，Jimmy Xu已经沦为与范相似甚至更严重的滥权地步，尤其是在涉及FLG相关条目的争议中处置不公，偏袒FLG支持者，让人唏嘘不已。在管理员范的弹劾案刚刚涉险未通过之后，支持弹劾者就接连被封禁，不能不让人往打击报复方向去想。

首先是关于封禁User:追迹未来一事，大家听了Jimmy Xu的一面之词可能会觉得追迹未来确实过分，但实际上追迹未来确实情有可原，反而是Jimmy Xu乘机痛下杀手，抓住追迹未来的一个小错就置之于死地。且不说追迹未来说管理员范被FLG洗脑实有根据，范之所以被弹劾确实是因为他对FLG支持者的偏袒，就算追迹未来说得过分也罪不至死。更何况追迹未来的该次编辑是因为FLG支持者User:Marvin 2009的这次编辑先说别人被“洗脑”，忍无可忍才反击。但我们看到的是，Jimmy Xu没有对现行人身攻击（照Jimmy Xu的标准）Marvin 2009进行封禁，只封禁了追迹未来，双重标准太明显了好不好？再退一步，即使即使追迹未来确实有错，但之前从未因为相同原因被永久封禁，最多也是Jimmy Xu封禁的半年，再封禁的话最多也就一年，但Jimmy Xu这次一下子就永久封禁，除了打击报复，我想不到其他的理由证明这个封禁是合理合规的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 13:45 (UTC)

(：)回應: User:蘇州宇文宙武请注意这是发生在与不同用户间的事，你可看到我的发言是针对User:Raintwoto的编辑操作Special:Diff/40534137的回复，当时因User:Raintwoto大量（一次操作中即加了16,730字元，另有其他多次复制）复制了来源于QUROA等不可靠来源的内容到讨论页，我认为象是一种炸版行为，当时我暂时停止了跟其交流，也说了这句较重的话希望其停止大量复制的行为。后来我感到此词用得不合适，早已经删除该字眼。但我的发言并非针对User:追迹未来，我当时发言之时User:追迹未来未参加这个条目上有关讨论。也请注意不要以什么什么支持者标签于人，上回我已经向你谈到『举一个例子，2015年7月100多位国内律师被江泽民610机构突然非法绑架，其中许多人曾顶住压力为被610抓捕的中国大陆法轮功学员在法庭上辩护过。这些律师并非是法轮功爱好者，他们是作为律师履行自己维护法律保护人权的职责而已。维基一原则是“对事不对人”，你以爱好者标签来暗示我的编辑是因为是爱好者，从而诋毁我的信誉。这跟法轮功爱好者这个名词本身我喜欢或不喜欢是两回事。另一例子，注意到你公开宣称自己是共产党信仰者，但上回你在罢免范管理员提案讨论中要求大家不要提你的共产党信仰。这是同一个理吧，你尽管并非不喜欢共产党信仰，但不希望以这个为理由来证明你罢免管理员的理据有问题。事实上你当时给管理员帖诸如支持法轮功这样的标签，今天给我帖法轮功爱好者这样的标签，均是有违「己所不欲，勿施于人」古训。而且有违反维基百科「对事不对人」，不要人身攻击等原则。』还有，我注意到你上回在范管理员罢免案时曾诬告范管理员及我，希望你不要一再如此无聊了。小莲庄处士 2016年6月24日 (五) 17:50 (UTC)

至于Jimmy Xu对User:Galaxyharrylion的永久封禁，更是不可理喻。之前管理员范滥用傀儡，正是Galaxy举报才被查出，若Galaxy不举报，管理员范的滥权不知何时才能被发现，我可不相信Jimmy Xu无聊到没事查其他管理员的登录ip。Galaxy的该次编辑与该次编辑充其量只是气话，谈不上攻击，先礼后兵之类谁都能说，并不能对人造成实质性伤害，更何况针对的是Jimmy Xu本人，Jimmy Xu不避嫌就封禁太说不过去了吧？这是标准的既当球员，又当裁判。至于该次编辑看上去虽然过分，但Galaxy与管理员User:Antigng是校友，Antigng还亲口说过Galaxy可以骂他（[6]），所以这次骂人属于私人交情问题，也情有可原。Galaxy骂人后被管理员User:Chiefwei提醒劝阻，之后就追迹未来删掉了骂人的话，后来Galaxy也没有再说骂人的话，说明他二人有意改正，不料还是被Jimmy Xu拿来当作封禁的借口。Galaxy之前从未被封禁超过一个月，这次永久封禁实在是大大违规，Jimmy Xu你还说自己秉公处理，不觉得脸红么？

FLG支持者可以污蔑Galaxy是镇压FLG的人却没有受到任何处置，Galaxy举报轮子长期编辑战霸占条目，包括Jimmy Xu在内的管理员置若罔闻，但是FLG支持者举报追击未来，Jimmy Xu就很快封禁，你这一碗水端得可真平啊哈？！再者：Jimmy Xu封禁追迹未来的借口之一是骚扰，但事实是对方（提报者Billy）一直骚扰追迹未来。众所周知，用户可以删除自己讨论页的留言，反复留言的行为属于骚扰，Jimmy Xu实乃倒打一耙，这样的封禁理由谁能信服？！

最后奉劝Jimmy Xu早点将这滥权违规封禁的行为自行终止，否则你离下一个范就不远了。人在做，天在看，正义的声音不会断，各位都好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:22 (UTC)

另善意(＊)提醒各位，本人近期较忙，没有太多功夫回应各位的疑问，有事可去本人讨论页，有空会回复，但不欢迎搅局者，你们懂的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)

任何人都可以骂我，我不在乎的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:05 (UTC)
你不在乎，但有人在乎，还作为封禁他人的理由。如果你和Galaxy没有私交，如果你不让他骂你，他决不会骂你。现在这样有一种钓鱼执法的味道，你允许别人骂你，结果别人骂了你还是被封禁了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:25 (UTC)
见User:Antigng/有趣的留言和回复，我全是当玩笑来看的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
但是有人将你的鸡毛当令箭。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:34 (UTC)
關於蘇州提到的「追迹未来删掉了骂人的话，后来Galaxy也没有再说骂人的话，说明他二人有意改正」，其實在追迹未来移除後Galaxyharrylion又將那些內容加回去了，所以我不認為Galaxyharrylion當時有意改正。不過現在Galaxyharrylion也說了自己是一時太激動[7]，封禁的長度應從寬處理。--M940504（留言） 2016年6月26日 (日) 08:37 (UTC)


關於蘇州指控管理員--反證

(＊)提醒-蘇州宇文宙武，要為GalaxyHarrylion、追迹未來說明，那都沒問題，正如其他用戶就事論事、討論封禁成立/長短等等。
  1. 但是蘇州卻以涉及扭曲事實方式借題發揮、煽動對立，藉此抹黑標籤化不同意見用戶、不合己意的管理員，這點是不適當的；就如4月份解任范管理員投票，蘇州也違反程序（且證據重大瑕疵）夾雜蘇州個人對不同意見者的攻擊、借題發揮、煽動對立。
  2. 蘇州的作法，是讓社群正常討論議題，都「被蘇州綁上了」他個人的政治立場、言論態度。而且關鍵是，蘇州都拒絕回應「反證」等質疑，已涉及人身攻擊甚至誹謗。
  3. 關於蘇州前數「牽拖Jimmy_Xu偏袒」的指控，在下整理反證及說明如下，蘇州迄今無任何事證上的實質回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月1日 (五) 10:40 (UTC)
我不知道蘇州宇文宙武，何以未經同意把「Wetrace對他的回應」自行挪移到上面（類似作法已非第一次）文不對題了，因此我自己挪下來：如下。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)
(！)意見--@蘇州宇文宙武：是否在公然抹黑管理員？社群自有公評。
  1. 4月在罷免范管理員投票時，蘇州違反程序、臨時提出九大指控，其中多項涉及「明顯扭曲事實指控」，例如：范管理員明明是依照其他用戶之間的共識而保護版本，卻被說成偏袒。當時在下提出九大反證、多位用戶當時連續幾天要求蘇州回應，但蘇州至今都沒有回應、一再迴避。【解任投票早預謀？那何以投票前2小時才提八指控？】、【蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證】
  2. 但蘇州至今卻公開「再次」這樣以「自己都無法回應解釋的涉及扭曲事實」抹黑范管理員及其他，無根據的說偏袒，卻不敢把追迹未來等用戶不符方針操作的問題好好討論。蘇州現在的作法已是公然的人身攻擊。
  3. 蘇州之前還因為違反文明方針遭范管理員封禁，當時蘇州向在下公開道歉而獲得提早解封...到底哪個蘇州說的是對的？但後來卻動不動給不合蘇州意思的管理員扣上偏袒帽子。「追迹未來多次公開威脅管理員審查言論編輯」是事實，追迹未來多次3RR遭封禁也是事實...。(【蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證】---裡面最後一段，就是蘇州「指控范管理員不當封禁追迹未來」，但蘇州卻完全不提追迹未來明顯違反3RR的事實---在下一一列出當時過程證據。)
  4. 若蘇州要指控管理員偏袒，請蘇州立刻回答 對范管理員罷免投票時--「蘇州所提出的涉及扭曲事實指控」，就在下的九大反證一一回答。
  5. 蘇州過去與現在將不同意見用戶扣上「FLG帽子標籤」，幾次將「不合己意」管理員扣上「偏袒FLG」帽子，都是在增加用戶及管理員的壓力及政治風險。已嚴重違反WP:不要人身攻擊方針，依該方針應通知維基基金會。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
(＊)提醒-對於@蘇州宇文宙武：上面提到三項對Jimmy Xu所謂「偏袒指控」，
  1. 在下就部分參與、部分旁觀的角度，提供些說明，如後表格。
  2. 另外，歷經4月份對范管理員「偏袒指控」涉及扭曲事實，蘇州又再一次涉及了「扭曲事實」，而涉及人身攻擊、貶損相關用戶及管理員信譽。----這就是蘇州取證指控的方式？
（蘇州指控 1）「 FLG支持者可以污蔑Galaxy是镇压FLG的人却没有受到任何处置」
(※)注意：蘇州沒說的事實是
  1. 「Marvin2009是以『提問』質疑其立場，並未污衊G是鎮壓者」，相較以下：
  2. 蘇州等有些用戶直接稱「你是輪子」等貼標籤、追迹未來等攻擊貶損不同意見用戶、不斷說其他用戶是「輪子、FLG愛好者」等等相比？Galaxyharrylion說Mavin「你就繼續造謠吧」
  3. Galaxyharrylion長期在互助客棧 無根據指控管理員收受利益等等。管理員長期容忍…這算是Jimmy Xu偏袒誰？在江澤民條目又攻擊Antigng「一个嘴巴两层皮，出尔反尔你最行。建议左转，团成一团，找Bluedeck取暖」「估计就是帮轮子研究化学武器吧」、「只有你们这些垃圾管理员的共识才能凌驾于方针嘛」、「垃圾管理员共识凌驾于社群共识和方针的事情还少啊？你滚吧！」
  4. 追迹未來在江澤民條目討論，(1)攻擊Pengpaixw「你们这样让Jimmy和基金会怎么在中国捞钱，还敢冒充澎湃新闻，你干脆让美国跟中国开战呀」，(2)「本来罪犯是要永封的」，鼓吹永久封禁他個人認為的「FLG用戶」，就像追迹未來之前曾公開威脅范管理員「包庇犯罪組織」。—嚴重的人身攻擊、傷害維基百科開放性、增加用戶及管理員的政治風險、公然呼籲抵制不同意見用戶、給用戶貼標籤。
  5. 如果管理員，對蘇州口中所謂的「FLG用戶」偏袒，那可以相較一下，對上述用戶及蘇州(不斷給用戶貼標籤、貶損)是不是「更偏袒」？
（蘇州指控 2）Galaxy举报轮子长期编辑战霸占条目，包括Jimmy Xu在内的管理员置若罔闻，
(※)注意：蘇州沒說的事實是，
  1. 蘇州參與編輯戰，但蘇州對於其「無關連的編輯」在條目討論頁提不出具體理由，
  2. 其他用戶在蘇州個人討論頁的內容，當其他用戶拿到互助客棧討論，蘇州說「那请把我的话撤回，这是我的私人领域里的东西。」[8]，其他用戶轉貼到客棧討論內容，也被追迹未來直接全部刪除、Galaxyharrylion則說「如果别人不同意，请不要乱移动」。所以，蘇州覺得自己的編輯理由，不能在客棧被討論嗎？然後，蘇州卻說其他用戶霸佔條目！？
（蘇州指控 3）但是 FLG支持者举报追击未来，Jimmy Xu就『很快封禁』
(※)注意：蘇州沒說的事實是
  1. Marvin2009在台北時間2016年6月19日 (日) 13:24舉報追迹未來，理由是在江澤民條目編輯違反违反WP:DIS和WP:CIV
  2. Jimmy Xu封禁追迹未來，是在台北時間016年6月21日 (二) 21:13，跟Marvin舉報時間「相差2天又9小時」，理由是「無禮的行為、攻擊別人；长期骚扰用戶；屡犯」，跟Marvin舉報理由無關。——在這2天9小時之間，追迹未來到底有哪些發言與行為？社群可以自己查看。
  3. 而且，追迹未來之前被封禁半年（今年10月屆滿），他在用戶頁承諾改善、請求提前解封，是Jimmy Xu同意接受在5/25提前解封。追迹未來多次違反承諾，又新增違規，Jimmy Xu 對追迹未來封禁，難道就是偏袒FLG嗎？那Jimmy Xu的提前解封，又是偏袒誰？追迹未來的違規事項，都跟FLG有關嗎？
  4. 蘇州引用 VIP紀錄link，這裡的簽名檔顯示，是IP用戶「140.112.218.92」（而非管理員）自行於台北時間2016年6月21日 (二) 22:50在「Marvin舉報的處理」加註「已由管理员Jimmy Xu执行   不限期封禁。」——從封禁理由及時間點看，實際上 Jimmy Xu 不是處理Marvin的舉報，而應是IP用戶自行理解的。
  5. 此外，追迹未來在江澤民條目所為---6/17葉又嘉舉報，其他議題近期還有6/21Billytanghh舉報--移除警告、拒絕溝通、6/7Jarodalien舉報追迹人身攻擊
  6. 蘇州宇文宙武再次涉及扭曲事實。
以上。
  1. 本來不想花時間整理，但蘇州顯然不會去整理。希望蘇州別像4月份都拒絕具體回應。
  2. 鑑於前面的分析比對，蘇州前面大段的說法，有沒有「片段或扭曲的事實」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 16:28 (UTC)

封禁本身先不评论，不过对于某些轮子说的话我只能呵呵--CHEM.is.TRY 2016年6月25日 (六) 01:50 (UTC)

FLG支持者惯用的一个伎俩就是长篇大论的洗版，但是广大人民群众的眼睛是雪亮的。即使在范弹劾案中，FLG支持者洗版污蔑我“歪曲事实”，但仍然有几乎一半的投票的维基人相信我的话，反对弹劾的投票中也有相当一部分是因为范承诺改进（虽然事后他滥用傀儡证明根本就没有改进）才支持他继续留任。大家有自己的判断，并不会被FLG支持者的洗版所迷惑，所以这次也一样。另外，很搞笑的是，两次管理员违规被揭发，都不是他们本人出来澄清，而是由FLG支持者“挺身而出”，这只能坐实了二位违规管理员与FLG非同一般的关系。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 04:12 (UTC)
(！)意見-感慨
  1. 蘇州宇文宙武幾句話，尚無充分理由論證、甚至顯至出錯置因果，就輕易對其他用戶、管理員提出嚴重的指控。如果這樣的標準，不是蘇州一人自用，而是整個社群都比照，不知道社群會變得如何了。
  2. 而當被牽涉到的人，提出「反證」來自清；蘇州一直拒絕具體回應，而只是一再重複其人身攻擊、不文明貶損用戶、給用戶貼標籤的作法。
  3. 蘇州說---「两次管理员违规被揭发，都不是他们本人出来澄清，而是由FLG支持者“挺身而出”，这只能坐实了二位违规管理员与FLG非同一般的关系」-----這樣的推理能成立嗎？
    1. 蘇州又「涉及扭曲事實」---4月份「范管理員本人出面澄清」（儘管蘇州突襲、范只有很短時間回憶）；在下發現蘇州說法與事實相距甚遠，又涉及在下，因此『被動』出面補充反證。蘇州至今拒絕具體回應反證的質疑。6月份蘇州質疑Jimmy，卻又給用戶貼標籤，在下才『被動』出面澄清。
    2. 如果今天蘇州一直說您如何，「您覺得受冤屈，卻不能出來提反證」，合理嗎？
      1. 依照蘇州的邏輯，蘇州多次為特定被封禁用戶出面『主動』發言---蘇州自己又不是直接相關者，蘇州是否會認為「蘇州“挺身而出”，这只能坐实了蘇州与被封禁用戶非同一般的关系」?
      2. 而「拒絕處理舉報蘇州擾亂、人身攻擊」的管理員，如果依照蘇州邏輯，是不是也直接「坐实了蘇州与管理員非同一般的关系」？
      3. 蘇州『主動指控』管理員，是蘇州眼中的「仗義執言」？Wetrace因為被扯入、而為自己及管理員『被動反證澄清』，是蘇州眼中的「坐實非同一般關系」？---這標準是否差異太大？
  4. 在下舉個情境小故事，讓大家感受一下...「公安」只是例子、換成「檢察官」、「原告」也可以，或其他角色：公安說你殺人，你因此花了很長時間、整理舉證澄清沒殺人/不在場證明，結果公安說你「長篇大論」是不可信的，但公安完全不理會你的澄清與反證。
    1. 公安不時來指控你殺人、搶劫，但證據因果關係接不起來，公安也不提供清楚的證據，你只好自救、繼續整理澄清，公安說你不只長篇大論、還是「一貫伎倆長篇大論」不可信。
    2. 所以，公安說你殺人就殺人，公安對你的澄清一點都沒有興趣、也不需要回應。難怪習近平做司法改革，要搞個「終身責任追究制」來因應過去檢察官、公安的作法。
  5. 編輯紀錄擺在上面，很清楚。提前為追迹未來解封的Jimmy Xu管理員有沒有偏袒？Jimmy封禁、跟Marvin舉報之間的關係與時間，客觀上都跟蘇州所講的「不一樣」。
    1. --是不是「涉及扭曲事實」？蘇州有太多機會可以跟大家解釋，包括現在。蘇州不需要 當街謾罵貶損Wetrace，這證明不了什麼。
    2. 「他是輪子、他就是輪子，我說他是就是，所以他的編輯理由跟解釋都不用回應」...這是蘇州等用戶，給在下的感覺。這何時取代了WP:文明、WP:不要人身攻擊...等方針？讓人想起 國際人權組織、中國維權律師 所陳述的中國法院及公安狀況。
  6. 就在剛剛，某用戶提醒蘇州宇文宙武別人身攻擊，用戶的提醒也被蘇州刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 07:28 (UTC)
你也承认自己是“被动”（还打了引号，那就是主动了）出来回应了啊。我在这个讨论里起先并没有提到你，你就“被动”出来回应，可见我没有说错啊，你就是那所谓“被贴上标签”的人之一嘛，有啥不好意思承认的？再说一遍，以后不会再说了，认为我人身攻击，请去VIP慢走不送，如果管理员认定我是那我就是，不是那就不是，不是很简单的事么？不用在这里多费唇舌。说我和Galaxy及追迹未来有非同一般的关系，没错，我们是有关系，因为我们都反对现在FLG相关条目被FLG支持者霸占，都反对FLG支持者歪曲事实，就像你们反对我们一样，就这么简单，有什么不好意思承认的呢？再说了，就算Galaxy和追迹未来想申辩，他们被封禁了怎么申辩？Jimmy Xu可不一样，他自由得很，需要你一个FLG支持者在这里帮他说话么？如果Jimmy Xu想要消除社群的误解，应该立即解封Galaxy和追迹未来，让他们到这里来申辩，让社群进行判断他们应不应该继续封禁。问题是Jimmy Xu敢么？我料他不敢。所以，你们现在就是仗着两人被封禁，可以大肆歪曲事实，Jimmy Xu躲在背后像没事人一样，这点我可不答应，社群的正义之士也不会答应，任你洗再多版也没用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(！)意見：FLG支持者一向喜欢洗版，但却不知洗得越多，别人越不看（太长不看）。是否曲折由社群判断，不要想影响大家的判断。若FLG支持者说的是对的，管理员广雅范的弹劾案为何还有那么多人支持？群众的眼睛是雪亮的。Zhanghui66（留言） 2016年6月27日 (一) 09:29 (UTC)
(：)回應：感谢仗义执言！可见大多数群众的眼睛是雪亮的，并不会被FLG支持者所蒙蔽。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(：)回應-樓上的用戶（2014年註冊/編輯次數196）您好，少見您在客棧發言、較常見在FLG條目出現。
  1. 范解任投票，也沒看到您發言。所以您當時是在旁觀？注意到您在6/17第一次編輯「WP計畫頁面還投票」、6/27是第一次來到客棧發言。因此，先歡迎您的參與。
  2. 投支持票的人，很多是因為對范的回應態度及其他有意見，不當然是支持蘇州的追加指控。投反對票的也很多。
  3. 蘇州當時丟這些指控、又拒絕回應反證---程序、實質都有問題，在一個正常投票中違反程序夾帶未經充分討論、證據瑕疵錯誤一堆的指控----群眾眼睛雪亮的話，我們先請蘇州就當時的反證，一一回應吧。有些「明顯不符事實」，蘇州至今也沒回答。
  4. 不然，請Zhanghui66來幫蘇州一一回答反證，如何？其實一點都不難。
  5. 指控人，卻不聽人解釋？別人解釋、還列出反證一一說明，就是「洗版、影響判斷」？蘇州幫追迹未來等人的解釋、還順帶指控人，為什麼就不是「影響社群判斷」？是非曲直，是要有證據的，不是蘇州幾句話就說了算。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
不是每个人都像FLG支持者那样那么闲，没事就盯着相关条目和讨论的，惟恐别人说半句FLG的坏话。奉劝你一句，这种洗版的事情少做为妙，做得越多只会让人啊越讨厌，太长不看是方针指引说明，它的存在不是没有道理的。有这么多时间，还是去继续“传功”比较实际。当然，你也可以不听劝，继续纠缠我，但我不会再回应你，就像上次范的弹劾案那样，你洗版那么多，其实还是有近一半的人相信我而不相信你，其余一半多一点的人也不都是相信你才反对弹劾的。好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:28 (UTC)
(！)意見-希望蘇州別再給不同意見用戶貼標籤，標籤都貼到不如己意的管理員身上了。
  1. 不是每個人都像蘇州宇文宙武有那麼多時間出來起事、輕易斷言指控他人、還可以不附充分理由、拒絕回應反證的--如果幾位管理員像蘇州這標準這麼做，應該被蘇州罷免不知幾次了。
  2. 重點是，蘇州上面說了半天，從今年4月到6月，從對范到對Jimmy Xu，蘇州一貫還是不願（或無法）具體回應其他用戶對「蘇州涉及扭曲事實」所提出的反證。社群自有公論。
  3. 您自行覺得，當初解任投支持票的，都「支持、相信」您的追加九大指控嗎？
    1. 那您請當時投下解任票的管理員來幫您回答那九大指控的「反證」好嗎？
    2. 有些支持票跟您所提理由無關，卻都被您「納為己用」。「...此支持票並不代表本人認同蘇州及Dreamliner等人，實際上條目破壞者Dreamliner比他更不適合當管理員。—Baycrest 」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 13:17 (UTC)
(＊)提醒-其實，蘇州您要為GalaxyHarrylion、追迹未來說明，那都沒問題，正如其他用戶就事論事、討論封禁成立/長短等等。但是您卻以涉及扭曲事實方式借題發揮、煽動對立，藉此抹黑標籤化不同意見用戶、不合己意的管理員，這點是不適當的；就如4月份解任范管理員投票，您也違反程序（且證據重大瑕疵）夾雜您個人對不同意見者的攻擊、借題發揮、煽動對立。---您這是讓社群正常討論議題，都「被您綁上了」您個人的政治立場、言論態度。而且關鍵是，您都拒絕回應「反證」等質疑，已涉及人身攻擊甚至誹謗。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 14:10 (UTC)
(！)意見我天，根据事实逻辑推断就指控拿不出证据，好，不和你们讲理了，于是来了个人身攻击，现在我老老实实举证据，又这个不行那个不行，还贴各种标签趁机加以“迫害”。在引起如此多人反弹的情况下，将一个对不公表达愤怒的人如此封禁，这叫保护人身尊严、遵守维基社群方针？这么做的结果不就是摆明想人人自危吗？如此争议，恐让中立管理阶层人士解封才能突破僵局。--小郑（留言） 2016年6月29日 (三) 07:28 (UTC)
樓上小鄭您好，蘇州所提的理據是否足以合理支持他的指控？在下列出反證，並請蘇州回應，蘇州至今不回應，只是繼續對不同意見用戶貼標籤、貶損。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月30日 (四) 07:21 (UTC)

提案：由社群組成臨時調解小組處理

此事涉及到資深管理員與資深用戶間的糾紛，個人提案組成臨時小組處理，不然這樣一直翻舊帳也沒個了局。構想是至少三人，至多七人，Jimmy可指定一到兩位，追跡與G君亦同，再由社群選定一位。前提是被指名人有意願調解，而且不涉及追跡與G君的封禁解禁紀錄。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 15:55 (UTC)

照原案而言社群來選應該會死胎，理想上社群來選至少人數比例要達一半。由當事人指定又會產生擬似真人傀儡（因為立場會近似於當事人，那不如當事人自己談），對調解其實沒多大幫助。
如果採協調仲裁者式可以1~3位，推派人選再來選的死胎機率比較低。不過這個方法不會讓當事人意見參與，各有好壞。
反正當事人的意見代表人數比率不能過半是最高原則（仲裁結果或協調結果也會比較不會傾向任何一方，或說比較有效率亦可）。

--健康欠安 (留言) 2016年6月24日 (五) 16:02 (UTC)

Jimmy，追跡與G君都已經陳述意見啦，不過對於人數比例我也認為可以改，但起碼要封禁方一人，被封禁方一人，社群一人。只是目前問題是燙手山芋我猜沒幾人敢接。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:50 (UTC)


(＊)提醒--@秋意假髮濃：您好，若要調解小組，前提是蘇州宇文宙武的指控有其合理依據。
  1. 鑑於蘇州4月對范管理員所謂「九大偏袒指控」涉及扭曲事實而至今拒絕具體回應，在下在上面針對蘇州「對Jimmy Xu三項所謂偏袒指控」也補充了事實。
  2. 您的提案若要進行，在這之前，蘇州宇文宙武應實質回應 在下所提出的反證，論證Jimmy Xu哪裡違反方針與偏袒。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 16:36 (UTC)
在我看，閣下與蘇州君都一樣在翻舊帳，兩位的論據都和主題無直接相關。主題是當前對追跡與G君的封禁一年是否允當？太長或太短？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:56 (UTC)
您好，蘇州宇文宙武是在「翻舊帳、做新帳」，在下並無意這麼做。但看到蘇州又在「涉及扭曲事實」來「指控管理員偏袒」，在下不得已只好花時間整理反證，以提供社群思考---有沒有「假帳」的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 23:13 (UTC)
一個技術性問題：如何判定「而且不涉及追跡與G君的封禁解禁紀錄」，亦即怎樣才算「涉及」。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年6月24日 (五) 17:09 (UTC)
好問題。由於這兩位曾被多個管理員封禁過，如果調解人曾封禁過這兩位，他們自然不服，所以首先得排除不少管理員做為本次的調解人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:18 (UTC)
所以說就只限制在「調解人不能曾經對這兩位進行封禁/解禁/調整封禁期限」？還是還要加別的？另外雙方推派人數應該要一致以免起爭議。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年6月24日 (五) 17:31 (UTC)
我在想解封者對追跡與G君有利，他們應該可接受；但查封禁紀錄，Jimmy也曾解封過這兩人，所以解封者也排除？(不堅持)而幾個被相互翻舊帳的也排除較適合，不然調解會等於吵架延長賽，  囧rz...。人數部分我認同。-秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:43 (UTC)
如果有些人是抱持「（管理員解任投票的）票數壓倒一切」的心態，並在站內站外集結票數準備下一場投票，我對於調解不存厚望。先前某人也許是因為有信心可以集結足夠票數解任某些管理員，才敢發出某個「24小時最後通牒」要求解封另一位用戶。--Mewaqua（留言） 2016年6月25日 (六) 03:06 (UTC)
  • 查了一下，Jimmy Xu自从当了行政员之后，已经用“扰乱”这种万能的不需要解释的但实际又理据空洞（非常主观）的理由封禁过很多人/次了，然后AT、DreamLiner和雾岛圣等人执行过合理的解封。回头一看，现在Jimmy Xu一人已经包揽中文维基几乎所有重要权限了（行政、核查、监督、管理），所以也就是他如果决心滥权，根本没人能阻挡，比如这次就是。
  • 还有，最近，他提拔的广雅范滥用傀儡后，多次被提报CU，我看了一下，提报人说的理由还算合理，但都被核查员拒绝（判定钓鱼），这么下去可不行啊，呼唤第三方中性人士出任核查员。这里我认为Jimmy的滥权倒不是他个人人品真的有多坏，而是制度问题，这种“一个人握有绝对权力”的情况，像这样出大篓子是早晚的事。218.61.196.199（留言） 2016年6月25日 (六) 12:47 (UTC)
(！)意見--也是回應關於樓上IP用戶匿名說法（這年頭有帳號不用，改匿名的真是越常見了），
  1. 在下建議IP用戶「既然查了一下，並得出結論」，就請IP用戶把相關資料較完整的羅列出來，讓社群公評如何？
  2. 尤其，像前面蘇州宇文宙武大張旗鼓聲討Jimmy，一經反證，卻又是「涉及扭曲事實」的指控，而蘇州又拒絕回應反。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月25日 (六) 13:01 (UTC)
樓上W君您也一樣，要指控蘇州君，請移回上方，謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月26日 (日) 15:17 (UTC)
字數太多，看上去的結論是近期內不適合討論要不要協調，需要一段時間冷靜，之後要調解還是怎樣的再議，看過多久以後再把事情重新拿出來談，下面有人說3~6個月，有點久（雖然那個時間不是以要用戶冷靜為前提），但需要時間來冷靜是肯定的，而且尋找願意仲裁或者協調的人也需要時間，樂觀些兩周以後才能處理完畢。要找到完全不相干的太難（用戶實際太少，還要納入是否活躍的管理員），有些管理員看貢獻紀錄就知道快半年沒出沒了。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:37 (UTC)

目前暫先受封禁者應先接受封禁的決定，唯 秋意假髮濃 為了增加善意而準備設置臨時調解小組無妨，然時間最好要往後，約三個月至六個月，並且最好先確認受封禁者是否有誠意和善意接受調解，而不是再成為表演誰比較兇的舞台，這樣對社群整體的善意資本無益。所以建議 秋意假髮濃 分別往各用戶頁進行說服工作，在此社群是否支持臨時調解小組未必是重點，重點是相關人士願意參加這臨時調解小組。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 04:04 (UTC)

還是由和平君來處理吧，因為說實話，我有立場，提議這兩人從永封改縮短成一年的是我，我去找人沒說服力。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月27日 (一) 16:01 (UTC)

臺灣主題的每月DYK數在2016年6月創新高

最新留言：在8年前发布9条留言7人参与讨论

臺灣主題的DYK於2015整年總計有142條，今年的量在2016年6月就已到158條。月份總計最高的是今年6月，達有33條，突破上月份2016年5月的31條，相當於5、6月每天都有一條。感謝大家的努力。 雖然有些用戶會抱怨臺灣主題DYK，認為是文化台獨、反國民黨、媚日之嫌。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 01:27 (UTC)

黑人：？？？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 01:31 (UTC)
不會反KMT、媚日，沒有文化台獨問題，關心在地、還原紀錄歷史，是每個社會都會做的事。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月6日 (三) 01:35 (UTC)
  赞-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月6日 (三) 01:49 (UTC)
把這件事情寫出來的目的在哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月6日 (三) 02:46 (UTC)
对呀，是不是有人多心了？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 02:55 (UTC)
鼓勵多關心臺灣文史條目，多建立相關DYK的留言[9][10][11]。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 03:23 (UTC)
糞青無所不在。--M940504（留言） 2016年7月7日 (四) 15:05 (UTC)
当然都要鼓励。--Stang 2016年7月12日 (二) 02:02 (UTC)

在本地禁用“跨维基上传”功能

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:上传。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月22日 (五) 08:42 (UTC)。

关于所谓“露骨圖片”的界定和使用

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至MediaWiki_talk:Bad_image_list。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月24日 (日) 00:43 (UTC)。

90万庆典标志

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至File_talk:wiki.png。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。

关于版权的问题

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

我曾经给维基百科官方发送邮件，说无偿捐赠所有网站内容可以用于维基百科。可发送几个月了，官方没有任何回应。

不知道什么情况，还请管理员帮忙查收一下，谢谢。longzhijiang（留言） 2016年7月20日 (三) 02:55 (UTC)

请问您有未收到一封含有ticket#号的邮件？如果有，请提供一下，谢谢。-Nbfreeh 2016年7月20日 (三) 03:05 (UTC)
已于用户讨论页回应。--Stang 2016年7月20日 (三) 09:16 (UTC)

首頁特色列表已展示完畢

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:首页/档案23。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月31日 (日) 16:42 (UTC)。

关于User:Leohu21的后续

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：路过围观的Sakamotosan 2016年7月29日 (五) 00:39 (UTC)。

WP:PT保護請求與解除保護請求放在一起

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

曾於2014/05被提起，無討論，1.保護與解除時間排序方向不同，2.解除保護太下面可能不被注意，3.全保護降半保護是要用解除保護嗎，但這樣就不符合解除保護的格式，提議統一成請求變更保護。--A2093064#Talk 2016年7月29日 (五) 01:51 (UTC)

有關User:Tcshek的最近編輯行為

最新留言：在8年前发布4条留言3人参与讨论

Tcshek之前自己聲明退出中文維基百科[12]，最近又突然回來編輯。[13] 由於他在維基百科已被警告過[14]，希望管理員留意這個問題並採取行動，謝謝！--Review-Renew（留言） 2016年7月26日 (二) 13:26 (UTC)

(！)意見，維基各媒體計劃是自由的，並不能隨意就個別用戶聲明就採取行動，更何況該用戶並沒有違反任何方針之下。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:33 (UTC)
Review Renew，你這樣的行為是「鞭屍」嗎？彈出彈入與否，是我的自由。而我之前最近那兩次編輯，只是用來回退破壞而已。另外Review Renew涉嫌抄襲香港網絡大典有關毛記電視的條目，希望管理員處理及調查。--湯米‧提思（留言） 2016年7月31日 (日) 05:19 (UTC)

我尊重維基的意見，只是希望你們留意一下。至於毛記電視問題，我覺得我已經處理完大致編輯，而且毛記電視條目不只一人編輯。我也希望管理人員能公正處理 [15]。--Review-Renew（留言） 2016年7月31日 (日) 05:50 (UTC)

检索自“https://zh.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年7月&oldid=60966100”