维基专题讨论:年

对年的设置

内容完全相同但显示的形式不一样

我倾向于用Template:20th Century和Template:20th Century1二种类型，当然还必须改进。对于纪年，现在通常使用公元纪年，因此设置上必须以公历为主，而加入“中国传统的天干地支纪年”和皇帝纪年则必须根据实际情况。使用上述两种类型形式上看起来简洁和美观。

条目最顶端插入

Template:20th Century 具体到某一年如“1999年”，在条目的最顶端插入Template:20th Century，可以直接查找到所在世纪的年份。除了简洁和直观以外，信息量大，便于对查；另外一个最大的有点就是不占用很多的空间，直接链入“条目”可直观的显示。(式样参见：右表)

条目最下端插入

插入Template:20th Century1的类型，主要用于列出主条目的“参考条目”。如条目“1999年”，除了按照上述方式在顶端插入外，在条目最下端Template:Centuries1，可以直接查找到每个世纪。式样参见下表，条目插入参见:1999年

世纪列表
前28	前27	前26	前25	前24	前23	前22
前21	前20	前19	前18	前17	前16	前15
前14	前13	前12	前11	前10	前9	前8
前7	前6	前5	前4	前3	前2	前1
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21

关于干支纪年、皇帝纪年的问题

干支纪年不可以与公元纪年一起使用。无论干支纪年还是皇帝纪年，都是对应于中国的农历，农历的一年的开始与公历一年的开始（即新年）相差约为20天到40天，因此，在现在通用的公历纪年中，不能完全去对应于公历的年份。比方说，2002年2月11日为农历的辛巳年大年三十（农历12月30日），次日即2002年2月12日为农历的壬午年正月初一（农历1月1日），公历的一个月内对应于农历的二个年份。

由于农历与公历的差异，因此，一是使用“干支纪年”可以结合“皇帝纪年”使用，也就是在民国或民国以前的时间与事件记录；二是在农历与公历交替月份作个说明，注明干支纪年；三是具体到日时，可以使用公历、农历、干支、民国以前还可以配合皇帝纪年同时使用。

• 关于使用“干支纪年”，参见下表（下表可以混合加入“皇帝纪年”与“生肖”年份）

干支 年月日天干地支等：包括（西元前2997年）起開始計算，請參見中国传统历法#年月起始。
甲子	乙丑	丙寅	丁卯	戊辰	己巳	庚午	辛未	壬申	癸酉
甲戌	乙亥	丙子	丁丑	戊寅	己卯	庚辰	辛巳	壬午	癸未
甲申	乙酉	丙戌	丁亥	戊子	己丑	庚寅	辛卯	壬辰	癸巳
甲午	乙未	丙申	丁酉	戊戌	己亥	庚子	辛丑	壬寅	癸卯
甲辰	乙巳	丙午	丁未	戊申	己酉	庚戌	辛亥	壬子	癸丑
甲寅	乙卯	丙辰	丁巳	戊午	己未	庚申	辛酉	壬戌	癸亥

生肖

生肖不是用于纪年，传统上生肖也是配合农历使用。在重大事件的条目里面，使用生肖无实际意义。

Cncs (talk) 2004-3-16

在年份条目中原来的格式信息已经很丰富了，不需要把整个世纪都列在里面，可以把他们放到世纪条目里--百无一用是书生 (Talk) 05:48 2004年3月17日 (UTC)

陰陽對照年曆的需要性

中華民國中央研究院計算中心中西曆轉換工具能對照自西漢平帝元始元年正月初一（西元元年2月11日星期六）起的陰陽曆日期，非常有用。請問各位對陰陽對照年曆的需要性有沒有看法？--Jusjih 06:33 2005年5月12日 (UTC)

前1000年以前的年的文章

中国最早的可以确定到年的纪录是前800多年，即使埃及、美索不达米亚等文明能够确定前1000年以前能够确定到年的事件也已经屈指可数了。所以建立这样的文章我认为纯粹是滥竽充数，就只是为了达到一个数目而已，我觉得这样做非常不光彩，建议将这些温庄全部重定向到相应的年代或世纪。--Wing 14:44 2005年12月13日 (UTC)

同意。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:39 2005年12月13日 (UTC)

同意，這也是我原先只寫到前1000年的原因。但是我不同意將最早的年份條目的纪录定于前841年，因爲這樣的編排有中國中心。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 17:28 2005年12月13日 (UTC)

非常同意，为5万而添加无意义的条目实在是无聊。金翅大鹏鸟(talk) 04:17 2005年12月14日 (UTC)

第一，为了不显得过于难看（就是重上伍万），建议50600条以后再进行重定向。第二，如果非要批量生产，那么还是把360个农历日都写出来吧，前面有人说过的。 Burea Acupotter'n ^{TALK? 吹特中~} 13:02 2005年12月14日 (UTC)

我想1000BC以前的年分，除非的確可以找到該年發生的事或名人出生死亡的年之外，其他的確都不需要，用年代或是世紀是比較合理的。--ffaarr (talk) 13:11 2005年12月14日 (UTC)

确是如此，包括农历日期也应该是这样，如果该日确有大事则列出，否则也不必一一写来，700多条也没多大意义。 金翅大鹏鸟(talk) 08:30 2005年12月15日 (UTC)

年號和紀元

我在看到以年數為主的條目，例如2006年，記載的年號和紀元有中華民國XX年、日本平成XX年，我知道朝鮮也有“主體”紀元，好像柬埔寨（赤柬）也曾搞過“新紀元”紀元，需不需要加上去呢﹖--Iflwlou 19:35 2006年1月2日 (UTC)

我贊成補充上去。--KJ(悄悄話) 04:42 2006年1月3日 (UTC)

我支持將所有使用（或曾經使用）中文或漢字作為年號的都放上去，不過，如果是外文翻譯過來的年號，有沒有必要性就要檢討了。--泅水大象 訐譙☎ 05:17 2006年1月3日 (UTC)

大象的意思是中日韓越四国的年號都要放上去？另外如何外文翻譯過來的年號?zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 05:19 2006年1月3日 (UTC)

其實年號是很東方的事物，我也不知道有啥西方文明曾存在過年號這樣的用法，但為了不把話講滿，還是預留一點空間（說不定真有哪個古文明也有年號制）。但既然日本的年號都放上了，我想不到任何理由說韓國越南的年號不能放。畢竟，這些文明在過去的確是使用過中文漢字，因此他們的漢字年號放在中文版上，還是有點意義的，不是嗎？--泅水大象 訐譙☎ 06:23 2006年1月3日 (UTC)

与年号无关，但是与记年有关：我想应该将伊斯兰历纪年写下来。--Wing 10:44 2006年1月3日 (UTC)

黃帝紀年要不要呢？好像民國初年搞過，辭海上還有呢。-- polyhedron(古韻) 留言 10:49 2006年1月3日 (UTC)

還有孔子紀年跟佛曆。除此之外，佛光山又有自己的紀年。 -- Toytoy 12:25 2006年1月3日 (UTC)

犹太历……--Alexcn 16:26 2006年1月3日 (UTC)

还有藏历、傣历。。。---百無一用是書生 (☎) 01:27 2006年1月4日 (UTC)

可以用年份條目裏的一段來將所有的紀年方法全部放進去，大小通吃。請看1000年。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 02:10 2006年1月4日 (UTC)

贊成將所有的紀年方法全部放進去，別忘記這裡是百科全書。--Iflwlou 19:32 2006年1月4日 (UTC)

佛曆在宗教場合還有少數人用，孔子紀年從來就沒有人真的使用。我把佛光山紀年拿出來，只是為了舉個可笑的例子。以上的「紀年」完全沒有意義。不過就是把現在通行的曆法換個起算年罷了。新年還是一月一日，去年結束還是多一個閏秒。我根本不知道漢高祖即位日該算佛曆、孔子、還是佛光山幾年幾月幾日，因為那個日期是在現有曆法之前。所以很多沒有價值的東西，根本可以不必放。最多在孔子條目下講有人用孔子誕生年紀年，或者在寫佛光山的時候順便談一下他們做過這種無聊的蠢事。百科全書不是垃圾桶。誰在乎埃及法老阿克納頓遷都並立一神教算是台灣職棒前幾年？至於各民族的紀年，只有在談他們的相關事務時才值得交代。 -- Toytoy 00:09 2006年1月5日 (UTC)

佛曆是泰國的官方曆法。公元2006年，在泰國寫成2550年。參閱泰国历、Thai solar calendar和Buddhist calendar。--Hello World! (✉) 13:25 2006年1月5日 (UTC)

我建议作一个模板或者关于历史上所有纪年方法的条目，然后在每个年份条目上加上模板或者内链就可以了。否则我看编辑工作太大了，而且年份的版面也会显得头重脚轻。真正关注那些纪年的人其实是不多的，因此不用费大功夫在每个年份上注明。--Hamham 03:32 2006年1月5日 (UTC)

我覺得做一個方框，放在那些年份條目的右上方，無傷大雅。當然頭重尾輕是一個問題。--Hello World! (✉) 13:30 2006年1月5日 (UTC)

同意，最好建立一個可隨意增減内容的模板，這樣對面對如toytoy所說的各種紀年的實用性的抉擇時會更有彈性。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 17:04 2006年1月5日 (UTC)

年份條目缺乏參考資料

有個現象令我很困惑，就是年份條目，例如2010年、2013年那些條目，除了少數如2011年和2008年例外，竟然一項參考資料也沒有！WP:可供查證和WP:列明來源不適用嗎？新一年剛開始，由2012年起，請加上來源。至於現有的盡量補回參考吧！我不希望批量掛{{unreferenced}}和甚至提刪。——Quest for Truth (留言) 2012年1月21日 (六) 19:40 (UTC)

過去曾經在Wikipedia:條目質量提升計劃/今個禮拜大搞作關注過此類問題，然則因為數量過於龐大且人力單薄而難以處理，還請將此計畫項加入條目質量提升計畫（或者該專題也行）。--♪安可♫（與我對話 ☺） 2012年1月29日 (日) 05:29 (UTC)

「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄

中維上有很多類似這種格式的條目（例如2022年6月中国大陆），相當於記載每天發生的大事，但是這種條目根本不可能有相同主題（列表條目要求提到的必須主題不能鬆散），唯一的主題就是「這個月發生在某地的事情」，而且似乎沒什麼看頭，應該把每天發生的事寫進具體條目。有一些類似條目已被人批量提刪，見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/17以及维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/18--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)

時事類型的列表和一般的條目格式顯然有別，而且這種條目完全沒在管視角是否宏觀。就維基百科條目而言，理應是以一整個月的跨度去看上個月（沒錯，上個月，因為我們不可能站在尚未結束的這個月的宏觀視角）和其他時段（上上個月，或前一年的同一個月）相比有什麼差異。建議把這類內容移到別的地方Portal:新聞動態底下，讓它們和一般條目有所區隔。-KRF（留言） 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)

這種條目恐怕有成千上萬篇，建議統一討論統一處理。Ericliu1912（留言） 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意見：單就新聞列表而言，英維也有相似的寫法，但有兩處不同：一是那些列表是Portal:Current Events的子頁面而非獨立條目，二是列表內的事件有按內容性質詳細點列分類。中維的新聞列表應該參考這兩點進行移動和改善。但我認爲不宜批量刪除，新聞列表具有大事記的性質，與其他列表條目不同，具有一定保留價值，一些比較瑣碎、重要性較低的事件或許可以寫進相關主條目，實在沒有主條目的再另外刪除。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

如果真的有能力的話就跟大眾說以後可以「別再報新聞」了吧？反正維基百科本來就不應該報這麼多新聞的，所以有可能演變成最後只要留下用在首頁的Itn模板和用在條目的{{Current}}模板，且再次驗證了社群提刪標準本來就不一的笑話。至於這種頁面到底要不要留呢，個人認為嚴格來說不留也行，可以全數(×)删除，只有這樣才能符合提刪之「標準」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)

有意义但也许不符合条目要求，相对赞成放入Portal:新聞動態子页面，反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面，但其他语言也都是放在条目，(＆)建議在WP:列表中给予特殊豁免和要求，可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)

讚同Z7504意見，這類雜亂屬「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」的，不適合作條目，放專題子頁面較好。—Outlookxp（留言） 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)

只放重大事件（如航空、鐵路事故等），社會新聞（鄭捷事件、大型抗爭行動等）？--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)

只放這些恐怕更多用戶會更快看膩維基百科，怎麼不直接不放任何新聞了呢？不放任何新聞外表還比較像是有保持中立呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

這樣的話某年體育、某年某地音樂這些條目難道也要刪？兩者的視角其實本則是差不多，放了去Potral又有什麼用。與其是這樣還不是開個特例，來個報新聞的時序條目比較好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)

• 這是一些百科全書有的體例，有別於一般條目。 有專頁記載特定主題或某地大事紀、年表，維基百科是把它分拆到逐月一頁。--Jasonzhuocn（留言） 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)
• 這是屬於時間史的大事記紀載，作為條目形式亦在其他各語言也有出現，如德文維基的de:Januar_2020。--Encore ^留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)
• 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云，或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye（留言） 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)
• 德维和法维是独立条目。--Kethyga（留言） 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)

应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)

请给出这是百科全书的一种形式的依据？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)

上文已经有人提到了。当然我不否认有的xxxx年某地写的很差，缺乏维护。--Yinyue200（留言） 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)

(－)強烈反对任何改变现状的行为，此类条目有成千上万条，批量移动意义不高，且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取，此类条目在各语言维基中几乎都有，也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)

(！)意見：年份条目应当保留，但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下，所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度，而且这种列表不符合条目的收录标准，最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567（留言） 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)

我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)

年份条目放在主条目空间，月份条目放到子界面，逻辑上较为混乱，没有必要如此之折腾--Yinyue200（留言） 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)

我也认为以年为单位即可，而且事件需要经过筛选，不要什么新闻全部写进来，例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States，很多都是经过筛选的，不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样，收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)

新聞報導本身就是種愛好者內容，難道沒人知道嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)

寫上新聞報道的人未必就真的喜歡這些內容詳細的報道吧，只是看新聞的時候看到了就順手寫上去。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)

贊同以年份作為這類條目的最低單位。--寒吉（留言） 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)

我觉得以年为最低单位，势必变成难以维护的长条目。或者，将超过3个月的清理&合并？写的杂乱的，转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜，能提高利用性和参考性（类似WP:坏笑话方式）。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)

(！)意見：(－)傾向反對删除，我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的，我也知道这些内容有些没有影响力，但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)

維基百科的新聞不都是自媒體寫來的嗎？怎麼不直接外部去查就好了呢？單一事件不都也是有的能獨立寫成條目（比如2019冠状病毒病、2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉），但大多數時候根本不能獨立寫成條目嗎？那些瑣碎的新聞列表中，請問誰可以保證都具有關注度而非只都是「一時」的？根本不可能啊，再回去翻翻Kerolf666所述「每天有多少人確診是台灣這個月的頭等大事」，請問幾例確診、幾例死亡是都能獨立開成條目嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

@Z7504：在XXXX年X月台灣內容中，是不是把「每天增OOOOO例確診，OOO例死亡」刪除就可以了嗎?(因為這是沒價值的新聞)--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)

還是社群要不要規範哪些是真的可以獨立開成條目的才能寫新聞呢？新聞來源也都是數不完的那種，有的來源甚至都是黑名單呢。就拿足球來說好了，這個社群不少用戶可能很愛足球，問題是是否真的全都能獨立寫成條目呢？可想而知不可能嘛，也不會說所有足球事件都叫做有價值，關鍵估計還是在收錄條目的標準在哪吧？試想，如果最後演變成寫成每一年的地震、重大事件，那Portal（Ghrenghren打錯打成Potral了 囧rz……）命名要叫什麼？社群真有辦法再生出幾個不重複且能持續使用的名稱嗎？可能到頭來還不是變成一個廢棄的坑而已，像很多專題一樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)

维基百科不是新闻，XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)

我觉得这种东西还是放在项目页面比较好，或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)

(＋)支持保留，XX年作品并非其他维基网站可收录范围，在可预见的将来留在维基百科没啥坏处，不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226（留言） 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)

维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)

難道以後都要統一命名為「2022年年鑑」嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)

(＋)支持保留，時常會使用這種條目，查看特定時間發生什麼事，與緬懷歷史--鮮奶茶（留言） 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)

(！)意見：對照隔壁新聞動態的討論，其實本討論的主要疑問是，維基百科有年鑒的功能，這個年鑒應該記錄什麼。現狀就是「XXXX年X月某地」記錄的內容過於瑣碎，直觀上與WP:NOTIINFO抵觸。方針提到「用常识判断要包括细节到什么程度」說法還是太模糊，而且並不是所有人的常識都一樣。

簡單設限，如該地有關注度報紙的頭條才錄入「XXXX年X月某地」內，也許是比較容易的判斷。背靠新聞從業人員對當地的理解和判斷，那些內容是頭條新聞，也就是當地重要的事件，就有值得在年鑒收錄的價值。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)

(－)傾向反對收錄：如果是XXXX年某某的話其實也還好，但是如果是XXXX年XX月某某......我是覺得真沒有這個必要，收錄價值太低，而且一定參雜大量的非中立之愛好者內容。--哥吉拉君（有話要說嗎？） 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)

@The dude named godzilla：若是把非中立之愛好者內容刪除後，應該就有收錄價值吧!--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)

那麼我問問，假設你是一普通讀者，你會願意一直點進一個又一個被細分的條目？還是只看一個「一個總結便可一目了然」之條目？--哥吉拉君（有話要說嗎？） 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)

那中文維基不需要1,298,066個條目，一個條目就夠了。--寒吉（留言） 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)

收錄標準就是不一嘛，真奇葩，分類的替代方案完完全全被遺忘了。還有，為什麼不用saveto？這一討論跟新聞編輯是連帶性的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月4日 (一) 14:00 (UTC)

分类是无法取代这类条目的功能的，用分类的话事件就会散落在许多很大很长的条目中。--Yinyue200（留言） 2022年7月6日 (三) 15:33 (UTC)

全部(×)删除，或者移动到维基新闻。首先这类条目的名称就存在问题，“XXXX年X月某地”在中文里不是一个完整句式，作为条目名称颇有些怪异。像“2022年6月中国大陆”“2022年7月臺灣”，至少应表述为“2022年6月中国大陆热点新闻”“2022年7月臺灣新闻动态”才对。就算读者看到“XXXX年X月某地”便已明白条目讲的是什么，但如此简略化的表述未免有失百科之严谨。其次，逐月记录某地新闻动态的做法，会陷入不停建立条目再不停维护条目这样无休止的死循环当中，毕竟历史车轮滚滚向前，未来任何一年任何一月的新闻条目按理都不该缺失。由此可见，继续建立这类条目极不利于维基百科的长期维护，徒增编者负担。倘若仅作记录而疏于维护，导致问题条目大量积压，只会给中文维基的整体质量拖后腿，因此不如趁早作罢，及时止损，免贻日后之患。维基百科是一部百科全书，而不是记录时事新闻的报纸，虽有“海纳百川”之志，但终究不能偏离主旨越俎代庖，承担百科全书以外的功用。不具有百科性质的内容纵然对用户再有帮助，也不宜收录。换言之，这些条目也许很有用，但它们不适合这里。--蕭漫（留言） 2022年7月15日 (五) 21:27 (UTC)

维基新闻不收旧闻。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)

此外此类条目在所有维基都有，中维有什么特殊性呢？很多条目维护成本也很高，但这不应是删除的理由。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:30 (UTC)

为啥已经建好的要删除？--QiuLiming1（留言） 2022年7月16日 (六) 01:36 (UTC)

避免出现“烂尾”情况，即某些月份有新闻列表条目，而往后的某些月份却没有。若觉得直接删除不妥，那就将这些条目中的内容移至他处。--蕭漫（留言） 2022年7月17日 (日) 19:26 (UTC)

“不全”不是一个关键性问题，很多条目并不完整。只要内容没有太大偏差、离题和原创就好。而且偏差很大的条目很多很多。--YFdyh000（留言） 2022年7月18日 (一) 06:06 (UTC)

爛尾？你維從來沒有所謂爛尾者即刪這條規定。( π )题外话如果你維士SCP基金會網站的話，那麼這種玩意確實會百分百分分鐘刪得一乾二淨。--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外（想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎？） 2022年7月23日 (六) 09:41 (UTC)

“若觉得直接删除不妥，那就将这些条目中的内容移至他处。”--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 17:22 (UTC)

这么多条目，批量移动意义何在？各语言维基百科现在放在条目空间的和放在其它地方的都有，说明其实放在哪里本身并不是很重要的问题，花费巨大的精力把这些移出条目空间，维基百科的质量就提高了？

此外我并不认为这些条目属于“新闻”，例如维基新闻的话，每篇新闻七天后就要全保护禁止修改的。百科条目则是要后期进行纠错和更新的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)

参见上面的讨论，批量移动是多位编者的意见。将这些条目移出主空间，至少能避免被更多读者看到，降低其浏览量。虽然批量移动不能在实质上提高维基百科的质量，但可在一定程度上改善外界对中维的观感。--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:40 (UTC)

2022年7月中国大陆等条目主要由U:AdrianLaw0330维护，也不是完全没人维护。另外没有证据表明大量读者反对此现象。--QiuLiming1（留言） 2022年7月23日 (六) 18:51 (UTC)

如果认为个别月份条目写的太差，个案处理我是不反对的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:51 (UTC)

( π )题外话：偷偷告訴你，某典範現在也因為已經爛尾準備遞奪資格了，莫非這個爛尾者也應該要刪掉嗎？--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外（想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎？） 2022年7月23日 (六) 09:44 (UTC)

我所說的“爛尾”是指這些新聞列表條目不能持續建立下去，例如現已存在一篇名為“2022年7月某地”的條目，而之後的2022年8月，儘管該地發生了更多新聞事件，但最終卻沒有對應的新聞列表被建立，這種情況在未來保不齊會發生。清朝條目的問題是維基百科條目普遍存在的問題，即部分內容需要維護修繕，與我所謂的“爛尾”根本不是一碼事。--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:14 (UTC)

目前只有大规模的某月某地条目只有两类，大陆和台湾。“尽管该地发生了更多新闻事件，但最终却没有对应的新闻列表被建立”这种事情根本不会发生，你看看每月都有人建新的条目，这就好比2022年7月这个条目肯定有人建一样。如果真有一天没人热衷于建比如说大陆或者台湾的条目了，那只能说中文维基百科的受众发生了一定的变化而已。算不上什么烂尾。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 18:21 (UTC)

有没有可能在社交软件交流中会有这些条目链接？毕竟每日几百的浏览量。--QiuLiming1（留言） 2022年7月19日 (二) 20:53 (UTC)

不是，我觉得删这些就很离谱，按这个标准的话，请删除所有年代条目，都是琐碎和爱好者内容，WP:NOTIINFO。--Yinyue200（留言） 2022年7月20日 (三) 06:43 (UTC)

• (！)意見傾向對此類條目全部加上來源和中立性存疑的模板，個人認爲新聞的中立性和真實性需要多方查核過後才可以符合維基方針。若是新聞愛好者願意据方針進行查核，我認爲建立相關主題專案并設置專門權限進行查核或許能夠更好落實維基方針。--Tim815465452（留言） 2022年7月29日 (五) 08:14 (UTC)

  目前一般条目内文的单一可靠来源佐证的事实如非相反证据都是被认为不存在来源问题的。如果陈述是中立性陈述的话也很难直接默认其是中立性存疑。--Yinyue200（留言） 2022年7月29日 (五) 09:18 (UTC)

  “全挂模板”没有用，没人看还是没人看、没人管还是没人管。很多内容并没有足够的可靠来源作查核，且可能不适合引用之后的新闻来“对冲”中立性。建立专案自然是好的，但需要有组织能力的人。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 08:14 (UTC)

• (！)意見听起来好像没法达成一致，不如为相关条目建立专门的规范，支持以年为单位计。-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 06:27 (UTC)
• (＋)支持：应该保留，这种类似于志书中的“大事记”，但我认为应该增加一些限制（比如关注度要达到何种要求，不只是符合最低关注度就行），否则什么事情都可以堆砌，导致又臭又长的流水账。——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:46 (UTC)

维基百科现有年份计算法中自相矛盾的点

21世纪里声称21世纪为2001年至2100年，2000年代又说2000年代属于21世纪第一个年代，那么这么算的话，请问2000年是不是既属于21世纪，但是又不属于21世纪？查了下其他语言版本，似乎都没解决这个bug。--虹色分子☞游客中心 2023年2月21日 (二) 18:21 (UTC)

就很單純2000年代寫錯了而已，應該是「2000年代（2000年除外）属于21世纪第一个年代」。

• 2000年代：2000年1月1日到2009年12月31日
• 21世紀：2001年1月1日到2100年12月31日

-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月21日 (二) 23:55 (UTC)

现行公历里，没有0年、0世纪、0千纪，却有0年代。元年元世纪元千纪均被命名为1年、1世纪、1千纪，而元年代却没有被命名为1年代。
有人为了保证每个世纪均有100年，每个千纪均有1000年，采用了2001年为21世纪元年和3千纪元年的表示法，但是却没想到要保证每个年代（decade）均有10年，0年代和前0年代成了只有9个年份的“ten years”--虹色分子☞游客中心 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC)

相關討論於Wikipedia:知识问答#令人无语的“千禧年问题”，2000年代肯定是寫錯，2000年代在數學上顯然並不屬於21世紀。--路西法人 2023年2月23日 (四) 05:47 (UTC)

@LuciferianThomas：要从数学视角看的话，2000年可以视为2000年代的一个子集，2000年代是21世纪的一个子集，根据子集的传递性，2000年当然也是21世纪的子集。所以阁下说的2000年在数学上不属于21世纪是什么意思呢？--虹色分子☞游客中心 2023年2月28日 (二) 15:21 (UTC)

除非将2000年视为1990年代的最后一年，或者将2000年代视为20世纪的最后一个年代，否则2000年就不可能既属于2000年代然后又不属于21世纪，这样在数学上也不成立，一个集合的真子集的真子集不可能不属于该集合。--虹色分子☞游客中心 2023年2月28日 (二) 15:28 (UTC)

在下覺得您這樣類似說「2是質數，質數是奇數的一個子集，根據子集的傳遞性，2當然也是奇數」。然而，質數並不是奇數的子集，「2以外的質數」才是奇數的子集；類似的，2000年代並不是21世紀的子集，「2000年以外的2000年代」才是21世紀的子集。一個集合的真子集的真子集當然屬於該集合，所以「2000年以外的2000年代」有哪一年不是21世紀嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月4日 (六) 12:44 (UTC)

@克劳棣：阁下完全没有讨论2000年是不是属于2000年代的问题，而且似乎在偷换概念，拿本来就不成立的子集传递性来反驳可以成立的子集传递性，阁下也说了质数是奇数的子集本身就是假命题，前提都是假的，当然也不可能得出2是奇数的结论。
按阁下的这个说法，2000年不属于2000年代是真命题还是假命题呢，阁下为什么要强调抠出2000年的2000年代属于21世纪，但是却忽视2000年属于2000年代本身并不是假命题。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 12:44 (UTC)

2000年屬於2000年代，但不屬於21世紀。2000年代實際不屬於21世紀，而是橫跨兩個世紀的年代。查英文版本無「2000年代是21世紀的第一個年代」的說法，以相同處理移除。--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:46 (UTC)

@LuciferianThomas：这就还是那个矛盾点，c∈b，b∈a，但是结论c又∉a，就好像说浦东属于上海，上海属于中国，但是浦东不属于中国。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 14:57 (UTC)

？2000年 ∈ 2000年代、2000年 ∉ 21世紀、2000年代 ∉ 21世紀，你哪來看到兩個∈？--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:02 (UTC)

2000年代∉21世纪，那难道是∈20世纪吗--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:10 (UTC)

@虹色分子：

	年代	世紀
1999年	1990年代	20世紀
2000年	2000年代
2001年		21世紀
2002年
2003年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年

2000年代並不是21世紀的子集（但也不是20世紀的子集），就好像質數不是奇數的子集，也不是偶數的子集。不曉得閣下為什麼一定要把2000年代歸入某個世紀的子集呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 15:12 (UTC)

@LuciferianThomas：并不是我要求归入某个世纪，是年代本身就可以归入某个世纪，就好像年份本身都可以归入某个年代，如果这个问题本身是不需要归类的话，是不是就好像在说月份为什么一定要归入某个年份？年份为什么一定要归入某个年代？世纪为什么一定要归入某个千纪？如果不是因为归类存在争议，那怎么还会有千禧年之争？阁下如果认为2000年代不需要归入某个世纪，那么阁下为什么一定要把2000年归入20世纪呢。——虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:21 (UTC)

因為2000年本質上及定義上確實是20世紀的最後一年，而2000年代並不「屬於」而是「橫跨」兩個世紀啊。年代本身就可以歸入某個世紀--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:26 (UTC)

懂了。所以阁下的结论是，日期可以归入某个月份，月份可以归入某个年份，年份可以归入某个年代，年代不可以归入某个世纪，世纪可以归入某个千纪。年代就是最特殊的一种存在，世纪不可以拥有完全属于自己的年代，好神奇哦--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:34 (UTC)

誰說年代不可以歸入某個世纪的？2010年代、2020年代、2030年代等等都可以歸入21世紀啊！只是2000年代比較特殊，不是任何世紀的子集罷了。21世紀也擁有2010年代、2020年代、2030年代等等完全屬於自己的年代啊！

還有曆法本來就有很多不一定。請問2023年是歸入癸卯年還是壬寅年？距今最近的癸卯年是歸入2023年還是2024年？事實是，顯然癸卯年與2023年有很大的交集但互不包含。但2023年2月、2023年3月、2023年4月、......、2023年12月、2024年1月又完全屬於癸卯年。這會很難想像與理解嗎？一點都不神奇！-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 15:58 (UTC)

农历公历之间本来就是错位的，本来就没有需求，也没有谁会需要算谁归入谁这种问题。阁下举的例子根本没有可比性。
而公历里这种归类的错位并不是一开始就出现的，就是因为有人在算2000年是20世纪还是21世纪时，偏要把2000年算入20世纪才导致一系列矛盾问题的出现。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 16:43 (UTC)

XX年代跟XX世紀、千紀也同樣本來就是錯位的。第X年代（數學定義第幾個十年，如第201年代，即2001至2010年）跟XX年代（社會為方便而忽略個位年份，如2000年代，即2000至2009年）本來就是完全不對等的概念，跟農曆公曆之間的錯位是完全相同的概念。你能理解將農曆和新曆兩個完全不同意義的東西不能互相從屬，但為何無法理解將數學定義的「XX世紀」跟社會上非數學定義的「XX年代」認為必須互相從屬？你一直堅持將數學上及社會上都正確的資訊硬掰說是錯的，是「偏要」、「誰說」、「好神奇哦」，完全無助於閣下自己的理解和長進知識。--路西法人 2023年3月16日 (四) 01:55 (UTC)

你在你 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC) 的留言當中寫下「現行公曆里，沒有0年、0世紀、0千紀，卻有0年代。元年元世紀元千紀均被命名為1年、1世紀、1千紀，而元年代卻沒有被命名為1年代。」正確而言，公曆的「1年」「1世紀」「1千紀」是公元的「第1年」「第1世紀」「第1千紀」（也是「第1年代」的第一年），而「XX年代」如「0年代」則是在後來為了便利去掉個位年份而定義。拿數學定義的年代、世紀、千紀來跟社會定義的年代比較、從屬是毫無意義的。--路西法人 2023年3月16日 (四) 02:04 (UTC)

维基数据里【21世纪】的“可分为”包含了2000年代，但是2000年不属于21世纪，所以是不是可以去掉2000年代呢。要不然不就还是2000年属于2000年代，但是又不可以被21世纪包含的矛盾出现--虹色分子☞游客中心 2023年3月16日 (四) 13:19 (UTC)

什麼時候給你維基百科和維基數據是可靠來源的觀念了？--路西法人 2023年3月17日 (五) 15:32 (UTC)

就是因为这种自相矛盾的奇葩问题太多了也没办法去解决，就只能诉诸反正维基百科是不可靠来源，对吧--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 13:44 (UTC)

我想先請教一點：您確定1900年左右的世人全部都把1900年算做20世紀、1800年左右的世人全部都把1800年算做19世紀、1700年左右的世人全部都把1700年算做18世紀......嗎？如果這是一個錯誤，2000年左右的一部份人是始作俑者，還是蕭規曹隨？您如何肯定是2000年才有的鍋（如果這是一個鍋），而不是更早之前的？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月18日 (六) 16:09 (UTC)

2000年左右的一部分人是始作俑者，还是萧规曹随？我认为是这还需要分情况讨论，至少在中国是21世纪才开始讨论这个问题，因为1900年中国并没有广泛使用基督的纪年法，而当时使用基督这套纪年法的人们是如何庆祝20世纪到来的，我去查了资料，发现西方在一百年前就已经为这件事争论过一次了，尤其是美国的主流意见是认为1为开始，还认为如果不这样办，否则美国的公路也都要从0开始编号，这里既然是美国的网站，使用美国人的意见也就不足为奇了。--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 17:52 (UTC)

還有在下想先強調：強迫症不是壞習慣，但也不是好習慣，因為它根本不是習慣，而是疾病，疾病，疾病！請您不要有斯德哥爾摩症候群，被強迫症所害，還感激它讓您的生活有一致性、井井有條。它對您所苛求的「一致性」並不是合理的科學思維，因為不論現實或科學，它們就是可能有許多例外與不一致。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月18日 (六) 16:20 (UTC)

( π )题外话 关于疾病的断定，我认为强迫症并不是需要治愈、改变、感恩的症状，但是需要评估强迫症对生活带来的具体负面影响的大小，大多数情况下我没有觉得强迫症给我生活带来了多少一致性或者整洁性，我的强迫症可能更像是一种当察觉到时某些不合理事物时的应激机制，而不是强迫症本身让我察觉到各种各样不合理的事物。这种机制在触发期间，我会去试图改变或者抛弃让内心觉得不合理的事物。此外我其实不需要让自己的想法得到苟同，因为我觉得科学思维本身应该是鼓励基于正确逻辑的合理怀疑，而非不谈逻辑的无端服从。回顾这次的讨论，我只觉得像是在看一个才疏学浅的人夸夸其谈，也许这才是强迫症对我生活最大的负面影响：浪费时间在那些对生活质量没有任何帮助的事情。--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 18:17 (UTC)

話說一個世紀或一個年代一定有規定要是完全是10進制嗎?PS:我一直以為1世紀是1~99；2世紀是100~199 (太久沒來了，上次忘記間到) Heartingvia（留言）

@Heartingvia：我感觉就是一百年前西方的强迫症人群造成的但是又不够完美，导致又被别的强迫症群体发现缺憾，因为最早他们认为1世纪不可以只有99年，因为世纪就是100年的意思，如果1世纪只有99年不仅不符合词意，也和其他世纪比起来显得另类，强迫症最喜欢消除这种另类的存在，所以规定为了让1世纪也有100年，必须要让每个世纪都从1开始算。——虹色分子☞游客中心 2023年3月26日 (日) 11:17 (UTC)

就仿佛:因为年代就是10年的意思，如果我为了确保让每个年代都有10个年份，从而消除0年代这种只有9个年份的另类存在，规定每个年代都从1开始算，这样2020年代就是2021-2030年，2020年将会是2010年代的最后一年而不是2020年代的第一年。--虹色分子☞游客中心 2023年3月26日 (日) 11:22 (UTC)