User talk:MINQI/杂旧内容

關於高跟鞋條目

「高跟鞋刺穿穿着衣物人体只有这次被记录不符合常理」我不認為這有什麼特別的，高跟鞋通常只在相當正式的場合才穿著，發生踩踏意外的機會本來就比較低，而且就算高跟鞋踩不穿衣物，也絕對可以把人踩到流血。

「所引述的链接作者已被证实谎言，原文已被清理」，你的意思是說人们还在记着——克拉玛依大火死难者十年祭這篇文章的內容有錯誤？有其他來源證實嗎？克拉玛依大火條目依然留有這段描述，來源也沒有被移除，我不曉得你說的「原文已被清理」是什麼意思。

另外我也沒有「以意识形态去编辑维基」，我只是覺得你第一次的刪除理由（条目没有相关资料印证为孤证，并且违反科学规律）沒有講清楚。--AHuRh（留言） 2020年10月23日 (五) 07:36 (UTC)

你好，1.请分清楚踩到流血与刺穿人体造成血洞区别。2.原文为《人们还记着》刊登于中国经济时报2004-12-13，作者在之前从未参与调查和报道该事件，对于对其该说法的来源和动机的质疑从未做出回应。当事人及家属也从未提出类似说法。此文实际意图为从孩子引申到大人和官员甚至中国大陆政府，作者闵良臣本人目前依旧以著作类似文章为生并以此作为其被中国大陆政府迫害原因之一逃至大陆以外地区。目前所有该段描写都出自该文，应视为请求来源或不可信予以删除。3.普通穿着的高跟鞋无法刺穿表露人体，就目前没有其他踩踏事件中出现高跟鞋造成人体血洞或穿孔记录。该事件发生于12月，学生等均穿着厚重衣物，高跟鞋不可能刺穿棉衣等更不可能再刺穿皮下脂肪和肌肉造成血洞。这一条目还在无异于误人子弟。4.对于误会你的动机表示道歉，但请不要再以“没有必要”“这是个小修改”这种简单的方式来回应别人的修改，谢谢。

我無法確認這篇文章是否真的有問題，不過我也不想花時間爭論這個，所有就先到此為止。

提醒一下，如果要刪除章節請將理由寫清楚（若有必要可以寫在討論頁），否則通常會被視為破壞。 --AHuRh（留言） 2020年10月23日 (五) 11:50 (UTC)

好的，下次我会更加详细说明修改理由。谢谢提醒 MINQI（留言） 2020年10月23日 (五) 12:05 (UTC)

因為你第一次的理由沒有講清楚，我當然認為沒有必要移除。回退預設就是小修改，不用多想。也請不要再以「条目没有相关资料印证为孤证，并且违反科学规律」這種不清不楚的理由來刪減條目，謝謝。 --AHuRh（留言） 2020年10月25日 (日) 04:59 (UTC)

另外我也有確實花時間檢視你的編輯，試圖解讀你的刪除理由，絕對不是隨便看看就按下回退。事實上，我在回退破壞的時候根本不會留下摘要，而我並沒有把你的編輯視為破壞，所以才會留下摘要（我承認或許簡略了一點）。

我也建議你不要再用「以意识形态去编辑维基」這種貼標籤的方式回應。--AHuRh（留言） 2020年10月25日 (日) 05:24 (UTC)

中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法

你好，我見此條目你們編輯戰已久，應該出自對法學的看法不同，我這幾日有在想有否你們都可接受的方式，於是就先寫成這樣。編輯戰容易讓人心情不好，為讓大家能盡量愉快寫條目，我會試著調解，找出都能接受的方式。如果有意見請告知。—Outlookxp（留言） 2020年12月21日 (一) 13:38 (UTC)

你好，我已看过你的修改并赞同。已对阁下在此页面此次编辑进行了感谢。再次感谢阁下的调解。--MINQI（留言） 2020年12月21日 (一) 14:03 (UTC)

有關Gen...

留意到你最近對種族滅絕條目的擴充。速速看完有一個意見，我對目前條目的「印第安人」段不太滿意，該段內容以美國的為主，但其實加拿大、西班牙美洲殖民地也有類似的，《加拿大百科》就收了主條目Genocide and Indigenous Peoples in Canada. The Canadian Encyclopedia. 。其實英語維基有條目對土著的種族滅絕（Genocide of indigenous peoples）就按國別詳述了很多，不單收錄了加拿大、西班牙美洲殖民地的土著，還有亞洲、非洲的土著，可以考慮適當融入種族滅絕（Genocide）主條目。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2021年1月28日 (四) 17:59 (UTC)

好的 多谢。--MINQI（留言） 2021年1月28日 (四) 18:34 (UTC)

回复通告

您好，MINQI。您在Wikipedia:当前的破坏有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加于2021年1月29日 (五) 05:52 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。

Techyan（留言） 2021年1月29日 (五) 05:52 (UTC)

新疆再教育營條目的感想

我一向討厭維基條目上放一堆政治評論文，儘管看似只是引述他人說法，但過多就是慘不忍睹帶風向，正如User:猫猫的日记本在2016年所說的「維基百科不是政治痰盂」。--Outlookxp（留言） 2021年2月9日 (二) 15:25 (UTC)

十分赞同。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 15:29 (UTC)

@MINQI：關於政治痰盂這種事，不知道您是否有興趣關注廣東獨立運動這個條目的政治痰盂問題？--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 05:59 (UTC)

@Newbamboo：谢谢提醒，但目前无兴趣。--MINQI（留言） 2021年4月20日 (二) 15:03 (UTC)

为何ping我来关闭讨论

囧rz……你我的权限好像没啥差别啊 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 11:21 (UTC)

我一直以为阁下是管理员 哈哈哈--MINQI（留言） 2021年2月19日 (五) 16:03 (UTC)

回复通告

您好，MINQI。您在Talk:电视认罪有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加于2021年3月6日 (六) 16:20 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。

百战天虫（留言） 2021年3月6日 (六) 16:20 (UTC)

@百战天虫，谢谢阁下邮件提醒。但阁下不必如此，在下上线时会查看在下编辑有无被回复。再次感谢提醒。--MINQI（留言） 2021年3月7日 (日) 09:54 (UTC)

邮件提醒是你自己订阅的，我并没有专门发邮件提醒你。--百战天虫（留言） 2021年3月7日 (日) 10:47 (UTC)

回覆通知

您好，MINQI。您在Wikipedia:互助客栈/方针有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加于2021年3月25日 (四) 10:24 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。

感謝你的發問。如果你認為提議的條文修訂實際帶出來的效果和我說的效果是有分別的話，請指出是哪一句條文產生了相關分別，這有利於我修正提案。 SANMOSA _{江南好，風景舊曾諳} 2021年3月25日 (四) 10:24 (UTC)

新疆棉花争议的发言

糊涂！讨论事件本身就好了，不要扯PRC/ROC问题，不要给他们蹦跶的机会。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月29日 (一) 06:24 (UTC)

我們在討論要不要存留呀, 我說可信度50%以上,而有MOD說跟這無關, 我能說什麼

就這樣, 反正你們國家, 真有趣, 還有這位你們國家的MOD也很有趣 -- 不要為了選舉而選舉 不要為了當官而當官 一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 11:12 (UTC)

的确无太大关系，脱离方针讨论着。无意义的讨论部分--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:18 (UTC)

一面說YOUTUBE影片無關, 一面又討論這麼久, 這更有趣, 該國思維真的異人常表, 但那影片底下的簡字和該國網友的留言倒是挺你們的 -- 不要為了選舉而選舉 不要為了當官而當官 一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 11:27 (UTC)

我们俩真鸡同鸭讲，我意思我们俩youtube影片衍生讨论无关主题了。算了，就这样吧。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:37 (UTC)

2019冠状病毒病疫情的陰謀論

政治問題我沒辦法，但科學我是看得懂，因我是作化學分析的。 如有再編輯戰，我會全保護以專業來源的版本，專業的靖天子也會讚同吧？讓我這位待作實驗室作分析的人，憶起[1]。—Outlookxp（留言） 2021年4月5日 (一) 02:31 (UTC)

那就提前感谢阁下了。--MINQI（留言） 2021年4月5日 (一) 11:00 (UTC)

不好意思打擾了

我想加入WMC的維基媒體計畫編輯部QQ群，但不知道為什麼被踢出來了想訊問您可否替在下詢問在群裡的人，如果閣下也不在那個QQ群裡也能否拜託您幫我詢問知道的人，非常感謝您。--~~Sid~~ 2021年4月13日 (二) 14:11 (UTC)

@Sidishandsome：我也不清楚唉，看不到你被踢。你再加次，顺便问下管理员吧。PS：我也不知道你QQ叫什么。。。--MINQI（留言） 2021年4月13日 (二) 15:19 (UTC)

@MINQI：好，我再試試看。--~~Sid~~ 2021年4月13日 (二) 15:29 (UTC)

@sidishandsome：所以您現在進去了嗎？話說您是被誰踢出來的？至於為什麼被踢出來嘛......--2021年4月21日 (三) 01:15 (UTC)

。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月21日 (三) 13:05 (UTC)

NED條目修改

「根據美國國內法的規定，註冊於美國境內的國家民主基金會是不能直接資助任何政黨的。但是根據該基金會的說法，它們為選舉監督及公民投票教育提供資金，例如它們撥款支持了由學生主導的『投票動員』活動」該句話是第一手來源，根據第一手來源得出個「但是」就屬於原創總結，而且正好還符合「WP:SYN」的標準例證「聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全，但自其成立以來，全世界已發生過160場戰爭」。

至於原因就是學生主導的『投票動員』活動跟不能資助任何政黨不衝突，只要不排他就可以了。由於中文沒有投票動員的條目，所以就根據英文版來說說，序言章節說了投票動員分兩種，一是無政黨及選局機關，二是政黨組織，也就是說在一類的情況下投票動員跟不能資助任何政黨不衝突，而一手來源看不出是一類或二類，同時也無法知曉時祭活動經過，無從判斷是否違反「不能直接資助任何政黨」。--AegonINVICTUS（留言） 2021年4月23日 (五) 18:15 (UTC)

@AegonINVICTUS：已在看见阁下于客栈的说明，在下已将“但是”改为“同时”，如此便不再冲突——只是叙述。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:17 (UTC)

我看見閣下在互助客棧的回覆了，但會有點冗贅，因為「學生主導的『投票動員』活動」本就可說是公民投票教育的一環，如果沒配上當年「投票動員活動」過程的來源，是沒辦法知曉為甚麼要作為主要例子提出來說明的，但這寫法也沒說不行，這部分討論就先打住了，感謝閣下的編輯與回應。－AegonINVICTUS（留言）

阁下的贡献

我多嘴几句，阁下的精力都放在了跟立场不同的人吵架上，却没有创建或大幅度改进任何一篇条目，实在是不符合一名编者的身份。

希望有朝一日能看到阁下主编的条目出现在DYK上，希望阁下能在维基百科收获一些本领。

此致--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年6月2日 (三) 07:39 (UTC)

@Johnson.Xia：谢谢，阁下的指点但不敢苟同。请问维基百科的编辑是否是阁下的主业？请问阁下是否看过本人自我介绍？请问阁下是否知道本人第一次编辑维基为何？我想《维基编者》已经说明了什么是符合一名编者的身份。“精力都放在跟立场不同的人吵架上”是否是我本意，我想阁下应该清楚。“创建或大幅度改进任何一篇条目”，我从未创建，的确；至于大幅度改进，我不清楚如何叫大幅度改进，本土恐怖主义条目的改进算吗？至于出现在DYK上，本人没此愿望，本人只是以力所能及以改善，并未有享誉维基之鸿鹄之志，本人能力与精力也不允许（相比置身于维基伟业更偏爱于现实毕竟维基是虚拟网络）。最后说一句，个人以为：阁下的与世无争也是造成某些立场的的人肆无忌惮地与找另一些立场不同的人吵架、一有不同于自己编辑乃至“旧规”的编辑就针锋相对，这也变相的也造成了本人一些条目改进的困难与“吵架”。当然阁下遵循WP:BATTLEGROUND与WP:CHOICE无可厚非。再次感谢阁下的指点。--MINQI（留言） 2021年6月2日 (三) 08:17 (UTC)

2021年6月

Special:Diff/65906641：請問你有看到嗎？--寒吉 2021年6月2日 (三) 13:35 (UTC)

@寒吉：看到了，谢谢。CNA的文章是有的，之前我无法打开CNA官网所以直接使用的他们FB post。我在这里直接给阁下说下为何出现“风波”使用吧，中国大陆直接将那些事统称为“包机风波”，而媒体等也使用“包机风波”例如：“国台办谈‘包机风波’！”、“此次包机风波中”等。所以此事应该是不同地区使用习惯不同造成的，或许阁下当初进行地区转换便不会有此争端。再次感谢阁下的提醒，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月2日 (三) 13:50 (UTC)

不，我是指條目的完整名字來自可靠來源，而不是自行命名、組裝。而我不知這篇CNA的文章有你想提出甚麼？如條目鮭魚之亂的命名來自可靠來源，而非討論頁中的「臺灣鮭魚更名熱潮」等等。不知你知不知曉WP:COMMONNAME？--寒吉 2021年6月2日 (三) 13:58 (UTC)

我知道WP:COMMONNAME，只不过纯粹遵循这原则那就叫“包机风波”了。。。《武漢包機風波持續不斷》是最接近的，但和僅僅“包機風波”一樣會有歧義。還有一個問題，“包機風波”其實全稱在大陸是“武汉台胞包机风波”這樣直接違反兩岸四地用語所以才會有“武漢返台包機風波”。--MINQI（留言） 2021年6月2日 (三) 14:18 (UTC)

臺灣這邊還有「臺商包機返台風波」，但開頭沒有武漢，如果條目採用此名稱，讀者第一時間根本不知道是哪裡的臺商，所以我才會直接把條目改成現名，並有可靠來源使用，若還要因此開啟命名討論，實為不必要，不知這點你是否同意。--寒吉 2021年6月2日 (三) 15:05 (UTC)

这点没问题，我想此次对于此的争议也能结束了。“风波”争论于我是有人提出其为贬义词，因为有过类似词汇，即部分编者认为某词语有贬义、违反POV修改一个条目后发现无人提出异议（大家都没去关注的个老条目），遂一发不可收拾甚至于以之前的编辑称无人反对所以合理。而阁下现在如此解答，我同意阁下的编辑——合情合理，先到先得原则的确应靠后。感谢阁下的耐心参与与探讨。--MINQI（留言） 2021年6月2日 (三) 15:27 (UTC)

我個人是對於「風波」視為非中立詞，但這不是我的移動依據，而是來源，來源部分你也知曉了。如上方提到的「鮭魚之亂」，有用戶在討論頁提出「之亂」並非中立，這個非中立的觀點我也同意，但好在條目最終沒有因此屏除大量來源使用的名稱。非常感謝你能同意該編輯。--寒吉 2021年6月2日 (三) 15:46 (UTC)

您有新邮件！

您好，MINQI。你有一封新的电子邮件！
此信息在2021年6月4日 (五) 09:49 (UTC)發出，你可以在任何时候通过移除{{You've got mail}}或{{YGM}}来移除本通知。

--Matt Smith（留言） 2021年6月4日 (五) 09:49 (UTC)

有關退回「2021年中國大陸」6月14日一條新條目

首先謝謝你的指正。我已經留意到中外各方對於台山核電站近期泄漏輻射一事有不同説法，我猜想你應該是援引了觀察者網的報導，當中指出，此事件源自2021年4月9日台山核電站的一起0級安全事件，被美國CNN炒作為「核輻射威脅」。我理解在編輯時應該釐清事件時序以及各個持份者的説法，因此我希望你能在稍後提供更多資料來源以説明事情的來龍去脈，而非直接移除它們，即便事態尚不明朗且爭議性頗大；或者你可以在2021年4月9日補充有關事件的新條目，配以參考資料以供查證。請盡量把同一事件的所有內容置於同一天的條目內，避免內容分散無序難以檢索。 AdrianLaw0330（留言） 2021年6月15日 (二) 11:20 (UTC)

@AdrianLaw0330：台山核電站里有0级事故段落，是否复制过去？我不是很清楚这种新闻动态的编辑，我原本是想使用那个官方通告写4.9.事件的，但4.5.已经有了所以我就没添加。并且如果是事件的话应该仅仅使用叙述而无猜测性、评论性编写。否则这不是新闻报道--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 11:31 (UTC)

@MINQI：了解，我會盡可能確保所有編輯內容的時效性和中立性。謝謝你的編輯！AdrianLaw0330（留言） 2021年6月15日 (二) 12:24 (UTC)

@AdrianLaw0330：我想问下如果目前这样编写是不是有重复内容的问题？「2021年中國大陸」6月14日有、台山核電站也有，还有6.15.的要不要加上？本人甚是困惑--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 21:03 (UTC)

@MINQI：我自己認爲不需要擔心，編輯一個條目的時候是不需要顧及其他相關條目的，不同條目之間有內容雷同完全正常。唯一需要注意的就是同一個條目裏沒有重複即可，老實説我也並不是那麼在行，你可以向專業維基寫手了解這些情況。--AdrianLaw0330（留言） 2021年6月18日 (五) 12:23 (UTC)

關於閣下在各個頁面打編輯戰

近期看到閣下在不少頁面打編輯戰，如爆眼少女案、反對逃犯條例修訂草案運動、电视认罪。此舉已造成眾多編者困擾（大量沖洗最近更改／近期變更），麻煩有足夠的共識再修改，亦或是請別人修改，謝謝！-- Sunny00217  2021年6月18日 (五) 06:08 (UTC)

@Sunny00217：请阁下了解下是本人在打编辑战还是有些编者在打编辑战。请阁下说明本人编辑的不当之处、理由不充足问题。谢谢--MINQI（留言） 2021年6月18日 (五) 06:51 (UTC)

在下了解閣下是為維基百科付出自己的心血，並無對閣下的編輯內容表示反對意見，但不管到底是內容是誰對誰錯，此舉已造成眾多編者困擾（大量沖洗最近更改／近期變更）。-- Sunny00217  2021年6月18日 (五) 07:02 (UTC)

@Sunny00217：了解了，目前正在对几个条目开讨论，谢谢。阁下如有意愿也请参加（在客栈不在各条目讨论页），先谢。另外，请阁下回退自己于电视认罪的最新编辑，阁下貌似没有看到Jhstriver阁下的编辑，他与本人各有部分让步。剩下问题本人将于讨论后再编辑，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月18日 (五) 07:07 (UTC)

对楼上阁下的维基贡献表示支持与谢谢！由于现在各国经济衰退，公帑都被用于舆论战争而不是改善大部分选民的利益上。Jg451（留言） 2021年6月18日 (五) 14:28 (UTC)

我是個人認為MINQI的編輯很中立，會理性討論。--Outlookxp（留言） 2021年6月19日 (六) 14:26 (UTC)

哈囉又再來打擾您了

我給您的QQ發了好友邀情，主要是想聊一些事，希望您能獲准。--~~Sid~~ 2021年7月12日 (一) 03:12 (UTC)

建議用寫好條目先代替與他人會易有政治編輯爭議的條目

之前看你願意理性討論，但後來也與他人維基百科:管理員布告板/其他有些很不好的話，我實在不該作如何。但你之前提出讓你與易衝突的用戶作討論頁部分封禁，我是認為這法子不錯，可減少一點衝突。想是中國大陸的一些政府建設與貢獻，建議可寫這類條目。--Outlookxp（留言） 2021年8月1日 (日) 15:43 (UTC)

好的，感谢建议。谢谢提醒。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 16:47 (UTC)

謝謝此舉[2]。我之前願用這方式，是希望你先停止這類無止盡的爭執，對不爱思考得猪、we trace也希望不要再這樣提報。我是很希望避免用封禁，但對方這樣[3][4]，我認為還是封禁好。

對於編輯，盡量減少網路匿名所謂的爆料，因多沒查證，舉例來說你這個2020年夏季奧林匹克運動會相關問題[5]v消息來源是以謠言爆料、偏激留言為名的PTT八卦板，但台灣自2018年就有投入十二億的黃金計畫，2019年對林昀儒即投入超過新台幣800萬元培訓經費[6]。當然，一些記者是無良的是自己不查證的。他父親林學宜間接聽到這PTT謠言後，也立即在臉書澄清，在「教育部體育署部分，昀儒從國中時期就接受潛力選手計劃的栽培，最近爲了備戰奧運，更是獲得了黃金計劃的照顧，這段時間舉凡教練、運動防護員的聘任，還有出國比賽、移地訓練的經費都包含在黃金計劃，逐漸形成了一個信任而合作的團隊，也是促進昀儒成長的重要推手。」[7]。那篇謠言被澄清後，PTT又出現是他父親被逼澄清的陰謀論，當然是更下流了。--Outlookxp（留言） 2021年8月2日 (一) 00:08 (UTC)

看到你在2020年夏季奧林匹克運動會相關問題里面又添加台湾相关的内容。同样的，这些问题是台湾自己的问题，不适合在这篇条目里面收录。昨天提到了一些政治人物的facebook事件只应该在这些政治人物的条目里面收录，没有提到你添加的另一部分内容什么“日本主播喊台湾令台湾媒体高潮”“炒作反中仇中情绪”“台湾帮日本加油”之类的，这些内容最多只应该在海峡两岸关系、反中情绪相关的条目里面收录，因为这些问题都是由来已久，不是只有这届奥运才有，也不仅限于在奥运当中出现。你要添加这些内容无妨，不过还请你放过体育相关的条目，不要再在这些体育相关的条目里面再添加这些内容了，这些内容表面上和体育有关，但其实根本就不适合出现在体育条目当中。--#Tokyo2020Day10 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)

留意到你可能是因为不满Bagida520君将你先前删掉的网络暴力内容补回，才加上“台湾政客蹭奥运热度”的内容，这里我说明下，那部分内容我也是想删除掉的，不过当时看在Bagida520君这样写好歹也算是一种折中方案的份上，加上当时我也有不少事要做，才一直没有删掉，这部分内容的存留将来有时间的话我也会和他进行讨论。--#Tokyo2020Day10 2021年8月2日 (一) 01:21 (UTC)

贊成為體育條目編好盡力的Liu116的建議。之前看連一些臺灣20XX年X月的條目，內容不是講什麼大事，而是XXX諷刺、XXX罵等政治話[8]。—-Outlookxp（留言） 2021年8月2日 (一) 01:10 (UTC)

@Outlookxp、Liu116：原来如此，那那段还是删除吧。等Liu116阁下与其沟通后，再做改善。--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 07:33 (UTC)

@Outlookxp： 可能MINQI的確能給你一個是以理性態度討論的幻覺，不過他絕對不是一個會以理性邏輯或內容與你進行討論的人。這是我第一次和你接觸，這段時間大家一直互相圍攻可能也讓你有個幻覺說比較弱勢的MINQI是比較理性或文明，反之可能我給你的形象也是一個不文明的野人吧。明白你可能想要阻止這些爭執或不文明的行為，不過我想說的是很多時候一個討論會發展到失控的地步，通常都是因為有任何一方（甚至雙方）以一些不理性的邏輯或內容進行討論，無可避免就會令另一方感到煩燥。這位MINQI很常當自己的論點開始理虧時就會一堆紅鯡魚，轉移話題，甚至什麼‘冷處理’好像很文明地儘早結束話題，給人一個理性的假象，其實說白了就是說不過就逃走。這樣的循環不斷重複，討論只會沒完沒了且空添仇恨。不正視問題根源，問題是沒可能解決的。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月2日 (一) 02:53 (UTC)

SIridiuM28好，我不會這麼看待你。一些人會壁上觀，我之前也很忙，但我有空時是盡量能幫，如上面我所建議。—-Outlookxp（留言） 2021年8月2日 (一) 03:02 (UTC)

好的謝謝。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月2日 (一) 03:15 (UTC)

好了啦，MINQI不要再說了啊。—-Outlookxp（留言） 2021年8月2日 (一) 07:37 (UTC)

请不要直接摘抄来源内容

我发现你在2020年夏季奧林匹克運動會相關問題条目当中的这笔编辑和这笔编辑与来源链接的内文有很大重叠，郑重提醒你扩充条目时注意不要侵权。当然这些内容都是值得收录的，不过奈何我精力有限，没有办法用自己的话重写，所以我暂时先删掉，希望你之后补充过来的时候不再有侵权问题，谢谢。--🔨（留言） 2021年8月9日 (一) 06:09 (UTC)

@Liu116：了解了，谢谢提醒。--MINQI（留言） 2021年8月9日 (一) 07:29 (UTC)

关于「人民日报相关争议」的回退

维基编辑MINQI你好：

近日您在该条目下执行了一次回退，称该内容为原创研究。如您所见，该内容似乎并无可靠来源。但实际上因为用户组权限不够高，我无法上传相关来源至维基百科，故该来源早已提交至对应条目的讨论页。请参见Talk:人民日报相关争议获取更多信息。感谢您对维基百科的持续关注。

顺颂文祺。祝编安。——Wistful-K（留言） 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)

@Wistful-K：已看到，谢谢提供。已经改回。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 06:27 (UTC)

對不起啊

以為你們沒有定義五級（非常可靠）的了，原來五級來源是指政府單位的來源，還是有的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 20:12 (UTC)

@Z7504：？我只是移到讨论去了。暂时并未参与，请不要误会。我也没看具体内容。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 20:18 (UTC)

关于“HK5201314阁下”此笔编辑

@HK5201314阁下，您将本人于RSN段落折叠，声称“争论众新闻的社评（众说）是否可靠来源，与众新闻的新闻报道（众闻）无关”，但本人所提“《【特写】梁天琦在法庭的50多天......》、《追杀教协——当北京左过土共》、《德国学者马宝康：梁天琦盼港人珍惜他付出》、《【理大两年】一个参与“暴动”的年轻人：“2019年是灾难，以前觉得香港不会有灾难。”》”四篇文章均是在“众闻”板块，本人已经告知于您而您却依旧不断指责本人讨论众说并予以以“离题”折叠，并且您声称RSN讨论的只是新闻不讨论社评等（原话“即使是非常可靠的媒体，我们也不可引述评论式文章，这是维基百科定立的规矩”）、但您又要将评论式新闻组列入可靠（原话“不管众新闻其他内容是否达到可靠来源，但至少众新闻中国组必须列入可靠来源。……该组的主要报道手法是引述中国官媒的视频，加以解说，后找相关的专家评论。”），并且该讨论标题只有《众新闻》并未指讨论仅仅是《众新闻》众闻板块，您是不是在欺骗社群、WP:point/双标、游戏维基规则、消除反对意见？

PS:附知AT阁下。

File:某某于TG最近发言.jpg文件存廢討論通知

您好，您先前上传的文件「File:某某于TG最近发言.jpg」已被提出存廢討論，正在討論文件的存廢。
維基百科非常歡迎您上传文件，但請先看看非自由内容使用準則和文件使用方針。

某些問題圖片或许可以通過添加图像版权标志等重要資訊解決。請参与檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作!
幫助：互助客栈、著作權、IRC聊天頻道。--Wcam（留言） 2022年12月18日 (日) 14:25 (UTC)

明慧网

如果您想要添加和自由之家、美国之音观点不同的内容，建议多去中国国内网站搜索“明慧网”，引用它们，而不是在传媒名字前面加一长串影响阅读体验的冠词。--Shinohara Chihiro（留言） 2024年1月9日 (二) 12:26 (UTC)

简单搜索了一下，环球时报、观察者网都有提。--Shinohara Chihiro（留言） 2024年1月9日 (二) 12:28 (UTC)

这里，Special:diff/77447038、Special:diff/77458011。懂不懂Template: Cite web啊，为何把archive-url里的IA链接删了加到url里？--Shinohara Chihiro（留言） 2024年1月9日 (二) 12:37 (UTC)

(：)回應@Akishima Yuka、Shinohara Chihiro：

1.你闲着没事干可以去做义工！要不是你在我这留言有邮件提醒我都几个月没看有什么变化了。

2.死命要加所谓“冠词”的是Wetrace，这点在我曾经的编辑摘要和讨论页早就说明。我顶多算对等编辑，你玩什么双标？！你不当时就看到了么？！我知道你有三个号“Naruse shiroha”、“Shinohara Chihiro”、“Akishima Yuka”（主要用后两个）。

2.1再说了，我最后编辑是 2023年5月28日 (日) 13:58‎，当时有什么所谓“影响阅读体验的冠词”？真莫名其妙。你不会是把IP用户当我了吧？得，德国的华人就我编辑维基，是吧？我干嘛不直接把“中国共产党党媒”、“中共国务院”给删了？

3.存档链接失效，自己去看这版本怎么回事。--MINQI（留言） 2024年1月9日 (二) 13:45 (UTC)

这版本之前一个版本人民网的用心何在文章的存档链接是 https://web.archive.org/web/20190720023159/http://www.people.com.cn/GB/other6902/6950/20011203/618018.html ，你删除了https://web.archive.org/web/20190720023159/。我打开看了没有失效吧。--Shinohara Chihiro（留言） 2024年1月9日 (二) 20:47 (UTC)

确实，我没有检查版本就觉得是你加的冠词。打扰到你我非常抱歉。如果你没有意见我会在几个小时之后删除我的鲁莽留言。对不起！--Shinohara Chihiro（留言） 2024年1月9日 (二) 20:50 (UTC)

1.不知道我编辑的什么问题，我现在点那个来源的两个链接（原链接、存档链接）都是“人民网404”。我尝试在两个链接都修改为存档链接后可以查阅（预览模式），我就这么写了。

2.接受你的道歉。你留着我到时候扔我自己讨论页存档，你改动我讨论页又得给我邮件提醒。--MINQI（留言） 2024年1月9日 (二) 21:18 (UTC)

@Tigerzeng、Mys 721tx、AT、Shizhao：这位Shinohara Chihiro（Akishima Yuka）今天莫名其妙跑来给我发这段是否构成骚扰？--MINQI（留言） 2024年1月9日 (二) 13:26 (UTC)（接受其道歉，所以划去。抱歉打扰了几位）

180师的一个小问题

(＆)建議：@Happyseeu：阁下这样引用“第180师入朝时人数大约在11000人上下，⋯⋯第180师在包围圈内的人员损失高达7000余人”作为“曾于朝鲜战争期间被成建制歼灭”的依据有原创研究的嫌疑，后面阁下添加的来源有原文使用“成建制”所以不如删去前面的《中国人民志愿军第180师失利有关问题之我见》来源，或者替换为VOA的《解密时刻: 志愿军战俘第一集“战地余生”》（引文为“并在五次战役中全歼志愿军180师等数万名成建制的部队。”）。--MINQI（留言） 2024年1月20日 (六) 20:46 (UTC)

引用數字與引用原文的作用不同，我認為以增加來源而非刪除來源為妥。如有人對來源原文所說的「成建制」結論有意見，「11000人上下損失高達7000餘人」的數字是另一個結論「成建制」的理由。而且單位損失多少人本身就是一個重要的戰力指標，不一定要連結到「成建制」一詞。--歡顏展卷（留言） 2024年1月21日 (日) 00:04 (UTC)

@Happyseeu：“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”，而阁下引用的只有数字，“成建制”是阁下通过数字得出的结论，亦如阁下在此笔编辑摘要中所写“編輯自己下結論是原創”——原创研究/原创总结。至于单位损失本身就是一個重要的戰力指標，那么就是需要修改原句“曾于朝鲜战争期间被成建制歼灭”为“曾于朝鲜战争第五次战役期间损失重大”，甚至不能修改为“曾于朝鲜战争第五次战役期间减员64%”，因为“7000/11000≈64%”是编者自行的计算。--MINQI（留言） 2024年1月21日 (日) 01:18 (UTC)

做出了修改，閣下以為如何？--歡顏展卷（留言） 2024年1月21日 (日) 01:53 (UTC)

謝謝您，虽还有语法上的小瑕疵但已可。个人看法：“被成建制歼灭”进一步修改为“被认为属于被成建制歼灭”；如此也与后面的“注”所对应（“注”写的也是观点，注可提前至句号前）。--MINQI（留言） 2024年1月21日 (日) 10:32 (UTC)