User:Edouardlicn/2013年政治类条目编辑考量及方针修改讨论
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
从2013年初开始,维基百科:互助客栈/方针开始展开一系列的对于政治类条目编辑的讨论。由user:Edouardlicn提出的系列讨论,旨在解决长期以来维基百科的政治类条目编辑争议中的一部分。
本页面是对应的讨论存档页。
方针(或指引)探讨系列:媒体独立性及是否应被视为统治政府的同一机构?
免得有人说我不中立,先举一个“中立”例子:2003年左右,美国政府曾邀请大量美国的自由媒体,对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑,称其中立性受到影响。那请问这些机构的相关新闻内容,是否应该作为维基百科的参考来源使用?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:33 (UTC)
下面我将举出三个例子:
- 2003年左右,美国政府曾邀请大量美国的自由媒体,对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑,称其中立性受到影响;
- 大纪元自称,其与大法没有任何隶属关系;
- 地方人民出版社(黑龙江人民出版社)為中宣部相關單位:2002年新聞出版總署《出版集團組建基本條件和審批程序》規定出版集團是黨的宣傳文化陣地。
请判断上述三个例子中,机构内部的“独立性”:这三个机构是否为官方部门下属的分支机构?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:24 (UTC)
一直以来,海外人士,港澳台人士一直认为,只要是大陆的新闻机构及网站,均为非独立组织,理由是新闻非自由。现在有维基人直接将这个理由曲解为“这些都不是独立第三方”。那么我想反问几个问题:
- 经济上完全独立的机构,算不算独立?
- 受政府管辖而非分支机构,算不算独立?
- 报导与相关组织利益高度同向的内容,算不算独立?
以上几个问题,欢迎各位讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:01 (UTC)
- 首先不论什么内容,其官方来源均视为代表官方观点,可以当做可靠来源使用。实际操作中,政府来源甚至无视是否第三方,当做关注度来源使用。问题是独立第三方有多大用?如果“独立第三方”存在那么其可靠性优于非第三方来源,但是这又能怎么样?顺便再找个例子,某个不是太出名的航天任务的消息(包括论文)几乎全部由NASA及其工作人员放出,是不是也不是独立第三方? --达师 - 261 - 442 2013年1月29日 (二) 08:11 (UTC)
(!)意見:
1. 美國民主存在問題、臺灣民主存在問題、日本民主存在問題、英法德等國的民主也存在問題,但這些民主國家的問題與中國、北韓、古巴的問題是不同層次的問題。學術界將quality of democracy和level of democracy區分開來,前者是已符合一些基本條件(公民普選、公平公開公正定期改選政府領袖、表達自由、法治而非人治等)後的深化與細節問題。美伊戰爭期間的部分媒體報導即使有偏袒(各國戰時差異不大),但仍存在許多反對或不同意見,而且很快就能發掘真相、要掩蓋也難長久,四年/八年總會換政府首長。但中國等不民主、不自由的國家的問題是系統性的,就是有個低標天花板在那兒,誰也別想出頭、誰也不可能跨越,違反了,就依名位及受關注程度被決定命運,總之絕不讓你好過。所以,重點不在個別媒體的屬性,而在於政體屬性、在於身處什麼樣的體系之中。
2. 所以,在討論時將中國人大、國務院、外聯部等來源直接視同美國國會、中華民國總統府、日本外務省等來源的可性度是有問題的。我還沒聽過臺灣的哪個政府網站或兩大黨網站敢變造照片的,公然說謊也遲早會被掀出來、揪出來。但中國外交部發言人可以如袁木前輩般宣稱不存在新聞審查,大家也見怪不怪了。臺灣的媒體由藍到綠、由統到獨,至少有個光譜、可由商業與政治市場評價其表現。自由時報、蘋果日報、中央廣播電臺、中央通訊社、公共電視、新頭殼、聯合報、大紀元等等等,各有不同的立場、偏重、風格,關於事實,自可交叉查證(因此符合第二級來源之標準),銷量就反映了誰較被民眾相信,所以國民黨的黨報沒人看。但在中國,通稿或統一口徑是常態,殺稿不准登或秋後算帳的寒蟬效應讓差別侷限在1與4之間,其媒體基本上只符合第一級來源,而非自由民主制國家的99與9999之間。
3. 因此,雖同樣名為政府或政黨或新聞,其可靠性在不同體系間的差別遠高於體系內的差別。實質比形式更關鍵。政府文件作為第一手來源是具有其權威性,但權威性不等於可靠性。中國政府在外界普遍認為貧富差距惡化之際中斷公布Gini所得差距指數,數年後的前陣子突然發布數據說貧富差距這幾年持續下降,這當然很權威,但你相信這種被該國專家譏為「童話也不敢這樣編」的東西嗎?這樣的不同,真能翻牆不受拘束者應可體會,但要調整相關維基規範或有難度。
4. 此外,不同類型的條目要適用同樣的標準也顯非可行,有些純粹敘述平板事實的條目非關政治、其來源不存在說謊的需要,且多數條目都無二三級來源。User:Nivekin是關注度的專家,他應可解釋現行的關注度是什麼。
--WildCursive(留言) 2013年1月29日 (二) 09:14 (UTC)
- 我擔心的是把重點放在討論某機構或媒體的獨立性問題,會讓人陷入「維基百科只能引用獨立媒體報導」的錯誤衍生想法中。事實上官方角度的看法、民間角度的看法,全都是可以引用的文獻來源,只要寫明哪些資料是來自哪方的意見並且注意各方意見間的平衡即可。縱使是獨立媒體也有左派、右派、親官方與反官方等種種不同立場的,重點是該如何傳達訊息讓讀者知道「說這話的人本身是有立場的,要不要採信請自行判斷」,而不是覺得某方的訊息有立場,就把它用不獨立的理由抹煞掉。
- 話說,如果某個訊息的來源是像中國政府這樣的官方,寫在維基的條目中並不會因此讓它的可信度提高或更超然。至少很多台灣的讀者應該都是這樣想的:除非有其他的證據,否則中國政府說的話十之八九都要打點折或是不能相信。所以我認為我們不用汲汲於去區別或評判某個意見方的說法到底可不可信,反正閱讀的讀者自己會評判每個不同單位的可信度,維基百科只要照實把「這句話是出自中國官方」這樣的訊息來源說明清楚即可。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
- 不如把「Wikipedia:可靠來源」改名「Wikipedia:可接受來源」吧,免得沒完沒了去爭論全宇宙N個來源的「可信程度」。要追求純潔的「獨立第三方」,恐怕連一大堆中國官修史書都會被質疑不夠「獨立性」。--Mewaqua 2013年1月29日 (二) 12:56 (UTC)
排除所有与政治相关的价值观以后,我觉得首先要从组织的从属关系来判断,该机构是否独立。所以我提出以下建议:
任何机构组织之间,在其中一方承认与其它组织的从属(而非管理、监督)关系,且未有获得另一方否定的,则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。
然后,我们再来讨论,在类似中国大陆的机构里,需要加入的一些判断性的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:22 (UTC)
- 然后我们再考虑资金上的提供(而非资助)
任何机构组织之间,在其中一方承认与其它组织的从属(而非管理、监督)关系,且未有获得另一方否定的,或有独立的第三方具有确切证据证实该机构之间的从属关系的,则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。
确切证据是指有确定且详细的关系描述以描述以下内容:
- 活动资金的长期或无期限提供,而非短期资助;
- 组织架构上的运营体制,而非监督体制内具有管辖关系。
- 誰能瞭解一個不透明社會的各種幕後關係?但中國有哪個媒體、哪家出版社是不受審查的、可豁免於中宣部的?後面這個問題比前者好判斷、好回答多了!北大的夏業良說連每所大學、每位教師都要被不學無術的劉雲山干涉。這應該是常識吧!所以說中國哪個組織是獨立的不過是個神話(如果不是笑話的話...)。--WildCursive(留言) 2013年1月30日 (三) 03:37 (UTC)
- 這個討論可以得到甚麼結果?難道「不夠獨立性」就不能作為資料來源嗎?不要因為追求「資料來源的獨立性」而忽略維基百科一直主張的「中立性」。Wikipedia:五大支柱表明「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點,並以平等的態度對待各個觀點」,中文版本雖然不是逐字逐句對應現時的英文版本,不過大意都是差不多。en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ說"The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias"。 --Mewaqua 2013年1月30日 (三) 05:28 (UTC)
既然各位持续偏题,并觉得此内容无需制订至方针或指引内,我建议放弃此讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:05 (UTC)
- 虽然没有放入方针的必要,不过我在此简单做个总结:
机构独立性不应作为来源可靠性的标准,一切来源均应按照维基百科方针指引考虑。
方针探讨系列:第一手来源可靠性判断(勋衔判例)
早期讨论
有牛津大学士,近期在维基百科到处宣扬,第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)
- 按user:hanteng的理论及我的理解(先不说对不对),这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来,这个条目应该被归类为一手来源,且没有其它来源证实它的中立性。所以,这个条目是不中立的,其内容的可靠性受到质疑。
- 这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知,通知他前来参与。如果任何内容未获他回复,我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
- 我已說過了,您可以利用findsources模版,利用中英文關鍵字:
條目沒有歸類為一手來源的問題,只有過份仰賴一手來源的問題,來源是要找第二手第三方的可靠來源,這是方針,不是理論,見WP:PSTS。 維基百科條目本來就是一直在改進,若有條目怎麼找就只有第一手來源,那麼WP:关注度就會被質疑,因為百科是第三級來源,這也是方針中有說的。
至於有些條目明明就可以找到第二手來源及可靠第三方來源,若沒有的話,就自己補上,若找不到,就可以提刪啊,問題是,您找了嗎? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完,很快,不用幾分鐘的事。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)
怕你再次把個人對方針的說明,硬描述成牛津特定學者的理論,只好抄給你:WP:关注度
怕您嫌方針長,摘要成:
「來源」需滿足關注度要求[3],必須是第二手來源(二次文獻) |
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)
喂hanteng你不要移动嘛,干嘛移动到我的讨论页。这是关乎维基百科方针的一个大问题讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:13 (UTC)
- 好了,牛津大学士发言完毕了,请各位看看,这个条目究竟有没有错。注意,我这里是问,这个条目有没有错?有错请指正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:14 (UTC)
- (:)回應:提醒您,是烏拉跨氪把這討論串移開至我的頁面,唯這討論串是您開啟我被迫回應,我才移到您的討論頁面以示回應負責,您若重啟於此,還是問一下他的意見。我們只能希望維基條目都在進步當中,一切按方針和理據討論。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:45 (UTC)
- (~)補充:移動記錄如此,另第一來源比較好的範例討論應是Talk:法国矿业团,理由如上述恭請魔法少年愛德華參考烏拉跨氪意見。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:51 (UTC)
- 好吧,你的发言结束了是否?结束了的话你就直接说结束就是了。至于法国矿业团,我没有任何兴趣看,请你不要离题,谢谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:01 (UTC)
似乎hanteng同学没打算继续回答这个问题,那么我提出一个假设:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容,以及其支撑的维基百科内容,应被视为中立的表述。
我相信我的这个表述,首先是对目前的方针,并不是任何的冲突,其次是对第一手来源应用的一个补充。欢迎各位提出质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 10:03 (UTC)
警告
(警告):User:Edouardlicn和User:Hanteng两位用户,鉴于你们俩位长期以大量研究、举报等议题霸占互助客栈本页的行为。我现在提出警告。请把你们想要表达或提报的内容放置于与内容对应的页面里,如Wikipedia talk:统计、Wikipedia:当前的破坏、维基百科:请求保护页面及你们俩位的讨论页等处。乌拉跨氪 2013年1月28日 (一) 11:55 (UTC)
欢迎各位继续讨论
目前的进展为
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容,以及其支撑的维基百科内容,应被视为中立的表述。
这个加入到方针之中,有什么需要补充的内容?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:48 (UTC)
- @User:DGideas,现在问题的关键是,有人滥用维基百科指引,无限制地将指引放大,不合理地质疑第一手来源的中立性。这让本来无需提及的事情,变成需要重复提及。因此我唯有提出修改维基百科方针,捍卫各位的编辑权益。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:50 (UTC)
- 目前,有维基人正滥用方针,对中华人民共和国爱国主义教育进行破坏,删除大量他自己认为不合理的一手来源支持内容,并加入适合自己意见的有选择性的所谓二手内容。我认为方针存在严重漏洞,而这位维基人(以及潜在的日后出现的维基破坏者)将会利用此漏洞对维基百科作出严重破坏。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:04 (UTC)
- (!)意見我的表述:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,只是客观及中立资料性的描述,而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述,则可被视为對其支撑的维基百科内容的可靠來源。
-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:12 (UTC)
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,只是客观及中立资料性的描述。該官方资料是對有關内容正文最可靠及準確的陳述,可被视为對其正文内容(不加任何修饰及评论)支撑的维基百科内容的可靠來源。
这样改?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:34 (UTC)
出自官方(包括政府、公司、机构)的用以表述官方内容的资料,排除其针对性评论、判断、宣传性质内容后,其客观及中立资料性的描述,是對有關内容正文最可靠及準確的陳述。該官方资料可被视为對其正文内容(不加任何修饰及评论)支撑的维基百科内容的可靠來源。
新版这个。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:41 (UTC)
- 我意思是,官方(包括政府、公司、机构)资料能被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源,必須滿足:
- 不带任何感情判断、评价,只是客观及中立的资料性描述
- 對有關内容最可靠及準確的陳述
若官方资料有任何评论性、判断性及宣传性,不能被引用。
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述,则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。
-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:43 (UTC)
- 但是如希特勒的文件,含有纳粹色彩,就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
- 「抛弃感情表述」會造成编者的主觀性,如中華人民共和國愛國主義教育的一句「貫穿中國特色社會主義建設實踐」就是感情表述,而這句話抛弃其感情表述後會得出甚麼?-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
- 这句实际上不算是感情表述,而是来源的一种全文总结(这个你需要看来源)。不过这个实际上并不属于“官方文件”范畴,而是第二手研究者的总结。如果要谈感情与否,不应该看这种句子。不过一下子我实在举不出带有感情的官方文件......或者就此打住吧,你的这个可以用。其实共识并不在于感情与否,而是文件本身对官方意图的最直接描述,对吧。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:01 (UTC)
- 「抛弃感情表述」會造成编者的主觀性,如中華人民共和國愛國主義教育的一句「貫穿中國特色社會主義建設實踐」就是感情表述,而這句話抛弃其感情表述後會得出甚麼?-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
- 但是如希特勒的文件,含有纳粹色彩,就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
建議提案者先詳讀WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS,再思考,否則難有共識來修改方針。您以上的提案,沒有一個是可以和這些現存方針WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS共存的。
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:47 (UTC)
我认为我们可以略过某一签名的内容,继续我们的讨论,除非他的言论具有实际价值。欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:54 (UTC)
- 此外,此讨论并不急于放入方针之中,因为后续还有新的讨论需要继续。我计划在全部讨论结束之时,集中一起表决是否应该放入方针。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:58 (UTC)
- 我的理據意見已部分詳述,由於共識形成已有程序問題,請爱德华魔法少年User:Edouardlicn聽烏拉的勸。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:41 (UTC)
说起洗脑,既然香港朋友多对此疑虑重重,是否有必要开设一个“洗脑内容”专用标识模板,专门标记中共内容的非中立性?不知道英文维基百科有没有类似先例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:14 (UTC)
- 中共文件若「只是客观及中立的资料性描述」,而又是「對有關内容最可靠及準確的陳述」,則可被引用,但亦要有其他獨立的二級來源來支持,如爱国主义教育中的愛國主義教育的實施措施,是以中共文件及二級來源作资料性描述,除語氣問題外,尚可接受,唯需再增加二級來源支持。而中國共產黨的愛國主義脈絡則直接引用中共文件的內容,缺少二級來源支持,更甚的是那些「認真加強思想政治工作,努力開展愛國主義、社會主義、獨立自主、艱苦奮鬥的教育,切實反對資產階級自由化。」,「中國走資本主義道路不行,只能走社會主義道路」包含中共的感情判断、评价,不能被視為客观及中立的资料性描述及對有關内容最可靠及準確的陳述,因此有必要清理。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 09:45 (UTC)
现对
此时,中共的爱国主义教育开始强调“中国走资本主义道路不行,只能走社会主义道路”,“爱共产党领导的社会主义才是爱国”,“以损害祖国的利益、尊严、和荣誉为最大耻辱”。实际上将爱国主义等同于爱社会主义。
更换为
此时,中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策,只能够执行社会主义政策,并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国,损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。
这样的更改如何?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:51 (UTC)
此时,中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策,只能够执行社会主义政策,并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国。中共称,损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。
这样如何?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:14 (UTC)
- 插入一句,其实我们之间最大的分歧在于,我认为将原文交给读者去读,再举证其它评论(如有人认为洗脑)来平衡内容的中立性,你则是选择将原文以中立的语言重现。对于我的办法,很大程度上依赖条目完整性以及读者的理解能力,你的办法则依赖编辑者的语言中立性,但是对读者的要求会降低很多。这个总结是不是比较合理?不过你可以无视我这句话,继续发表对上面修改的版本的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:20 (UTC)
- (※)注意請理解:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述,则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。
不是把带感情判断、评价的描述改寫成「不带任何感情判断、评价」,而是不採用任何带感情判断、评价的一級二級來源及內容。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:28 (UTC)
囧rz……請把此句刪去,並清理中國共產黨的愛國主義脈絡中不符合條件的一級來源的內容,或增加更多可靠的二級來源(若閣下不想整部份被刪去)。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:53 (UTC)
似乎再无补充,则
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述,则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。
日后将讨论加入到对应的方针或指引之中,请问各位加入何方针合适?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 14:55 (UTC)
- 即使是客观、官方及中立语气的资料,如果没有第二手来源证明资料的内容相关性,放在条目里是违反中立方针中的不当篇幅的。用于证明篇幅适当的第二手来源,描述的主题范围应该至少包含条目所包含的范围,否则很容易犯以偏概全的错误。如果没有第二手来源支持其在条目主题所涵盖范围中的重要性,在条目中加入局限于一时一地或者主题和条目不是完全重合的内容的时候要随时准备接受基于中立原则的编者的挑战。--Skyfiler(留言) 2013年1月30日 (三) 00:45 (UTC)
- (:)回應違反WP:PSTS及WP:RS內容,且大開違反維基百科不是宣傳工具的後門,試想,若有條目全部放了官方本身的描述性字眼,那還是什麼?這也同時改變了WP:N的要求:
來源」需滿足關注度要求[3],必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言,多方來源會更受歡迎[4]。 |
以上我(-)反对以上建議案,且方針的修改以理據的共識形成為主,而非投票表決。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:09 (UTC)
- 為什麼二級三方來源是必要的
說明為什麼二級三方來源是必要的,我有在Talk:中國崛起說的比較清楚,我在此重覆說明一下:
根據WP:SYN及WP:PSTS維基編輯不能對一手來源直接做原創分析,如下面兩個斷言(假設是對的是有可查證一手來源的官方事實敍事):
A. 肉類進口,中國為世界第一
B. 空污最嚴重城市前十,中國城市世界最多
這個兩斷言若都有可查證一手來源(非二手討論和中國崛起的關係),是否可以拿來做為本條目中國崛起的內容呢?
答案是,看情況。若有另外的可查證可靠來源(二級三方來源),因為斷言A或B,證明了中国崛起,那麼就可以拿來做為本條目的內容,若不是,那麼根據WP:SYN,用以上斷言來證明中國崛起而沒有另外的可查證可靠源做了那樣的XXX證明中國崛起的總結斷言,那麼就不能寫入條目。
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言)
注意:似乎带有情感的原始文件也是可以用的
目前方针内有一段:(维基百科:可靠来源)
对于政治和宗教派别(包括反宗教的派别)的来源,要谨慎对待,但也不是说因为其政治偏见。明显的极端主义派别的网站-例如暴風前線白人國族社群(英语:Stormfront (website))、哈马斯、阿里安國家(英语:Aryan Nations)、英國社會勞工黨(英语:Socialist Workers Party (UK))来源的材料不要应用到维基中,除非是作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。
那么说,其实那个《爱国主义教育实施纲要》,就算是用作表述条目也是合适的,只是不够---只有单一来源的话。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:58 (UTC)
過份仰賴一手來源
- (:)回應:模版和方針和我個人的質疑,都是說"過份仰賴"一手來源是問題,不是單一來源的問題,一堆來源的一級文獻資料,還是不能寫入三級百科全書,除非你有二級文獻且可靠來源資料。是二級文獻對一級文獻資料做出總結後,三級百科內容以一步之遙的方式對二級文獻內容摘要,提及一級文獻,你就可以將二級文獻內容一併和一級文獻內容寫入,但寫入是,主體是二級文獻內容,而不是內容裡面引用的一級文獻內容。內容和來源的關係要明確,以下舉一般性的例子,避免舉例內容的引導性。
現有方針會(+)贊成或(-)反对以下句子
(-)反对因為<一級文獻資料事實A>Ref來源A,所以<一級文獻資料事實B>Ref來源B |
這個句子,不能寫入百科全書,但若您有可靠第三方<二級文獻資料總結C>,做出以下主張
(+)贊成因為<一級文獻資料事實A>Ref來源A,所以<一級文獻資料事實B>Ref來源B。<二級文獻資料總結C>Ref來源C |
那麼這一句就可以寫入條目,能寫入的理面最主要是Ref來源C是按方針要求的可靠二級第三方來源,其實方針只要求這樣寫
(+)贊成因為<一級文獻資料事實A>,所以<一級文獻資料事實B>。<二級文獻資料總結C>Ref來源C |
,至於Ref來源A,Ref來源B只是補充性質,不能撐起百科條目內容,
若只有一級來源的Ref來源A,Ref來源B ,可會導致眾多不同原創總結的以下編輯爭議:
(-)反对<一級文獻資料事實A>Ref來源A 導致 <一級文獻資料事實B>Ref來源B。 |
(-)反对<一級文獻資料事實B>Ref來源B 導致 <一級文獻資料事實A>Ref來源A。 |
(-)'反对'儘管<一級文獻資料事實B>Ref來源B ,還是 <一級文獻資料事實A>Ref來源A。 |
(-)'反对'在<一級文獻資料事實B>Ref來源B之後<一級文獻資料事實A>Ref來源A。 |
多種永遠吵不完的,對一級文獻的各種不同原創總結,為WP:SYN規定應該要避免的。關鍵在於是否有可靠二級三方來源Ref來源C,來撐起來這斷言。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:51 (UTC)
第一手来源完全不可用?
有维基人提出:
維基百科是三級來源,您在此的對一手來源的原創分析內容是不能寫入百科。
我想问维基百科是否有方针指出:
- 第一手来源等同于原创分析
- 作为参考,第一手来源支撑的内容不能写入维基百科
如上。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)
- 以下我举出一个所谓的“對一手來源的原創分析內容”的例子,为免被指责为非中立我就不列举有争议的内容了
- 1952年,政府工作报告称正在推行严打运动
- 1980年,有新闻报导某地正在严打
- 1995年,有学者称,严打是自1991年起的一种维持中共政府执法力度的活动
- 以上三份资料,第一是确切的历史文件,第二份是确切的新闻报导,第三份则是所谓的二手研究。那请问,严打究竟是那一年开始?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:44 (UTC)
- 恭錄en:Wikipedia:No original research:
- "Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge."
- 因此,第一手來源可以作為來源。
- --Mewaqua 2013年2月1日 (五) 06:19 (UTC)