Talk:鄂州花湖国际机场

条目命名说明

机场的命名依据《运输机场使用许可规定》。通常在机场投入运营前夕才会正式正式命名。现时“鄂州机场”为暂命名，待正式命名后更改，请勿随意更改。“顺丰国际机场”等媒体对该机场的称呼均不准确，建议不要引入。--杂而不博。（留言） 2019年1月13日 (日) 06:06 (UTC)

@Excalibur-Wu ：基于对“回退不过三”原则的尊重，在没有更新的消息来源前，我不会再跟你打编辑战。我从顺丰选址起就在关注这个项目，也贡献了这个条目的绝大多数内容。毫不客气的说，我对这个项目的了解，肯定比一般的编辑者要多。等到该项目在2025年前就建成投用，希望你能认识到自己的幼稚与偏执。--杂而不博。（留言） 2020年9月17日 (四) 00:45 (UTC)

@Excalibur-Wu ：不出意外的话，鄂州机场2022年6月就能通航了。对于您曲解《关于促进航空货运设施发展的意见》意涵，坚持认为2025年才能通航的错误，不知现在作何感想？--杂而不博。（留言） 2022年1月26日 (三) 09:18 (UTC)

新聞動態錯得離譜

描述：位於中華人民共和國湖北省鄂州市的鄂州花湖機場正式投運使用，為亞洲第一個、世界第四個專業貨運機場。

不知道專業貨運機場如何定義，亞洲第一個專業貨運機場已是錯誤，DWC機場本身已是純貨運機場，近期才有一些季節性客運航班提供服務。伊斯坦堡阿塔圖克機場也是只提供貨運，但地理上位於歐洲，不稱為亞洲都可以接受--Dragoon17cc（留言） 2022年7月20日 (三) 20:47 (UTC)

中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词，其实不必在意，不过真的钻研一下，是不是大洲的定义本身也不统一？到底是五大洲六大洲还是七大洲，其实除了社群，全世界学术都并没有一个明文确定的共识，虽然七大洲划分法比重似乎最大，但这里并不偏袒任何一种分类。——虹色 2022年7月24日 (日) 16:31 (UTC)

找到一篇公眾號文章使用這個詞語[1]，「這裡，我們可以定義貨客比指標大於100的機場為專業貨運機場」。（每萬噸除以每千萬人次）

但這公眾號文章單在美國就列了7個機場出來，MEM SDF ANC RFD ONT IND CVG。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:40 (UTC)

[2]「鄂州花湖機場是亞洲第一個、世界第四個專業貨運樞紐機場，按照滿足2025年旅客吞吐量100萬人次，貨郵吞吐量245萬噸的要求設計。」預計會有旅客服務而非純貨運機場的樣子。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:28 (UTC)

@Dragoon17cc：您好，我是这条新闻动态的提名人。我按照您说的在Google上查找了一下，没有发现您说的阿勒馬克圖姆國際機場称为专业国际机场的相关资料，请问您有这方面的资料否？对于您指出的错误，我不胜惶恐，并表示真诚的感谢！——Joe young yu（留言） 2022年7月26日 (二) 13:30 (UTC)

@Joe young yu：，先定義一下專業貨運機場再說吧。如上所說，中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词——Dragoon17cc（留言） 2022年7月27日 (三) 05:51 (UTC)

这种提法也并非媒体发明创造，最早可能来自于中国民航大学曹允春的观点。所谓“前三大”指的是路易斯维尔、孟菲斯、莱比锡机场分别与UPS/FEDEX/DHL密切相关。也许定义和准确性有争议，但您粗暴地修改原条目的内容，恐怕不妥。--杂而不博。（留言） 2022年7月28日 (四) 05:14 (UTC)

(：)回應：只是某某人的個人觀點，不是學界共識，谷歌搜尋也不見類似說法，杜拜DWC也與EK，ISL也與TK密切相关，為何排除在外?此外，何謂粗暴地修改？這是一個人人可修改的百科全書內容，內容不正確當然要修正？別學戰狼外交的方式打交道，只會開罪人——Dragoon17cc（留言） 2022年7月28日 (四) 07:28 (UTC)

WP:NOTTRUTH。请讨论来源和内容可靠性、能否改善和调整比重，不要讨论“真理”。这个态度更成问题，对方建议没有问题。引述新华社的说法，对百科全书来说没有问题。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:35 (UTC)

(：)回應，大陸煤體一向都不是可靠內容，黨媒通常是fake news來源，按黨媒說法，武漢肺炎發源地不是中國，是美，意，印度等國。六四事件沒有死人，中國有台灣主權等....——Dragoon17cc（留言） 2022年8月3日 (三) 03:33 (UTC)

所以编写时，如果存在来源间冲突的，应该使用引述于来源的写法。另外不要抛出红鲱鱼，只针对主要的讨论问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月3日 (三) 03:41 (UTC)

WP:POV，我不知道是否需要为您逐项点明。WP:RSP。在这里据此观点，参考您的标题，很离谱。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 03:44 (UTC)

相比“学界共识”，媒体及业界的普遍报道可能更有“说服力”。这不是定义有争议或存在冲突的术语，依据媒体来源写条目有何问题。无需因与自行理解有冲突而断言定义或报道不可靠，不少术语不直观、与字面上存在冲突。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:45 (UTC)

为何没有算上DWC/ISL？ 我已经说得很清楚了，EK是快递公司吗？TK是快递公司吗？EK/TK虽然有cargo业务，但只做干线运输业务，不是快递公司。观点正不正确不是你一个人说的算，重大编辑前取得共识应该是基本的维基礼仪。--杂而不博。（留言） 2022年8月7日 (日) 06:37 (UTC)

• 接C933103的发言，同样，行业自媒体“运联研究院”称“一般货客比指标大于100的机场为专业货运机场”，并列举美国多个机场。
• 值得注意的是，新华社此报道（及新华网等）称“我国首个、亚洲首个专业货运枢纽机场”，另一报道“我国首个专业货运机场”。也有一些“可靠来源”称“亚洲首个专业货运机场”或“世界第四个专业货运机场”的报道，包括鄂州政府网甚至称“世界第四个货运机场”，但权威性、专业性稍逊，我有点怀疑是误称误植，这或许能解释DWC和美国的专业货运机场为何未计其中。
• 观察者网专栏-张仲麟（民航工作者，民航业评论员），对新闻中“专业货运机场”定义来源有一些分析[3]。简而言之，货运业务占比极高、作为航空货运巨头基地机场的枢纽机场。因此，请U:Dragoon17cc考虑，加双引号（“专业货运机场”）、备注（脚注）、依新华社写“专业货运枢纽机场”等方案，我不觉得有必要移除权威媒体普遍报道中的阐述与定义，百科全书没有代为“勘误”之能。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 01:14 (UTC)

  首先，自媒體一般而言並非可靠來源，其次，如果這定義是真的話那原有論述並不成立。第三，觀網那文章也反映了這名詞屬於WP:OR。--——C933103(留言) 2022年8月3日 (三) 20:26 (UTC)

  没说那两篇文章是可靠来源，是为讨论提出可能性和依据。OR是禁止编者OR，媒体的OR不是OR，是已发表、可供查证的内容，而中立性与可靠性是在来源配比和叙述上考量，而不是编者自行驳斥掉来源。举个例子，在权威媒体广泛报道中微子超光速事件时，如果有编者以“这不科学”、不真实和不准确为由断然删除条目中的报道和声称，是合理的纠正之举吗。“其次”部分，似乎是您没看懂我的意思，我是说，行业中的资料/权威性不多的“专业货运机场”之定义，与权威报道中称呼的“专业货运枢纽机场”，可能是两回事，这里无须由编者对“声称”提出自己的看法和矫正，照实讲给读者为好。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 20:54 (UTC)

  按你意思，明顯錯的內容，只是符合可供查證都沒有問題？——Dragoon17cc（留言） 2022年8月5日 (五) 15:31 (UTC)

  “明显错的内容”请先完成讨论得到共识，如有争议——比如目前有观点认为“这没错”，请秉持POV和WP:IMPARTIAL，尽量按原样记叙，而非自行研究和矫正。显而易见的错别字等，有时会作“备注”，但驳斥观点超出此范畴，已是原创研究。Wikipedia:中立的观点常见问题解答#与常规价值观不符的观点、未受可靠来源提及的观点。--YFdyh000（留言） 2022年8月5日 (五) 23:52 (UTC)

  我的意思是，該作者在文中說明了這個定義僅為其個人推導，而非事實上已成立的東西。因此，將之視為事實添加進文章是原創研究。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 12:27 (UTC)

  “仅为其个人推导”我想指的是不太可靠的来源（张仲麟专栏）的研究，也是开题维基人的研究和质疑。“事实上已成立的东西”是何种程度，维基百科要求的是列明来源，而可靠来源已基于不显著、不太明确的标准作出了定义和广泛宣传，这显然不是仅约束维基编者的原创研究。比如网络成瘾症，是否可能是不成立的东西，于是内容不能为其推广观点。“视为事实”部分可以讨论，目前可能没有“可靠来源”用以条目中辩驳，而编者自创则是原创研究了。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 16:38 (UTC)

  在這情況下，我認為合適的記述方法可能是「中國大陸某些媒體宣傳此機場為『世界x大專業貨運機場』，而有專家xxx認為此描述所指的『專業貨運機場』的定義為yyy。」。但問題是這段文字會不會太過WP:TRIVIA了點，而即使不會的話，又放在哪裡比較好（開個#功能 的章節？）--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 17:33 (UTC)

  我的观点是诸如“新华社报道称”可以考虑，其他媒体的报道作省略、必要时单独引述。“某些媒体宣传”用词显然存潜在倾向性，已是（中国大陆内）广泛报道和重要观点，作“反对”应有相当级别的观点和比重（比如导言中不放）。不赞成“世界x大专业货运机场”，原因见上文，至少新华社似乎没有这么说。“而有专家xxx认为”由于来源是专栏、内容是论述，收录可能存争议。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 18:20 (UTC)