Talk:约瑟夫·斯大林
![]() | 约瑟夫·斯大林曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的典範條目 |
![]() |
约瑟夫·斯大林属于维基百科人物主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于苏联、俄罗斯和传记等维基专题范畴。单击[展开]了解详情。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
哪位英语非常好的前辈大师能帮我翻译这些内容成英语 加到维基百科英文版 这些内容都是经过审核通过放在维基百科中文版了的 我希望能让全世界上的更多读者更全面地了解苏联晚期和普京对斯大林的评价
编辑我看维基百科英文版至今还是光简单地说了赫鲁晓夫的批判斯大林 没有提及勃列日涅夫和柯西金的“静悄悄地斯大林化”和一定程度上恢复斯大林的正面荣誉(当然根本没有,也不可能恢复到斯大林生前那种活在人间的神的程度),也没有提及戈尔巴乔夫在勃列日涅夫时代结束后再次对斯大林的猛烈强烈的批判和讽刺(他也自称是继承了赫鲁晓夫,宣称赫鲁晓夫批判斯大林“是对极权主义体制的第一次冲击,是朝社会民主化迈进的第一次尝试”),也没有提及普京那著名的非常复杂、非常矛盾、非常纠结、各打五十大板的对斯大林的评论:“不能给他整体的评价。从1924至1953年国家有了根本变化:从农业国变成了工业国,而这时的国家是斯大林领导的。在这一领域所发生的一切,对农村没有起任何积极的作用。不过工业化确实实现了。虽然代价惨重,但我们赢得了卫国战争的胜利,现在谁也不能指责组织和领导了这场胜利的人。正面的东西无疑是存在的,然而花了难以接受的代价。尤其是存在过镇压。这是事实。我们的数以百万计的同胞遭到镇压。这种管理国家、取得成就的方法是我们不能接受的。”维基百科英文版显得仍然太不全面,太过微小,没有全面广泛地展示出苏联晚期时苏联政府和普京对斯大林的各种评价和其变化和演变过程。希望有才华横溢的英语非常好的前辈大师能帮我翻译这些内容成英语,加到维基百科英文版里,让全世界更多读者更全面地了解苏联晚期和普京对斯大林的评价,也让更多人眼界更开阔。谢谢了,实在是谢谢了。
勃列日涅夫和柯西金在1964年10月通过宫廷政变推翻赫鲁晓夫上台执政,实行了“静悄悄的斯大林化”,开始发表肯定斯大林历史作用的言论,并于1966年初做出决定终止“非斯大林化”。著名作家西尼亚夫斯基和丹尼尔因在国外发表反斯大林的作品而被控犯有“诽谤 ”罪投入劳改营,《古拉格群岛》的作者索尔仁尼琴被驱逐出境,《让历史来审判》的作者罗伊·麦德维杰夫被开除出党,《斯大林大清洗内幕》作者费尔德宾则受到克格勃的追杀。勃列日涅夫时代拍摄的电影《解放》(1972年上映)和《围困》(1977年上映)中都出现了斯大林的形象,赞美斯大林在苏联卫国战争指挥中的功绩。勃列日涅夫还在1979年斯大林诞辰100周年时发行了照相纸年历纪念册,并且在1969年斯大林诞辰90周年时,在列宁墓背后的克里姆林宫城墙下立起了斯大林的一座半身铜像,与基洛夫、伏罗希洛夫等人并列。但勃列日涅夫并没有重新把伏尔加格勒恢复为赫鲁晓夫去斯大林化之前的名字--斯大林格勒,所有被赫鲁晓夫改名的城市、工厂、企业也都没有恢复原来带有斯大林的名字。勃列日涅夫也承认“苏共二十大对破除个人崇拜和个人迷信的贡献”[1]
1986年,戈尔巴乔夫提出“民主化”、“公开性”和“舆论多元化”的口号,在意识形态领域掀起了一场批判斯大林的运动。《星火》、《莫斯科新闻》等主流报刊连篇累牍地登载批判斯大林的文章。戈尔巴乔夫高度评价赫鲁晓夫时期召开的苏共二十大“是对极权主义体制的第一次冲击,是朝社会民主化迈进的第一次尝试”。不过,戈尔巴乔夫认为赫鲁晓夫在揭露斯大林方面还有局限性,“不能也不愿揭露他所抨击的现象的深层基础”,这个“深层基础”就是“斯大林体制”。在纪念十月革命胜利70周年的报告中,戈尔巴乔夫严厉批判了斯大林和斯大林主义,1987-1988年,批判斯大林的运动达到了高潮。1990年7月,在苏共第28次代表大会的报告中,戈尔巴乔夫再次严厉批判了“斯大林一伙的罪行”,大会正式通过的决议中清楚地写道:“极权的斯大林体制给国家、人民、党、社会主义思想本身造成了巨大损失,这一体制正在被消除,苏联正在走向人道、民主的社会主义。”[2]
2009年12月3日,在参与录制俄罗斯国家电视一台的时政节目时,他当场从一系列俄罗斯网民提出的问题中,选择了关于他对斯大林的总体评价是肯定还是否定的问题,普京回答说:“我选这个问题来回答,是因为我知道问题的尖锐性。现在社会上对此有很多争论,我看到这里有埋伏:说肯定,一些人会不满意,说否定,另一些人会不满意。不过既然斯大林和斯大林主义问题至今仍有激烈的争论,我就专门谈谈这个问题。”“依我看,不能给予整体的评价。显然,从1924至1953年国家有了根本变化:从农业国变成了工业国,而这时的国家是斯大林领导的。诚然,农民没有了,而我们大家都清楚记得有农业问题,特别是在最后阶段,排着长队购买食物,等等。在这一领域所发生的一切,对农村没有起任何积极的作用。不过工业化确实实现了。”“我们取得了伟大卫国战争的胜利,不管谁怎么说,最终是取得了胜利。即使我们總體损失很大,你们知道,现在谁也不能指责组织和领导了这场胜利的人,因为如果我们在战争中失败了,那么对我国来说其后果就会悲惨得多。”“正面的东西无疑是存在的,然而花了难以接受的代价。尤其是存在过镇压。这是事实。我们的数以百万计的同胞遭到镇压。这种管理国家、取得成就的方法是我们不能接受的。不能这样做。毫无疑问,在这一时期我们遇到的不简单的仅是个人崇拜,而是反对自己人民的大规模罪行。这也是事实。关于此事我们也不应当忘记。”“对任何历史事件都必须对其进行全面的分析。这就是我想说的。”[3]
參考文獻
编辑Untitled
编辑繁體版應爲 史達林 建議建立重定向
"经过三十年代两个“五年计划”使苏联成为一个仅次于美国的世界第二工业大国。"
对这段,持怀疑态度。德国当时难道不及苏联?--farm (talk) 01:29 2005年12月21日 (UTC)
德国工业当时并未完全发展起来,是因为希特勒不想要个“全面战争”的政策。德国大量矿产和原材料都是进口的,完全不像苏联那样自给自足。--24.84.42.41 22:35 2006年11月17日 (UTC)
斯大林的死
编辑这段时间看报纸,有专版说斯大林其实1937年已经死了,而后来的“斯大林”只是一个替身。(参考文章)我不敢肯定这种猜测的是否准确,但我觉得有必要写在条目中。若需要,还请别人来写,形式过于繁杂,个人无法办清。--氢氧化钠 NaOH 12:15 2006年1月23日 (UTC)
- 搞笑的说法。在共产党国家,任何最荒诞的事情都是可能的。请对“斯大林”感兴趣的人来http://myboooks.googlepages.com/ 下载相关的资料。
→ 斯大林秘闻,斯大林肃反秘史,斯大林与中国革命,暗杀斯大林的计划,莫斯科大审判 斯大林死之谜 斯大林年谱 --民國九十五年 08:35 2006年12月7日 (UTC)
- 史達林不是被赫魯雪夫鞭屍嗎?怎麼這事沒人加入條目? All my loving (留言) 2010年1月11日 (一) 07:46 (UTC)
关于评论部分
编辑我清除了一些没有来源的似乎是个人原创观点的评论。维基应该坚守价值中立原则,最好是只使用名人和官方的正式评论。—自由海东青 (留言) 2009年11月20日 (五) 20:00 (UTC)
华沙条约
编辑华沙条约签订时是在1955年,那时候斯大林已经去世了,所以说“斯大林扶植了华沙条约”并不准确。还是改为东欧集团更好一点。—自由海东青 (留言) 2010年1月16日 (六) 20:12 (UTC)
这个条目真的比较乱
编辑时间顺序上相当的乱。—Edouardlicn (留言) 2010年3月18日 (四) 14:38 (UTC)
如何把比利亞改成貝利亞?
编辑用台灣正體顯示這篇文章時,在大清洗那一節裏,顯示出來的是"比利亞",用大陸簡體顯示時,則是貝利亞.JW19335762743(留言) 2014年8月14日 (四) 09:13 (UTC)
建議改名:“斯大林”→“约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林”
编辑“斯大林” → “约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林”:参见其他俄文人名格式----AsharaDayne(留言) 2016年2月6日 (六) 04:25 (UTC)
- @AT:條目頁面已移動,但討論頁面未跟進。--Kolyma(留言) 2016年2月12日 (五) 14:14 (UTC)
- @Kolyma:感謝提醒,已處理。平常是一併移動的,真奇怪...—AT 2016年2月12日 (五) 14:16 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林中的14个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www1.fee.uva.nl/pp/mjellman/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071014232729/http://www1.fee.uva.nl/pp/mjellman/
- 向 http://anikov.myweb.uga.edu/intel/freire.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20121114050425/http://anikov.myweb.uga.edu/intel/freire.pdf
- 向 http://www.volgagermans.net/volgagermans/Volga%20German%20Deportation.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090806104429/http://www.volgagermans.net/volgagermans/Volga%20German%20Deportation.htm
- 向 http://www.east-west-wg.org/cst/cst-mold/bessara.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140913005040/http://www.east-west-wg.org/cst/cst-mold/bessara.html
- 向 http://www.am.gov.lv/en/latvia/History-of-Occupation/briefing-paper4/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070709020049/http://www.am.gov.lv/en/latvia/History-of-Occupation/briefing-paper4/
- 向 http://www.euronet.nl/users/sota/statshist.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091015035819/http://www.euronet.nl/users/sota/statshist.html
- 向 https://www.cia.gov/csi/studies/winter99-00/art6.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070509174522/https://www.cia.gov/csi/studies/winter99-00/art6.html
- 向 http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/katyn_memorial_wall/kmw_resolution.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20050921034703/http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/katyn_memorial_wall/kmw_resolution.html
- 向 http://info-poland.buffalo.edu/classroom/longhist6.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090615172355/http://info-poland.buffalo.edu/classroom/longhist6.html
- 向 http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/kbank/profiles/molotov/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081219114634/http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/kbank/profiles/molotov/
- 向 http://book.sina.com.cn/excerpt/sz/rw/2011-11-24/0951293044_2.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130926184147/http://book.sina.com.cn/excerpt/sz/rw/2011-11-24/0951293044_2.shtml
- 向 http://www.yangkuisong.net/spsx/sp/000039.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090914123651/http://www.yangkuisong.net/spsx/sp/000039.htm
- 修正 http://www.russkiymir.ru/russkiymir/en/news/common/news8233.html 的格式与用法
- 向 http://myy.cass.cn/file/2006082825852.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110707013314/http://myy.cass.cn/file/2006082825852.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.mosnews.com/news/2005/03/11/katynfiles.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20050415183113/http://www.mosnews.com/news/2005/03/11/katynfiles.shtml
- 修正 http://www.russkiymir.ru/russkiymir/en/news/common/news8233.html 的格式与用法
- 向 http://www.infzm.com/content/39082 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091231024507/http://www.infzm.com/content/39082
- 向 http://rt.com/news/prime-time/stalin-son-death-declassified-935/ 中加入存档链接 https://archive.is/20120713125656/http://rt.com/news/prime-time/stalin-son-death-declassified-935/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
极权主义领导人
编辑前情提要:有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子,有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人,故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。(详见User talk:Fire-and-Ice/存档3#Cat)
征询社群意见:这符合方针和指引吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)
- 這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo(留言) 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)
- 这不典型的A是有来源内容,B是有来源内容,A+B得出C。。。--MINQI(留言) 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)
- another totalitarian leader, Russia’s Joseph Stalin: Washington Post
- The Dictator and Totalitarianism: However, he seems to mean by totalitarian leader not solely the dictator but the whole higher leadership or ruling elite. [1]
- The Roles of the Monolithic Party Under the Totalitarian Leader [2]
- Totalitarianism, Ideology, and Propaganda: The hypothesis that the totalitarian Leader [3]
- Comparison of Nazism and Stalinism: Rather, totalitarian leaders like Hitler and Stalin genuinely believed--Aronlee90(留言) 2021年4月22日 (四) 15:23 (UTC)
- 有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)
- 第二篇,尤其是第三篇就有。--Aronlee90(留言) 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)
- 有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)
- 补关于毛泽东的相关来源:The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
- Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
- Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90(留言) 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)
- @Fire-and-Ice: 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識,還有現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧,應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69(留言) 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)
- 我觉得你搞反了,删除不需要共识,反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)
- '現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧,應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不? StevenM69(留言) 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)
- 我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)
- 社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)
- '現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧,應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不? StevenM69(留言) 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)
- 我觉得你搞反了,删除不需要共识,反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)
- 你这个会被人回退的,我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱(留言) 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)
- 对于犹豫不决的情况,可以写“部分人认为毛泽东领导的中国共产党是极权主义政权”,并以上述文章作为来源。Itcfangye(留言) 2021年4月23日 (五) 06:50 (UTC)
- 我们现在在谈分类。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 06:57 (UTC)
- 同样道理,分类应该用在确切的情况下,也就是不会出现“部分人认为是”,所以只需要在行文写明,但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)
- 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了,只要一天還有人反對地圓說,地圓說就還是一種不確切的情況,還是‘部分人認為不是’正確的地理學說,那就不能放在地理學的類別?只能在行文寫‘有人認為地圓說是正確的地理學說’?最重要的是我們已經確認了地圓說是事實,無論有沒有人反對(而也總有人反對),它還是一個確切而正確的地理學說,就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點,就看大家同不同意這足以肯定‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點是事實了。 StevenM69(留言) 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)
- 安亭不同意你的理解,并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)
- 这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义:通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)
- 就看有沒有‘有公信力且有素質的來源’的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證‘毛澤東是極權主義領導人’並非原創研究。 StevenM69(留言) 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)
- 同样道理,分类应该用在确切的情况下,也就是不会出现“部分人认为是”,所以只需要在行文写明,但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)
- (?)疑問:何為極權主義領導人?支持極權主義的領導人?領導極權主義政黨的人士?領導極權主義政府的人士?還是有其他定義?如果無法準確定義,建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99論 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)
- 你维无法准确定义的分类有N多,照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
- 確實是。指引的要求是「显而易见而且没有争议」,如果定義模糊,便難出現「显而易见而且没有争议」地屬於該分類的條目,而細分後會有更多條目進入相應分類,有利於梳理結構。--Yangwenbo99論 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)
- 你维无法准确定义的分类有N多,照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
- (!)意見:就算是引用学术研究结果,那也应注明观点来自哪位作者,特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)
- 争议在哪?你把一两位维基人的异议当做争议,安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
- 我没有定义什么是“争议”,但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议,我暂时不知道如何定义足量,但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点(大概如此吧)。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)
- 那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)
- 你當上面一列來源不存在,當中還有兩個是(包括劍橋)大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)
- 我怀疑你阅读理解能力有问题,上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源,否定的来源一个也无,以可靠来源而论,那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的,而认为社群意见也很重要,听懂了吗?Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)
- @Fire-and-Ice:我哪知你是覺得‘稱毛為極權主義領導人的來源’不足還是‘否定的來源’不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度,你說的‘那估計就沒有爭議了。’又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名,你如果要強調社群意见請你先撤回你把毛除名的決定。再次‘怀疑你阅读理解能力’這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識‘以可靠来源而论,称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)
- 我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)
- @Fire-and-Ice:我哪知你是覺得‘稱毛為極權主義領導人的來源’不足還是‘否定的來源’不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度,你說的‘那估計就沒有爭議了。’又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名,你如果要強調社群意见請你先撤回你把毛除名的決定。再次‘怀疑你阅读理解能力’這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識‘以可靠来源而论,称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)
- 我怀疑你阅读理解能力有问题,上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源,否定的来源一个也无,以可靠来源而论,那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的,而认为社群意见也很重要,听懂了吗?Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)
- 你當上面一列來源不存在,當中還有兩個是(包括劍橋)大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)
- 那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)
- 我没有定义什么是“争议”,但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议,我暂时不知道如何定义足量,但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点(大概如此吧)。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)
- 争议在哪?你把一两位维基人的异议当做争议,安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
询问:社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议?Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)
- 反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源,而不依賴於社羣。--Yangwenbo99論 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)
- (+)支持:本人认同維基百科內容依賴於可靠的參考來源,而不是依賴於社羣。Bagida520(留言) 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)
- 我很奇怪,反对我的问题的人们,怎么还不去修改CAT指引呢?Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)
- 不如這樣問:有多少人支持把毛澤東從這列表除名了?還有只要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人?沒有的話你何來把他從列表除名?請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69(留言) 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)
- 这两个问题有什么区别?足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定,而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)
- 幾乎這裡所有人都覺得有爭議,只有你自己覺得沒有,你以怎麼社群看法來決定了? Iridium(IX)(留言) 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)
- 我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)
- '爭議在哪?你把一兩位維基人的異議當做爭議,安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)(留言) 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)
- 安亭表示反对,又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)
- 安亭不是你給自己取的奇怪自稱?分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)(留言) 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)
- 解释:user:Antigng,人称安亭。安亭在irc认为,只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)
- a Iridium(IX)(留言) 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)
- 還有請問能直接複製來這裡嗎? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
- 解释:user:Antigng,人称安亭。安亭在irc认为,只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)
- 安亭不是你給自己取的奇怪自稱?分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)(留言) 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)
- 安亭表示反对,又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)
- '爭議在哪?你把一兩位維基人的異議當做爭議,安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)(留言) 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)
- 我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)
- 幾乎這裡所有人都覺得有爭議,只有你自己覺得沒有,你以怎麼社群看法來決定了? Iridium(IX)(留言) 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)
- 这两个问题有什么区别?足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定,而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)
- 不如這樣問:有多少人支持把毛澤東從這列表除名了?還有只要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人?沒有的話你何來把他從列表除名?請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69(留言) 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)
- 究竟還有什麼需要討論?來源都給了,Fire-and-Ice你自己都承認那個來源可以establish了,那麼還有什麼需要討論?再者加入內容從來都不需要共識,維基百科不會審查內容,有可靠來源就可以加入。慣例從來都是這樣-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)
- 原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑,我不得不解释一下:WP:CAT指出:“除非显而易见而且没有争议(例如张国荣一定是香港人),不然不要对条目归类”,因此,社群认为有争议,极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)
- 所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論,那地圓說就不應該加入地理列表,畢竟社群認為有爭議啊?現在的可靠來源也已能證實‘毛澤東是極權主義領導人’,是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)
- 本质区别吧?地圆说条目不是地理下属学说么?毛澤東条目是極權主義領導人下属学说?再者,所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议?--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
- 地圓說不是一個學說,是地理學的一個事實。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)
- 地圓說是地理學的一個事實,也是一個學說,相对的是地平说。阁下不能因为地圓說是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)
- @MINQI: 這裡犯了低級口誤,地圓說當然是一個學說,我上面自己也有說過地圓說是正確的學說,我想表達的是地圓說不只是一個學說,更是一個事實。而且你也拿錯重點,管他學說不學說,我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)
- “一個事實不应该因為有人強行提出異議就要從列表除名”说的没错,但请问何为事实?就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲,欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝,那么这就是事实了?种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧?!--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)
- 維基百科依賴可靠來源,上面已有一列表。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
- 維基百科依賴可靠來源,而“可靠來源”所属相关政策是WP:NOR和WP:V。另:“但另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用。”--MINQI(留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
- ‘應該’Iridium(IX)(留言) 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)
- 所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI(留言) 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)
- 下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)
- 笑话,除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)
- 至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證,你一大串稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一廂情願,你玩的指引還不夠多嗎?被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊,被我說完你玩指引就放說我WP:GAME,一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV還是什麼? Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)
- “至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證”倒是你一厢情愿,胡搅蛮缠,说你稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有错么?死鸭子——嘴硬。你随意吧,一个讨论至少三个地方回复,我能说什么?隐藏离题内容重开段落又不肯,偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
- 『這樣啊?我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖,真是蛙聲一片。』是什麼?沒事屈我人身攻擊又是什麼?在這討論你可不是只跟我談時是這樣。Iridium(IX)(留言) 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)
- 至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證,你一大串稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一廂情願,你玩的指引還不夠多嗎?被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊,被我說完你玩指引就放說我WP:GAME,一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV還是什麼? Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)
- 笑话,除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)
- 下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)
- 所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI(留言) 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)
- ‘應該’Iridium(IX)(留言) 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)
- 維基百科依賴可靠來源,而“可靠來源”所属相关政策是WP:NOR和WP:V。另:“但另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用。”--MINQI(留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
- 維基百科依賴可靠來源,上面已有一列表。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
- “一個事實不应该因為有人強行提出異議就要從列表除名”说的没错,但请问何为事实?就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲,欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝,那么这就是事实了?种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧?!--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)
- @MINQI: 這裡犯了低級口誤,地圓說當然是一個學說,我上面自己也有說過地圓說是正確的學說,我想表達的是地圓說不只是一個學說,更是一個事實。而且你也拿錯重點,管他學說不學說,我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)
- 地圓說是地理學的一個事實,也是一個學說,相对的是地平说。阁下不能因为地圓說是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)
- 地圓說不是一個學說,是地理學的一個事實。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)
- 这个问题很好,那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为,参与讨论的多数人认为有争议,就足够“社群认为有争议”。当然,也可以有其他标准,这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)
- “加入内容从来都不需要共识,维基百科不会审查内容,有可靠来源就可以加入。”恕不认同以此为由加入标签,否则“反对逃犯条例修订草案运动”应类似“2021年美国国会大厦遭冲击事件”一样加上“2019年恐怖活动”、“2020年恐怖活动”标签(2021年已经停止了吧)--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 08:17 (UTC)
- 本质区别吧?地圆说条目不是地理下属学说么?毛澤東条目是極權主義領導人下属学说?再者,所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议?--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
- 所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論,那地圓說就不應該加入地理列表,畢竟社群認為有爭議啊?現在的可靠來源也已能證實‘毛澤東是極權主義領導人’,是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)
MINQI 請不要再把以下討論標為離題,以下討論有關於這條目探討的重要內容,特別是有關這‘毛是否獨裁領導人’的證明,為什麼不是重要?。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)
- (:)回應:我说的很清楚了,你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容,否则某位早跳脚了。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)
- (:)回應:這段除了頭一兩個回覆幾乎其下的都是在直接回應主題,請你看清楚。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)
- 我先把我的最后回复复制,你可以在此继续,谢谢。((※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分,与下文同一时间签名内容一起,被StevenM69阁下人为隔开)--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
- 明明討論就在下面進行,你精心把其中一段複製抽出來叫我在這继续做什麼?牛逼! Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
- (:)回應:你随意,少以己度人。你复制了,我觉得挺好,继续讨论,虽然你肯定继续咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”就是我的观点。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)
- (:)回應: ‘@MINQI: 你複製了,我覺得挺好,繼續討論’? Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)
- 其次你說的是‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’,和“一定要有中國方面支持否則不是事實”本質上有何分別?一個中國方面不支持的事實難道中國方面會支持這事實的資料?兩者可是緊扣的因果關係。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)
- “一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實”是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一個中國方面不支持的事實”。多点回复?干扰讨论?你随意吧,这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
- 打錯了,你原句說的是‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’,所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’,如果你覺得‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’不同意思的話那我也沒話說。
- “‘一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實’是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。”還有你說這句時你自己不會笑?是A一定要有B,那沒B當然沒A啊?Iridium(IX)(留言) 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)
- 打錯了,你原句說的是‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’,所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’,如果你覺得‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’不同意思的話那我也沒話說。
- “一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實”是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一個中國方面不支持的事實”。多点回复?干扰讨论?你随意吧,这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
- (:)回應:你随意,少以己度人。你复制了,我觉得挺好,继续讨论,虽然你肯定继续咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”就是我的观点。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)
“@StevenM69:1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料(这两观点不是等价关系)。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)”
PS:我做了部分修改,你还未回复所以未使用更改线。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)
警告:@StevenM69:你别删我言论,“我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平,所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等,即使其表達可能有誤,因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”那个字看不懂?那个例外情况允许你这么做了?——別人的意見--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)
- ???你明明這留言是放在下面為什麼突然間又複製一次放在這裡,討論明明一直在下面進行所以我才把你這裡的刪了,保留下面的並繼續在下面討論,哪知你突然間就說我刪除你言論。我還納悶你為什麼沒事要特意把文字複製一次出來,又沒事放個“我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平,所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等,即使其表達可能有誤,因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思”在下面,明明本來也沒人編輯了你留言,現在我可踩了坑啊。 Iridium(IX)(留言)
- 你又修改我言论,你问我怎么又警告你一次?[7][8]--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 11:49 (UTC)
@MINQI: 笑死14修改了你什麼?你不如把我‘修改’了什麼直接放這裡讓我看看?你那段文字明明就不是在回覆我的你加了一堆 :::::::::: 做什麼?我當然把它們移除所以其他人才知道你那文字不是在回覆我的。15根本就是我剛才‘刪了’你的回覆,也是你放這段文字之後我才‘刪’的,你就別又屈我吧。你根本就是在沒人要刪你的情況下放了那段文字在最底,然後又沒事複製一次回覆放在一個根本就不是我們在進行討論的地方,然後發生了什麼就是我刪了你放在上面的回覆然後就被你控訴了。牛逼! Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)
- @StevenM69:哪有你牛逼?你修改你自己看不到?“無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等”看不到?我之前回复别人的,你就改我回复?你怎么不把人家的也给改了呢?你改了谁知道我回复谁的?是你自己排版出了问题你就改我的?你怎么不修改你自己的?我好欺负?没事复制?你不删我复制?[9][10] 你在我的2021年5月6日 (四) 10:09删除,我在2021年5月6日 (四) 11:15添加,你给我说“也是你放這段文字之後我才‘刪’的”?你在那改自己我已经回复的内容加改我排版,我给你加了个注意,你不看,之后继续改。现在成了我屈你?你这也太二师兄了吧都成了得X病的牛小姐了。得,又一离题。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 12:30 (UTC)
@MINQI: 14 這是修改了你別字、同音字或異體字還是文法?應該這樣問這是修改?我可沒改你內容你小心點,關於排版是你在回覆的那個人的文字排版錯了在回覆我所以我才改了,自然你的也要。所以我就要讓排版一直錯下去讓人以為這是在回覆我?何況我之後刪了上面的回覆有何問題?你的回覆可還好好在下面,你控訴什麼?
還有15明明就是你放這段文字之後我才‘刪’的:
「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平,所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等,即使其表達可能有誤,因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。編輯他人的留言總體上是不允許的」——別人的意見;另請細讀例外情況,請不要無意之舉就違反指引。 「我們應該盡量不要更改以前自己的意見,因為其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言(參見上面章節),或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前,請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生,因為該回應文字可能會不再配合您更改後的留言,而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下,別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。
--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)
我刪除你的時候是10:09。
‘得X病的牛小姐’你說話小心點。Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 12:52 (UTC)
- 恕不从命,我不是只准攻击我只能接受的老实人。牛逼坏了你!听不懂,算束。文法等。当然咬文嚼字你没错。我之前排版可没错,是你的错误造成我的问题。我对应的缩进符当时可没问题。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)
- 我還以為文法是對應Grammar,原來是對應排版。牛逼! Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 13:16 (UTC)
- 我还以为你能看到“等”。原来没写清的就是允许的,牛逼!(可靠来源怎么不适用了?几个新闻媒体不在非可靠来源列表上吧?!)--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:25 (UTC)
- 原來沒寫清的就是不允許的,還有你又牛逼什麼 Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 14:59 (UTC)
- 是啊,不笼统写着“編輯他人的留言總體上是不允許的”。后面的例外情况,你算哪个?我没牛逼什么,牛逼什么的不是你么?!你随意吧,冷处理了,没完没了,真是浪费生命。--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:37 (UTC)
- 原來沒寫清的就是不允許的,還有你又牛逼什麼 Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 14:59 (UTC)
- 我还以为你能看到“等”。原来没写清的就是允许的,牛逼!(可靠来源怎么不适用了?几个新闻媒体不在非可靠来源列表上吧?!)--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:25 (UTC)
- 我還以為文法是對應Grammar,原來是對應排版。牛逼! Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 13:16 (UTC)
- 恕不从命,我不是只准攻击我只能接受的老实人。牛逼坏了你!听不懂,算束。文法等。当然咬文嚼字你没错。我之前排版可没错,是你的错误造成我的问题。我对应的缩进符当时可没问题。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)
hideH|(※)注意本段落起,下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI(留言) 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)
- 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去,两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[11]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。(如果是这样,请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。)--MINQI(留言) 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)
- @MINQI: 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性,就應該加入列表。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
- @StevenM69:你是要对哪些是可靠来源进行讨论?“總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性”?恕无法认同“有足夠可靠來源證明這內容的事實性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
- @MINQI: 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠?你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)
- 哪个不是可靠來源?凭什么不是?为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津?你至少也找到中國赞同的論文才來言之凿凿真實吧。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
- @MINQI: 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)
- @StevenM69: 别设稻草人:“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话,正如“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?”是因为“是事實所以不會反駁”一样是阁下的认为,而且可能为原创研究。“至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。”既然如此,请问“大學的論文”是否进行过讨论?“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓?如果知晓还能做此观点,那么我和阁下无话可说。再者,三家媒体报道的是新闻,是民进党自身创党元老说这话这事(林先生没这么说,那么这就是假新闻,请提醒林正杰先生对此起诉)。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)
- @MINQI: 那你這又是什麼?‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’也是你的原創研究,請你立刻停止。而且‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這不是就在說要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實?和‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’有何差別?請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠?收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)
- @StevenM69: 1.‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’是我的原創研究啊,与你的“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?”、“你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。”相对,既然你都觉得此逻辑不可,那么还需我多言?我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题?再说这是wp:POV的内容吧?2.“你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。”不是很合理?既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同,亦如地圆说;就算是错误的学说也有赞同,如地平说(中国的天圆地方)。现在都没有你要强行将它说是事实,岂不可笑?3.“收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论,单单这事上我没把它变事实记述,我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签?亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目?--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)
- @MINQI: 你再整理下你的1和2吧。先說3 既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在?要離題也別離的那麼過分。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)
- @MINQI: '既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同' 親,你的原創研究有完沒完,你就‘納粹黨是獨裁’這事實來問納粹黨那肯定沒納粹黨方面的讚同。維基收錄最重要是可靠來源。而且完全看不明你1,所以你是在大大聲跟我說你說的就是原創研究,然後又大大聲跟我說你的原創研究就是合理沒有問題的是不是?然後你又跳一跳不知對比了什麼總之我所說的突然就錯了。你一時又屈稻草一時拋方針很亂。。。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)
- @StevenM69: :1.“民進黨的和這次性質不同”,请问我何时何地说了这句话?请不要随意曲解别人言论!2.“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”这不是原创研究,参见WP:孙中山;除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的,否则原创研究的是你。纳粹党独裁?集体独裁?你连主体对象都搞不清,你我不鸡同鸭讲?对话有继续必要?独裁的是纳粹党党魁希特勒,这点纳粹党方面不赞同?3.“一時又屈稻草一時拋方針很亂”不清楚你的意思,可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)
- @MINQI: 親,你就別常常都覺得別人都在曲解你。我也沒說這是你說的,但民進黨這事可是一個政治家的評價,而現在可是多個權威論文所佐證的事實。如果你真要根據WP:孙中山,裡面說的是根據可靠來源,反映學術界或全世界的觀點,這事實現在不就是已根據了其中之一的學術界?所以“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”就是原創研究。更何況這也不是WP:孙中山的重點。我只說納粹黨是為方便,雖然我這例的確不太對,但我的重點是‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的。還有你從稻草人玩到POV再到孫中山,你玩指引也有個譜? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)
- @StevenM69: “既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在?”你不是说我说的,那既然几个意思?你说的?我可没同意这说法!民进党这事是一个政治家评价,一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人?再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”,请问没有中国同行评价的权威权威在那?权威在没有评价就是无可辩驳的事实?那叫威权吧?!就算“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”是原創研究,请问这点正确与否?请问WP:孙中山的重點是什么?‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的?那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)
- @MINQI: 親,我的前提是已知罪犯有罪是事實,還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)
- 我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)
- 那你‘反問’我‘‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的?’來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁,現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
- 你提出的“‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”,事实与你逻辑违背,你观点错误,有何问题?“現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁”[原創研究?]?你不还在原创研究?--MINQI(留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
- 罪犯已被定罪,還有什麼要審?你是來搞笑嗎,一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你逻辑,和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究,所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)
- ABF哦?!嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你?“所謂的原創研究也是學學你逻辑,和你上面一堆原創研究同理而已。”鹦鹉学舌?自己先原创研究再倒打一耙,真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。”这样啊?我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的,啧啧啧,真是蛙声一片。--MINQI(留言) 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)
- 罪犯已被定罪,還有什麼要審?你是來搞笑嗎,一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你逻辑,和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究,所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)
- 你提出的“‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”,事实与你逻辑违背,你观点错误,有何问题?“現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁”[原創研究?]?你不还在原创研究?--MINQI(留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
- 那你‘反問’我‘‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的?’來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁,現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
- 我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)
- @MINQI: 親,我的前提是已知罪犯有罪是事實,還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)
- @StevenM69: :1.“民進黨的和這次性質不同”,请问我何时何地说了这句话?请不要随意曲解别人言论!2.“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”这不是原创研究,参见WP:孙中山;除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的,否则原创研究的是你。纳粹党独裁?集体独裁?你连主体对象都搞不清,你我不鸡同鸭讲?对话有继续必要?独裁的是纳粹党党魁希特勒,这点纳粹党方面不赞同?3.“一時又屈稻草一時拋方針很亂”不清楚你的意思,可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)
- @StevenM69: 1.‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’是我的原創研究啊,与你的“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?”、“你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。”相对,既然你都觉得此逻辑不可,那么还需我多言?我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题?再说这是wp:POV的内容吧?2.“你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。”不是很合理?既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同,亦如地圆说;就算是错误的学说也有赞同,如地平说(中国的天圆地方)。现在都没有你要强行将它说是事实,岂不可笑?3.“收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论,单单这事上我没把它变事实记述,我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签?亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目?--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)
- @MINQI: 那你這又是什麼?‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’也是你的原創研究,請你立刻停止。而且‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這不是就在說要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實?和‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’有何差別?請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠?收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)
- @StevenM69: 别设稻草人:“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话,正如“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?”是因为“是事實所以不會反駁”一样是阁下的认为,而且可能为原创研究。“至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。”既然如此,请问“大學的論文”是否进行过讨论?“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓?如果知晓还能做此观点,那么我和阁下无话可说。再者,三家媒体报道的是新闻,是民进党自身创党元老说这话这事(林先生没这么说,那么这就是假新闻,请提醒林正杰先生对此起诉)。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)
- @MINQI: 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)
- 哪个不是可靠來源?凭什么不是?为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津?你至少也找到中國赞同的論文才來言之凿凿真實吧。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
- @MINQI: 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠?你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實? Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)
- @StevenM69:你是要对哪些是可靠来源进行讨论?“總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性”?恕无法认同“有足夠可靠來源證明這內容的事實性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
- @MINQI: 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性,就應該加入列表。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
@MINQI: 親,你從一開始認為‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。‘为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津?’又原創研究。
你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這就是在說“要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實”,所以我才說‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’,你不認又屈我稻草人。
之後你沒事又拿個民進黨來類比這事,又被我駁了。之後你又隨便找了個WP:孙中山說‘一定要有中國論文才能證實’也被我駁了。我提個NAZI你又拿錯重點。我提出“問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實是沒有意義的”。罪犯已被定罪,還有什麼要審?你還沒事大條道理跟我開始質問為什麼沒有審問。一時又說你的例子也是罪犯已被定罪,一時又說我逻辑违背观点错误。
簡單來說你的論點就是‘毛是獨裁領導人’因不是事實所以不應加入列表,你說的“一定要有中國支持否則不是事實”已是原創,之後又想辦法找出個WP:孙中山,但裡面也只說要有“反映學術界或全世界的觀點”,毛是獨裁領導人’現在不就是已根據了其中之一的學術界?所以基本上你覺得“‘毛是獨裁領導人’不是事實"的理據已作廢,在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’。
‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行,惡意假定、人身攻擊、擾亂討論你全部都做了哦。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)
@StevenM69:1.别贼喊捉贼,倒打一耙,惡意假定、人身攻擊、擾亂討論全部都做了的是你,请问我哪句假定恶意、人身攻击?就算我有涉嫌,相比较你先有如此行为而且更严重;“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究,所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。”这么明显的你想否认?!2.“一定要有中國支持否則不是事實”这就是你惡意假定和稻草人;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’,就是你的原创研究;4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。笑话,原创研究是什么?请你好好看清方针和指引!你这是严重WP:Game--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)
@MINQI:‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’我上面不是已列了你說的話嗎?倒是你連我哪句有‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’都沒能列出來,我可沒惡意假定人身攻擊過你什麼你大可翻翻這討論找找。我不是才在上面解釋了你所謂的稻草人?還是你再解釋下你說的這句話的含義:‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿(這是)真實吧。’?我把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯?而且我這是在解讀一段說話,惡意假定誰什麼了?你指控我‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’時還全用了繁體字,你就直接複製了我的文字就當指控?在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’,為什麼是原創研究呢?維基不依賴可靠來源靠什麼?在沒共識討論你就宣布‘‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源’,不是原創研究是什麼?你那論點沒意義所以我不去特別認真回應那論點就擾亂討論?我有什麼要否認?WP:Game是你用的第四個方針,特別是由你對人說出‘WPGame’這句話我也不知道是不是應該笑了。你也承認了你有涉嫌那是不是應提報?至於關於‘毛是獨裁領導人是事實’的我有的也應該已反駁完了,就看你還沒有什麼提出(你也已經找過了一大堆出來碰運氣了)。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)
@StevenM69:1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)
@MINQI: 1 我上面已說的很清楚,何況我只是不去認真回答某一沒意義論點,而完全沒有破壞討論。我所謂的說說笑實質就是說了句‘現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁’有點bug的論點,這可被你拿來大大指控擾亂討論?還有不明白你再加這句“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”的用意何在。2 我上面也已說的很清楚,你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”有什麼分別?我只是把你自己說了的話用另外文字表達立了什麼稻草人?這可是你自己說的我沒屈你什麼,也請你指明我所謂‘惡意’用意何在? 3 所以你的意思是因為一個論文只有說‘地圓說是正確地理學說’而不是說“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”,所以這論文就沒支持到“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”? 4 我上面也已說的很清楚,的而且確維基並沒有共識承認‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源,是你強行把它們說成是。你的確就原創反說我WP:Game?不說你才WP:Game可用了4條方針前3條可早被我駁了。以上你的內容根本我全部亦有提到,你把他們翻炒有什麼意義?還有請你回應你‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’而且沒事屈我‘惡意假定人身攻擊你’是如何一回事?另外隱藏的很大部分都沒離題。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)
@StevenM69:1.语无伦次,牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑?“你是來搞笑嗎,一面正經說痴話。”你不会是褒义吧?你不会告诉我“痴話”是褒义词不用做人身攻击吧?我以为讨论是认真严肃的,你不认真回应不是扰乱干扰?2.‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”区别大了,一个理由:是事实一定有中方肯定的资料;一个理由:中国的肯定是事实标准。重申:请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了?不说又曲解我的话,我就问你:毛泽东是极权领导人凭什么是事实?可靠来源说这是事实?地圆说可是明确说明地球是圆的是事实!“學術界或全世界的觀點”学术界还新冠病毒源自实验室呢,是已经确认的事实吗?4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到?看清楚去!5.我凭什么要回应?WP:NOTCOMPULSORY不知道?!6.另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容,你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话!从我隐藏页开始就是分开的讨论!--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)
@MINQI: 罪犯已被定罪,你還問我為什麼不審訊他們,這是痴話可是事實,難道你自己可不覺得?我可對事不對人。還是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草帶過?還是你真的在翻我討論找我‘惡意假定人身攻擊’的地方?之後你所說一堆東西我不明白和你前面有什麼分別,你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已駁了。我再重複一遍,我沒立什麼草人,這可是你自己說的我用其他文字表達而已。這是你自己說的,我沒有原創出來。 ‘你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。’當一個研究說‘A是B'時,跟說 A是B 是事實有什麼分別?這‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和這條目主題的不可類比。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)
- 我就问一句:罪犯定罪还能出逃再翻供,凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的?“這是你自己說的,我沒有原創出來。”不好意思,恕不认可,理由我说的很明确了,你在那咬死同一点,我除了ctrl+v还能干什么?你也不对我的解释做出回应,还是咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”是我意思。我能怎么办?按阁下逻辑,中世纪教会学说说地球是平的,这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚,现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)
- 『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」。一個是‘一個事實要有中方贊同的論文才算事實’,另一個是‘一個事實要有中方贊同才算事實’。我是沒說到論文這字眼,也就被你咬死了是要草人了。
- '罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)(留言) 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)
- 同行评价都没有就说事实???“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等(参见电视认罪条目所写),“神学家研究”有错?“印卫生部长:牛尿可制药治癌症,前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么?阿中的气质好异曲同工。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)
- ‘这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)’印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點。 ‘同行评价都没有’? Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)
- “印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。”?“据《印度时报》9月8日报道,印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示:“牛尿本身很强大,它很独特,有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物,甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用,印度的传统医学部门(AYUSH)一直在认真研究它。””你高兴就好,“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點,说啥远点?阿扁说自己贪污是政治迫害?那几个来源有啥同行评价?至少有一个中文的吧?简体中文没有,繁体中文总能有吧?不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧?你随意吧,反正你也拿不出。你找到了再来吧,省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI(留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
- '印度的傳統醫學部門(AYUSH)一直在認真研究它。' 哈所以你跳一跳就變成已出了研究佐證了。 Iridium(IX)(留言) 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)
- ‘这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)’印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點。 ‘同行评价都没有’? Iridium(IX)(留言) 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)
- 同行评价都没有就说事实???“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等(参见电视认罪条目所写),“神学家研究”有错?“印卫生部长:牛尿可制药治癌症,前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么?阿中的气质好异曲同工。--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)
- 『别设稻草人:“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话』「再者,所謂可靠來源有無中國方面論證或同行審議?」對,你沒有原文逐字說過這話,但你有表達過這個意思。現在咋樣?說過的話還不認,今天的我打臉幾小時前的我?TENET?-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:55 (UTC)
- 我说的话你解释说了算?咋了?你是我身上寄生虫?我有表達過這個意思?稻草人设的开心哦?捅的开心哦?家里娃娃坏了没地方发泄了?--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 16:56 (UTC)
- 『别设稻草人:“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话』「再者,所謂可靠來源有無中國方面論證或同行審議?」對,你沒有原文逐字說過這話,但你有表達過這個意思。現在咋樣?說過的話還不認,今天的我打臉幾小時前的我?TENET?-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:55 (UTC)
- @MINQI:在說自己?創刊180年的週刊怎麼說也比你的那個什麼中國台灣網要可靠吧?再者就算那個網頁也只說過什麼綠色恐怖,哪一隻字說過法西斯主義?再再者可能是我眼殘,但我校到500筆編輯,都到守望者愛孟的年代了,我仍然未見過Billytanghh的名字出現過一次,吹牛都要打個稿吧。再再再者書生回退到爭議前版本有什麼問題?cc@Shizhao、Billytanghh:-某人✉ 2021年5月2日 (日) 16:27 (UTC)
- ccU:Longway22-某人✉ 2021年5月2日 (日) 16:29 (UTC)
- @AINH:1.“因为以往历史渊源,即便退党之后,我一度还对民进党怀有温情主义,总是期望民进党能够知所收敛。现在,我绝望了,这个党应该被消灭掉,这个党看不到一丁点民主的DNA。现在台面上的民进党,比蒋介石还专制独裁 100倍,比白色恐怖还恐怖100倍,已变成 100%的法西斯。”[1],看不到?这都看不到我能有什么办法?!PS:请问180年的周刊是哪个?能否复制名字或链接给开开眼?2.要不去问问Shizhao阁下为何在将近保护一个月后动用权力进行RV操作去除多人几个月的编辑?書生回退到爭議前版本?这版本有争议内容可不是争议前版本!--MINQI(留言) 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)
- (※)注意:对记错行为者感到抱歉;对Billytanghh阁下表示抱歉,要求删除内容的是User:心平星辰阁下[12]。--MINQI(留言) 2021年5月2日 (日) 17:05 (UTC)
- 你自己前面寫一堆無關的廢話,我看不到就怪我了?雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行,你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了,這波雙重標準還真行,不過可以呀。既然有人說,那就可以寫「這個人認為屬於法西斯政黨呀」。那麼你為什麼又移除其他人加入的來源呢?-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:40 (UTC)
- “再者就算那個網頁也只說過什麼綠色恐怖,哪一隻字說過法西斯主義?”、“你自己前面寫一堆無關的廢話,我看不到就怪我了”,原来网页上的新闻是我写的。。。我除了说牛掰:我自己都不知道竟然投稿过外还能说什么。。。;“創刊180年的週刊怎麼說也比你的那個什麼中國台灣網要可靠吧?”、“雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行,你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了”原来大英百科全书是創刊180年的週刊。。。林正杰原来是隨便一個人(人家可和阿扁、小夫被稱為「黨外三劍客」)。。。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
- 我還真不知道是閣下愚笨還是故意曲解他人說話(還是說根據agf應該是agf作愚笨?)「前面寫一大堆無關的廢話」是指閣下寫什麼綠色恐怖與法西斯主義明顯不相關的離題內容。「創刊180年的週刊」是指閣下所謂不可靠而移除U:Longway22所加的內容-某人✉ 2021年5月3日 (一) 07:20 (UTC)
- 你寫一堆烂話,我看不懂就怪我了?我還真不知道是閣下愚笨/语言功能障碍還是故意误导他人(還是說根據agf應該是agf作愚笨/残疾?)“綠色恐怖”是原话里的,整句复制以免被诬陷断章取义,阁下看不懂就算了;「創刊180年的週刊」你压根没说清,鬼知道你说的哪个?又纯粹口水战。。。阁下随意吧。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:32 (UTC)
- 就當我是殘疾吧,你開心我沒所謂。那麼為什麼閣下移除這個180年的週刊的內容?說了都幾個kb的廢話你仍然在迴避這個一開始的問題-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:50 (UTC)
- 编辑摘要不看么?你不都好心的替我找到了么?你无所谓到看着还问我?这我没想到的。。。你都这么盲了,我可开心不起来。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 16:56 (UTC)
- 就當我是殘疾吧,你開心我沒所謂。那麼為什麼閣下移除這個180年的週刊的內容?說了都幾個kb的廢話你仍然在迴避這個一開始的問題-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:50 (UTC)
- 你寫一堆烂話,我看不懂就怪我了?我還真不知道是閣下愚笨/语言功能障碍還是故意误导他人(還是說根據agf應該是agf作愚笨/残疾?)“綠色恐怖”是原话里的,整句复制以免被诬陷断章取义,阁下看不懂就算了;「創刊180年的週刊」你压根没说清,鬼知道你说的哪个?又纯粹口水战。。。阁下随意吧。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:32 (UTC)
- 我還真不知道是閣下愚笨還是故意曲解他人說話(還是說根據agf應該是agf作愚笨?)「前面寫一大堆無關的廢話」是指閣下寫什麼綠色恐怖與法西斯主義明顯不相關的離題內容。「創刊180年的週刊」是指閣下所謂不可靠而移除U:Longway22所加的內容-某人✉ 2021年5月3日 (一) 07:20 (UTC)
- “再者就算那個網頁也只說過什麼綠色恐怖,哪一隻字說過法西斯主義?”、“你自己前面寫一堆無關的廢話,我看不到就怪我了”,原来网页上的新闻是我写的。。。我除了说牛掰:我自己都不知道竟然投稿过外还能说什么。。。;“創刊180年的週刊怎麼說也比你的那個什麼中國台灣網要可靠吧?”、“雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行,你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了”原来大英百科全书是創刊180年的週刊。。。林正杰原来是隨便一個人(人家可和阿扁、小夫被稱為「黨外三劍客」)。。。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
- 你自己前面寫一堆無關的廢話,我看不到就怪我了?雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行,你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了,這波雙重標準還真行,不過可以呀。既然有人說,那就可以寫「這個人認為屬於法西斯政黨呀」。那麼你為什麼又移除其他人加入的來源呢?-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:40 (UTC)
- 哇你在刷什麼三觀,我也幾未涉入獨裁統治列表頁面編輯,此領域條目素來亦非我活動範圍,亦從未表示蔣不是獨裁者,至於蔣個人功過由歷史去論,我提報的是你所添加21世紀時段台灣獨裁的內容,你所引用的指不過是附著於該媒體之「社論」與其個人政治立場強烈主導的論點,根本不去研究一下該議題爭點為何,我在重申一次,從媒體識讀來看,中天自身確實就有不當,台灣有問題的媒體也不只中天,你不要自己就連結成台灣邁向獨裁的政治結論,因此提報此段內容,換言之即不要自己不當連結來未獲我授權替我發言,至於管理員如何應對,那就是管理員的權責我不予置評,奉勸真的不要在丟臉了。消波塊(留言) 2021年5月3日 (一) 06:49 (UTC)
::你就繼續你的詭辯技巧,以下純粹我個人難得的表態,憑你個人頁面的自述簡介與編輯動態傾向加幾次交手就讓我覺得你只是憑著政治立場與詭辯技巧四處向其他用戶尋釁的自乾五,從你被非台灣出身管理員封禁的理由來看,我也懶得跟你耗費太多時間,慢走不送掰,我寧可繼續翻譯我的外文維基內容擴充中文維基條目內容與創建地、景條目消波塊(留言) 2021年5月3日 (一) 06:56 (UTC)
- 牛头不对马嘴。。。原来就这样还我丢脸。。。奉劝真的不要再再不要脸了,虽然你本来就没脸。。。PS:某人看清楚哦,反对你“加入內容從來都不需要共識,維基百科不會審查內容,有可靠來源就可以加入。”、审议来源有无不當可是几位。--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
- 你表态好了,某XX主页写着“本人不介入维基百科地域和政治纷争”,自己狂抽自己也是很可以。你做什么是你的自由与权力,整的是我先对你发起挑衅一样。。。蛙叫虫鸣--MINQI(留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
(※)注意:
- “我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平,所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等,即使其表達可能有誤,因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——別人的意見;另请细读例外情况,请不要无意之举就违反指引。
- “我們应该盡量不要更改以前自己的意見,因为其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言(參見上面章節),或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前,請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生,因為該回應文字可能會不再配合您更改后的留言,而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下,別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。
以下提供數種方法以解決這些問題:
- 通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。
- 使用刪除線或提示文字來顯示該段文字曾經受到更改。”——自己的意見
--MINQI(留言) 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)
参考資料
- ^ 创党元老林正杰怒斥:民进党成“法西斯政党”,比“白色恐怖”恐怖100倍. 新福建. 2020-12-24 [2021-01-30].