Talk:奥马哈海滩

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
已撤銷的典範條目奥马哈海滩曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2008年6月2日優良條目評選入選
2008年6月26日典範條目評選入選
2010年6月24日典範條目重審維持
2011年3月17日同行評審已評審
2015年4月3日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2008年5月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔,當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態:已撤銷的典範條目
              本条目页依照页面评级標準評為乙级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    美国军事专题 (获评乙級高重要度
    本条目页属于美国军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
    Note icon
    本主题曾进行同行评审

    新條目推薦

    编辑
    ~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂
     
    ~移動完畢~天上的雲彩 雲端對話 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)回复

    优良条目评选

    编辑
    ~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订
    移动完毕木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)回复

    特色条目重审

    编辑

    奥马哈海滩编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:-,提名人:AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)回复

    投票期:2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
    •   不符合典范条目标准:提名人票。內文存在指向英文維基的連結、美國戰爭部軍史分部的連結全部失效(佔條目整體參考資料約8成均失效)、內文大量外文未翻譯、圖片未漢化。曾經重審過一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)回复
    •   符合典范条目标准:一个一个回复,
      • 1:已 完成
      • 2:你确定?如果真是dead link的话,我就不信同上FA的英文版没人重审。
      • 3:何谓“大量”?所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
      • 4:图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗,有许多图片没汉化的FA,如果您不嫌浪费时间与社群资源,还劳烦全部重审。
      • 5:“曾经重审过一次”,这也算理由?

    最后给提名人一个忠告,不要为了“重审而重审”。--Whaterss留言2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)回复

        • 感謝您的意見。如果不是失效連結,但是卻連不進去,那算是什麼的參考資料?內部秘密檔案?我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外,幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量,因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份,未漢化等同未翻譯,作為FA,這樣的未漢化圖片不能茍同。至於,是否需要提名其他條目,我認為這一點值得再研究,單憑一點去否定FA,竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實,未有視為理據,君不見我以句號分隔兩者?重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會,不存在您說的為重審而重審,條目FA與否,跟我沒有直接關係。況且,提升條目內容水平是好事,事實上很多優特條目也存在相當的改善空間,對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說,是沒有任何作用的。還望您明鑑,謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)回复
          • 那个是不是失效链接,我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”,这不是WP:POINT是什么?其实那几个地名作者已经在前面给出了译名:“艾柏(Able)、贝克(Baker)、查理(Charlie)、绿狗(Dog Green)、白狗(Dog White)、红狗(Dog Red)、绿简易(Easy Green)、红简易(Easy Red)、绿狐(Fox Green)和红狐(Fox Red)”,我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA,这样的未汉化图片不能茍同”,WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”,是指您视无视各种规则,将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说,中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目,直接摆个重审,然后坐等撤销。相比之下,英文维基就很好,重审还要提前大约半个月提出,完全有充足的时间改善,而中文维基重审只要短短的一周时间,想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题,一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss留言2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)回复
            • 我在牆外也完全不能查看那些連結。另外,在中文維基存在外文還要是特色,無論大量少量都不合適,怕原創研究而不用無助解決問題。而且,在提升內容水平的前題下,不可能只以特色標準來斷定,還要從多方面評價,況且特色標準本身也未有與時並進,僅按特色標準的話,反而無助改善條目,此外,提名人或其他用戶無責任去改善條目,如果您發現有問題的優特條目,難道您又全部擴充改善增添內容?我相信沒多少人有這樣的心力。最後,您要抨擊制度的話,請在客棧提出,但是我覺得現行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)回复
    •   不符合典范条目标准:1、从检查情况来看,至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了,并且是在2008年初就已经失效。但是,汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日,我估计主编在翻译这个条目的过程中,翻译的就是条目本身的内容,没有核对过来源,看相应链接是否有效,相应内容是否可由这些来源支撑;2、对于图片汉化与否,个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文,但在图片说明文字上有相应解释,读者完全可以从说明文字上理解图片内容(或至少是理解此图片与条目关联的部分),那我就觉得可以接受;3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过,当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话:User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满,可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则,提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是,如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准,他就可以提出重审,实际上,要重审提名人修改这是很不合理的,因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注,这种情况下他如何能得知某句内容从何而来,又该到哪里找来源?再退一步讲,即使是抽出大量时间做某些改动可以修正,但又有什么立场去要求他人这么做?他人遵循了规则,何以要受如此的指责?条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可,而不是针对他人(无论这个人是条目的主要贡献者,还是只是投票的人)、诉诸人身,如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT,那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说,很多时候撤销一个不够格的优特,比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例,是在告诉其他编者,在写条目时可以按照这样的内容覆盖面,这样的格式、排版来写;不是说谁谁写了这个条目,辛苦了,所以给个奖章吧;XX条目很重要,所以给个奖章吧;XX条目是原创,所以给个奖章吧;XX条目这里很少见,所以给个奖章吧;XX条目已经拿到奖章了,现在的问题还不够严重,不够致命,所以别杀人放火了,让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审,其中就有问题在重审期里解决了,于是直接撤回重审的(同样都有在最后时刻撤回的),如果没有这次重审,会有这样的改善吗?只要能够有所改善,难道这个优特的标签会比改善本身还重要?--7留言2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)回复
    •   符合典范条目标准,内容完整详细,格式规范。--Huandy618留言2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)回复
    •   不符合典范条目标准,光是摘要部分就有不少錯誤。
    1. 盟軍於此日在諾曼第地區著陸,空降用著陸,飛行用著陸,從海灘爬上來不用著陸。
    2. 就能與海灘西部猶他海灘的美國登陸部隊會師,防線連接在一起不是會師。
    3. 步兵與戰鬥工程兵參加最初的幾波攻擊,這是翻譯上的考慮問題,這是指登陸周波,不是一般陸戰型態的幾波攻擊。
    4. 美國第七軍團會師,不是會師。
    5. 軍第352步兵師下面也並沒有另設有訓練營或訓練團。,完全翻譯錯誤。
    6. 他們得肩負著守衛著自奧馬哈海灘往內53公里的範圍,這個翻譯也有問題。
    7. 由於導航系統的原因,,翻譯錯誤。
    8. 大部分登陸艦,翻譯錯誤。
    光是摘要就有這種狀況,自然不符合特色條目的基本要求。而認為仍然符合的,請問你讀了幾段?-cobrachen留言2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)回复
    2支持,3反对,撤销。--219.129.203.87留言2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)回复

    外部链接已修改

    编辑

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)回复

    外部链接已修改

    编辑

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)回复

    外部链接已修改

    编辑

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)回复

    返回到“奥马哈海滩”页面。